Diskussion:Delhoven

Hier koennte man hereinschreiben, was man von diesem Artikel hält.

OK, dann fange ich mal an:

• Rhein-Kreis Neuss und nicht Kreis Neuss
• Vielleicht Einwohnerzahl im Eingangssatz nennen?
• Postleitzahl finde ich unnötig. Steht auf Dormagen.
• Mühle im Wappen: Heute gibts keine Mühle in Delhoven mehr, richtig? Die nächste ist glaube ich wohl in Zons. Sollte man vielleicht erwähnen, dass da das Wappen mehr verspricht, als die heutige Situation hergibt.
• Der Familienname Delhoven starb glaub ich um 1900 aus. Mögl. erwähnen.
• Geschichte: Dass Herr Hilgers in Delhoven wohnt find ich jetzt nicht sonderlich interessant. Aber da gibts sicherliche wichtigere Sachen als sich über sowas zu streiten.
• Wirtschaft: Hört sich so an, als würde Bayer sein Werk in Delhoven haben; Dass die Rathaus-Galerie in Dormagen ist, ist im Delhoven-Artikel nicht wichtig. (Mal ganz abgesehen davon, dass D-Mitte auch vor 1998 ein Zentrum ausgestattet mit diverse Einzelhandelsgeschäften war.
• Verkehr: Ob die A57 direkt an Delhoven vorbei führt finde ich eher fraglich. Sind schon ein paar Meter (auch wenn nur Feld dazwischen liegt); Kaiser-Route? B477? Welche Züge? Stadtbus erwähnen?
• Umgebung:Delhoven ist umgeben von Wäldern: Ja, im Norden und im Süden / Nein, im Osten und im Westen. Also ist "umgeben" hier falsch; Was sind das für sehenswerten Bauten im Blechhof?
• Städtepartnerschaften: Das sind die Partnerschaften Dormagens und nicht Delhovens.
• Wappen: Bei Wappen muss man das Wappenrecht beachten. Das Wappen darf nur in die Wikipedia geladen werden, wenn von öffentlicher Seite eine Erlaubnis dazu erteilt wurde. Siehe dazu: Wikipedia:Wappen und als Beispiel Bild:Wappen_Dormagen.jpg
• Insgesamt: Viele zu lange sätze. Manches nicht schön konstruiert. Die Liste hier kann gerne zum abarbeiten als Vorlage genommen werden. Bei Gelegenheit (und Zeit) ändere ich auch selbst noch was am Artikel.

Viele Grüße, --Senfi 21:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Man sollte bedenken, dass es jedem für sich überlassen ist, wer Dinge interessant und nennenswert findet. Es ist natürlich leicht etwas zu löschen und zu verunstalten. Es ist für mich Artikelvandalismus, wenn man das Wappen entfernt, obwohl ich erklärt habe das dieses Wappen erst seit 2001 besteht und es auf einer Versammlung verabschiedet wurde. es ist von Schützen des BSV entworfen worden, demnach ist es auch kein Ding es zu verwenden. Zumal mein Vater direkt am entwurf beteiligt war.16:48, 28. Jun 2006 Benutzer:Delhoven Signatur nachgetragen von Senfi 18:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Ooops, ich stelle da Unkenntnis beim Urheberrecht fest. Bitte beheben. --ahz 14:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Hi. Es ist sicherlich jedem selbst überlassen, was er interessant findet und was nicht. Du kannst dir auch gerne ein eigenes Wiki basteln, in das du nur Sachen schreibst, die dich interessieren. Hier sind wir aber in der Wikipedia, die bestimmte Kriterien an Artikel stellt. Und da steht leider nicht "Ein Artikel muss Delhoven interessant finden". Übrigens steht da, dass man nett zueinander ist. Natürlich ist es auch sehr leicht etwas zu löschen und zu verunstalten. Aber ich habe hier nichts gelöscht/verunstaltet. Ich hätte den ganzen Artikel umkrempeln können, habe aber auf die Diskusionsseite geschreiben, damit man mal drüber spricht, bevor sich jemand auf den Schlips getreten fühlt. Und dass das Wappen gelöscht wurde, war ja nur eine Frage der Zeit. Ohne Genehmigung der zugehörigen Gemeinde (korrigiere mich, wenn ich nicht auf dem neusten Stand bin) darf kein Wappen verwendet werden. Auch nicht, wenn du der Designer wärst. Dann müsste die Wappentragende Gemeinde und du als Designer einer Veröffentlichung unter pd/gpl zustimmen. Das war ja anscheinend nicht der Fall. Und ohne eine Genehmigung ist es dann doch ein "Ding es zu verwenden". Sowas könnte ganz schön teuer werden. Du wirst das dann aber bestimmt nicht bezahlen... --Senfi 18:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin über manche Rechtschreibfehler "gefallen", habe mich dann verführen lassen, einige Fremdwörter auszumerzen und Wertungen zu neutralisieren ... Lieber Hauptautor, nimm's nicht übel! Übrigens finde ich die o. a. Kritik von Senfi berechtigt und sehr konstruktiv (und ich würde mich über solche Hilfen freuen). Ganz wichtig wäre es IMO, den Abschnitt Religionen zu überarbeiten. MfG Holgerjan 21:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Erschreckender Vandalismus des Artikels

Achtung

Hier gibts offensichtlich Humoristen. Ich hab alles, was recht offensichtlich Bullshit war, rausgenommen, die Quellenarmut und meine Motivation verhindert jedoch eine weitere Prüfung der angegebenen Fakten. --Löschkandidat 16:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Trotz der notwendigen Löschung von Beiträge einiger Humoristen einer selbsternannten Eliteschule, bitte ich doch alle Benutzer, die konstruktive Vorschläge haben, um diesen Artikel mitaufzubauen, sich anzumelden. Außerdem muss der gesamte Artikel neu aufgearbeitet und mit Quellen versehen werden. Danke -- Marasco 17:36, 17. Nov. 2006 (CET)