Diskussion:Der dunkle Schirm

Verleih in Deutschland?

Offenbar hat der Film in Deutschland keinen Verleih gefunden? Kennt jemand Gründe dafür? Danke --Marvin 20:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ende korrekt ?

Ich hab leider grad mein Exemplar nicht zur Hand, aber ist die Deutung wirklich eindeutig, dass er die Blume den NewPath-Leuten zeigen will ? Ich hab ein viel positiveres Ende im Gedächtnis. Die Freunde, zu denen er die Blume mitnehmen will sind doch die, die er ganz selten sieht, nämlich die von außerhalb der Klinik oder irre ich mich da ? -- Amtiss, SNAFU ? 01:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es so verstanden: Bruce/Fred/Bob will die Blume in die Klinik zu anderen Patienten mitbringen -- in der Hoffung, dass sich unter diesen weitere Undercoveragenten befinden, die New Path dann auffliegen lassen.--Sae 13:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zwar eine späte Aufklärung, aber er will sie seinen Freunden geben. Unter diesen Freunden ist ja auch Mike, welcher ein Undercoveragent ist. Ich ändere den Abschnitt also ein wenig-- Crytash 23:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Orange County (Kalifornien)

Benutzer:Amtiss besteht darauf, dass die Ortsangabe [[Orange County (Kalifornien)]] durch den Pipelink [[Orange County (Kalifornien)|Orange County]] ersetzt wird. Ich kann darin keine Verbesserung erkennen. Dass der Film in Kalifornien spielt, ist doch relevant, warum soll man das verstecken? --Φ (Diskussion) 22:03, 7. Okt. 2017 (CEST)

Es geht hier um ein Buch... -- Amtiss, SNAFU ? 22:19, 7. Okt. 2017 (CEST)

Richtig, mein Fehler, aber das macht Kalifornien nicht weniger erwähnenswert. Und wenn's schon in dem Link steht, ist es Quatsch, es zu verstecken. --Φ (Diskussion) 22:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

Es spielt nicht wirklich in einem realen Land mit realem Hintergrund. Es spielt in einem dystopischen Staat der Zukunft. -- Amtiss, SNAFU ? 23:08, 7. Okt. 2017 (CEST)

Warum wird dan auf Orange County (Kalifornien) verlinkt, das doch gegenwärtig und real ist? Und warum wird per Pipelink Orange County genannt? Liegt Orange County denn in einem dystopischen Staat der Zukunft? --Φ (Diskussion) 23:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage ist eher, warum du an Details eines Artikels arbeitest, dessen Inhalt du nicht kennst. --Amtiss, SNAFU ? 14:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wieso soll das hier die Frage sein? Und wie kommst du darauf, dass ich den Artikel nicht kennen würde, den ich doch großenteils geschrieben habe? Den Roman habe ich übrigens auch gelesen, falls du auch daran zweifeln möchtest. Dass der in Kalifornien spielt, findest du zum Beispiel hier belegt. --Φ (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das so relevant für das Buch und den Artikel ist, sollte das extra erwähnt werden und nicht über die Gestaltung eines Wikilinks. Die autobiografischen Züge dieses Zusammenhangs könnten in dem Zusammenhang auch ergänzt werden. Wenn du magst, setze die vorherige Version wieder ein. --Amtiss, SNAFU ? 18:19, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wieso denn nicht über Wikilinks? Der Link heißt nun einmal Orange County (Kalifornien), also müsstest du begründen, warum du hier keinen Klartextlink haben möchtest: Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt. --Φ (Diskussion) 18:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Weil das die schlechteste Lösung ist: nicht explizit thematisierend, sondern nur beiläufig. Aber wenn du schon auf WP-Konventionen linkst: ich muss zugeben, dass ich die Empfehlung eher andersherum vermutet habe (und nur bei Begriffsklärungsseiten explizit empfohlen wird, die Klammerzusätze sichtbar zu lassen). Die zitierte Empfehlung ist auf jeden Fall nicht eindeutig, und bezieht sich ja in dem Beispiel auch auf einen anderen Fall, nämlich dass das Ziel nicht mal erwähnt wird. Sonst kenne ich eher, dass wegen des bestenfalls vorhandenen Kontext auf Klammerzusätze verzichtet werden sollte. ("Er spielte bis 2001 in der Band [Superheroes (Band)]." Klingt ja doof oder?) Ansonsten ist aber eigentlich alles gesagt wie ich finde. -- Amtiss, SNAFU ? 00:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

Unverständlich: Wieso sollte es eine schlechte Lösung sein, weil es den Staat nur beiläufig thematisiert? Orange County (Kalifornien) ist eine ganz normale Formulierung, die in der deutschen Sprache gängig ist. Im Unterschied zu deinem Bandbeispiel, so redet ja in der Tat keiner.

Mir fällt auf, dass du in jeder deiner Antworten ein anderes Argument anführst. Das finde ich seltsam. MfG --Φ (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

Nö, ich sage mehrfach, Kalifornien soll in dem Zusammenhang nicht beiläufig erwähnt werden. Wenn es um die Inhaltsangabe geht, von mir aus schon, aber es soll der Zusammenhang erwähnt und erläutert werden, warum Dick nicht einen fiktiven Ort wählte. -- Amtiss, SNAFU ? 15:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

Verzeihung, aber ich kann nicht folgen. Was bedeutet der Satz: „ich sage Kalifornien mehrfach soll in dem Zusammenhang nicht beiläufig erwähnt werden“?

Wieso deine individuelle Abneigung gegen beiläufige Erwähnungen nun schwerer wiegen soll als unsere Regularien, die zu Klartextlinks raten, kann ich nicht nachvollziehen.

Ich setze einstweilen auf den Stand vor dem Edit War, wie er jahrelang im Artikel zu lesen war, zurück. Für deine Änderungen gibt es hier nämlich keinen Konsens. MfG --Φ (Diskussion) 15:29, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, Wort-Dreher korrigiert. Wie gesagt, gibt es keine Regularien für dieses Problem. (Pipelinks zu nutzen, davon wird aus anderen Gründen abgeraten als hier zum Tragen kommt.) Außerdem habe ich schon mehrfach gesagt, du kannst zurücksetzen. Ein Konsens entsteht übrigens durch Diskussion, nicht dadurch das etwas nicht angesprochen wird. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wenn eine Formulierung über drei Jahre unangefochten im Artikel steht, kann sie als konsentiert gelten: Qui tacet, consentire videtur. Änderungen bedürfen des Konsenses, mich hast du mit deiner Indivudualabneigung nicht überzeugt. Vielleichtmagst du ja dritte Meinungen einholen. MfG --Φ (Diskussion) 15:46, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wie gesagt geht es mir um etwas anderes als nur den Link. Wenn es dir hilft, können wir gern einen neuen Diskussionsabschnitt aufmachen und diesen schließen... -- Amtiss, SNAFU ? 16:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gut, schließen wir. Mir ging es um den Link. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 16:20, 15. Okt. 2017 (CEST)

Einleitung verrät Ende

Man sollte nun wirklich nicht das Ende des Buches in der Einleitung verraten. Hierfür ist der Abschnitt "Inhalt" gedacht. Eine Inhaltsangabe verrät auch nicht das Ende. Bitte löschen. Für Personen, die das Buch vielleicht lesen möchten und sich vorher etwas schlau machen wollen, könnte das sehr ärgerlich sein. Außerdem wird gesagt, dass es "in Teilen ein autobiografischer Roman" sei. Das kann man nicht so behaupten. Einige Charaktere beruhen zwar auf Bekannten/Freunden von Dick, doch er schreibt in der Nachbemerkung: "Ich selbst - ich bin keine Person in dem Roman, ich bin der Roman". --2A02:908:C32:7C60:61C0:47F6:D969:C423 21:36, 24. Mai 2020 (CEST)

Hast recht, Spoiler ist raus aus der Einleitung. --Φ (Diskussion) 22:18, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke! Übrigens, die letzten 30 Seiten des Buches sind die besten, die ich seit langem gelesen hab. Sie geben dem ganzen Buch im Nachhinein nochmal eine viel tiefere Bedeutung. Meisterhaft! --Kuchen Andre (Diskussion) 11:29, 27. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Amtiss, SNAFU ? 14:02, 13. Jun. 2020 (CEST)