Diskussion:Deskriptor (Chemie)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Naphtho[2,3-c]pentaphen, Benzo[a]pyren

Gibt es einen offiziellen Namen für den Klammerausdruck in der Nomenklatur von Polycyclen? Und vielleicht sogar einen Hinweis/Link darauf, wo die Typographie dazu festgelegt wurde (IUPAC)?--Mabschaaf 10:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Stichworte sind wohl "Fusion Name" (Eintrag zu fusion name. In: IUPAC (Hrsg.): Compendium of Chemical Terminology. The “Gold Book”. doi:10.1351/goldbook.F02564.) bzw. "Fusion Descriptor", siehe hier, S. 88 ff. --Mabschaaf 12:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Und wie heisst das auf Deutsch? --Leyo 13:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Zumindest für anellierte Heterocyclen gehört das meines Wissens nach zur Hantzsch-Widman-Patterson-Nomenklatur. -- Pluton (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Übersetzung in en?

@Mabschaaf: Der Artikel gefällt mir sehr gut. Wäre es für dich ok, wenn ich ihn ins Englische übersetze? Es scheint ihn noch nicht zu geben (en:Molecular_descriptor ist ja etwas anderes).(nicht signierter Beitrag von Minihaa (Diskussion | Beiträge) 21:35, 22. Nov. 2016 (CET))

@Minihaa: Ping ohne Signatur funktioniert nicht ;-) Es ist mir eine Ehre! Der Artikel wurde auch schon ins Niederländische übersetzt - die fr:Stéréodescripteur-Variante könnte man dagegen bestenfalls als Zusammenfassung bezeichnen. :-D Viele Grüße --Mabschaaf 22:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Dass es sich beim nl-Artikel um eine Übersetzung handelt, sieht weder der Versionsgeschichte noch dem Artikel an. :-( --Leyo 23:28, 22. Nov. 2016 (CET)

@Leyo: siehe [1] - andere Sprachversionen, andere Sitten. --Mabschaaf 00:40, 23. Nov. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Jetzt ist auch in der englischen Wikipedia ein Anfang gemacht: en:Descriptor (Chemistry). Weiter werde ich wohl vorerst nicht mehr kommen. --Minihaa (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2017 (CET) Ein paar Fragen sind mir noch geblieben:

• Was ist mit dem folgenden Satz gemeint? Bei der alphabetischen Sortierung werden die in der Regel am Anfang des systematischen Namens stehenden Deskriptoren nicht berücksichtigt. Wäre es möglich, ihn zu konkretisieren, auf welche alphabetische Sortierung bezieht es sich?
• en:Endo-exo isomerism ist groß geschrieben, falsch?
• iso-Pentan und neo-Pentan scheint im Englischen anders zu sein und im Beispiel ungeeignet? Siehe englischer Artikel. --Minihaa (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2017 (CET)

@Minihaa:

• Sortierung meint: iso-Pentan wird unter "P" gelistet, L-allo-Threonin unter "T" etc.
• endo/exo: Ja, ist mM im englischen Artikel und in der Grafik falsch.
• Pentane: Tja, ich fürchte da trifft iso- und neo- werden in der systematischen Nomenklatur nicht mehr verwendet, sind aber in Trivialnamen und im Laborjargon noch häufig in Gebrauch von der Vorderseite zu. Die IUPAC lässt Neo- für Neopentan ja auch zu. Oder habe ich die Frage falsch verstanden?--Mabschaaf 16:10, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Antwort.

• Könnte ich den Satz ändern zu "Wenn Chemikalien alphabetisch gelistet werden, werden die in der Regel am Anfang des systematischen Namens stehenden Deskriptoren nicht berücksichtigt." Für mich klingt es eindeutiger.
• Pentane: iso, neo, cyclo werden als Präfixe gelistet und dann werden drei Beispiele aufgeführt, in denen es Teil des Namens ist (im Englischen, anders als im Deutschen). Mir erscheinen die Beispiele im Englischen daher wenig geeignet und ich würde sie entfernen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 17:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Zu beidem: Ja, klar. Wenn irgendwas vorne (oder auf enWP) uneindeutig ist oder verbessert werden kann: Nur zu!--Mabschaaf 17:39, 12. Feb. 2017 (CET)

Fehlende Deskriptoren?

@Mabschaaf: Mir sind gerade geminal, vicinal und "isoliert" aufgefallen (letzeres in den beiden Artikeln genannt). Fehlen diese Deskriptoren im Artikel oder gehören sie hier nicht in? Viele Grüße Minihaa (Diskussion) 12:53, 28. Dez. 2017 (CET)

@Minihaa: Schwierig zu beantworten. Zum einen halte ich gem- und vic- für veraltet, zum anderen würde ich beide eher als (relative) Lokanten einstufen, da sie ja beschreiben, wo die Substituenten zu finden sind und nicht wie sie dort verknüpft sind. @Jü: Hast Du eine Meinung dazu?--Mabschaaf 20:14, 28. Dez. 2017 (CET)

Wenn aber das alte vic- erwähnt würde, dann auch as- und sym- für die 123-, 124- und 135-Varianten am Sechsring. Und ja, sind Lokanten. Radix 18.6.2021 --2003:F5:EF0C:84BF:FD47:ED1E:B59E:C425 10:15, 18. Jun. 2021 (CEST)

Abschnitt zur planaren Chiralität fehlt komplett

Zudem gibt es noch keinen Artikel zur planaren Chiralität Ich kümmer mich mal darum. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 00:52, 19. Okt. 2021 (CEST)

Deskriptoren zur Beschreibung physikalischer Eigenschaften

Da es hier um Erklärungen geht, könnte es zur Präzisierung nicht schaden anzugeben, auf welche Drehrichtung (rechts/links; im/gegen den Uhrzeigersinn) sich (+) bzw. (-) bezieht. --2003:D7:8728:C606:C927:6E76:388F:7A2D 17:19, 9. Jun. 2022 (CEST)