Diskussion:Deutscher IQ-Preis
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Andropov in Abschnitt Bedeutung des Preises, Weiterleitung
Dieter Nuhr[Quelltext bearbeiten]
Wie kann man Dieter Nuhr als Philosophen bezeichnen? Er hat weder Philosophie studiert noch einen Ehrendoktortitel dafür inne. Er lehrt auch sonst keine etablierten Philosophien noch stellt er selbst welche auf. Nur sein Programm ist wohl ein bisschen "philosophisch" im Vergleich zu einigen anderen von Comedians. ---Gaius Marius 13:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
- Ist quatsch, habs wieder rückgängig gemacht. --Agadez ?! 15:48, 8. Apr. 2008 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2015 (CET)
Bedeutung des Preises, Weiterleitung[Quelltext bearbeiten]
Grüßt euch, angestoßen von der Diskussion:Daniele Ganser#Mensa stelle ich hier nochmal meine Ansicht zur Diskussion, dass der Preis nicht sonderlich viel Rezeption erfahren hat und deshalb eigentlich keinen eigenen Artikel braucht. Nachdem @Gripweed: die Löschung letztes Jahr abgelehnt hat, schlage ich vor, dass wir diesen Artikel in eine Weiterleitung auf Mensa in Deutschland umwandeln und das, was es enzyklopädisch über diesen Preis zu sagen gibt – was sich meiner Ansicht nach in ein, zwei Sätzen zusammenfassen lässt und was keineswegs die Aufführung sämtlicher Preisträger beinhalten muss, siehe etwa Erich-Klabunde-Preis (Löschdiskussion, ironischerweise vom selben Admin gelöscht) und Erich Klabunde#Tod und Würdigungen – dort einzubauen. Dieser Artikel könnte dann Weiterleitung werden. --Andropov (Diskussion) 10:37, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Nachtrag: Das, was in Mensa in Deutschland#Deutscher IQ-Preis steht, reicht mE vollkommen aus. Vielleicht aktualisiert um die nach Ganser 2015 geänderte Vergabe. --Andropov (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2018 (CEST)
- 2015 verhinderte der Vorstand – namentlich Vanitas Berrymore –, dass der Nominierte Edward Snowden zur Abstimmung zugelassen wurde, offenbar ist sich der Mensa-Vorstand also durchaus nicht zu schade, auch mal einzugreifen, wenn ihm Kandidaten nicht passen. --Andropov (Diskussion) 10:51, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Richtig. Interssanterweise ist diese Einmischung nach diesem Politikum um Snowden - und dem Ignorieren der Bedingung "in Deutschland" oder "Auswirkungen auf Deutschland" mit dem Ersatz-Preisträger Jonny Lee Miller - ein Jahr später bei Ganser nicht erfolgt. Merkwürdig, die hätten doch daraus lernen können, die Schlaumeier.... --BlaueWunder 11:26, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Snowden und Ganser waren zeitgleich 2015, wir wissen also nicht, was da hinter den Kulissen passiert ist. --Andropov (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Nein, da müsste ein Jahr dazwischengelegen haben. Ganser wurde im Folgejahr berücksichtigt und die Verleihung erfolgte noch ein Jahr später. Im übrigen bin ich gegen eine Weiterleitung. Dafür stehen mir zu viele Informationen über die Preisträger und deren Reaktionen, wie z.B. Günther Jauch da drin und ich kann etwas erfahren über die Aufteilung der Geschlechter, der Ressorts und der Veränderung über die letzten 15 Jahre. Würdest du die peinlichen Porno-Awards löschen wollen, z.B. diesen Erguss https://de.wikipedia.org/wiki/F.A.M.E._Award, wäre ich dir eine engagierte und loyale Mitstreiterin. --BlaueWunder 11:36, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Stimmt, mein Fehler, Snowden wäre 2014 gewesen, was zusätzlich dafür spricht, dass nicht Snowden, sondern Ganser Auslöser der Regeländerungen 2016 war. Ich sehe nicht, dass irgendeine Information im umseitigen Artikel, die nicht schon im Vereinsartikel steht, enzyklopädiewürdig wäre. Bei den Pornoawards bin ich ganz bei dir :) --Andropov (Diskussion) 11:45, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Dankeschön! dann lass uns diesbezüglich mal konspirativ tätig werden;-)). Du merkst selbst, wie wir beide ins Spekulieren kommen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Hochbegabten-Verein zum zweiten mal in Folge politisch inkorrekte Preisträger vorschlägt, nachdem bei der ersten Nominierung bereits zurückgepfiffen wurde. Brauchen kluge Menschen wirklich fast zwei Jahre, um daraus "zu lernen"? Du hingegen siehst die zeitliche Nähe und vermutest, dass alles mit allem zusammenhängt https://www.tagesanzeiger.ch/sonntagszeitung/wenn-alles-mit-allem-zu-tun-hat/story/23220523. Ganz schön verschwörerisch gedacht, sagt Kommissar Zufall alias --BlaueWunder 11:53, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Würde ich mich mit Verschwörungstheorien beschäftigen, wenn ich sie nicht faszinierend und reizvoll fände? :) Auf zur Konspiration! (Und du hast Recht, was wir hier schreiben, ist nichts als Spekulation.) --Andropov (Diskussion) 11:57, 5. Sep. 2018 (CEST)
- So we agree to agree?- With pleasure! --BlaueWunder 12:01, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Würde ich mich mit Verschwörungstheorien beschäftigen, wenn ich sie nicht faszinierend und reizvoll fände? :) Auf zur Konspiration! (Und du hast Recht, was wir hier schreiben, ist nichts als Spekulation.) --Andropov (Diskussion) 11:57, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Dankeschön! dann lass uns diesbezüglich mal konspirativ tätig werden;-)). Du merkst selbst, wie wir beide ins Spekulieren kommen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Hochbegabten-Verein zum zweiten mal in Folge politisch inkorrekte Preisträger vorschlägt, nachdem bei der ersten Nominierung bereits zurückgepfiffen wurde. Brauchen kluge Menschen wirklich fast zwei Jahre, um daraus "zu lernen"? Du hingegen siehst die zeitliche Nähe und vermutest, dass alles mit allem zusammenhängt https://www.tagesanzeiger.ch/sonntagszeitung/wenn-alles-mit-allem-zu-tun-hat/story/23220523. Ganz schön verschwörerisch gedacht, sagt Kommissar Zufall alias --BlaueWunder 11:53, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Stimmt, mein Fehler, Snowden wäre 2014 gewesen, was zusätzlich dafür spricht, dass nicht Snowden, sondern Ganser Auslöser der Regeländerungen 2016 war. Ich sehe nicht, dass irgendeine Information im umseitigen Artikel, die nicht schon im Vereinsartikel steht, enzyklopädiewürdig wäre. Bei den Pornoawards bin ich ganz bei dir :) --Andropov (Diskussion) 11:45, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Nein, da müsste ein Jahr dazwischengelegen haben. Ganser wurde im Folgejahr berücksichtigt und die Verleihung erfolgte noch ein Jahr später. Im übrigen bin ich gegen eine Weiterleitung. Dafür stehen mir zu viele Informationen über die Preisträger und deren Reaktionen, wie z.B. Günther Jauch da drin und ich kann etwas erfahren über die Aufteilung der Geschlechter, der Ressorts und der Veränderung über die letzten 15 Jahre. Würdest du die peinlichen Porno-Awards löschen wollen, z.B. diesen Erguss https://de.wikipedia.org/wiki/F.A.M.E._Award, wäre ich dir eine engagierte und loyale Mitstreiterin. --BlaueWunder 11:36, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Snowden und Ganser waren zeitgleich 2015, wir wissen also nicht, was da hinter den Kulissen passiert ist. --Andropov (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Richtig. Interssanterweise ist diese Einmischung nach diesem Politikum um Snowden - und dem Ignorieren der Bedingung "in Deutschland" oder "Auswirkungen auf Deutschland" mit dem Ersatz-Preisträger Jonny Lee Miller - ein Jahr später bei Ganser nicht erfolgt. Merkwürdig, die hätten doch daraus lernen können, die Schlaumeier.... --BlaueWunder 11:26, 5. Sep. 2018 (CEST)
Ich sehe keinerlei Notwendigkeit, den Artikel in eine WL umzuwandeln oder zu kürzen, mMn sollte der Artikel so bleiben, wie er ist. --Agentjoerg (Diskussion) 05:02, 6. Sep. 2018 (CEST)
- Und hast du auch ein Argument dafür? --Andropov (Diskussion) 09:04, 6. Sep. 2018 (CEST)
- Gerade Artikel, die sich mit der "intelligenten Seite" unserer Welt beschäftigen, stellen ein seriöses, aber in diesem Fall gleichzeitig (für mich zumindest) unterhaltsames Gegenstück zu den vielen trivialen, kommerziell oder politisch unterwanderten Artikeln da, die in fester Lobbyistenhand sind. Dabei denke ich z.B. an die Porno- und PC-Spiele-Einträge oder die Honeypots rund um Ex-Jugoslawien, Kriegs-und Krisengebiete oder Flüchtlinge. Man sollte aufpassen, dass aus diesem bislang "unschuldigen" Artikel kein Honey-Pot oder Bauernopfer der Ganser-Debatte wird. Ergänzung: Der Erich-Klabunde-Preis bekommt bei Google ca. 37.000 Treffer, der IQ-Preis 1.22 Mio. Wobei ich nicht sagen möchte, dass ich die Löschung von Erich-Klabunde und dem gleichnamigen Preis gutheiße --BlaueWunder 11:16, 6. Sep. 2018 (CEST)
- Also wenn ich "deutscher iq-preis" und "erich-klabunde-preis" bei Google mit Anführungszeichen eingebe, bekomme ich für Ersteren „Ungefähr 1.700“ und für Zweiteren „Ungefähr 2.890 Ergebnisse“. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:07, 6. Sep. 2018 (CEST)
- Noch weit weniger Ergebnisse. Nach der 10. Google-Seite springt meine Anzeige bei der 11. von 1680 plötzlich auf 109 und Ende Gelände. Abgewandelte Sucheingaben pressen auch nicht viel mehr aus den Algorithmen heraus. Abzüge sind wegen doppelt und dreifach verlinkter Hinweise ebenso nicht eingerechnet. Das muss alles "per Hand" gesichtet werden. Letztlich sagt es der Verein selbst, im MinD-Magazin 123, Mai 2018, S. 18f: "[...] und aus ihm das zu machen, was er sein könnte. Eine wertvolle über Mensa hinausgehende Marke unseres Vereins". Und am Ende des Beitrags: "[...] wollen wir uns im kommenden Jahr darauf fokussieren, mehr und qualitativ hochwertige Einreichungen zu bekommen, um damit auch die Berichterstattung in den Medien zu erhöhen". Ab und an mitgeteilte Zahlen in den Magazinen der letzten Jahre ergeben, dass der Anteil der abstimmenden Mitglieder von ca. 15% auf aktuell ca. 20% leicht gestiegen ist. Mittlerweile heißt es: "Die neue Vergabeordnung seit 2016 in Kraft, hat offensichtlich dazu beigetragen, dass der IQ-Preis witterungsbeständig geworden ist und Vereinsstürmen widerstehen kann" (S. 18). Und diese Stürme gab es, auch wenn kaum etwas (außer Snowden) an die Öffentlichkeit gelangte.
- Wenn eine Weiterleitung nur mit einem Löschantrag verbunden sein sollte (siehe nachfolgend Perfect Tommy), das Kind aber längst schon in den Brunnen gefallen ist, stellt sich die Frage, ob der Artikel nicht doch erhaltenswert bleiben sollte, vielleicht für ein Jahr oder wenig mehr. In seiner jetzigen Form ist er aber nicht mehr als eine Chronik und unter "Geschichte" ist zudem etwas gänzlich anderes zu verstehen - nämlich das, was fehlt. Nebenbei, unter den vormaligen, personalen Preisträgern befinden sich 12 Männer (der letzte war der smarte Daniele Ganser), keine einzige Frau. Aber vielleicht tut sich insgesamt etwas und einige Wikileute gehen trotz ihrer Verbindungen zu Mensa selbstkritisch an die Sache heran. Beobachtet wird der Artikel jetzt ohnehin mehr als zuvor. --Imbarock (Diskussion) 19:15, 6. Sep. 2018 (CEST)
- Also bei Google News kriege ich 33 Treffer für den "IQ-Preis" und 18 für den "erich-klabunde-preis". Der Klabunde-Preis wird fast ausschließlich in Hamburger Medien erwähnt. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:35, 6. Sep. 2018 (CEST)
- Also wenn ich "deutscher iq-preis" und "erich-klabunde-preis" bei Google mit Anführungszeichen eingebe, bekomme ich für Ersteren „Ungefähr 1.700“ und für Zweiteren „Ungefähr 2.890 Ergebnisse“. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:07, 6. Sep. 2018 (CEST)
- Gerade Artikel, die sich mit der "intelligenten Seite" unserer Welt beschäftigen, stellen ein seriöses, aber in diesem Fall gleichzeitig (für mich zumindest) unterhaltsames Gegenstück zu den vielen trivialen, kommerziell oder politisch unterwanderten Artikeln da, die in fester Lobbyistenhand sind. Dabei denke ich z.B. an die Porno- und PC-Spiele-Einträge oder die Honeypots rund um Ex-Jugoslawien, Kriegs-und Krisengebiete oder Flüchtlinge. Man sollte aufpassen, dass aus diesem bislang "unschuldigen" Artikel kein Honey-Pot oder Bauernopfer der Ganser-Debatte wird. Ergänzung: Der Erich-Klabunde-Preis bekommt bei Google ca. 37.000 Treffer, der IQ-Preis 1.22 Mio. Wobei ich nicht sagen möchte, dass ich die Löschung von Erich-Klabunde und dem gleichnamigen Preis gutheiße --BlaueWunder 11:16, 6. Sep. 2018 (CEST)
- Eine Umwandlung und gleichzeitige Kürzung bzw. Entfernung der Liste der Preisträger müsste imho im Rahmen eines Löschantrags oder einer Löschprüfung bestätigt werden. Ob der Hamburger Journalistenpreis ein guter Vergleich ist, mag ich nicht zu sagen.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2018 (CEST)
- Nach dem Regelweek verbietet sich eine Weiterleitung in diesem Fall. Es heißt: Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge [1]
- Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keiner der beiden Begriffe den anderen umfasst.--BlaueWunder 09:52, 7. Sep. 2018 (CEST)
- 2015 wurde neben Ganser auch die Initiative ArbeiterKind ausgezeichnet, und damit auch die Gründerin, eine Frau.[2]. Der Preis für OneDollarGlasses wurde von einem Mann und einer Frau entgegengenommen. Aus feministischer Sicht könnte ich glatt behaupten, das Abstimmungsverfahren sei wegen des eklatanten Missverhältnisses zwischen männlichen und (nicht existenten) weiblichen Preisträgern verändert worden, das fände ich sogar logischer als um den Ganser herum etwas zu stricken. Denn was ist wirklich peinlicher? Jahrelang Frauen zu ignorieren oder "die Amis/die Ölindustrie/die Kriegswirtschaft...." zu irritieren. Die ja, wenn der Preis so wenig wichtig und kaum rezipiert würde, von der Auszeichnung sowieso nichts mitbekommen hätten. Andropov, wenn man nur "IQ-Preis" eingibt anstelle von "deutscher IQ-Preis", erhält man ca. 4200 Treffer statt ca. 1600 👵 --BlaueWunder 10:10, 7. Sep. 2018 (CEST)
- Das mit einem Verbot einer Weiterleitung kann ich nicht nachvollziehen. Vor allem das "unterschiedliche Dinge" wie im Beispiel Sehhilfe trifft hier nicht zu.--Anidaat (Diskussion) 10:58, 8. Sep. 2018 (CEST)
- Irrelevante Preise werden vielfach mit Weiterleitungen versehen, z. B. Dr.-Herbert-Stolzenberg-Preise. --91.20.15.200 02:39, 17. Sep. 2018 (CEST)
- 2015 wurde neben Ganser auch die Initiative ArbeiterKind ausgezeichnet, und damit auch die Gründerin, eine Frau.[2]. Der Preis für OneDollarGlasses wurde von einem Mann und einer Frau entgegengenommen. Aus feministischer Sicht könnte ich glatt behaupten, das Abstimmungsverfahren sei wegen des eklatanten Missverhältnisses zwischen männlichen und (nicht existenten) weiblichen Preisträgern verändert worden, das fände ich sogar logischer als um den Ganser herum etwas zu stricken. Denn was ist wirklich peinlicher? Jahrelang Frauen zu ignorieren oder "die Amis/die Ölindustrie/die Kriegswirtschaft...." zu irritieren. Die ja, wenn der Preis so wenig wichtig und kaum rezipiert würde, von der Auszeichnung sowieso nichts mitbekommen hätten. Andropov, wenn man nur "IQ-Preis" eingibt anstelle von "deutscher IQ-Preis", erhält man ca. 4200 Treffer statt ca. 1600 👵 --BlaueWunder 10:10, 7. Sep. 2018 (CEST)
- Nachdem diese Diskussion hier inzwischen friedlich eingeschlafen zu sein scheint: Die Alternative einer WL wurde bereits in der LD des Artikels angesprochen. Wie Perfect Tommy bereits gesagt hat, wenn man das umsetzen will, benötigt man dazu eine Löschprüfung. Ich persönlich halte diese Diskussion auch schon wieder für WP:BNS, und besonders, da das aus der Daniele Ganser-Diskussionsecke kommt. Leute, beschäftigt euch damit, neue Artikel zu schreiben, nicht vorhandene zu vernichten. Das ist nicht zielführend. --سلوك Saluk 09:40, 17. Okt. 2018 (CEST)
- Womit sich deine Mitwikipedianer beschäftigen, solltest du diesen selbst überlassen. Es handelt sich natürlich nicht um BNS (bitte mal nachlesen). --Andropov (Diskussion) 09:45, 17. Okt. 2018 (CEST)