Diskussion:Die totale Erinnerung – Total Recall

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die totale Erinnerung – Total Recall“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einbildung

Die Geschichte ist wahrscheinlich keine implantierte Erinnerung, weil Szenen vorkommen, in denen Quaid gar nicht auftritt. Handlungsstränge, an denen er nicht teilnimmt, wie etwa Cohagens Debatten mit dessen Agenten, können aber unmöglich Teil von Quaids Erinnerung sein. Andreas

Es gibt - ausgehend vom Film - 3 Möglichkeiten:

1. Der Film gibt eine kontinuierliche Realität wider: Quaid's Traum, seine Arbeit im Steinbruch, sein Besuch bei Rekall und sein Wiedererwachen als Hauser usw. 2. Der Film gibt eine kontinuierliche Realität wider - bis Quaid's Gehirn bei Rekall manipuliert wird; ab dort, d.h. als er als Hauser "ausrastet", liegt eine Traumsequenz Quaid's vor, generiert durch Rekall. 3. Der Film gibt eine kontinuierliche Traum- oder Erinnerungssequenz wider. Realität wäre nur die Anfangssequenz auf dem Mars. Als dann Quaid im Bett mit Lori aufwacht, wäre das bereits eine Erinnerung/Traum im Todeskampf auf dem Mars.

Alle drei Möglichkeiten sind gleichermaßen plausibel, insbesondere spricht es nicht für 2. oder 3., dass Quaid bei Rekall auf Monitoren schon vorher exakt Melina und die Marsanlagen der Aliens sieht, denn es ist plausibel, dass Computer Quaids Gedanken bereits so perfekt abscannen können, dass die Monitorbilder schlicht ein Scan seiner Vorstellungswelt wären. Daher würde ich auch die Aussage im Artikel streichen, dass eine Sequenz bei Rekall deutlich macht, ob das Erlebte real oder fiktiv war. Das kann man so nicht sagen. (nicht signierter Beitrag von 80.135.238.70 (Diskussion) 03:42, 19. Jan. 2014 (CET))

Wenn der Film eine Geschichte zeigt die nur ein Traum ist dürfen man in der im Film gezeigten Geschichte natürlich auch Handlungsstränge vorkommen die der träumende garnicht erlebt - einfach weil sie Teil der Geschichte sind. Die Tatsache dass die Assistentin sagt "Wir haben es noch garnicht implantiert" ist vollkommen unerheblich weil diese Szene ja sofern die Traumannahme stimmt bereits Teil des Traums ist. (nicht signierter Beitrag von 85.124.54.131 (Diskussion) 09:34, 31. Okt. 2013 (CET))

--Alia 2005 03:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

• Dafür spricht, dass die Geschichte, der gewünschten Konfiguration bei REKALL entspricht: (Special Agent, Melina, 1mill. years old Artifact), dagegen spricht, dass Quaid schon vor Implantation von Melina und dem Mars geträumt hat. Dr. Edgemar war Quaid bereits aus der Fernsehwerbung bekannt, allerdings könnte die Szene mit dem Versuch Quaid durch eine Pille zurück zu holen ein Hinweis darauf sein, dass er sich tatsächlich in einem Traum befindet. Warum aber sollte er eine Pille schlucken müssen, um aus dem Traum zu fallen? Man könnte ihm den Wirkstoff auch spritzen, evtl. ist es eine Symbolik. Sagen wir mal so: Es ist in dieser Filmepoche nicht unüblich Widersrpüche in Filme einzubeuen. Das erhöht die Chance, dass unter den Kinobesuchern und Filmkritikern im Anschluss eine Debatte ausbricht, welche natürlich die Reichweite erhöht und dazu führt, dass sich auch andere Leute den Film ansehen, um Ihre Meinung zu bilden, bzw. den Film noch einmal sehen, um ihn endlich zu verstehen.--Peter lustigmann (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2019 (CET)

Das kann alles nur echt sein, denn niemand würde ein Computerprogramm schreiben, wo sich der Held ne riesige Nuss unter größten Qualen aus der Nase ziehen muss!

• Ich denke nicht, dass Quaid in Wirklichkeit ein Bauarbeiter war. Verstehe auch gar nicht, das geschrieben wird, dass das Ende offen ist und keiner weiss, ob jetzt alles "echt" ist oder nur Einbildung.

Das Quaid in Wirklichkeit Hauser ist, sieht man ja als er bei REKALL ist und er rumbrüllt, dass seine Identität bzw. seine Deckung aufgeflogen ist. Erst ein Beruhigungsmittel betäubt ihn wieder. Der Typ von REKALL meinte noch, dass das doch nur seine eingebaute Erinnerung als Geheimagent wäre und die Assistentin sagte daraufhin, dass das nicht sein kann, weil diese noch garnicht implantiert wurde. Deshalb wollte auch niemand (Kollege und seine Frau), dass er zu REKALL geht, weil eben die Gefahr besteht, dass seine wahre Erinnerungen wieder auftauchen ("Die totale Erinnerung"). Später möchte er aber nicht wieder Hauser werden. Das sagt er ja auch, als er meinte "der Typ ist ein verdamter Mistkerl" und der Obermotz meinte ja auch, dass er Hauser wieder haben wollte, aber er ja unbedingt Quaid bleiben wollte. Zum Schluss hin rettet er ja dann auch den Planeten und es ist kein Traum. --Spoox 10:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

---Es werden Quaid KEINE ERINNERUNGEN EINGEPFLANZT,es treten Komplikationen auf,die dies verhindern.... (nicht signierter Beitrag von 115.186.137.193 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 18. Nov. 2009 (CET))

Die Ärztin sagt ganz klar,auf die Beschuldigung des Managers hin,nachdem Quaid sich sträubt:"We haven't implanted it yet!" und kurz darauf "somebody has erased his memory" (nicht signierter Beitrag von 115.186.137.193 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 18. Nov. 2009 (CET))

Melina, die Freundin vom Mars ist ein Implantat von Recall. Als Schwarzenegger, noch vor der Spritze, gefragt wird, wie seine Traumfrau aussieht, erscheint das Modell 36 A auf einem Bildschirm. Es ist Melina. Danach erhält Quaid die Spritze mit den Worten: "Fertig fürs Land der Träume". Dann geht die Geheimagentenhandlung los. Also alles genauso, wie Quaid es sich vorher ausgesucht hat. Es ist tatsächlich nur eine implantierte Erinnerung.--Valintan (Diskussion) 23:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Genau das wird hier diskutiert, weil es im Artikel als "offen" beschrieben wird. Dagegen spricht, dass Quaid bereits zuvor vom Mars geträumt hat. In seiner Traumszene geht er mit seiner Traumfrau auf dem Mars spazieren. Ist es Melina?, oder entspricht Melina lediglich am ehesten seiner Traumfrau, als er die Traumreise bei REKALL bucht? Weitere Indizien sind, ob seine Frau ihn evtl. nicht liebt oder ob seine Lebensverhältnisse seiner häftlingsartigen Arbeit nicht entsprechen. Mehr gibt es - fürchte ich - nicht.--Peter lustigmann (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2019 (CET)

Jahr der Handlung?

Gibt es eine Quelle, wo das Jahr der Handlung angegeben wird?--Der Polizist 23:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Äh..ja... am Anfang des Films, du Blindfisch. (nicht signierter Beitrag von 92.225.121.105 (Diskussion) 13:20, 27. Nov. 2011 (CET))

In welcher angeblichen Szene am Anfang erscheint das Handlungsjahr 2084? --Peter lustigmann (Diskussion) 20:38, 25. Feb. 2019 (CET)

2084 steht in der Filmbeschreibung, z.B. bei TV Sendern. Interessant. Paul Verhoefen glaubte doch 1990 wirklich noch, dass es 2084 noch Röhrenmonitore gibt, wie in dem Film oftmals zu sehen. Ein bischen mehr Weitsicht wäre da von ihm schon zu erwarten gewesen. Zumal es 1990 schon Laptops mit LCD- Bildschirme gab. --194.150.167.88 00:27, 21. Aug. 2022 (CEST)Tsikopolous

Autor der Kurzgeschichte

Aus welchem Grund wird der Autor, anders als auf der Seite, die sich mit ihm beschäftigt, nicht als amerikanischer sondern als "angloamerikanischer" Schriftsteller bezeichnet? Das leuchtet mit überhaupt nicht ein, das ich keinen Grund für die Verwendung des übergeordneten Begriffs erkennen kann. Er wurde in den USA geboren, lebte dort und starb dort. Kann ich das ändern?

Hehu 14:38, 22. Nov. 2008 (CET)

• Nein. *streng guck* --91.96.9.92 13:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mons Olympus?

Bitte wo im Film wird behauptet, dass der Alien-Reaktor unter dem Mons Olympus steckt? Oder steht das nur so in der Kurzgeschichte? Im Film sieht das nicht gerade wie der höchste Berg im Sonnensystem aus.--Rainer P. 06:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Nochmal bitte: Ich brauche die genaue Information für ein Buch, an dem ich arbeite, über moderne Erscheinungsformen von Mythologie. Welcher Autor hat geschrieben, dass die Alien-Maschine im Inneren des Olympus Mons gefunden wurde? War das Philipp K. Dick? Hat jemand Zugang zur Original-Geschichte? Oder heißt das so in der US-Version des Films? Oder hat sich das ein Wiki-Autor nur so vorgestellt? Wenn das Statement nicht belegt werden kann, kann ich es in meinem Buch nicht verwenden und werde es demnächst im Artikel löschen.--Rainer P. 16:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Auch wenns in diesem Fall zu spät ist, aber ich hab den alten Schinken vorhin mit der englischen Tonspur gekuckt, und da ist bei der Einstellung auf den Berg und auch an allen anderen Stellen, an denen der Ort benannt wird, nur von "Pyramid Mines" die Rede. Das Buch hab ich leider auch nicht... --178.200.204.75 23:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Trau(m) Dich!

Für einen Film aus der SF-Action-Haudruff - Kiste ist es schon originell, die Frage, was ist nun eigentlich die (Film-)Realität und was nicht, aufzuwerfen - ob nun der ganze Film eine von REKALL implantierte Erinnerungsblase sein soll oder nicht. Meines Erachtens gibt es ein ein simples KO-Kriterium: Wenn es sich also nur um eine REKALL-Implantation handelt, was sollen dann die (zugegeben: wenigen) Szenen, in denen Schwazenegger-Hauser-Quaid nicht auftritt, sondern in denen beispielsweise die schurkischen Verfolger ihre üblen Ränke schmieden, quasi ein "Traum in der dritten Person"? Was soll S-H-Q mit einer (implantierten) Erinnerung, an welche er sich gar nicht erinnern k a n n , weil er überhaupt nicht dabei war? Gruß F. (tunda_franz@yahoo.de)

--217.87.123.11 00:33, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Frage, ob Schwarzenegger Quaid oder Hauser ist, darf wohl offen gelassen werden. Der Film lässt die Frage anscheinend offen. Und der Film wäre auch nicht besser, wenn er die Frage am Ende eindeutig beantwortet hätte. Zur Aufrechterhaltung der Spannung und Faszination reicht es völlig aus, daß es jedenfalls möglich sein könnte, daß Schwarzenegger Hauser ist. Die im Film enthaltene subtile Gesellschafts- und Herrschafts- und Medienkritik spielt mit Phantasien über die Möglichkeiten, Menschen und ihr Bewußtsein und ihr Wissen und ihre Wünsche und ihren Willen zu manipulieren. Dafür ist es ausreichend, daß der Film Manipulationen als möglich darstellt. Ob auch tatsächlich manipuliert wird, ist doch eher sekundär.

--91.52.162.59 03:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Entweder wird der Protagonist des Films durch die Regierung oder Machthaber manipuliert und für deren Machtinteressen mißbraucht, oder aber er wird durch ein Medien- oder Dienstleistungs- oder Unterhaltungsindustrie-Unternehmen manipuliert. Der Protagonist wird also in jedem Falle manipuliert. Und der Protagonist hat in jedem Falle Schwierigkeiten, festzustellen, was wahr und real ist, und was nicht. --91.52.152.29 03:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

Altersfreigabe

Offenbar ist der Film vom INdex gestrichen und neu geprüft worden, womit er uncut ab 16 nun ist.

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=2907

Und kopiert aus der FSK-Datenbank, da man nicht verlinken kann, jedoch kannman ja auch selbst bei fsk.de suchen:

Total Recall - Totale Erinnerung (Np)

TOTAL RECALL
Filmart Spielfilm Auswertung Video
USA 1989
Laufzeit 108:19 Freigabedatum 19.08.2011

Details
Dokumente
Kennzeichen FSK ab 16 freigegeben
Verleih/Anbieter Kinowelt GmbH, Leipzig
Farbe Farbfilm
Format Breitwand
Filmtechnik --
Materialart Blu-ray Disc/DVD
Länge in Metern --
Prüfnummer 64286/V
--79.245.214.71 08:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt von diesem Film mehrerer Schnitte. Einige Versionen zeigen die Gewalt explizit, andere blenden diese sanft aus. Beide Versionen habe ich bereits im Fernsehen gesehen. Es ist allerdings nicht genau zu unterscheiden, da die Fernsehsender teilweise auch selber eingie Szenen ausblenden. Eine dieser verharmlosten Szenen ist jene im Lastenfahrstuhl in der Alien-Gasfabrik. Qaid wirft seinen Kontrahenten vom Fahrstuhl und dieser hält sich an ihm fest. Seine Arme werden sichtlich vom nächsten Stockwerk abgerissen und er fällt sichtlich Armlos in die Tiefe. Schwarzenegger nimmt dann die abgerissenen Arme mit deren Eingeweiden hoch und wirft sie auf den Zuschauer zu in die Tiefe.

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=2907 FSK 16 ofdb Label UFA, VHS Land Deutschland Freigabe FSK 16 Laufzeit 106:42 Min. PAL FSK 18 ofdb Label Kinowelt, DVD Land Deutschland Freigabe FSK 18 Laufzeit 108:37 Min. PAL

https://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=1336352 Lauflänge der 16er TV-Fassung: 1:43:19 (ohne Werbeunterbrechungen/kein Abspann) Lauflänge der FSK 18 DVD: 1:48:19 (1:45:41 ohne Abspann)

27.06.2012 https://www.schnittberichte.com/news.php?ID=3838 Nach Neuerscheinung des Nachfolgefilms wird der 1990er Streifen auf FSK18 hochgestuft. Die FSK16 Einstufung galt nur vor der weniger beliebten Neuerscheinung mit Colin Ferrel. Nach der Neuerscheinung wurde die FSK wieder auf 18 gesetzt. Aktuell ist nur eine limited Edition mit FSK16 erhältlich, die offizielle Version ist FSK 18.

--Peter lustigmann (Diskussion) 18:14, 15. Feb. 2019 (CET)

Bitte bevor weiter Änderungen zur FSK Freigabe kommen. Der Neugeprüfte Film wurde [https://www.fsk.de/asp/filestream.asp?dir=karte&file=1212%5C64286aV%2Epdf Nachweislich] mit FSK16 Freigegeben. Das Bonusmaterial wurde nicht, genauer gesagt nur ein Teil Neugeprüft, daher trotzdem der FSK18 bzw. Keine Jugendfreigabe Sticker. Das kann gerne im Artikel anderweitig erwähnt werden, aber die Freigabe mit FSK16 für den Film ist nun mal richtig. --Mr.Snips (Diskussion) 16:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt aber immer mehrere Schnitte eines Films. Die 113min.-Version ist nicht mit FSK 16 eingestuft, sondern freiwillig mit FSK 18. Es ist die Version, die offenbar heute ab 18j. in HD verkauft wird und auch im Fernsehen ausgestrahlt wird.--Peter lustigmann (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Wie sieht es mit der "Ultimate Rekall Edition" aus? Die Blu Ray ist ab 18 freigegeben, der Film läuft 113 Minuten und im Beschreibungstext der BD heißt es: "... nach Listenstreichung erstmals ungeschnitten...". Handelt es sich dabei um die ursprüngliche Fassung? Muss man die Altersfreigabe also erneut anpassen? --80.137.114.165 00:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Die aktuelle HD-Version ist offenbar auch 113min. Dies ist die brutale Version des Films mit den beschriebenen Szenen.--Peter lustigmann (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Anzahl der Toten - Body Count

Gibt es einen "Counter", der die Anzahl der "getöteten" Charaktere in dem Film mitgezählt hat?--Wikiseidank (Diskussion) 10:13, 6. Nov. 2012 (CET)

Ja da gibts tatsächlich Listen im Internet, bei Total Recall waren es 49. --Mr.Snips (Diskussion) 16:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Das Kapitel "Hintergründe" ist ein Meinungsbeitrag

"Wie bei vielen anderen Verfilmungen seiner Geschichten (z. B. Blade Runner oder Minority Report) geht aber auch in dieser der psychologische Ansatz weitgehend verloren." - hier gibt der Autor / die Autorin scheinbar seine / ihre Meinung zum besten. Ich denke, dass es mindestens im Fall von Blade Runner andere Ansichten geben wird. Dennoch: Die Aussage mag nicht verkehrt sein, bloß an dieser Stelle gehört sie ohne Belege m.E. nicht hin und die Seriosität des Artikels wird geschmälert. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:C12D:4700:493B:F6A5:658D:5AFF (Diskussion) 19:19, 21. Mär. 2020 (CET))

Der Arzt mit der Pille

Quaid fällt beinahe auf die beiden herein, doch ein Schweißtropfen auf der Stirn des Arztes überzeugt ihn von der Realität der Ereignisse, woraufhin Quaid beide erschießt.

Falsch. Zu diesem Zeitpunkt erschießt er nur den Arzt und wird anschließend von seiner vermeintlichen Frau und deren Komplizen überwältigt. Wenig später erschießt er sie allerdings in Notwehr.

Es ist nicht falsch, denn er erschießt ja beide. Du schreibst ja selbst "wenig später". Wie viele Sekunden oder Minuten dazwischen liegen, ist ein unerhebliches Detail. --Flingeflung (Diskussion) 09:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Altersfreigabe II

Es existiert auch eine um etwa zwei Minuten gekürzte Fassung mit einer Altersfreigabe ab 16 Jahren, die regelmäßig im deutschen Free-TV ausgestrahlt wird. Mittlerweile wird aber auch die ungekürzte FSK-18-Fassung im Spätprogramm ausgestrahlt. Wie genau ist das alles zu verstehen? Die Neuprüfung ergab ja die Freigabe ab 16. Die Sätze sind wohl nicht mehr aktuell und könnten entfernt oder umgeschrieben werden. --2A02:908:1347:800:35EC:CC16:68F3:4528 09:21, 6. Jun. 2023 (CEST)