Diskussion:Digital Concert Hall

Das ist ein blanker PR-Text.

Die Formulierung „haben mit diesem bislang einzigartigen Projekt Pionierarbeit geleistet, um hervorragende Orchestermusik ...“ mag gerade noch so akzeptabel sein. Das hier ist dann aber blanke PR und hat mit enzyklopädischen, neutralen Texten nichts mehr zu tun:

„dem berühmten Bau von Hans Scharoun mit der anerkannt hervorragenden Akustik“

„Filme allerhöchster akustischer und optischer Qualität“

„kommen u.a. die Meisterschaft und das Engagement des Dirigenten sowie das Können seines Orchesters voll zur Geltung“

Empfehlung: Entweder umarbeiten (nein, liebe Mitarbeiter der Berliner Philharmoniker, Sie sind nicht angesprochen!) oder aber sich diese Werbung bezahlen lassen.

--93.197.29.228 23:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

Fußnoten

Die Fußnote, dass das Gebäude im Volksmund "Zirkus Karajani" heißt, gehört hier nicht hin. Wenn überhaupt, dann in den Artikel Philharmonie Berlin.
Die Fußnote

Man vergleiche etwa Karajans Pastorale von 1971 mit Abbados Interpretation von 2001 und der von Sir Simon Rattle von 2013.

als Beleg für den Wandel der Musizierstile ist banal (weil Abstand von mehr als 40 jahren!) und letztlich Theoriefindung. Und hätten Karajan, Abbado und Rattle gleichzeitig das Werk (mit idealerweise gleichwertigen Orchestern) aufgeführt, wären auch unterschiedliche Ergebnisse entstanden. Die Fußnote ist entbehrlich - und eigentlich auch der Satz, auf den die Fußnote sich bezieht.--Voluntario (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2015 (CEST)