Diskussion:Dissoziative Identitätsstörung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dissoziative Identitätsstörung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Neutralität

Die Außenseitermeinung, die neben von Boysen auch durch Piper, Paris, Lynn, Giesbrecht etc. in etwas unterschiedlichen, teils zurückhaltenderen Varianten vertreten wird, dass die Krankheit auf Suggestion durch Therapeuten und Medien zurückzuführen ist und ansonsten eben durch andere Krankheiten zu erklären ist, die Diagnose also überflüssig und schädlich wäre, entspricht nicht dem Konsens der psychiatrischen Fachgesellschaften und dem Forschungsstand. Wird hier aber einfach als eine Meinung neben anderen hingestellt. --Chricho ¹ ² ³ 01:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

Du hast das Wort "überwiegend" unterschlagen. Es ist nicht eine abweichende Meinung. Im Abschnitt Ursachen wird dasselbe Problem auch beschrieben. Für den BS Neutralität sehe ich keine Begründung. --Saidmann (Diskussion) 13:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die mittlerweile gut untersuchten Vorkommnisse in den USA der 90er-Jahre oder dieses Jahr in der Schweizer Klinik Littenfeld, wo ein Oberarzt und die Chefärztin entlassen wurden, weil ganz offensichtlich iatrogene Traumata «generiert» wurden, stellen das alles in ein anderes Licht als Chricho. Über die wenigen echten Fälle von DIS herrscht zwar durchaus ein Konsens – aber heute eben auch der, dass Therapeuten ganz eindeutig und massiv Manipulation und Suggestion benutzt haben, vielleicht nicht in böser Absicht, aber mit unguten Folgen, für die Betroffenen vorab, aber nicht zuletzt für die Zunft. 2A02:1210:5010:3300:301C:EAA2:D8B7:725D 16:39, 8. Sep. 2023 (CEST)

Abschnitt: Kritik bezüglich der Geschichte der Klassifikationen

Ich verstehe wirklich nicht warum es einigen hier so sehr am Herzen liegt das genau eine Meinung vertreten wird. Ich habe heute eine Ergänzung geschrieben in der ich jede meiner Aussagen belegte, insgesamt 16 Quellen, Studien aus von der ganzen Erde erwähnte ich, eine repräsentative Studie aus der Türkei, China mehrere klinische Studien (USA, Deutschland, Niederlande) zur Prävalenz von DIS, klinischen Interviews etc. welche zeigen das DIS eher aus den verschiedensten Gründen unterdiagnostizert und es eben keine Modediagnose ist wie behauptet, nope wird gelöscht. Grund: "ideologischer Aktivismus". Jau, ist klar. Das ist einer sachlichen Debatte wirklich nicht würdig. Das was in diesem Abschnitt zum besten gegeben wird ist Meinung aber hat nichts mit der Realität zu tun. Statt sich eingehend damit zu beschäftigen wird gelöscht. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:37, 14. Dez. 2023 (CET)

Es handelt sich bei den Quellen um Primärliteratur. Gefordert ist in einem solchen Fall jedoch allgemein anerkannte wissenschaftliche Sekundärliteratur (WP:RMLL). Es ist nicht Aufgabe von WP-Autoren zu entscheiden, welche Studien "repräsentativ" und relevant sind. Persönliche Meinungen, die sich auf eine solche Auswahl berufen, sind hier grundsätzlich fehl am Platze (WP:WWNI). --Saidmann (Diskussion) 13:47, 20. Dez. 2023 (CET)

Hmm "repräsentativ" war im Bezug auf repräsentative Studien in der Türkei und China bezogen nicht das ich finde das diese "repräsentativ" seien.

Wie passen die Aussagen des Abschnitts "Geschichte der Klassifikation" das die DIS eine Modediagnose sei mit den Aussagen des Abschnitts "Verbreitung" zusammen wo belegt ist das die DIS eine Prävalenz von 1,1% - 1,5% in der Allgemeinbevölkerung hat? Ich finde das ein wenig inkonsistent. --Sonnenmond32 (Diskussion) 20:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Im übrigen belegen meine Quellen besagtes Bild des Abschnitts "Verbreitung" --Sonnenmond32 (Diskussion) 20:05, 12. Jan. 2024 (CET)

Dalenberg et al. und die Zuverlässigkeit von traumatischen- und narrativen autobiografischen Erinnerungen.

Lieber @Saidmann folgend ein Zitat aus der Meta Analyse von Dalenberg et al.:

"Across all samples—abused or nonabused, clinical, nonclinical, and experimental—it has been found that (a) recovered memories and continuous memories were equally accurate and (b) both recovered and continuous memories of trauma are more likely to be true than false"

Zu finden auf Seite 567, bitte hör auf zu lügen die getroffene Aussage würde nicht in der Quelle stehen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2024 (CET)

Der Vorwurf der Lüge ist ein Verstoß gegen WP:KPA. Die zitierte Aussage in dem Paper ist dort belegt durch Dalenberg (2006). Dies ist ein klassischer Fall von Selbstzitation eines Autors. Derartiges kann nicht als Sekundärliteratur betrachtet werden. Also keine Relevanz nach WP:RMLL. --Saidmann (Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2024 (CET)

Du hast behauptet die Aussage würde nicht in der Quelle stehen was impliziert das du sie dir durchgelesen hast, die Aussage sie würde dort nicht drin stehen wäre demnach eine Lüge, ja.

Du hast die Abkürzung cf. vergessen, heißt so viel wie "vergleiche mit" NICHT "belege mit", wie Dalenberg et al. auf die Ergebnisse gekommen sind, ist dort mit zahlreichen Quellen angegeben und belegt, so zahlreich wie für eine Meta Analyse üblich das ich sie nicht nachzählen möchte. --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2024 (CET)