Diskussion:Donau/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Donau/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donau/Archiv/2012#Thema_1

Unverständliches im Abschnitt Einzugsgebiet

Von Kilometer 0 bis 150 erfolgt die Streckenangabe in nautischen Meilen.

Was heißt das? Dass beim „Kilometer“-stein 100 die Entfernung zur Mündung in Wirklichkeit 185,2 km beträgt? Oder dass man im Bereich der ersten 150 km von der Mündung an nicht in Kilometern misst, sondern in Seemeilen? Wieso dann gerade bis 150, denn 150/1,852 ist doch recht krumm? --Silvicola ⇨⇦ 03:22, 24. Mär. 2012 (CET)

Kilometermarke 150 entspricht 81sm. Das trifft sich gar nicht so schlecht: 150:81=1,85185, das entspricht 12m an gesamter Differenz. Die Kilometrierung der Donau ist im unteren Abschnitt ohnehin nicht gerade genau, besonders zwischen Kilometer 240 und 400, in denen der Fluss mehr als 6 Kilometer kürzer ist als ausgewiesen (viele Details mehr dazu hier). -- WWasser (Diskussion) 14:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Donau: Deutschlands drittlängster Fluss?

Ich bin hier über den Satz In Deutschland läuft die Donau von der Bregquelle bis zur deutsch-österreichischen Grenze ihre ersten über 618 Kilometer, sie ist damit der drittlängste Fluss Deutschlands gestolpert: Nach der Liste von Flüssen in Deutschland müßte die Angabe "viertlängster Fluss Deutschlands" richtig sein! Was stimmt? -- Amrei-Marie (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert -- WWasser (Diskussion) 12:15, 15. Apr. 2012 (CEST)

Riß in rot, warum?

Wieso ist der Name dieses Nebenflusses im Artikel rot unterlegt? Wie macht man so eine Darstellung?

-- Michael (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Das ist die automatischer Schreibfehlererkennung. Diese erkennt Riß nicht und denkt, dass es sich um Riss handelt. Ähnlich wie bei Wolen Siderow, oder wenn man daß, statt dass schreibt.--Vammpi (Diskussion) 18:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Normalerweise heißt rote Schriftfarbe allerdings, dass hier ein Link vorgesehen ist, der Zielartikel allerdings noch nicht existiert. Dann muss immer der, der das zuerst sieht, ihn schreiben. Da hat Du aber noch mal Glück gehabt! --Silvicola ⇨⇦ 19:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Vammpi, vielen Dank für die Erklärung. Ich habe die Rechtschreibprüfung abgeschaltet. -- Michael (Diskussion) 13:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Umweltverschmutzung

Ich glaube da steht sehr wenig, bis gar nicht über die Umweltverschmutzung. Es sind nur paar Eingriffe und zwar nur am Unteren Lauf erwähnt. Das sollte für einem Lesenswerten Artikel hinzugefügt werden.--Vammpi (Diskussion) 14:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Heiliger Fluss

Was haltet ihr denn von diesem Edit? Wenigstens sichten, da ja offenbar kein Vandalismus? Oder vielleicht doch ein bisschen TF? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

sichten schon, aber nicht belassen. Als Orientierung ist der Artikel Heilig brauchbar. Heiligkeit im Sinne einer Absonderung vom Alltäglichen ist bei der Donau insgesamt nicht erkennbar, beim Ganges mag so eine Kategorie angehen, bei der Donau sehr zweifelhaft. Es kommt allenfalls in Frage, wenn der Fluss mindestens im Wesentlichen von einem Kulturraum umfasst wird, der ihm Heiligkeit zuspricht. Bei der Donau kenne ich keinen so großen Kulturraum, bei dem das zuträfe. Ist es nur eine regionale Angelegenheit, sollte die Kategorie weg; nicht ohne Grund werden ja auch abschnittsbezogene Kategorien wie Kategorie:Budapest oder Kategorie:Wachau nicht akzeptiert. Es sollte auch die Beschreibung in der Kategorie selbst geändert werden, nach der die Zuschreibung in nur einer kultischen Gemeinschaft ausreicht. Da wackelt in bestimmten Fällen – wie hier − der Schwanz mit dem Hund.-- WWasser (Diskussion) 16:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wörnitz

Die Wörnitz fließt auch in die Donau! Das alles fließt in Donauwöhrt zusammen. (nicht signierter Beitrag von 93.212.152.252 (Diskussion) 10:00, 3. Nov. 2012 (CET))

Die Wörnitz steht doch im Artikel Donau in der Infobox gleich am Anfang unter linke Nebenflüsse und im Abschnitt Verlauf gleich neben dem Winterbild... Wolf170278 (Diskussion) 18:18, 3. Nov. 2012 (CET)

Links: Brigach und Breg

Ich bin davon überzeugt dass die beiden Quellflüsse in erster Linie beim Abschnitt Quelle verlinkt gehören. Im Abschnitt Links:Verweise steht dass auch mehrmals verlinkt werden kann wenn es wie in diesem Fall sinnvoll ist. Da ich keinen Edit-war will lasse ich es jetzt aber so stehen. (nicht signierter Beitrag von 2.206.0.74 (Diskussion) 15:06, 30. Nov. 2012 (CET))

Sehe ich auch so, deshalb verlinkt. Allenfalls könnte man im Kopfabschnitt auf deren Verlinkung verzichten, vielleicht sogar auf ihre namentliche Nennung. Sollte man das bekannte gereimte Sprüchlein noch in Klammern im Quell-Abschnitt nennen? --Silvicola ^Disk 16:24, 30. Nov. 2012 (CET)

Etymologie Donau

Hallo, gibt es Quellenangaben zur Etymologie indogermanisch Danu > Donau und deren Namensbedeutung? Grüße --88.75.84.25 15:51, 27. Dez. 2012 (CET)