Diskussion:Donnersbergerbrücke

Schreibung

"Die Donnersberger Brücke (oft falsch Donnersberger Brücke geschrieben)" --- was jetzt? Hcii 16:17, 17. Feb 2006 (CET)

ist geändert - blieb noch vom alten Text übrig ;-) --Boenj 19:05, 17. Feb 2006 (CET)

"In Höhe des Hauptzollamtes München sind seltsame Ecken zu beobachten." klingt ein wenig mysteriös und für einen laien auch nicht gerade informativ, was damit gemeint sein soll mfg --Energy2003 13:00, 22. Nov. 2009 (CET)

Habe den Sachverhalt nun neutraler/informativer dargestellt.--Qaswed 14:50, 13. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Qaswed (Diskussion) 16:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Graffiti

Sollte nicht auch erwähnt werden, dass die Pfeiler der Brücke von verschiedenen Künstlern besprayt wurden? Mir fehlt dieser Punkt im Artikel noch. Ich hab auch ne Menge Bilder davon - aber ich weiß nicht, wie das an der Stelle mit dem Copyright ist.
I0N!C (Diskussion) 09:32, 2. Mär. 2014 (CET)

Ist einer der "Künstler" relevant? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Hallo I0N!C, hier ist ein Beispiel wie das Copyright-technisch gelöst werden kann. Grob gesagt hab ich den bei allen Bildern klar gemacht wer das Graffito angefertigt hat, und wer das Foto des Graffito. Darüber habe ich versucht vor dem Upload bei Wikipedia/Commons den Graffiti-Künstler zu kontaktieren und gefragt, ob er mit meiner angedachten Art der Namensnennung einverstanden ist. Das Vorgehen ergab sich aus dieser Diskussion. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:27, 15. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar

[1] keine Relevanz erkennbar. Die Quellen lassen eindeutig nur "Regionalteil-Format" erkennen, Grafitti an einer Brücke sind nichts besonderes, die involvierten Personen sind nicht bedeutend und die Graffiti sicher auch nicht. Die Existenz einer Quelle allein begründet keine Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich war mal so frei und habe diesen Punkt Relevanz nicht erkennbar zu dem thematisch passenden Punkt Graffiti gepackt, da sich die Relevanz-Frage auf diese Graffiti bezieht.

Zum inhaltlichen: die Graffiti sind schon etwas besonderes, schließlich hat (neben der Sparkasse) die Stadt und damit der Steuerzahler 15.000€ dafür ausgegeben. Darüber hinaus leuchtet mir nicht ein, warum Informationen aus dem Lokalteil für die Sache, über die geschrieben wird, irrelevant sein sollen. In Lufttransportgeschwader 61 wird auch auf den Landsberg-Teil der Augburger-Allgemeinen verwiesen. Wenn Artikel online stehen und auch in Wellington abrufbar sind, ist es eh fraglich, ob das noch "regionale" Informationen sind. AS: Was wäre eigentlich mit Informationen die in der URL keinen Städtenamen tragen, sind es dann "deutschlandweite" Informationen, wenn die Top-Leve-Domain de ist? Und ist das Ausreichend um in der deutschsprachigen Wikipedia genannt zu werden, oder braucht man noch URLs mit den selben Informationen auf at, xx.ch und li? --Qaswed (Diskussion) 19:44, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es geht hier um diesen Artikel und nicht um Fehler in anderen Artikeln. Wenn das relevant ist, wäre entweder eine überregionale Rezeption nachweisbar, oder aber eine Relevanz für die Stadt z. B. eine Nennung in diversen Reiseführern als sehenswert. Beides ist nicht gegeben. Es ist letztendlich eine Belanglosigkeit. Es ist ja nicht so, dass die Brücke den Artikel wegen der Graffiti hat, oder dass diese (dir Graffiti selbst) irgendjemand für erwähnenswert hält. (unvollständig signierter Beitrag von GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) 22:36, 12. Apr. 2016 (CEST))

Der Blick in andere Artikel zeigt nicht deren Fehler, sondern was sie richtig machen: sie verwenden belegte Informationen, die das Bild der beschriebenen Sache erweitern. Außerhalb von Wiesenbronn, wage ich zu bezweifeln, dass große Information daran besteht, dass am dritten Sonntag im Oktober die letzte Fuhre eingeholt wird. Wenn aber jemand nun seinen Blick auf Wiesenbronn richtet, finde ich es richtig, dass er diese Information erhält. Mit welchem Argument soll man dem Leser diese Information vorenthalten? Diese Information interessiert dich nicht! ??? Ich persönlich fände so eine Bevormundung unerträglich.

Zurück zum Artikel: wenn man dem Leser mitteilen will, wie die Brücke aussieht, bietet es sich an Bilder von ober- und unterhalb der Brücke zu verwenden. Auf den Bildern von unterhalb fallen einem dann ziemlich schnell die Graffiti auf. Und zur Erklärung der Graffiti eignen sich diese zwei (!) Sätze wunderbar. Wenn ich es mir recht überlege, wäre im Abschnitt Geschichte ein Unterabschnitt Graffiti eigentlich viel besser als nur diese zwei Sätze unter Trivia. --Qaswed (Diskussion) 10:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

3M

• Die Frage der ausreichenden überregionalen Wahrnehmung bzw. Relevanz der Künstler stellt sich IMHO hier nicht. Die Relevanzfrage zielt ausschließlich auf die Brücke, und diese ist zweifellos relevant nach unseren Kriterien. Eine simple Tatsache, wie das Besprühen mit Grafitti im Rahmen einer öffentlich geförderten Aktion ist meiner meinung nach auf jeden Fall erwähnenswert, es geht schließlich nicht um eine eigenständige Relevanz dieser Aktion. Für die Brücke als solche ist es aber auf jeden fall erwähnenswert, das und warum sie bemalt ist.--Emergency doc (D) 20:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

Überzeugt - für mich damit erledigt --GiordanoBruno (Diskussion) 20:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Qaswed (Diskussion) 16:11, 20. Feb. 2017 (CET)