Diskussion:Doppelpenetration

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Doppelpenetration“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bild

Das Bild ganz oben ist definitiv sodomieverherrlichend pornographisch. Mein Aenderungsversuch 'Ersatz durch 3D-Piktogramm'(Gleicher Aufbau der 3er Gruppe, aber ohne Gesichter etc.) wurde leider von Sichter & ggf. Admin verhindert.

Zitat Flominator 14. Mai 2007: Das ist keine Pornografie sondern dient zu Bildungszwecken. Bleibt also! Zitat ENDE

Ein Piktogramm ist fuer Bildungszwecke vollkommen ausreichend. Es geht hier also offensichtlich um mehr! (Stichwort "Die dunkle Seite der Wikipedia") Porno auf einer nicht fuer Unter-18-Jaehrige zugriffsgeschuetzten Plattform, die sich 'Bildung' oben auf die Karte schreibt ist ein NO-GO. Das war meine letzte Spende fuer die Wikipedia. Und der Contentfilter meiner Kids hat nun einen weiteren Eintrag "*.wikipedia.*". Bravo, ist ganz grosses Kino hier. --Katamoron 00:17, 22. Dezember 2015 (CEST)

wieso ich bin ein kind nd steh auf diese bilder vorallemm auf youporn da zeigen sie wircklich jede stellung inklusive obst was ich aber eklich finde weil sie es leider nicht mehr essen kann weil das dann ecklick ist. (nicht signierter Beitrag von 91.141.28.193 (Diskussion) 00:11, 21. Sep. 2010 (CEST))

Das Bild könnte selbst auch als pornografisch eingestuft werden. Vielleicht sollte man es besser löschen. Immerhin surfen auch Kinder auf Wikipedia herum. (Nicht schimpfen, ist nur ein Vorschlag ^^)

Kein Grund zu schimpfen, ich bin derselben Meinung.--Louis Bafrance 20:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Wird es also gelöscht, oder bleibt es so?

Das ist keine Pornografie sondern dient zu Bildungszwecken. Bleibt also! --Flominator 11:07, 14. Mai 2007 (CEST)

@ Flominator: worin genau sollte dieser "Bildungszweck" bestehen? Dass irgendein 10-jähriger, der den Begriff aufgeschnappt hat hier nachguckt und es sich dann nicht nur vorstellt, sondern sieht? Was an den Worten "gleichzeitig eine vaginale und anale Penetration der Frau" bedarf einer Illustration um verständlicher zu werden? Ich bin für WEG! Kann man solche Bilder in Zeitungen, Zeitschriften oder dem Fernsehen zeigen? Warum wohl ...

Das Bild gehört heir ja nun wirklich nicht rein. Entferne das doch bitte mal einer!(nicht signierter Beitrag von 84.60.192.46 (Diskussion | Beiträge) 02:33, 19. Nov. 2007 (CET))

Find ich auch, das Bild ist Pornographisch. Habe es deshalb entfernt--79.211.253.82 13:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia-Artikel Pornografie: "Nach Auffassung des Sonderausschusses des Bundestags für die Strafrechtsreform sind Schriften, Ton- und Bildträger dann als pornografisch einzustufen, wenn sie „zum Ausdruck bringen, daß sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten“ (BT-Drs. VI/3521 S. 60)" und weiter: "Wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein.".

Bei dem Bild handelt es sich um eine grafische Darstellung einer Sexualpraktik im Rahmen einer Enzyklopädie. Ziel ist offensichtlich nicht die Erregung des Betrachters, sondern eine veranschaulichende, nüchterne, zeichnerische Darstellung des Lemmas. Es ist demnach definitionsgemäß keine Pornografie und verstößt auch nicht gegen das Jugendschutzgesetz. Wenn ein Zehnjähriger den Begriff Doppelpenetration aufschnappt (wo auch immer ein Zehnjähriger so einen Begriff aufschnappen sollte), ist es doch wunderbar, wenn er in der Wikipedia umfassend darüber informiert wird, ohne sich auf irgendwelche (dann vielleicht wirklich jugendgefährdenen) Pornoseiten begeben zu müssen. „Pfui ist kein Löschgrund“, also kann das Bild auch bleiben. Wenn niemand neben moralischer Entrüstung sachliche Argumente gegen das Bild vorzutragen hat, werde ich es demnach demnächst wieder einstellen. -- Discostu (Disk) 16:21, 21. Feb. 2009 (CET)

…*zustimm* -- Ivy 16:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Ob das Bild dazu gedacht ist oder nicht, es ist pornographisch. Sonst würde das Bild wohl nicht das Gesicht der Frau so darstellen, sondern eine Detailansicht der Penetrationszone darstellen, usw. Ich könnte auch ein Bild von einer Pornoseite kopieren und es auf die Seite "Sex" schreiben... wäre nach deiner Definition auch nicht pornographisch, zumindest an der Stelle, an die ich es gesetzt habe. Solche Bilder findet man auch in Pornoheften, fertig.--79.211.253.82 21:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Du hast leider immer noch kein einziges echtes Argument gegen meine obige Darlegung gebracht, dass die Intention des Verfassers und der Kontext maßgeblich sind für die Bewertung eines Bildes als pornografisch oder nicht. Und nein, hinkende Vergleiche sind keine Argumente. -- Discostu (Disk) 17:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Als neutraler Besucher frage ich mich schon, warum die Frau einen dermaßen erregten Gesichtsausdruck hat. Gerade sowas - dass man die Erregung bei der Frau sehen kann - wirkt doch erregend. 94.223.207.187 03:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

In wiefern eine Darstellung in der das Gesicht der Frau überhaupt nicht mehr zu sehen ist, nun neutraler ist, verstehe ich nicht. Bösartiger Weise könnte ich da jetzt eine Objektivierung der Frau reininterpretieren, à la "dein Gesicht ist mir egal, bück dich" (Zitat Rammstein) oder bemerken, dass das Bild nun, da keine Erregung mehr sichtbar ist, auch eine Vergewaltigung darstellen könnte. Davon ab: Im Endeffekt kann eine Darstellung einer sexuellen Handlung immer auf irgendjemanden erregend wirken, egal in wie fern man sich da nun auf eine neutrale Darstellung (die es nie geben kann) geeinigt hat. Gerade aus dem Grunde ist ja zur strafrechtlichen Bewertung die Intention des Verfasser relevant wie nun schon oft geschrieben. -- Discostu (Disk) 19:55, 20. Jun. 2009 (CEST)

@Benutzer:Discostu: Immerhin gibst du zu, dass es sich eindeutig um das Gesicht einer Frau handelte, was dich nachweislich nicht störte. Doppelpenetration ist jedoch nicht auf Frauen als Sexobjekt beschränkt, das geht auch bei Schwulen. Weshalb sollte also deiner Meinung nach -selbstverständlich - eine Frau als Sexobjekt abgebildet bleiben? (Nur eine rhetorische Frage von mir.) @Flominator und Ivy: WEM sollte so ein Bildchen zu "Bildungszwecken" dienlich sein? Einzellern? Ich wüsste nicht warum zwei Penisse abgebildet werden sollten, zu Doppelpenetration sind Männer mit Sicherheit nicht erforderlich. Grüße :D -- 92.116.0.178 08:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

für manch einen reicht das Bild wohl schon um sich einen runter*******. vl kann man es ja nicht so offensichtlich reingeben, sondern mittels Link dazu verweisen - für die besonders interessierten. Dann wäre die Kinderthematik wohl auch entschärft. Wer sich das ganze dann noch immer nicht so recht vorstellen kann, bekommt nach kurzer Internetrecherche genügend Videomaterial dazu ;-) (nicht signierter Beitrag von 178.188.53.42 (Diskussion) 11:24, 6. Jun. 2013 (CEST))

Das Bild ist eindeutig pornographischer als nötig, um den Sachverhalt zu illustrieren. Nicht, dass überhaupt ein Bild dazu nötig wäre. Anders als bei vielen technischen Artikeln, bei denen welche fehlen. Ach ja und das Bild wird übrigens auf der Seite "Doppeldecker"

als Mouseover angezeigt, ich wollte eigentlich was über Flugzeuge nachschlagen.46.226.108.27 18:19, 27. Apr. 2018 (CEST)

Trippelpenetration

Gibt es auch Trippelpenetration (doppelt vaginal, doppelt anal und doppelt oral)? Rein anatomisch sollte dies zumindest bei einigen Frauen (und Männern) doch möglich sein. Wenn Doppelpenetration ein Thema ist, dann sicher auch Trippelpenetration. Vielleicht sollte man aber einen gemeinsamen Artikel unter Mehrfachpenetration führen. Dreifache Penetration in dieselbe Körperöffnung sollte dann wohl endgültig nicht mehr möglich sein. Dies wären sehr interessante Fragen, die in einem wikipedia-Artikel kompetent beantwortet werden sollten. Ich bin gespannt auf sachdienliche Hinweise bzw. Fragenbeantwortungen.

Ist sowas wirklich nötig? Ich meine Wikipedia soll doch kein Sex-Lexikon werden, oder? -- Discostu 22:47, 7. Mär 2004 (CET)

Yes, Prüderie 4 life... --Gabbahead. 00:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Quatsch, hat mit Prüderie nichts zu tun. Ich habe mal als Programmierer gearbeitet für Beate Uhse und muss sagen, dass ich selbst das Bild zu heftig finde für ein LEXIKON. Und Triple-Penetration gibt es, ja. Vor allem in Gonzo-Pornos.

Mann, ist der Artikel dröge geschrieben. -- S 21:18, 24. Mär 2004 (CET)

Du bist herzlich dazu eingeladen, ihn zu verbessern. -- Discostu 22:53, 25. Mär 2004 (CET)

Und es gibt sie doch, die Penetration dreier Penisse (drei echte bzw. zwei echte und ein künstlicher) in einer Körperöffnung (Vagina oder Anus), gilt aber als Extrem-Variante. Meldungen über Schäden oder Spätfolgen bei Profis sind bislang nicht veröffentlicht worden, wäre wohl zu peinlich. Immerhin gibt es gelegentlich "Warnhinweise" in einschlägigen Produkten, dergleichen sei nicht zur Nachahmung empfohlen. -- Aquarius70 18:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Wo bleibt die Quadrupelpenetration? Das Wort ist allerdings für den gemeinen Pornoakteur zu kompliziert. (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.240 (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2011 (CEST))

inkontinenz

• *g* gut zu wissen...mal was anderes: im artikel steht dass double anal zu inkontinenz führen kann, beim artikel über anal-sex steht aber, dass das nur ein gerücht sei, da der schließmuskel sich wie alle muskeln bei fehlendem training wieder kontrahiert. Weiß da einer was? Jazzman 00:53, 9. Feb 2005 (CET)

außerdem wären quellenangaben nicht schlecht ... also verlaessliche quellenangaben. ist das erste mal dass ich hier ueber diese 'nebenwirkung' lese

• Also wenn keiner was weiß, dann werde ich die Sache mit der Inkontinenz aus dem Artikel rauslöschen. Jazzman 14:01, 3. Apr 2005 (CET)

Fürs nächste Mal: Wenn wieder "keiner etwas weiß" kannst du zumindest die Gesundheitshinweise unten in den Artikel einfügen. Das wär verantwortlicher als dein Argument "ist mir neu, hab ich noch nie davon gehört". -- 92.116.0.178 07:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

dvdae

• Habe mal dvda eingefügt. angeblich wurde dies zumindest einmal praktiziert:

"DVDA (DOUBLE ANAL/DOUBLE VAGINAL): Seldom tried, rarely completed, this is the holy grail of porn; the double-vaginal, double-anal shot. The only known account of a functional DVDA in smut history was performed in Munich on August 13th, 1978, on Hilda Stumpy Rachmann, a legless woman."

Weiss irgendjemand hierzu näheres, gibt es dazu beweise oder photos? Rubberdick 17:25, 11. Nov 2005 (CET)

• Lässt sich weder ordentlich fotografieren noch filmen. "Machen Sie mal das Bild frei!" und diese Praktik gehen nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.240 (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2011 (CEST))

Spekulationen und Gerüchte haben hier nichts zu suchen, Relevanz einer lediglich einmal ausgeübten Praktik scheint mir auch extrem zweifelhaft.--Gunther 17:27, 11 November 2005 (CET)

-- Der Detailreichtum dieses Artikels ist doch völlig unnötig. Einige wenige Informationen würden doch vollkommen ausreichen. Ich finde auch, dass Wikipedia nicht zum Schmuddellexikon verkommen sollte. Jetzt fordern manche (Rubberdick) auch noch Fotos...das ist doch der Beweis, dass sich hier einige Leute tummeln, die sich an solchen Artikeln auch noch aufgeilen. Einfach lächerlich. Ich werde, denke ich, mal Güte (wegen Spekulationen) und Neutralität des Artikels infrage stellen (wegen "lustvoll" etc.).

Geil ist es. Und ulkig. Und informativ (Schon gewusst dass man auch Schwule anal penetrieren kann?). Das wäre doch ein ausgezeichneter Artikel des Tages, wenn man doch bedenkt dass 50% der Wikipedianer männliche Singles sind, mit ganz viel Freizeit. Die brauchen keine Existenzgraphen.Hinfort 03:02, 13. Feb. 2008 (CET)

letzter satz

der satz hier: Diese Praktiken sind nur nach einiger Gewöhnung für eine Frau lustvoll und bedürfen meist psychischer und physischer Vorbereitung. - da fehlt irgendwie der beleg, deshalb lösch ich den erstmal bis auf weiteres .) --theclaw ‽ 02:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Satz klingt schrottig + ohne Quelle. Ja, wech damit ;-) --Gabbahead. 04:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Theclaw will auf Vorbehalte einerseits und Analdehnung andererseits hinaus und ist zu prüde, es zu verbalisieren. Wenn man zu prüde ist, ist man auf der Disku zu Sex-Lemmata definitiv falsch ;-) Gegen den strich 17:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Nochmal zu Diese Praktiken sind nur nach einiger Gewöhnung für eine Frau lustvoll und bedürfen meist psychischer und physischer Vorbereitung. Wie könnte denn ein "Beleg" Deiner Meinung nach aussehen? Keine Frau die ich kenne hats praktiziert - und AUSNAHMSLOS JEDE kennt auch beim 2er Sex Schmerzen ... Einzig unter Pornodarstellerinnen könnte man eine soziologische Studie machen (obwohl selbst da nicht alle einschlägige Erfahrungen besitzen), offenbar fehlen die nötigen Mittel und das "akademische Interesse" um dieser Frage nachzugehen. Ich würde den Satz übrigens auch anders formulieren, nämlich z. B. so: "Da Schmerzen bei diesen Praktiken für die Frau nicht ausgeschlossen sind, bedarf es einer verbalen, psychischen und physischen Vorbereitung."

• Blümchensex braucht bei manchen Frauen auch ausgiebiger psychologischer Vorbereitung. Unvorbereitet könnte so manche davon geschockt sein, dass es so was überhaupt noch gibt. (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.240 (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2011 (CEST))

Echt?

"und gilt als bestbezahlte Praktik in der Pornobranche" Ist dem wirklich so? Warum denn? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.139.196.79 (Diskussion • Beiträge) 22:59, 5. Nov 2006 (CEST)) -- Flothi 23:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Spit Roast

Weiß jemand, was dieser Ausdruck bedeutet und warum es so genannt wird? --Flominator 22:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Aus der englischen Wikipedia: "This position is also known as a "ho-tisserie", "bookender", "Chinese fingercuffs", "Pig Roast", or a "Wobbly H". It was mentioned in the mainstream movie Chasing Amy (directed by Kevin Smith) when character Alyssa Jones mentioned having participated in a spit roast with two friends from high school, as a result of which she earned the nickname "Finger Cuffs".

The term roasting (as opposed to spit roasting) has, since around 2003, taken on a meaning somewhat closer to gang bang in the United Kingdom. In other words, the act is not limited to only three people, but often involves one female and numerous males, with the men all taking turns to penetrate the female vagina, anus and mouth." --Gabbahead. 00:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön für die Recherche. Ich habe es mal eingebaut. --Flominator 21:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem ;-) Wobei andere WPs nicht als gültige Quelle gelten, soweit ich weiß. --Gabbahead. 21:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Da hast du natürlich Recht! --Flominator 00:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Und die Frau? Betäubt?

Bei der Sandwich-Praktik spüren die beteiligten Männer die Penisse, obwohl sie sich nicht berühren, ganz klar gegenseitig, da die Wand zwischen Vagina und Rektum sehr dünn ist. - spürt die Frau auch etwas? Wenn ja: was? --62.134.227.147 15:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Beschreibung

Es fällt unter Dehnungsspiele. Diese Praxis wird auch als "Doppeldecker" bezeichnet und kann durch das zusätzliche Schmerzempfinden zu einem gewollten "Kick" führen. Ein weiterer Reiz besteht darin, dass die ausführenden Männer dabei gegenseitig ihre Glieder aneinander reiben. Sollte eine Überdehnung eintreten kann der Anus einreißen was zu einer lebenslangen Anusinkontinenz führen kann. Gleitmittel sind zum Eindringen üblich und werden anschließend durch ein Fett ergänzt, da es von der Darminnenwand nicht so schnell wie ein flüssiges Gleitmittel aufgenommen wird. Es ist darauf zu achten, dass das Kondom in der Regel diesem Fett (z.B. Crisco/Hühnerfett) bevor es sich auflöst) ca eine halbe Stunde widerstehen kann.

Als vorbereitendes Hilfsmittel vor dem eigentlichen Eindringen kann zur Dehnung und Stimulans ein "Entenschnabel" zur Verwendung kommen.

Weblink

• http://www.berlinerliteraturkritik.de/index.cfm?id=7799

Schönes 2008 --treue 23:31, 1. Jan. 2008 (CET)

Sandwichstellung

"sandwichstellung" leitet hierher um. aber meiner meinung nach versteht man darunter vielmehr geschlechtsverkehr zu zweit mit dem passiven part untern: http://www.ipn.at/ipn.asp?ABV (nicht signierter Beitrag von 91.115.172.44 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 8. Apr. 2009 (CEST))

Äh, nein. Ein Sandwich ist ein Brot oben, ein Brot unten und was leckeres dazwischen. Und die Tipps eine Biofeedback-Seite, die Aphrodisiaka verkauft ... würks :-) --Wolli 10:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Fotos statt verschämter Bebilderung

Im Lemma Geschlechtsverkehr werden zu recht Photografien statt Zeichnungen oder öder Pseudokunstwerke genommen. Warum nicht hier? Auf Commons gibt es ja welche. Hätte auch den Vorteil, dass die Darstellung anatomisch korrekt wäre. Die Comiczeichung hier ist anatomisch unkorrekt. --Lobby Glas 16:32, 5. Mär. 2010 (CET)

• weil es keine freien bilder dafür gibt, gilt auch für deine anfrage bei analverkehr ☆ Bunnyfrosch

Das stimmt nicht, auf Commons gibt es freie Bilder von Doppelpenetration. --Lobby Glas 16:33, 5. Mär. 2010 (CET)

wo liegen die da?? link? es sollte aber wissenschaftlichen ansprüchen genügen. ☆ Bunnyfrosch 16:36, 5. Mär. 2010 (CET)

hab grad gesucht uns keins gefunden http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Double_penetration_in_threesome ☆ Bunnyfrosch 16:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Sorry, neulich war noch eines da. Vielleicht haben sie es gelöscht. Die sind komisch die Leute bei Commons, die Fotos von Analverkehr lassen sie stehen, die Doppelpenetration haben sie gelöscht. Hätte vorher gucken sollen. Gruß --Lobby Glas 16:40, 5. Mär. 2010 (CET)

hab mal gelegendlich bei den dortigen löschkandidaten reingeschaut, nackte haut hat es da schon schwer, da werden immer angreifpunkte um einen la zu begründen und durchzubringen, gesucht und gefunden. auf der anderen seite, sind aber auch einige der bilder tatsächlich strittig, läßt sich häufig schwer sagen ☆ Bunnyfrosch 16:51, 5. Mär. 2010 (CET)

• Ich könnte ein selbstgeschossenes beisteuern? Interesse? (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.240 (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2011 (CEST))

Da es nun Fotos gibt, habe ich eines eingestellt. --Wunderfant (Diskussion) 18:46, 1. Okt. 2015 (CEST)

Fehlende Belege

"Wissenschaftliche Nachweise möglicher Spätfolgen von sexuell motivierter Analdehnung gibt es nicht."

OMG. Wer hat dieses Wikipedia-BlaBla wieder verbrochen? Gibt es denn wissenschaftliche Untersuchungen? Wo ist der Beleg? --188.46.154.59 06:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der gesamte Artikel ist völlig unzureichend mit Quellen und Belegen versehen. Es findet sich lediglich eine Quelle, die auf das englischsprachige "Urban Dictionary" verweist, was imho keine gute Quelle für einen im Deutschen verwendeten Begriff ist. Die im Artikel aufgestellten Behauptungen sollten also mit Quellen belegt oder wahlweise auch gelöscht werden. --Oliverk71 (Diskussion) 19:15, 16. Jul. 2022 (CEST)

Erster Satz

Das stimmt doch alles so gar nicht. "Eine Person" ist ja wohl im Normalfall eine Frau, "zwei Männer" kann sein, können aber auch Dildos sein. --Hachinger62 (Diskussion) 11:40, 11. Mai 2023 (CEST)

Eine Person ist falsch. Es muss eine Frau sein. Wie soll eine Doppelpenetration bei einen Mann funktionieren oder meint man hier diesen ganzen Gendergaga? --2A02:8109:8AC0:164C:BDA4:38B9:F4AA:A63 17:36, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? ;-) Anscheinend kann man auch zwei Penisse gleichzeitig in einen Anus (der auch ein männlicher sein kann) einführen. Gruß --LukaJoM (Diskussion) 14:06, 4. Sep. 2023 (CEST)