Diskussion:E. T. A. Hoffmann/Archiv/A1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:E. T. A. Hoffmann‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von FordPrefect42 in Abschnitt Serapionswalzer
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lesenswert-Diskussion

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
na ja, etwas ist ja drin und im übrigen sieht es so aus, als würden die Einzelwerke in eigenen Artikel untergebracht. Wir diskutieren ja keine "Exzellenz". --Nocturne 11:01, 12. Apr. 2005 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:13, 1. Dez. 2019 (CET)

Lesenswert?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wer hat das eigentlich mal als lesenswert gewählt?? - besteht zur Hälfte aus Aufzählungen.... 193.174.131.14 15:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Siehe oben unter #Lesenswert-Diskussion. --Geitost 22:31, 12. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:19, 1. Dez. 2019 (CET)

Abwahl vom 9. bis zum 19. Dezember 2016

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren22 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ernst Theodor Amadeus Hoffmann (* 24. Januar 1776 in Königsberg; † 25. Juni 1822 in Berlin; Vorname eigentlich Ernst Theodor Wilhelm, 1805 umbenannt in Anlehnung an den von ihm bewunderten Wolfgang Amadeus Mozart) war ein deutscher Schriftsteller der Romantik. Außerdem wirkte er als Jurist, Komponist, Kapellmeister, Musikkritiker, Zeichner und Karikaturist.

keine Auszeichnung Schon seit Mitte 2015 mit Mängelbaustein von Benutzer:JTCEPB markiert. Auf der Disku wurde mehrmals der Auszeichnungsstatus angezweifelt. Reagiert hat niemand auf die Kritik. Auch ich halte den Artikel weit entfernt von einer Auszeichnung. Artikel ist nahezu komplett unbelegt, keine Einleitung als Artikelzusammenfassung vorhanden, Fachliteratur wurde nicht ausgewertet. Das Lesen des Artikels macht wahrlich keine Freude. Eigentlich ist der Artikel ein Torso, da das Werk von Hoffman gar nicht als eigener Abschnitt (es müste den größten Teil oder zumindest einen Schwerpunkt haben) besprochen wird. Der Artikel geht chronologisch vor und geht dann vom Grab, Nachlass, Gedenktafel zur Rezeption über. Kein Aushängeschild von wikipedia. --Armin (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2016 (CET)

keine Auszeichnung Vollkommene Zustimmung--Go Rockets JTCEPB (Diskussion) 19:14, 9. Dez. 2016 (CET)

keine Auszeichnung, lesenswert mit Baustein geht nicht :-/ MfG --Xneb20 Disk • Beiträge 11:31, 10. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine *scnr* --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 16:31, 10. Dez. 2016 (CET)

keine Auszeichnung Fehlende Einzelnachweise sind imho bei so alten Artikeln kein Problem, da es die technischen Voraussetzungen dazu noch nicht gab. Da aber überhaupt nicht auf Hoffmanns Werk eingegangen wird, werden die Mindeskriterien für Lesenswert deutlich unterschritten (wurde übrigens schon in der damaligen Abstimmung angemerkt, schien aber niemanden interessiert zu haben). --RobNbaby (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Kommentar Es wäre schön und überzeugender, wenn Benutzer, die Mängelbausteine verteilen, auch Anstrengungen unternehmen, die beanstandeten Mängel zu beheben. --Furfur ⁂ Diskussion 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Mehrmals schon gelesen, und ärgert mich jedesmal aufs neue. Es gibt eine Menge Themen, bei denen ich genug verstehe um Kritik zu äussern, nicht jedoch genug um den Artikel zu überarbeiten. Wem wäre denn damit geholfen wenn ich mich dort erst einarbeiten muss und am Ende den Artikel noch verschlechtere? Oder soll ich mich alternativ zu Artikeln zu deren Ausbau ich nichts beitragen kann mich gar nicht mehr äussern? Gerade bei exotischeren Themen würde dies am Ende dazu führen, dass außer dem Hauptautoren sich niemand mehr zum Artikel äussern dürfte. Tönjes 15:11, 11. Dez. 2016 (CET)
Bei mir ist es umgekehrt. Die Haltung „gefällt mir nicht, will mir aber nicht die Mühe machen, das Kleinste zur Verbesserung beizutragen“ ärgert mich. Man muss bei den meisten Artikeln wirklich kein „Spezialist“ sein, um etwas zur Verbesserung, und sei es nur ein einziger Einzelnachweis oder stilistische Verbesserungen, beizutragen. Es geht ja nicht um die Komplettüberarbeitung des Artikels, sondern nur um irgendeinen Beitrag. Wenn man wirklich meint, dass man zu einem Thema gar nichts beitragen kann, sollte man auch kein derartig gravierendes Verdikt fällen. Etwas anderes ist es bei stubs, die kann man sicherlich in dieser pauschalen Weise bewerten. Aber einen QS-Baustein zu setzen, in der Erwartung „irgend jemand wird’s schon richten“, finde ich keine überzeugende Haltung. --Furfur ⁂ Diskussion 17:48, 11. Dez. 2016 (CET)
Negativ fällt nicht nur auf, dass zahlreiche Kritikpunkte seit Jahren auf der langen Bank (= Diskussionsseite) stehen, aber niemand anfängt, genau diese monierten Sachen anzugehen. Dafür besteht die Literaturliste aus über 70 Titeln. Ich denke nach WP-Regeln sollte man ("klein, aber fein") sich auf wenige, so ca. 10 Basiswerke beschränken; gut, bei bekannten Persönlichkeiten wie dieser hier vielleicht 15 (= 50% mehr). Meint jemand wirklich, dass durch die ungehemmte Erweiterung der Liste dem informationssuchenden Leser irgendwas Gutes getan wird? Ich kenne mich bei E.T.A. Hoffmann so gut wie nicht aus. Wenn ich mich jetzt informieren will, wo fange ich da sinnvoll an? Welches sind die Standardwerke? Genau das sind die Informationen, die der Leser braucht. Wenn nur jeder, der hier einen Lit.hinweis eingestellt hat, mit gleicher Energie nur einen einzigen problematischen Satz bearbeitet hätte, wären wir schon viel weiter.
Wie gesagt, ich bin kein Hoffmann-Experte. Aber um nicht als Motzer dazustehen, fange ich jetzt gleich mal an. Manches lässt sich schon aus dem Artikelverständnis heraus bearbeiten. --Dioskorides (Diskussion) 19:22, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich habe jetzt ein paar Sachen geändert. Was bleibt sind die festgestellten inhaltlichen Defizite und vor allem die fast völlige Abwesenheit von Belegen. Dass früher wenig bis nichts belegt wurde, kann den Artikel von 2004 noch rechtfertigen, vielleicht auch, dass er damals als lesenswert eingestuft wurde, nicht aber, dass er es heute noch ist. Die Auszeichnung sollte zurückgenommen, der Artikel bequellt und danach neu bewertet werden. --Dioskorides (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2016 (CET)
@Dioskorides: danke für Deine Beiträge. Mit meinen Bemerkungen wollte ich einfach Folgendes ausdrücken: der (oder die) Hauptautor(en) dieses Artikels hat/haben sehr viel Zeit investiert und sich Mühe gegeben, den Artikel auf ein gutes Qualitätsniveau zu heben. Das wurde vor vielen Jahren in der Auszeichnungsdiskussion auch bescheinigt. Seitdem sind, wie wir alle wissen, die Qualitätsansprüche gewachsen. Der Artikel mag aus heutiger Sicht Mängel haben. Ich finde es aber keinen so schönen Stil, kommentarlos einen Mängelbaustein zu setzen, ohne selbst irgendwelche Anstrengungen zu unternehmen, etwas an der beklagten Situation zu ändern. So etwas demotiviert doch wirklich engagierte Autoren. Es ist sehr viel schwieriger, etwas aufzubauen, als etwas zu zerstören. Den Daumen nach unten zu halten, ist immer sehr einfach. Wenn man meint, dass man wirklich gar nichts von einem Thema verstünde, soll man auch kein so radikales Urteil fällen. --Furfur ⁂ Diskussion 23:58, 17. Dez. 2016 (CET)
Weiterhin Lesenswert Die Kritik finde ich zu diffus („nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet.“) – es gibt 30 Einzelnachweise und eine ausgedehnte Bibliografie – ansonsten ist der Artikel in einem sorgfältigen, gut lesbaren Stil geschrieben. --Furfur ⁂ Diskussion 13:50, 18. Dez. 2016 (CET)
keine Auszeichnung Solange der Baustein im Artikel enthalten ist, kann man keine Auszeichnung vergeben, sorry! Lohan (Diskussion) 07:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich finden den Artikel gar nicht so schlecht. Wieso soll der Ersteller keine Fachliteratur ausgewertet haben ? Nur weil er sie nicht zitiert ? Der Artikel kann gar nicht ohne Rückgriff auf eine von Hoffmanns Biographien erstellt worden sein. Was den Belegbaustein betrifft hat derjenige der ihn reingesetzt hat an keiner Stelle gesagt, was er eigentlich belegt haben will. Für ein Abwählen fehlen mir konkrete inhaltliche Kritikpunkte.--Claude J (Diskussion) 15:49, 13. Dez. 2016 (CET)

Dieser allgemein gehaltene, vorgegebene Baustein steht eben pro Artikel nur einmal. Soll er deiner Meinung nach an jeder unbelegten Stelle, also vielleicht 20mal im Artikel erscheinen? Natürlich ist da Literatur ausgewertet worden. Viele Leser werden sich auch für die Belege gar nicht interessieren. Aber diejenigen, die es genau wisen wollen, oder die sich auskennen und hier nur spezielle Informationen suchen, oder diejenigen, die Abweichungen feststellen zu dem, was an anderer Stelle über die behandelte Person geschrieben wurde, würden es sehr schätzen, wenn der WP-Autor die Quellen seiner Erkenntnis offenlegt. Wenn ich schon aus einem Buch etwas entnehme (nicht nur als Zitat, sondern auch sinngemäß), ist es doch wohl keine Zumutung, wenn das auch belegt wird. Sowas ist wissenschaftlicher Standard. Dadurch wird auch der Unterschied zwischen tatsächlichen und postfaktischen Wahrheiten deutlich, letztere sind leider äußerst zahlreich in WP zu finden. --84.135.146.233 18:37, 13. Dez. 2016 (CET)
Für die Spezifizierung des Bausteins ist die Diskussionsseite da.--Claude J (Diskussion) 18:59, 13. Dez. 2016 (CET)

noch keine Auszeichnung Die Biographie ist gut lesbar, es fehlt aber eine Gesamtbetrachtung des Werks, die über die listenförmige Präsentation hinausgeht. Welche der zahlreichen angeführten Quellen tatsächlich herangezogen wurden bzw. für welche Aspekte besonders relevant sind, sollte bei einer derart langen Literaturliste auf einen Blick erkennbar sein.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Aufgrund des Ergebnisses der Abstimmung wird dem Artikel die Auszeichnung als lesenswerter Artikel entzogen. F. d. R. Altſprachenfreund; 17:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Als Mitglied der Hoffmann-Gesellschaft begrüße ich die Aberkennung. Die miserable Qualität ist unter uns schon lange Gesprächsthema. Die gröbsten Schnitzer habe ich im Juli 2015 verbessert: [1], [2]. Für einen guten Artikel muss man viele Quellen studieren und sorgsam die Fakten mitsamt Belegen zusammentragen. So viel Arbeit möchte sich niemand machen (zumindest nicht unbezahlt). Meine Komplettüberarbeitung von Hoffmanns Gelübde hat mich schon angestrengt, eine noch größere Sache werde ich mir nicht antun.--Dichoteur (Diskussion) 15:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo Dichoteur, dass eine Komplettüberarbeitung eines Schriftstellerartikels viel Arbeit machen kann, weiß ich aus eigener Erfahrung, und ich habe dazu auch nicht ständig Lust. Trotzdem möchte ich Dir widersprechen, dass sich diese Arbeit niemand unbezahlt machen möchte. Wenn Euch in der Hoffmann-Gesellschaft die Qualität des WP-Artikels wichtig ist (und sie ist eben erste Anlaufstelle für die meisten Interessierten), dann wäre es auch schön, wenn Ihr Euch darum kümmert. Das muss ja nicht an einem Einzelnen hängenbleiben, sondern kann auch über ein Team laufen (einer nimmt sich die Biografie vor, der andere einen Abschnitt über das Werk, der Dritte Nachwirken und Bedeutung etc.) Und auch wenn man als Fachmann möglicherweise hohe Ansprüche hat: die Überarbeitung muss ja auch nicht allerhöchsten Anforderungen genügen, sondern der WP-Artikel soll Laien nur einen ersten Einstieg ins Thema ermöglichen, aber er sollte zumindest kein negatives Gesprächsthema unter Fachleuten sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2016 (CET)
Auch unter den Hoffmann-Anhängern gibt es hauptsächlich „Nur-Leser“. Schreiberfahrene sind vorwiegend solche, die damit ein kleines Zubrot verdienen. Das weiß ich aus persönlichen Kontakten. Am 24. Januar (Geb.) trifft sich wieder eine Gruppe. Ich werde einen Appell an sie richten. Dank&Gruß --Dichoteur (Diskussion) 21:10, 20. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2019 (CET)

Serapionswalzer

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Norbert Kron im Deutschlandfunk ist eine Seite des Serapionswalzers sehr wohl erhalten, Link: [3] Zumindest in der Liveausstrahlung war auch gerade eben eine Aufnahme des Serapionswalzers zu hören. Habe nicht geprüft, ob die Aufnahme auch im downloadbaren Stream vorhanden ist. --2003:EF:170D:4518:984B:FE8C:7F47:41E5 14:24, 31. Jul. 2022 (CEST)

Service: zu hören 38:10 bis 42:20 – Bei einem Verweis auf einen Soundschnipsel von rund 90 Minuten ist es das mindeste, eine konkrete Stelle anzugeben, alles andere ist eine Zumutung für den Hörer. Siehe auch https://www.youtube.com/watch?v=l_Lbmpyb2PM. Zitierfähig ist aber wohl eher die erwähnte Erstveröffentlichung im E.-T.-A.-Hoffmann-Jahrbuch 2017 ISSN 0944-5277. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:10, 31. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe die Werkliste in diesem Punkt mit Quelle aktualisiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:49, 26. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 23:49, 26. Jan. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:E._T._A._Hoffmann/Archiv/A1&oldid=231288659“