Diskussion:EUR-Lex

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „EUR-Lex“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

EUR-Lex als Element einer Demokratisierung der EU

Wir Autoren in Wikipedia könnten noch mehr auf EUR-Lex als Instrument einer Demokratisierung der EU (Transparenz) in passenden Artikeln hinweisen, bzw. auf diesen Artikel mit einem WP-Link verweisen.

Möglich wäre auch ein ausgearbeiteter Verweis auf die Bemühungen zu mehr Bürgerbeteiligung in der EU (Volksinitiative, Volksbegehren) und WP-Links zu verwandten Themen:

• Eine Übersicht bei der Suche nach Europäischem Recht bietet auch die unten stehende Kategorie:Rechtsquelle (Europarecht).

(werde ich gleich mal im Artikel einfügen)

Die Nutzung der Leser_innen von Kategorie-Bäumen zur Suche nach Wikipedia-Artikeln könnte mit solchen Hinweisen unter Siehe auch intensiviert werden - auch in anderen Artikeln. Im Artikel Trinkwasserverordnung habe ich dies schon mal versucht. Beteiligen?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:11, 16. Jan. 2013 (CET)

Das ist ja sicherlich gut gemeint, hat aber m.E. mit dem Gegenstand des Artikels zu wenig bis gar nichts zu tun. Infos zu mehr Bürgerbeteiligung wird ein Wikipedia-Nutzer sicherlich nicht im Artikel EUR-Lex suchen, sondern eher in den eher einschlägigen Artikel zur Bürgerbeteiligung, zur Europäischen Bürgerinitiative, eventuell auch zur Europäischen Union allgemein oder Europarecht bzw. Rechtsetzung der Europäischen Union. Die „Europäische Bürgerinitiative“ hat zudem keinerlei Bezug zu EUR-Lex, die Datenbank EUR-Lex wird in jenem Artikel nicht einmal erwähnt (!). Die Verlinkung von von „Rechtsinformationssysteme für die Nationalstaaten der EU“ aus Rechtsinformationssystem ist irreführend, weil der Zielartikel Rechtsinformationssysteme allgemein beschreibt und sich keineswegs auf Mitgliedsstaaten (!) der EU beschränkt. M.E. sollte daher der komplette Artikelcontent unter den Punkten 3.1 und 4 entweder komplett gelöscht oder zumindest unter den einschlägigen Lemmata untergebracht werden. So enthält zB der Aktikel Europäische Union einen Abschnitt „Demokratiedefizit“, der thematisch einschlägiger wäre. Soweit Bedarf an einer besseren Übersicht zu den Rechtsquellen der EU besteht, kann das besser im Artikel Europarecht bzw. Rechtsetzung der Europäischen Union erfolgen. Soweit diese Artikel noch nicht im Text dieses Lemmas verlinkt sind, eignet sich eine schlichte „Siehe-auch“-Auflistung besser (siehe WP:ASV). --Fl.schmitt (Diskussion) 12:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Deine Anregungen sind gut und hilfreich. So ungefähr sollten wir es auch machen! Nur ist es nicht ganz so einfach umzusetzen: Für den Artikel Europäische Union, Abschnitt „Demokratiedefizit“ hatte ich tatsächlich schon vor Tagen auf der Diskussions-Seite angefragt. Da dort bisher keine Bewegung (Antwort) erkennbar ist, so bitte ich um Unterstützung!

Für die letzteren Artikel (und ähnliche) hatte ich auf dem Portal:Recht eine Anfrage gestellt, mein Anliegen dort zur Diskussion gestellt und heute noch mal recht ausführlich begründet:

Portal_Diskussion:Recht#Artikel "Rechtsinformationssystem" sowie EUR-Lex besser einbinden! (ich wollte diese Änderungen nicht einfach so durchführen, sondern erst mal abwägen und besprechen).

Zur Suche in den Kategorien bin ich freilich ganz anderer Ansicht: Ich habe im Portal Recht einen extra Abschnitt für Dich dazu geschrieben (zumindest habe ich dabei an Deine Anmerkungen hier gedacht): Die Kategorien sind das Inhaltsverzeichnis der WP! Mach bitte eine Reise durch die Kategorien und schau Dir die Abrufstatistiken an: Minimal genutzt. Wie bei jedem Schulkind, jedem Ortsunkundigen müssen wir den Umgang mit dem Inhaltsverzeichnis / Kursbuch erst lehren. Nicht aufdringlich, nur ganz gezielte Hinweise, bei bestimmten Artikeln etwas ausführlicher:

Dies hier ist ein Artikel zu einer Suchmaschine! Auch in WP direkt lässt sich einiges finden, auch recht gut aufbereitet. Wir müssen die Leser_innen ja nicht gleich wieder wegschicken, damit sie sich dann umständlich durch die Suchmaschinen durchwursteln. Einen allgemeinen Vorschlag habe ich im Portal Recht ebenfalls skizziert. Oder gibt es dazu bereits einen passenden Baustein, den ich übersehen habe?

Für die drei Artikel Europäische Bürgerinitiative, EUR-Lex und Rechtsinformationssystem ist es allerdings so, dass sie derzeit nicht gut verlinkt sind, daher relativ wenige Besuche haben. Sie sind zwar keine Orphans (ich habe schon Artikel mit einem oder zwei echten Links aus dem Artikelraum gesehen, dazu muss man in den Kategorien suchen), doch sind sie zentrale Artikel für die Suche nach Verträgen, Gesetzen, Richtlinien, auch für die Aktualisierung von Fachartikeln. Sie können auch für uns WP-Autor_innen als Quellenangabe nützlich sein, von daher sollten sie auch besser eingebunden werden. Sie können darüber hinaus auch gegen die Ohnmacht, dem Moloch der europäischen Bürokratie gegenüber zu stehen, ein klitzekleines Stückchen Glasnost / Transparenz entgegen setzen. Als Informations-Tool für mögliche Interessenten einer Europäischen Bürgerinitiative habe ich daher auch hierher verlinkt(hatte ich wohl vergessen). Den Link von hier aus zurück sollte man tatsächlich wieder entfernen, ich wollte nur einen schnellen Rück-Link einbauen, so wie ich es auch für den CELEX-Artikel gemacht habe (bitte testen!).

Den Hinweis auf die EBI verschiebe ich mal aus dem EUR-Lex-Artikel hierher, für spätere Verwendung in anderen Artikeln:

• Die Europäische Bürgerinitiative (EBI) gibt den EU-Bürgern die Möglichkeit, sich mit einer Initiative an die EU-Kommission zu wenden, um die Rahmengesetzgebung zu beeinflussen.

Den Link zu Rechtsinformationssystem habe ich wie vorgeschlagen präzisiert und um die weltweiten Suchmaschinen ausserhalb der EU ergänzt. Den Link zu Juris habe ich abgetrennt, weil er tatsächlich (geprüft!) weitgehend kostenpflichtig ist. Was soll jemand dazu sagen, dem 5 Euro am Tag zum Leben bleiben, nach Abzug der Fixkosten? Der Hinweis der Kostenpflichtigkeit sollte besser auch im Juris-Artikel klarer heraus gestellt werden, damit sich niemand über Wikipedia ärgert. War auch mir entgangen, vor allem weil ich meist über die wP-Artikel ins Portal gelangt bin.

Vorläufig okay? Jetzt die Artikel anderweitig besser einbinden?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Europäische Bürgerinitiative ist eigentlich gar nicht soo schlecht verlinkt, allerdings kaum von stark besuchten Seiten. Hab noch mal nachgesehen.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:12, 21. Jan. 2013 (CET)