Diskussion:Ehringsdorfer Urmensch
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Gerbil in Abschnitt Bezeichnung Mensch falsch?
Bezeichnung Mensch falsch?[Quelltext bearbeiten]
Ich darf darauf hinweisen, dass eine „sie“ auch ein Mensch ist (in Thüringen auch: „das Mensch“), also ist die Bezeichnung richtig und die Formulierung falsch. --Hardenacke 21:41, 3. Feb. 2007 (CET)
- Eh jetzt alle denken, dass die Thüringer nen Knick in der Gusche haben, möchte ich noch anmerken, dass mit „das Mensch“ immer eine Frau gemeint ist (Plural: die Menscher). Sorry, aber das musste ich jetzt noch loswerden :-) --Michael S. °_° 21:57, 3. Feb. 2007 (CET)
- Sag ich doch, also ist die Formulierung, dass „der Ehringsdorfer Urmensch“ eigentlich falsch sei, doch eigentlich falsch. Ich werde das mal korrigieren, keine Angst, ich schreibe nicht „das Ehringsdorfer Urmensch“. --Hardenacke 15:56, 4. Feb. 2007 (CET)
- Ach ja, es war ja eine Ehringsdorfer Urmenschin. Wusst ich auch noch nicht... wieder was gelernt. --Michael S. °_° 16:09, 4. Feb. 2007 (CET)
- 1.Mose2,23: Dort ist „es“ beschrieben. --Hardenacke 16:14, 4. Feb. 2007 (CET)
- Ach ja, es war ja eine Ehringsdorfer Urmenschin. Wusst ich auch noch nicht... wieder was gelernt. --Michael S. °_° 16:09, 4. Feb. 2007 (CET)
- Sag ich doch, also ist die Formulierung, dass „der Ehringsdorfer Urmensch“ eigentlich falsch sei, doch eigentlich falsch. Ich werde das mal korrigieren, keine Angst, ich schreibe nicht „das Ehringsdorfer Urmensch“. --Hardenacke 15:56, 4. Feb. 2007 (CET)
- Auch wenn weimar-tourist den Fund bezeichnet als „archaischen Homo Sapiens, einer direkten Vorstufe des Homo sapiens“, so ist das doch ganz falsch, dieweil derdiedas liebe Homo sapiens erst um 35.000 vor heute nach Europa eingewandert ist. Das war bestenfalls eine direkte Vorstufe des Homo neanderthalenisis, und der ist augestorben. Ich habe daher die betreffende Passage im Text geändert. --Gerbil 23:13, 1. Aug. 2008 (CEST)