Diskussion:Einbalsamierung

Mehrere Punkte an dem Artikel sind Verbesserungswürdig: fehlende Strukturierung (z.B. Unterteilung in Geschichte und Technik)hi eigenartige (veraltete?) Ausdrücke ("reichlicher Weise", Namen der chemischen Lösungen) evtl. Fehler (was ist Sublimat etc.?, Wer ist Gannal?) Habe leider selbst nicht genügend Kenntnisse den Artikel zu verbessern.

Diskussion aus dem Review

Wurde auf der Hauptseite eingestellt. -- Dishayloo [+] 23:36, 25. Okt 2004 (CEST)

Es gibt Überschneidungen mit Mumifizierung. --Pjacobi 16:08, 3. Nov 2004 (CET)

In diesem Artikel geht es um die Einbalsamierung an sich und ist nicht auf Ägypten beschränkt. Da in diesem Artikle nicht näher auf Ägypten eingegangen wird, ergibt sich keine Überschneidung.--NebMaatRe 14:03, 14. Dez. 2007 (CET)

Habe im Artikel nun auf die Begriffstrennung hingewiesen: Einbalsamierung stellt einen Teil der gesamten Mumifizierung dar.--NebMaatRe 16:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die geschilderten Einbalsamierungsmethoden und -Flüssigkeiten sind veraltetet und nur auf Gannals Entwicklungen bezogen. Es sollte mehr auf die anatomische Fixierung und das "Modern Embalming" der Thanatopraxie/Thanatologie eingegangen werden.--Mephisto1990 22:53, 30. Julie 2008

Die Anmerkung von Mephisto möchte ich unterstützen. Auch die gewählten Formulierungen und Fachbegriffe sind teilweise obsolet und offensichtlich direkt aus einer historischen Quelle übernommen. (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.62 (Diskussion) 07:35, 24. Mär. 2011 (CET))

Ist der Hinweis, dass im Journalismus selten zwischen Mumufizierung und Einbalsamierung unterschieden wird a) sinnvoll, b) belegbar?

Sinn?

Am Anfang des Artikels wird zur Abgrenzung des Begriffs diskutiert, was nicht Sinn der Einbalsamierung ist (langfristige Konservierung). Besser wäre es, wenn am Anfang auch genannt würde, was denn Sinn der Einbalsamierung ist, also was der konkrete Zweck eigentlich ist: Kurzfristige Konservierung - Wofür? (nicht signierter Beitrag von 77.3.3.235 (Diskussion) 10:36, 11. Jan. 2015 (CET))

Fragwürdige Behauptungen

Ich halte die unbelegte Behauptung, dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen Mumifizierung und Balsamierung gibt, für unzutreffend, insbesondere vor dem Hintergrund, dass die einschlägigen Fachlexika im Regelfall nicht einmal einen eigenen Eintrag für „Mumifizierung“ oder „Mumie“ haben, sondern das alles unter dem Begriff „Balsamierung“ abhandeln. Die Behauptung, dass eine „Balsamierung“ im „eigentlichen Sinne“ grundsätzlich nicht auf die langfristige Konservierung des Toten abzielt, sondern erst von Journalisten und der Umgangssprache zum Synonym für eine dauerhafte Konservierung des Toten gemacht worden ist, ist angesichts dieses Umstands blanker Unsinn. Es scheint, als hätte dieser Satz lediglich den Zweck, die Existenz dieses Artikels zu rechtfertigen. Im Grunde könnten die Artikel Einbalsamierung, Leichenkonservierung, Mumie, Mumifizierung, Mumifikation, Moderne Einbalsamierung, Thanatopraxie, Mumifizierung im Alten Ägypten, die alle von Personen verfasst wurden, die offenbar über keinerlei Fachkenntnis oder Überblick über die einschlägige Literatur verfügen, problemlos zu einem oder zwei Artikeln zusammengeführt werden. Um einer Löschung der Lemmata zuvorzukommen, haben die Autoren einfach den Mythos etabliert, dass die Begriffe unterschiedliche Dinge beschreiben. --Teutschmann (Diskussion) 18:13, 4. Feb. 2024 (CET)