Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallöchen. Da ich mich in dem englischen Artikel nicht so ganz zurecht finde wollte ich mal nachfragen, ob hier jemand eine Quelle für das Gesetz hat, dass die Einkommensteuern (für die USA natürlich) zu zahlen sind. - 22:44, 30. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von188.101.204.9 (Diskussion) )
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Informativ. ich habe was gelernt. Aber 94% Spitzensteuersatz für Einkommensbereiche > 200.000 $ kommt mir einer Enteignung gleich. Das kann ich mir beim Selbstverständnis der USA auch für die Zeit des zweiten Weltkriegs fast nicht vortsellen. Kiu7700:38, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Auf en.wikipedia.org steht, dass der Spitzensteuersatz 1944-45 tatsächlich 94 % betrug. Die werdens ja wohl wissen. Ich hab mich aber nicht durch die Referenzen gehangelt, um es zu überprüfen. Ich vermute aber, dass es ausreichend Regelungen zur Steuerverminderung gab. Interessant vielleicht ist dieser Disney-Propaganda-Cartoon zur Einkommenssteuer im II. WK: http://www.youtube.com/watch?v=gJ69X1qt4sQ Vielleicht kann das ja jemand von den Autoren einarbeiten, falls es nicht zu sehr von Thema ab ist. --DrAlchemie14:12, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
War aber wirklich so (siehe auch [1]). Dabei muss man aber bedenken, dass 200.000 US-Dollar 1945 eine sehr große Menge Geld waren. Je nachdem, welche Konvertierungsmethode man verwendet, wären das ein Beitrag von 2,2 Mio (Preisindex) oder 1,9 Mio (BIP-Deflator) US-Dollar, diese Rate würde also nur eine sehr geringe Anzahl an Haushalten treffen. Die damals zur Verfügung gestandenen Steuergestaltungsmöglichkeiten (wenn ich mich recht erinnere, waren beispielsweise die Erträge aus Kriegsanleihen steuerfrei) werden dafür gesorgt haben, dass so gut wie niemand von dem Spitzensatz erfasst wurde. Schließlich kommt noch der faktisch alles umfassende Patriotismus zu dieser Zeit hinzu, der lautstarkes Eintreten für geringere Steuern zu dem Zeitpunkt als Vaterlandsverrat und (s. YouTube-Video) Unterstützung der Achsenmächte, insbesondere der Nationalsozialisten angesehen hätte. Außerdem ging man eh davon aus, dass der Krieg nicht so lange dauern würde, die Steuersätze also danach wieder normalisiert werden würden. Meine persönliche Interpretation ist, dass es dabei hauptsächlich um eine Symbolwirkung ging, die für den Staatshaushalt sicher nicht unwichtig war, andere Neuerungen wie die automatische Steuervorauszahlung des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber dürften aber eine größere Rolle gespielt haben. sebmol?!15:04, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Danke für die Aufklärung. Aber dass die Bürger nicht dennoch einen Bürgerkrieg deswegen vom Zaun gebrochen haben, das will irgendwie nicht in meinen Kopf. 94% ist einfach als Zahl allein schon fantastisch.
Dabei ist zu beachten, dass es sich um Grenzsteuersätze handelt, die nur für diejenigen Einkommensteile gelten, die bestimmte Einkommenseckwerte übersteigen. Auch 1944-45 betrug dieser Grenzsteuersatz bei Einkommmensteilen von 8000$ bis 10000$ nur 37% und bei Einkommensteilen von 2000$ bis 4000$ nur 25% Die Historie der Tarife in den USA finden sich hier. --Udo09:35, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Einkommensteuer in den Vereinigten Staaten ist eine Steuer, die unabhängig voneinander vom Bund, einigen Bundesstaaten und einzelnen Gemeinden auf Einkommen verschiedener Art erhoben wird. Aufgrund einer Vielzahl von politischen verfassungsrechtlichen Konflikten wurde die Einkommensteuer auf der Bundesebene erst 1913 kurz nach Verabschiedung des 16. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten eingeführt, Bundesstaaten und Gemeinden entwickelten erst in Folge eigenständige Einkommensteuersysteme. Als Hauptautor Neutral. sebmol?!15:27, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
pro sehr schöner Artikel, die historische Entwicklung und die heutige Situation sind toll. Allerdings würde ich mir für den Weg zur Exzellenz wünschen, dass die politischen Positionen (sowohl geschichtlich bei Einführung und größeren Änderungen, als auch heute) eingearbeitet werden - Stichworte: Staatshaushalt/defizit, starve the beast --h-stt!?18:12, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Pro - Doch, ein sehr schöner Artikel. Teilweise hat es für mich als Steuerlaien die Tendenz ins unverständliche zu kippen (bei einzelnen Begriffen), aber mit ein bisschen nachdenken steigt man dann auch durch. --Michael S.°_°20:57, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Laut Legende haben Rot eingezeichnete Staaten keine eigene EinkommesstuerIch habe eine Verständnisfrage. Im Text steht: "Erträge aus der Einkommensteuer stellen für einige Bundesstaaten wie Michigan (22,5 %), New Hampshire (19,9 %) und Alaska (17,9 %) einen wesentlichen Anteil an den Gesamtsteuereinnahmen dar." Auf der Karte ist aber Alaska als ein Staat ohne eigene Einkommessteuer dargestellt. Bin ich schon zu müde oder paßt das nicht zusammen? --80.133.181.21102:46, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Nein, du hast völlig Recht. Ich habe die Zahlen falsch gelesen und den Text eben entsprechend korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. sebmol?!08:36, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Pro interessanter als gedacht und ganz am Schluss sogar fast aberwitzig --Geher22:47, 2. Jan. 2008 (CET) P.S. heißt es wirklich als verfassungswidrig erklären und nicht für verfassungswidrig erklären?Beantworten
Kontra Mir erscheint die juristische Bewertung fraglich. Nachdem ich gestern Aaron Russo's "From Freedom to Facism" sehen konnte, der voll mit Beweisen und Interviews hochrangiger Mitarbeiter verschiedener Institutionen als auch von Kongressabgeordneten war, kann ich nicht glauben, dass die Darstellung im Film, dass bereits einige Amerikaner vor Gericht gewannen und somit mit dem Segen der Gerichte keine Einkommenssteuer entrichten falsch und die hier im Artikel verbreitete Darstellung richtig ist, dass das alles Spinner sind die vor Gericht gescheitert sind. 82.135.91.93
Das ist korrekt. Das Diagramm war fehlerhaft. Ich habe es soeben korrigiert und werde es gleich hochladen, damit es auch korrekt im Artikel erscheint. sebmol?!12:46, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nach der Tabelle beginnt die Versteuerung bereits ab 1$ (bzw. mehr als 0$). Ähnlich ist es in GB (siehe Einkommensteuer (Vereinigtes Königreich)#Steuertarife, jedoch gibt es hier einen Grundfreiberag (personal allowance) von 7.475 £. In Deutschland, Österreich und der Schweiz ist der Grundfreibetrag Bestandteil des Einkommensteuertarifs.
Gibt es auch in den USA einen Grundfreibetrag oder etwas Vergleichbares?
Sind das vielleicht die im Text genannten 3.500$ ("Neben diesen Einzelaufwendungen ist zusätzlich ein Abzug von 3.500 US-Dollar (2006)[10] pro abhängiger Person möglich.")?
Und wie sieht das beispielsweise im Staat New York und New York City aus [2]?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser war ja offenbar kriegsbedingt eingeführt, als die USA erstmals und zum einzigen Mal mehr Schulden als BIP hatten wobei dieser Zustand in den kommenden Monaten zum zweiten Mal in der US-Geschichte eintreten wird. 200.000 US-$ werden genannt, als Jahreseinkommen nehme ich an, für das Jahr 1944 ist das noch ein richtig fetter Batzen Geld, welchen wirklich nur sehr wenige verdient haben dürften da 200.000$ im Jahr 1944 mind. einem 2011 Jahreseinkommen von 5-10 Millionen oder eher mehr entsprechen würde. Dennoch 94%? Das würde bedeuten bei einem Jahreseinkommen von 1 Million $ (übertreiben wirs mal richtig), werden 940.000$ an Steuern abgeführt und 60.000$ oder weniger (evtl. andere Abzüge) bleiben? Das klingt zu extrem, 50-60% okay aber 94%? Wenn der Steuersatz für unter 200.000 bei sagen wir 60% betragen hätte, wäre man mit 195.000$ bei 117.000$ Steuern und es blieben noch 78.000$... also mehr als bei 1 Million, oder waren die normalen Steuersätze auch bei über 60%? Wenn ja, dann muss es ja äußerst extrem gewesen sein über die Runden zu kommen, wenn bei einem Bruttogehalt von 2000$ im Monat was damals sehr viel war nur so wenig übrig blieben? Wäre dieser Zustand für 2 Jahre (1944-1945) aufrecht erhalten worden, okay... aber gute 20 Jahre?! Denn Anfang der 1960iger waren 200.000$ ja dann nicht mehr ganz so extrem viel wie noch knapp 20 Jahre zuvor.
Ansonsten, der heutige Satz beträgt 40 %? Da kommen aber noch andere Abzüge von Bundesstaaten o.ä dazu oder? Ist das oben bei den 94 % nicht auch der Fall oder war dies damals noch nicht unterteilt, dass erst die Bundesregierung abkassiert, dann der Bundesstaat und evtl. noch der jeweilige County? Jedenfalls würde der Satz von 94% erklären, wie(so) die USA es geschafft haben die Verschuldung von über 100% des BIP wieder radikal abzubauen... was diesmal wohl nicht gelingen wird, da die Regierung den Reichen ja nicht mal ein klein wenig mehr abknöpfen will, obwohl man es mehr als nötig hätte... Stimmt das mit der 1 Mio und 60.000$ nun für den Spitzensteuersatz von 94%?
Kilon2223:08, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Dabei ist zu beachten, dass es sich um Grenzsteuersätze handelt, die nur für diejenigen Einkommensteile gelten, die bestimmte Einkommenseckwerte übersteigen. Auch 1945 betrug dieser Grenzsteuersatz bei Einkommmensteilen von 8000$ bis 10000$ nur 37% und bei Einkommensteilen von 2000$ bis 4000$ nur 25%. Die Historie der Tarife in den USA findet sich hier. Das Beispiel von 60.000$ wäre demnach so zu versteuern:
Hallo Udo, besser spät als nie ;) Ich hab das dann auch herausgefunden, der neue Satz besteuert auch erst das Einkommen ab 450.000 Dollar mit 39,6 statt 35 Prozent. Für die ersten 8700 Dollar zahlen auch die "Reichen" nur 10 Prozent wenn ich das so richtig verstanden hatte. Ist eigentlich ein sehr faires System wie ich finde, über die Prozentsätze lässt sich natürlich streiten aber vom Prinzip her, wenn ich kaum was verdiene zahle ich nur 10 bis 15 Prozent, und die Reichen zahlen zwar mehr aber auch nicht extrem mehr durch die "Staffelung".
Freut mich, dass es so angekommen ist. Die Mühlen in Wikipedia mahlen eben langsam. Dieser Zusammenhang mit dem Grenzsteuersatz ist in der Öffentlichkeit leider meist nicht richtig bekannt und meines Erachtens wird das auch in der politischen Diskussion eher verschleiert als aufklärend erläutert. Schöne Grüße --Udo (Diskussion) 15:39, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die Meisten schalten schon ab wenn das Wort "Steuer" fällt, weil es sie nicht interessiert und wer zahlt schon gerne welche :D Ich hatte als Beispiel eigentlich 1 Million Dollar Jahreseinkommen im Jahr 1944 oder 1945 genannt, ich weiß, dass war damals wohl etwa das Einkommen von 0,05% der Amerikaner oder so, die heutigen reichsten 0,1 Prozent der Amerikaner haben ein durchschnittliches Bruttoeinkommen von 7.985.826 Dollar und diese 0,1 Prozent müssen im Schnitt 443.910 Dollar mehr an Steuern zahlen und haben daher ein Minus von 8,4 Prozent im Nettoeinkommen. Vermutlich weil auch noch 2 Prozent bei der Social Security wegfallen und Steuern auf irgendwelche Aktien, Immobilien, Trust Funds oder so werden auch von 15 auf 20 % erhöht und Erbschaften ab 5 Millionen Dollar stärker besteuert. Die noch stärkere Besteuerung der obersten 1% (Schnitt: 1.671.536 Dollar) bzw. der reichsten 20% (Schnitt: 244.576 Dollar) könnte das US-Defizit zusammen mit der stark steigenden Öl- und Gasförderung wirklich massiv reduzieren.
Ob die Sparmaßnahmen da so sinnvoll sind weiß ich nicht. Politiker und Beamte müssen schon seit einer Weile verzichten, aber für Soldaten gibt es jedes Jahr mehr Sold. Ich dachte 2013 nicht, aber auch 2013 gibt es für die Soldaten eine Erhöhung, bei gleichzeitiger Reduzierung der Truppen, die Reduzierung spart mehr ein als die vergleichsweise kleinen Erhöhungen kosten. Jedoch brauchen die USA zumindest die neuen Trägerschiffe, dann muss die eine Helikopter-Träger-Klasse auch noch mit 2 Gasturbinen statt nuklear angetrieben werden, damit sie den Panamakanal passieren kann. Das wird teurer wenn der Ölpreis bis 2040(!) auf über 140 Dollar steigt. Der wird wohl schon bis 2015-2017 auf 140 steigen, leider stand nicht da ob Kaufkraftbereinigt gemeint ist. Ohne ihre Trägerflotte verlieren die USA endgültig ihren noch vorhandenen Supermacht-Status. Bei kleineren Schiffen wird aber gespart, im Wahlkampf sagte ja Romney, dass die Navy auf den Stand von 1914 zurückgefallen sei, vermutlich was Zahl der Schiffe angeht oder Tonnen Verdrängung. Der Gashahn ist aufgedreht, wir schliessen langsam das Fenster und irgendwann zündet sich jemand ne Kippe an... Wie in dem so extrem erfolgreichen und intensiv beworbenem Spiel CoD: Black Ops 2 wo China und die USA die führenden Supermächte sind im Jahr 2025. Wir werden "teilen" müssen mit etwa 2,6 Milliarden Menschen alleine in Indien und China, v.a. in Indien noch lange steigend während China altert.
Na jedenfalls hat sich das 1 Million und 94% wo also jemand der 1 Million verdient am Ende nur 60.000 Dollar Netto hat gelöst ;) Bereits sie Staffelung verdeutlicht das ja wiegesagt. Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:32, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das im Artikel befindliche Bild zeigt nur die Entwicklung des Spitzensteuersatzes. Eine ganzheitlichere Darstellung, die auch den Eingangssteuersatz einbezieht, zeigen folgende Bilder:
Historie Spitzen- und Eingangssteuersatz USA
Historie Spitzen- und Eingangssteuersatz mit Staatsschulden USA
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Romney (Vermögen zwischen "$190 million and $250 million") hat preisgegeben, er zahle ca. 15%. Obama gibt 26% an für 2010. Die Differenz wird als symptomatisch für die krasse Ungleichheit in der Besteuerung von Lohneinkünften einerseits und Einkünften aus Kapitalvermögen andererseits gewertet.
Einkünfte, zu versteuerndes Einkommen und Steuersätze nach Grundtarif 2010Einkünfte, zu versteuerndes Einkommen und Steuersätze nach Splittingtarif 2010
Das sind tatsächlich die selben Effekte. Und du beziehst dich mit deinem Link ja auf ein journalistisches Interview, nicht eine steuerrechtliche Fachveröffentlichung. Tatsache ist, dass die Gesamtsteuerquote vom Bruttoeinkommen bei Personen mit sehr hohem Einkommen sowohl in den USA als auch in DE niedriger ist, als bei Personen mit hohem Einkommen. Das liegt daran, dass das zu versteuernde Einkommen bei dieser Zielgruppe sehr erfolgreich gegenüber dem Bruttoeinkommen gedrückt wird. Musterbeispiel ist George Soros, der bekantlich ausgerechnet hat, dass er eine geringere Steuerquote hat, als seine Putzfrau. Ob man das regressives Einkommenssteuersystem nennen will, lass ich mal offen. Grüße --h-stt!?17:39, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hm, Joseph E. Stiglitz schreibt hier von Steuersatz, was ich hier als regulär gemäss jeweiliger Steuertabelle verstanden habe, ohne Tricks und Ausnahmen.
@Itu, wie @H-stt zutreffend schreibt, beziehst du dich "auf ein journalistisches Interview, nicht eine steuerrechtliche Fachveröffentlichung". Es geht hier sicher um den tatsächlichen Steueranteil, der bei sehr hohen Einkommen sinkt. Dafür bräuchte man einen besseren Beleg als dieses Interview, beispielsweise die US income tax Statistik. Spitze wäre natürlich, wenn man ein Bild vergleichbar demjenigen rechts hätte, das ja auf einer ähnlichen Statistik (in D) beruht.--Udo (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich sagte ja wenn es sich belegen lässt, d.h. über die einfache Aussage im obigen Artikel hinaus, obwohl das grundsätzlich schon ein Beleg ist. Man muss es allerdings sicher nicht zwingend auf eine „steuerrechtliche Fachveröffentlichung“ hochpushen, wie auch immer ihr das jetzt definiert. Was nicht heisst das sich so eine „steuerrechtliche Fachveröffentlichung“ nicht anbieten würde ... --itu (Disk) 19:51, 2. Dez. 2016 (CET)Kleiner TextBeantworten
Historie Spitzen- und Eingangssteuersatz USA
Historie Spitzen- und Eingangssteuersatz mit Staatsschulden USA
itu (Disk) 12:51, 2. Dez. 2016 (CET)
itu (Disk) 16:56, 2. Dez. 2016 (CET)