Diskussion:Eisenbahnunfall

Unfälle mit mehr als 100 Todesopfern

Ist es nötig, dass in der Tabelle (für die Sortierung?) die führende Null vor der Todesopferzahl steht? mMn erschwert sie die Lesbarkeit schon ein wenig. --EveryPicture (Diskussion) 16:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Du hast völlig recht. Aber ohne die Null sortiert die Tabelle einfach numerisch nach 1, 2, 3... ohne zu beachten, wie viele Ziffern noch folgen, so dass die Tausender nicht mehr oben (oder andersrum: unten) erscheinen. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit die führende Null zu verbergen. Die kenne ich aber nicht. Ich bin nicht gut in Tabellen und kann die nur im Paste-and-Copy-Verfahren aus anderen Artikeln holen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe jetzt für "0" den Platzhalter {{0}} eingefügt. Das scheint zu funktionieren. Ich weiß nicht, ob es noch eine elegantere Lösung gibt, wer eine kennt, kann sie gerne einfügen. --EveryPicture (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2013 (CET)

Unfalluntersuchung Österreich

• Die Formulierung "Bundesanstalt für Verkehr bzw. der Verkehrssicherheitsarbeit" lässt mindestens offen, wie die Behörde genau heißt. Oder sind es gar zwei Behörden und wie ist deren Zuständigkeit? Das "bzw." verunklart hier erheblich.
• "Sie ist unter anderem auch für die Unfalluntersuchung im Schiff-, Luft- und Seilbahnverkehr zuständig". Hier geht es um Eisenbahnunfälle. Dazu wird keine Aussage getroffen.

Könnte das bitte noch mal jemand nacharbeiten, der sich mit der österreichischen Unfalluntersuchung auskennt? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Da es laut der Wikipedia-Seite für die Bundesanstalt für Verkehr diese Einrichtung seit 2017 nicht mehr gibt, die verlinkte Webseite auch nicht mehr existiert und auch eine Google-Suche keine aktuelle Seite findet, vermute ich, dass der Eintrag nicht mehr korrekt ist. Ich streiche ihn deshalb. --Bfx0 (Diskussion) 19:41, 12. Aug. 2020 (CEST)

Kinderwagen von Bahnsteigen gerollt/geweht, Mensch gestoßen

Bahnunfall: Mutter nicht zu nah am Gleis orf.at, 5. Oktober 2017.

Der Typ Unfall, wiederholt schon in A aufgetreten, kommt glaub ich im Artikel noch nicht vor.

Weiters gibt es auch noch das böswillige Hinunterstossen einer Person vor dem einfahrenden Zug vom Bahnsteig ins Gleisbett.

3 Beispiele aus A und U-Bahn:

Frau in Wien auf U-Bahn-Gleis gestoßen: Ein Jahr bedingt derstandard.at, 7. März 13.

--Helium4 (Diskussion) 13:42, 5. Okt. 2017 (CEST)

Das sind überwiegend persönliche Unfälle, wenn man davon ausgeht, dass die Person gestoßen wurde. Bei „vom Zug geweht“ ist zu berücksichtigen, ob sich diese innerhalb oder außerhalb des Gefahrraumes befand. Die Bahnsteige müssen in Abhängigkeit von den zulässigen Zuggeschwindigkeiten mit entsprechenden Markierungen und Hinweisschildern versehen sein. Bei „gerollt oder gerutscht“ spielt die Beschaffenheit (z. B. bei Glätte gestreut) eine Rolle. --Dmicha (Diskussion) 09:25, 6. Okt. 2017 (CEST)--Dmicha (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Überarbeiten

Beispiele als Anmerkungen gehören hier nicht hin; insgesamt hat dieser Abschnitt ein massives Problem mit TF und Belegen. (zu Abschnitt Berichterstattung) --2A02:2454:520:2C00:6054:9A60:5EE7:EFF0 21:42, 20. Dez. 2022 (CET)

Das war meine ZuQ vor etwa zwei Monaten. Die Beispiele habe ich damals rausgelöscht, der Rest trifft aber weiterhin zu. --PhiH (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2022 (CET)

Was genau soll denn verbessert werden? Was ist TF? Und warum verbesserst Du nicht einfach, wenn Dir etwas nicht gefällt? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:55, 21. Dez. 2022 (CET)

Wenn das mit dem Verbessern so einfach wäre, hätte ich es selbst schon gemacht. Teilweise habe ich den Abschnitt ja auch schon überarbeitet. Grundsätzlich enthält der Text viele Aussagen bzw. Verallgemeinerungen, die nicht belegt sind und oft auch selbst zusammengereimt scheinen (TF = Theoriefindung). Komplett löschen wollte ich diese Inhalte aber auch nicht, weil einige Teile durchaus ihre Berechtigung haben. Sie müssten nur präzisiert und mit geeigneten Einzelnachweisen belegt sein. --PhiH (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Fällt mir auch gerade auf: Die Kritik ist berechtigt, auch wenn der Text prinzipiell gut ist. Leider aber widerspricht er unseren Richtlinien: keine POV, sondern Wiedergabe fremder Erkenntnisse. In deutlichem Gegensatz dazu steht etwa Anm. 6, in der das berühmte Urteil des Reichsgerichts als "Geschwurbel" bezeichnet wird. Geht gar nicht. Gert Lauken (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2023 (CET)