Diskussion:El Capitan (Kalifornien)

Sprache und Layout

Oh Lord, gib mir meine Sprache zurück, was bitte ist "Basejumpen"? und wenn ich schon mal dabei bin, könnte man das krasse Missverhältnis zwischen Text und Bildern nicht beispielsweise dadurch etwas ausgleichen, dass man die Bilder in einer Galerie unterbringt? --Der Lange 18:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nur du warst hocherfreut über diesen äußerst ausführlichen Artikel, ich hab mir auch ans Hirn gefasst, als ich ihn gefunden hatte... Aber er steht schon auf meiner Taskliste, nur ist abzusehen, dass das was Längeres wird und deshalb möchte ich nicht mit Klein. und Kleinstkorrekturen anfangen, wenn ich am ende sowieso alles wieder umstoßen muss. Also keine Panik, es wird sich drum gekümmert werden! -- cliffhanger Discuss 19:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist offensichtlich mittlerweile geschehen, daher erledigtErledigt

P.S. Die Bilder sind jetzt wieder im Fließetext, weil mit der Auslagerung der Etymologie aus der Einleitung und der Neuerstellung der Abschnitte Morphologie und Geologie der Text soweit angewachsen ist, dass die Bilder, wie allgemein üblich, am rechten Bildrand angeordnet weden konnten. --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Rekordversuche

Habe gestern im Bayrischen Fernsehen "am Limit" angeschaut, da kam am Ende des Films (an dem die Huberbuam es nicht schaffen, den Rekord an the Nose zu brechen) noch ein Zusatzfilmchen, welches zeigt, wie sie den vorigen Rekord von Hans Florine und Yuji Hirayama (2:48:55) brechen (2:45). Danach haben Florine und Hirayama wohl einen neuen Rekord aufgestellt. Sollte das nicht so erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 84.155.241.238 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 25. Okt. 2009 (CET))

Warum? Der Rekordhalter ist erwähnt, der 2. bis 456. Platz sind nicht weiter wichtig. --GiordanoBruno 17:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Denke ich auch, so unfassbar populär ist dieser Sport nicht, dass man hier noch die Vizerekordhalter und gescheiterten Rekordversuche aufzählen müsste, wenngleich die „Huberbuam“ im deutschsprachigen Raum eine gewisse Popularität besitzen und, wie ich das sehe, ja auch mittlerweile im Artikel vertreten sind... --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Kletterfelsen

Diese Kategorie ist für einzelne Felsen gedacht, also für kleinere Wände oder sog. Klettergipfel, also kleinere freistehende Mittelgebiergsfelsen. Dies hier ist ein Berg, der in den ensprechenden Bergkategorien eingeordnet ist. Oder sollen wir das Matterhorn oder die Kreuzberge auch als Kletterfelsen einordnen? --Engie 16:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Da brauchen wir wohl eine neue Kat-Definition. Die Kat ersatzlos zu entfernen halte ich jedenfalls für verdammt nah an Vandalismus. --h-stt !? 16:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Klettergebiet passt aber auch nicht, da dort keine Berge eingetragen werden sollten. Am besten Diskutieren wir das auf Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge und Gebirge zentral. Gruß --Engie 16:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Hab dort mal eine Diskussion eröffnet: Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Kategorie:Kletterfelsen

Meines Erachtens ganz klar ein Kletterfelsen, wenngleich einer aus der Kategorie XXL. Ein eigenständiger Berg wie das Matterhorn ist „El Cap“ ganz sicher nicht, sondern lediglich ein Vorsprung in der Wand eines Gletschertales, in einem Talabschnitt, in dem die Wand besonders steil und hoch ist. Das Problem wurde offenbar gelöst, indem man eine Kategorie:Klettergebiet Yosemite erstellt und den umseitigen Artikel dort eingeordnet hat. Von daher wohl auch erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Tödliche Unfälle

Sollte nicht auch auf tödliche Unfälle am EC hingewiesen werden? So zB der eines britischen Kletterers am ersten Juni-WE 2013. http://www.spiegel.de/panorama/zwei-tote-im-yosemite-nationalpark-a-903639.html (nicht signierter Beitrag von 89.12.76.164 (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2013 (CEST))

Ich sehe keinen Grund dafür. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es mal ein Review dazu in einer seriösen Publikation gibt, spricht nichts dagegen, Todesfälle im Artikel anzusprechen. Ähnliches wird in in den Bergsteigen-Abschnitten ähnlicher Artikel ja auch gemacht, z.B. beim Watzmann im Abschnitt zur Ostwand. Aber bitte nicht per Beleg aus der Tagespresse. --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Monolith

Vielleicht findet sich auch ein Geologe, der erklärt, warum El Capitan als Monolith bezeichnet wird und bei seiner Größe nicht einfach ein ungewöhnlich geformter Berg ist. (nicht signierter Beitrag von 80.132.190.90 (Diskussion) 15:42, 13. Nov. 2014 (CET))

Es ist eine Unsitte im anglophonen Raum, selbst unter Geowissenschaftlern (z.B. in der umseitig nunmehr zur Geologie zitierten MSc-Thesis), Berge und Felsformationen, die einen optisch sehr kompakten Eindruck machen, nicht von Vegetation bedeckt sind und die vermeintlich lithologisch homogen sind, als „Monolithe“ zu bezeichnen. Im Deutschen ist das nicht üblich, da beschränkt sich die Verwendung des Wortes „Monolith“ eher auf Gesteinsblöcke, die in irgend einer Form bearbeitet wurden oder die zumindest nicht anstehen. Aber auch im Deutschen würde man einen großen, lithologisch weitgehend homogenen Findling nicht „Monolith“ nennen, sondern eben einen Findling. Die Bezeichnung „Monolith“ für den El Capitan und andere Berge und Felsformationen in anglophonen Ländern ist, so sie einem in deutschsprachigem Schrifttum begegnet, wahrscheinlich unreflektiert aus englischsprachiger Literatur übernommen. In der Wikipedia kann man wohl fest davon ausgehen. Erfreulicherweise wird El Capitan in der en.WP nicht (mehr?) als „monolith“ tituliert, sondern als „rock formation“. Nach meiner Überarbeitung gestern ist der Ausdruck „Monolith“ nun auch etwas weniger prominent im Artikel vertreten bzw. wird er im neu erstellten Abschnitt Geologie, basierend auf einer topaktuellen, peer-reviewten, englischsprachigen Publikation, kritisch diskutiert. --Gretarsson (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Querverweis auf den Half Dome fehlt

Für mich erstaunlich ist, dass es keine Querverweis zum https://de.wikipedia.org/wiki/Half_Dome gibt. Denn dort steht Folgendes über den Half Dome zu lesen: "...ist er das Wahrzeichen des Nationalparks und stellt zusammen mit dem El Capitan eines der meistfotografierten Motive dar.".

Kein "must have", aber wenn man vom Link des Half Dome Eintrags zum El Capitan kommt, ist man dann doch ein wenig erstaunt darob.

Höhe

Sind es nun fast 1000 m oder 900 m wie in der engl. wiki? (nicht signierter Beitrag von 188.99.41.66 (Diskussion) 07:23, 3. Mär. 2019 (CET))

Gemäß der Höhenlinien auf OpenTopoMap sind es sogar rund 1100 Meter. Tja, vielleicht sollte nochmal jemand mit nem Zollstock nachmessen... --Gretarsson (Diskussion) 07:33, 3. Mär. 2019 (CET)

Eine 1000 m Wand soll ein Felsvorsprung sein?

Hallo @Gretarsson , ich würde gerne mit dir das Wort diskutieren. Ich halte Felsvorsprung für einen 1000 m hohen Granitzapfen nicht wirklich den richtigen Ausdruck. Felsvorsprung ist eher was kleines... Ok, Berg gefällt dir auch nicht. Gibt es einen Ausdruck, der das besser trifft? --Alpenhexe (Diskussion) 20:45, 7. Aug. 2023 (CEST)

Markanter Felsvorsprung trifft es ganz gut. Gäbe es eine noch bessere Bezeichnung, würde sie wahrscheinlich im Artikel verwendet. Die en.WP spricht von „vertical rock formation“, was zwar der von dir per Edit vorgeschlagenen markanten Felswand nahekommt, aber nicht zum Ausruck bringt, dass El Capitan ein Stück weit in das Tal hineinragt. Wo genau ist denn Felsvorsprung als „eher was kleines“ definiert? Ein Vorsprung ist etwas, was vorspringt. Die Dimensionen spielen dabei keine Rolle. Populäre Felsvorsprünge der Größe von El Capitan sind halt selten, weshalb man den Ausdruck vielleicht nicht unbedingt intuitiv mit solch großen Strukturen assoziiert. --Gretarsson (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mir jetzt nochmal die genaue Beschreibung durchgelesen, auch in englisch. Ich finde, Berg trifft es am besten. Das ist ja ähnlich wie die Schwäbische Alb - die natürlich viel kleiner ist, aber ähnlich mit einem Steilabfall und einem sanften Anstieg auf der anderen Seite, das aber über eine beachtliche Länge. Und die schwäbische Alb wird auch als Gebirge bezeichnet. Also ein Berg muss nicht alleine dastehen, mit einem markanten Gipfel. Daher wurde ich gerne als Kompromiss die Formulierung vorschlagen: "Der El Capitain ist ein Berg, der im Tafelgebirge eingebettet ist und durch einen markante Felsformation hervorsticht." Wäre das für dich ok? --Alpenhexe (Diskussion) 09:12, 8. Aug. 2023 (CEST)

Nein, natürlich nicht. El Capitan ist kein Berg, weil er die Kriterien nicht erfüllt. Ein Berg ist eine eigenständige Erhebung über die Umgebung. Nochmal meine Bitte, dir das mal in der Karte anzuschauen: Über welche Umgebung erhebt sich El Capitan nach Norden? Nach Norden steigt das Gelände noch weiter an, vom höchsten Punkt des Capitan, ca. 2310 m, auf zunächst über 2420 m und danach bis zum Gipfel des Boundary Hill auf 2575 m, ca. 2,5 km nördlich des Capitan. Boundary Hill ist ein Berg. El Capitan ist quasi sein südlicher Ausläufer. Dein Vergleich mit der Schwäbischen Alb greift allein deshalb nicht, denn die Schwäbische Alb fällt tatsächlich sowohl nach Nord(west)en als auch nach Süd(ost)en zur Umgebung ab, nach Norden halt nur steiler und weiter als nach Süden. Aber das Tal der Donau grenzt sie morphologisch klar gegen das Alpenvorland ab. Wo ist die klare morphologische Abgrenzung des Capitan nach Norden, die die Bezeichnung als Berg rechtfertigte? Und die Sierra Nevada ist magmatischen Ursprungs (siehe Pluton und Batholith), kein Tafelgebirge. Das Tal des Merced River hat sich in eine „Schwächezone“ (Kluft oder Verwerfung) im magmatischen Gesteinskörper eingeschnitten, es handelt sich bei den Talflanken nicht um Schichtstufen. Außerdem gelten für ein Gebirge bzw. eine Hochfläche wie die Schwäbische Alb andere Definitionskriterien als für einen einzelnen Berg. Hier geht es aber darum, ob El Capitan ein einzelner Berg ist. Dein Vergleich mit der Schwäbischen Alb hilft hier also so oder so überhaupt nicht weiter. --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 8. Aug. 2023 (CEST); nachträgl. erg. 12:52, 8. Aug. 2023 (CEST)

Nun nicht jeder Berg ist eine absolut eigenständige Erhebung. Ob man den El Capitain so nennt oder nicht, ist wohl Ansichtssache. Es gefällt dir nicht, also lassen wir das.

Mir gefällt Felsvorsprung überhaupt nicht, da das irreführend ist. Ein Felsvorsprung ist im landläufigen Sinn kein so gewaltige Granitwand, das ist schon arg verniedlichend. Nochmal ein Kompromiss: "Der El Capitain ist eine markante, gewaltige Granitwand, deren sich bis zu 1000 m hohen Flanken sich über das Tal erheben". --2003:DF:2722:FB17:9716:159E:78A1:436F 13:32, 8. Aug. 2023 (CEST)

Die letzte Fassung mit der Granitwand finde ich eine gute Formulierung. Wollen wir es so machen? Grüße --h-stt !? 15:44, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich schlage vor, wir ersetzen „gewaltig“ durch „gigantisch“. Aber im Ernst, „Granitwand“? Beide Seiten des Yosemite-Valleys in Bereich von „El Cap“ bestehen aus „Granitwand“. „El Cap“ ist ein markanter Vorsprung der nördlichen der beiden Granitwände. --Gretarsson (Diskussion) 16:54, 8. Aug. 2023 (CEST)

Also gut.... wie wär es mit "Der El Capitain ist eine markante, gigantische Granitwand, deren Flanken sich bis zu 1000 m über das Tal erheben". Und ja, Granitwand ist wichtig, um es z.B. von einer Kalkwand abzuheben.

Ich habe jetzt wirklich jede Menge Vorschläge gebracht, es wäre nett, wenn du jetzt bitte auch mal darauf eingehen könntest. --Alpenhexe (Diskussion) 16:59, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich gehe die ganze Zeit auf deine Vorschläge ein. Sie sind jedoch nicht besser als die bestehde Formulierung. Und Wände können keine Flanken haben, Wände sind weitgehend ebene Flächen. Ein Vorsprung in einer Wand kann hingegen Flanken haben. Und eine 1000 Meter hohe Wand kann einen 1000 m hohen Vorsprung haben. Worin besteht das Problem? --Gretarsson (Diskussion) 17:05, 8. Aug. 2023 (CEST)

Kompromissvorschlag meinerseits: El Capitan ist eine markante Felsformation an der Nordseite des Yosemite-Tals im Yosemite-Nationalpark im US-Bundesstaat Kalifornien. Ihre teilweise senkrecht abfallenden Flanken erheben sich bis zu 1000 Meter über dem Yosemite-Tal. --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 8. Aug. 2023 (CEST)

Angenommen, danke. --Alpenhexe (Diskussion) 18:40, 8. Aug. 2023 (CEST)

Das „Aber im Ernst“ sollte eigentlich signalisieren, dass der Vorschlag mit dem „gigantisch“ nicht ernst gemeint war… --Gretarsson (Diskussion) 17:37, 8. Aug. 2023 (CEST)

ich war mir nicht sicher Vorlage:Smiley/Wartung/:d im ersten Moment habe ich das auch als Ironie empfunden. Aber hier sind ein paar absolut humorfreie Zeitgenossen unterwegs, daher weiß man ja nie. --Alpenhexe (Diskussion) 18:42, 8. Aug. 2023 (CEST)

„Nun nicht jeder Berg ist eine absolut eigenständige Erhebung.“ Das ist eine bloße Behauptung. Wie wär’s mit Belegen bzw. Beispielen? --Gretarsson (Diskussion) 16:54, 8. Aug. 2023 (CEST)