Portal Diskussion:Berge und Gebirge

Portal

Projekt

Diskussion

Berge und Gebirge in der Wikipedia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Anregungen, Anmerkungen oder Fragen rund um das Thema Berge und Gebirge zu erörtern, sofern sie in einem Bezug zur Wikipedia stehen.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Skibergsteigen

Skibergsteigen#Wettkämpfe, Weltmeisterschaft im Skibergsteigen sowie International Council for Ski Mountaineering Competitions (ISMC) scheint mir überarbeitungsbedürftig, wer kennt sich beim Wettkampf-Skibergsteigen aus? Das ISMC gibt es nicht mehr, dafür die International Ski Mountaineering Federation (ISMF, http://www.ismf-ski.org/). Vgl. auch [1], S. 11:

"In 2008 the International Federation of ski mountaineering replaces the ISMC (International council for Ski Mountaineering Competitions) and thus takes over the development of ski mountaineering world competitions such as the World Cups, World Championships, European Championships, but also the Asian Championships, North America and South America. The ISMF has over 30 nations among its members, federations, associations or national clubs related to mountain activities"

Bzw. [2]:

"Today is for sure a day that will be remembered in ski mountaineering's history. The members of the former ISMC (International Council for Ski Mountaineering Competitions of UIAA) constitute the ISMF: International Ski Mountaineering Federation. For the first time in his history, ski mountaineering has a real international federation with independent legal entity which will for sure help to develop the sport. 31 countries created this new federation, and immediately admitted 2 new member: Slovakia and New Zealand. Sweden asked ask well to begin the process to be member. So already 34 nations conform this new body which will have to deal with ski mountaineering competitions."

Zu den Gründen des neuen Verbands: [3] S. 2. Aber das Verhältnis zwischen ISFM und UIAA ist etwas undurchsichtig, siehe z. B. [4].
Ich könnte auch was zusammenstümpern, aber vielleicht kennt sich jemand in der Szene aus und kann das schöner :) --тнояsтеn ⇔ 14:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Diskussion:Ueli Bühler (Alpinist, 1961)

Hat jemand genug Infos über den zweiten Ueli Bühler, um einen Artikel anzulegen (s.a. BKS Ueli Bühler)? --тнояsтеn ⇔ 08:35, 15. Dez. 2015 (CET)

Diskussion:Gasteiner Tauern

Hier gehts um eine grenzwertige Artikelaufspaltung. Ich habe schon gesenft, mag noch jemand? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Carl Wilhelm von Gümbel alias „Dr. Gümbel“

Um die alte Diskussion von 2010 wiederaufzunehmen:

Großer Krottenkopf, Urbeleskarspitze und Öfnerspitze wurden von Carl Wilhelm von Gümbel bestiegen. Also bitte die Links in den Artikeln nicht zurücksetzen.

Folgende Literatur dazu: Eduard Richter: Die Erschliessung der Ostalpen Band 1. Verlag des Deutschen und Oesterreichischen Alpenvereins, 1893, S. 51, 63, 66, 68, 69, 72, 90, 92, 94, 113, 23l, 237 (google.com). 

Im Personenregister wird von Gümbel C. W., Dr. gesprochen, an weiteren Stellen von Bergmeister C. W. Gümbel und von Ober-Bergdirector Professor Dr. von Gümbel in München. q. e. d. kogo (Diskussion) 00:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Lene Gammelgaard

Auch dieser Artikel wurde deutlich erweitert, leider auch hier nicht den Anforderungen der WP entsprechend. Wer mag, möge helfen --PietJay AufeinWort 14:29, 10. Dez. 2016 (CET)

Peter Taugwalder

Es gibt bisher nur diesen Artikel über Peter Taugwalder senior. Soweit ich weis, hat sein Sohn das Matterhorn nach der Erstbesteigung noch mehr als hundertmal bestiegen und galt als hervorragender Bergführer. Sollte man ihm nicht auch einen Artikel widmen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Das WikiAlpenforum

Eben bin ich gebeten worden, hier über das Projekt Wiki-Alpenforum zu informieren, was ich gerne tue: Anlass für das Projekt war zunächst die Idee einiger umherreisender Stammtischler, Stammtische und sonstige Treffen und Events im Alpenraum terminlich abzustimmen. Und weil bei diesen Treffen alpenaffine Themen angesprochen werden, und wir feststellten, dass in einigen Themenbereichen Nachholbedarf ist, schnürten wir ein kleines Paket von Themenbereichen zusammen, und bemühen uns, miteinander einzelne Themen und Themenbereiche aufzugreifen, wobei es uns weniger um eine möglichst große Themenabdeckung geht, wie das in Wikipedia-Portalen und WP-Redaktionen geschieht, sondern mehr selektiv alpenländerübergreifende Themen. Die Alpenüberquerung in all ihren historischen, geografischen, kulturellen, machtpolitischen Facetten ist eins, für das wir uns bei unserem ersten Workshop in die geschichtsträchtigen Magazine der Bayerischen Staatsbibliothek begeben haben, oder die Alpenflora, für deren Bearbeitung uns die Alpinflora-Experten des Botanischen Gartens in München zahlreiche Fotos für Commons zur Verfügung gestellt haben, und zwei der Botaniker als Neu-Autoren begonnen haben, sämtliche Alpinplanzengärten in Wikipedia unter ihre Fittiche zu nehmen, näheres dazu in dem Kurierartikel vom 5.3.2017. Wir wollen es langsam angehen mit dem Alpenforumsprojekt, und es liegt uns sehr daran, Projektformate, wie Wiki Loves Earth, Wiki Loves Monuments, die Wikipedianischen KulTouren, GLAM, die Landstreicher sowie die Wikipedianischen Landpartien, die in diesem Landschafts- und Kulturraum stattfinden, in die Arbeit des Alpenforums einzubeziehen und die Akteure über die Ländergrenzen hinaus aktiv zu vernetzen. Wer mitmachen will, ist herzlich eingeladen sich in die Interessentenliste einzutragen. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:38, 16. Mär. 2017 (CET)

Dufourspitze

Hat jemand eine Quelle zur Namensgeschichte der Dufourspitze zur Hand? Auslöser ist diese Änderung: [5]. Schaue ich mir den englischen und italienischen Artikel an, scheint "Höchste Spitze" ein feststehender Begriff zu sein. Dass dieser bei uns im Artikel jedoch als italienische Bezeichnung geführt wurde, scheint mir etwas unlogisch. --тнояsтеn ⇔ 10:12, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Thgoiter:Ich habe einen allerersten Einzelnachweis (diesen) bei Dufourspitze eingefügt, zunächst einmal um den ursprünglichen Namen Gornerhorn zu belegen. Hier werden aber auch Ausführungen zu Höchste Spitze gemacht.--Schlipstraeger (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2023 (CEST)

Danke. Ich habe auch noch etwas gesucht und diese Quelle aufgetan: [6]. Der letzte Absatz auf S. 31 verweist auf [7] und [8] (S. 553ff). --тнояsтеn ⇔ 12:59, 13. Mai 2023 (CEST)

Habe noch weitere Einzelnachweise ergänzt.--Schlipstraeger (Diskussion) 19:08, 14. Mai 2023 (CEST)

Danke, aber meine ursprüngliche Frage hier bleibt leider unbeantwortet. Dass das Gornerhorn in Dufourspitze umbenannt wurde, ist unbestritten. --тнояsтеn ⇔ 21:56, 14. Mai 2023 (CEST)

Sind jetzt alle deine Fragen beantwortet? Quelle war allerdings italienisch. --Schlipstraeger (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2023 (CEST)

Danke für deinen Einsatz! Leider ist der vielfach auftretende Terminus "Höchste Spitze" immer noch nicht wieder drin. Ich bin mir allerdings unschlüssig, wo und wie man das am besten noch einfügen könnte, da er so ja in deutschsprachiger Literatur gebraucht wurde und nicht direkt in den Absatz zu Italien passt. --тнояsтеn ⇔ 22:57, 15. Mai 2023 (CEST)

Berge und politische Gebietskategorien

Soll man einen Berg nur in die Kategorien von den Gebietskörperschaften stellen, in denen der Gipfel steht oder die jedenfalls Anteil am Gipfel haben, oder in die aller, die auch Anteil an den (höhere?) Flanken haben? Mir lief eben die (wie nach Name ja erwartbar) oben recht flache Bergebene über den Weg; „Gipfel“ (falls man überhaupt davon reden kann) in Neuenstadter Gebiet:

• Detailkarte, Klicken und Auswahl für die Gemeindekontur

Doch die anderen im Text genannten Gebiete sind auch nicht sehr fern und haben jedenfalls Hochebenenanteil. Bei der Beschriftung auf dem Kartenbild ist nicht ganz klar, ob die nicht vielleicht nur ein Gewann meint und der Bergname weiter gilt.

Hier

• Detailkarte

ist noch so ein Grenzfall, der Stocksberg (Berg). Höchster Teil der Kuppe auf Löwensteiner Gebiet (Exklave), aber etwa die Hälfte der Gesamtkuppe gehört zu Beilstein (ebenfalls Exklave)-

Wie kategorisieren? --Silvicola ^Disk 23:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

Usbekische Grenzerfahrungen

bzgl. Beshtor und Adelunga Togʻi, siehe Diskussion:Beshtor: Ich bin mit der Quellen- und Darstellungslage (bei uns und im Vergleich mit anderen Sprachversionen) nicht glücklich. Hat jemand eine Meinung zu der Frage, wo man die besten Koordinaten der Berggipfel und die glaubwürdigsten Grenzverläufe ausfindig machen kann? Und wo genau die Grenze zwischen Piskomgebirge und Talas-Alatau lokalisiert zu werden hat? lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:55, 27. Jan. 2019 (CET)

Club Alpin Français

3M erwünscht: Diskussion:Club Alpin Français#Lemma. --тнояsтеn ⇔ 18:16, 18. Sep. 2019 (CEST)

SAC-Hütten

Unabhängig von irgendwelchen Listen bin ich eigentlich der Meinung, dass eine Sektionshütte einer SAC-Sektion auch als SAC-Hütte bezeichnet werden soll und darf. Weitere Meinungen erbeten: Diskussion:Vermigelhütte#SAC-Hütte. --тнояsтеn ⇔ 19:58, 2. Okt. 2019 (CEST)

Col Émile Rey

Der Col Émile Rey dürfte wohl Relevanz haben, auch wenn es kein Berg ist? Siehe Artikel zu Émile Rey. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:40, 25. Mai 2021 (CEST)

Eintragungen in die Vorlage:Infobox_Sportkletterer

Hallo,

diese Infobox wurde wohl angelegt, nachdem beschlossen wurde, dass Sportklettern zu einer olympischen Sportart wurde. Dabei wurde viel vom Aufbau der Infoboxen bei anderen Sportarten übernommen, was grundsätzlich auch sinnvoll ist. Allerdings gibt es bei jeder Sportart Besonderheiten bei der Wettkampfbewertung, so dass wir uns nicht mehr sicher sind, wie die Infobox optimal ausgefüllt werden soll und wir daher ggf. um einen Tipp bitten.

Es geht hier um den Bereich Weltcup. Der Weltcup im Klettern besteht in jeder Unterdisziplin aus beispielsweise sieben Wettbewerben in 2018, von denen die besten sechs gewertet werden. Das heisst, das Streichergebnis ist bei jedem Sportler ein anderes. Nimmt er nur an sechs Wettbewerben teil, wird nichts gestrichen. Nimmt er nur an fünf teil, fehlt ihm ein Ergebnis.

Entsprechend nimmt ein Sportler in der Regel von Jahr zu Jahr am Weltcup teil.

Ist es hier sinnvoller, die beste Platzierung in dieser Jahreswertung einzutragen oder bei einem einzelnen Wettbewerb (die ja besser sein kann, wenn er in den anderen Wettbewerben in dem Jahr schlechter war und so der Schnitt schlechter). Die entsprechenden Felder lassen sich im übrigen nur einmal pro Infobox eintragen. Ich würde mittlerweile für die beste Platzierung in der Jahreswertung tendieren.

In dem Feld „Anzahl der ersten, zweiten und dritten Plätze“ müsste dagegen die Zahl dieser Plätze in den Einzelwettbewerben eingetragen werden.

Danke für einen Tipp. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende des Portals Berge und Gebirge,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 16:23, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Alpenvereinsführer

Erweiterung bzw. Update des Artikel Alpenvereinsführer, siehe dazu auch die Diskussion, und den Entwurf der soweit fertig umstrukturierten sortierbaren Tabelle. Jedwede Hilfe ist gern gesehen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:35, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Vielleicht habt ihr es schon mitbekommen: Seit Kurzem ist es hierzuwiki möglich, mithilfe der Softwarefunktion Kartographer Artikel mit Karten auszustatten, und das vergleichsweise einfach. Möglicherweise ist das auch für dieses WikiProjekt interessant.

Um das Ausprobieren der neuen Funktion einfacher zu machen, hat das Team Technische Wünsche die Kartensaison ins Leben gerufen:

• Hier finden sich allerhand Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer,
• andere interessierte Wikipedianer*innen,
• ein Forum zum Austausch.
• Und man kann sehen, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Habt ihr Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennt ihr Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Macht mit bei der Kartensaison!

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

3M erbeten / Goferhütte

Unter Diskussion:Goferhütte gibt es Konflikt. Analoge Probleme sehe ich auch bei anderen Hüttenartikeln desselben Autors, ich schätze mal [9]. @Cramer-Gerd: zur Info. Es geht um die Abschnitte Hütten in der Nähe und Tourenmöglichkeiten und die Übernahme aus den Seiten des DAV auf Basis geografischer Nähe, nicht aber aus alpinistischer Logik. 3M bitte hier. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:38, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hármashatárhegy

Bitte klären, wie in solch einem Fall verfahren wird (siehe Disk). --Wiki0856 (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2022 (CET)

Anker für Grad bei SAC-Berg- und Hochtourenskala

vgl. Diskussion:SAC-Berg- und Hochtourenskala#3M, etc. --Enhancing999 (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2023 (CET)

Lage

Es gibt einen Streit zwischen mir und dem geschätzten Kollegen User:Seeler09 über Einträge im Parameter LAGE in der IB-Berg, z.B. im Artikel Hohe Bracht. Seeler09 (Anmerkung:Zahlen nachträglich ergänzt auf Wunsch von Seeler09 --Milseburg (Diskussion) 16:57, 8. Mai 2023 (CEST)) reduziert die Informationen auf das Mindestmaß der Angaben, die auch automatisch über den ISO-Wert eingetragen werden, also das Bundesland und den Staat. Er begründet dies mit Einheitlichkeit. Meiner Meinung nach ist der automatische Eintrag von Werten über den ISO-Wert nur eine sinnvolle Notlösung, wenn dort ansonsten nichts eingetragen wäre. Wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, in LAGE genauere Angaben zu machen, wie die Nennung eines nahe gelegenen Ortes, des Landkreises oder einer bekannten Tourismusregion etc. sollten diese keineswegs gelöscht werden. Damit der Nutzer einen genauen Überblick bekommt, sind genauere Angaben als bloß "Nordrhein-Westfalen" und "Deutschland" sehr sinnvoll. --Milseburg (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2023 (CEST)

Hohe Bracht ist falsch und sogar unfug. Das ist eine Infobox, und da gehört nur Bundesland und Land rein, alles weitere kommt in den Text. Seeler09 und nicht Seeler! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:41, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich kann beide Positionen und Interessen gut nachvollziehen. Sowohl die Einheitlichkeit (Benutzer:Seeler09) als auch der Wunsch nach genaueren Angaben (Benutzer:Milseburg) sind doch wichtige Ziele. Formal würde ich leicht zu der Position von Benutzer:Seeler09 neigen, wenn ich mir die Dokumentation zur Vorlage:Infobox_Berg ansehe. Dennoch stören mich persönlich die zusätzlichen Angaben (soweit sparsam gesetzt und sinnvoll) überhaupt nicht. Vermutlich liegt das Problem auch ein wenig an der bestehenden Vorlage. Denn beispielsweise in der [italienischen Wikipedia] als auch der [spanischen Wikipedia] lassen sich in den dortigen Infoboxen neben den Regionen zumindest auch die Provinzen angeben.--Schlipstraeger (Diskussion) 22:56, 7. Mai 2023 (CEST)

(nach BK) Bei Vorlage:Infobox Berg steht leider nicht explizit, was unter "Lage" stehen soll, aber die Beschreibung "Lage der Berges, z. B. „Tirol, Österreich“ oder auch „Grenze Tirol, Österreich / Italien“" legt nahe, dass Bundesland bzw. vergleichbare subnationale Verwaltungseinheit und Staat gemeint sind. In vielen Fällen erscheint mir das für die Infobox ausreichend, zumal für das Gebirge ja ein eigenes Feld vorgesehen ist. Es mag sicher Fälle geben, wo eine zusätzliche Angabe sinnvoll ist, aber in der Regel sollten die Angaben in der Infobox kurz und knapp gehalten sein, für genaue Beschreibungen ist im Artikeltext genug Platz. Wie so oft sollte das in meinen Augen je nach Einzelfall pragmatisch und nicht dogmatisch entschieden werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:07, 7. Mai 2023 (CEST)

Einheitlichkeit ist sicher wichtig und nützlich, ich sehe aber keine größeren Probleme damit, wenn da jemand etwas mehr als nur Staat und Bundesland (bzw. andere administrative Einheit) ergänzt. In der Form bei der Hohen Bracht ist das vielleicht etwas viel, aber es ist nicht derart ausführlich und von der Regel abweichend, dass man das unbedingt löschen müsste. Für eine Infobox sind sie immer noch angemessen kurz. Ich würde selbst nicht soviel eintragen, aber wenn das jemand anders macht, so what? Bitte nicht zu dogmatisch vorgehen. Halbe Romane braucht es natürlich nicht, aber solange solche etwas ausführlicheren Angaben nicht falsch sind, wemm tut das weh, wenn an dieser Stelle nicht völlig einheitliche Angaben stehen? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:23, 8. Mai 2023 (CEST)

Warum sollten Autoren hier derart gegängelt werden? Wenn man hier wirklich mit der Formulierung der Empfehlung für die Infobox argumentieren will, sollte die mit auf den Prüfstand. Dass NRW in Deutschland liegt, dürften der überwiegende Teil der Nutzer wissen. Überflüssig, das in jedem Artikel zu erwähnen. Aber von mir aus. Viel wesentlicher ist die Frage, wo in diesem doch recht großen Land der Berg zu finden ist. Natürlich sind da genauere Infos hilfreich. Und selbstverständlich gehört das in die Infobox. Da bekommt der Nutzer den ersten Überblick. Warum ihn erst im Text suchen lassen? Und nochmal: Die Entscheidung, was dem Leser zum Verständnis des Lemmas unter LAGE dient, muss den Autoren überlassen bleiben. Da kann und muss ggf. in den Einzelfällen diskutiert werden. Man darf hier auf keinen Fall alle Artikel über einen Kamm scheren. Ein Unding ist es, wenn Autoren unter Berufung auf vermeintliche Regeln in größerem Umfang Löschungen vornehmen und darauf beharren ohne sonst am Artikel mitgewirkt zu haben. Das lässt den Respekt an der Arbeit der vorherigen Autoren vermissen. Das kommt in dere WP öfter vor, wird aber nicht gern gesehen. Ich kann davor nur warnen. --Milseburg (Diskussion) 16:46, 8. Mai 2023 (CEST)

Es ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht deutsche Wikipedia, daher ist das Land unerläßlich. Das Berge in mehreren Landkreisen oder Bundesländern liegen ist dann mit der Genauigkeit nur noch bedingt sinnvoll darstellbar. Am Beispiel des Fichtelgebirges war dann schon das was niemand will passiert, Lage=Bayern, Tschechien. Die Infobox fasst die Informationen kurz und knapp zusammen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:47, 8. Mai 2023 (CEST)

Das ist ein Gebirge. Das ist ausgedehnter als ein Berg und kann daher nochmal komplizierter sein. Insgesamt spricht das Beispiel aber gegen eine starre Handhabung. --Milseburg (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2023 (CEST)

Der Vaalserberg liegt in drei Ländern, wie soll das für die Leser nachvollziehbar geregelt werden? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:41, 11. Mai 2023 (CEST)

Wie gesagt, das kann man da so machen, wie es ist. Und dort, wo es anders ist, kann man es anders machen. Dreiländerecken sind schon sehr speziell. Die müssen nicht zum Maßstab für die alle anderen werden, die einfach nur irgendwo mittendrin sind. Das sollen Autoren nach Lage frei entscheiden können. --Milseburg (Diskussion) 16:35, 11. Mai 2023 (CEST)

Wäre es nicht folgerichtig, jetzt eine mögliche Fortschreibung bzw. Anpassung der Vorlage:Infobox Berg bei Vorlage Diskussion:Infobox Berg weiter zu diskutieren - im Sinne eines weiteren optionalen Parameters, wie z.B. "Lage 2" oder "Talort" oder "Landkreis=Provinz"?--Schlipstraeger (Diskussion) 20:45, 9. Mai 2023 (CEST)

Das wäre dort zu diskutieren, also bei der IB-Berg, nicht Gebirge. Offenheit tut's meist auch anstelle eines starren Korsetts. Da bspw. bei der eingangs erwähnten Hohen Bracht niemand Anstoß am beim Parameter GEBIRGE angebrachten Naturraum-Baum Anstoß nimmt, gehe ich davon aus, dass es unter LAGE auch etwas genauer sein darf. Es wird dadurch nicht unübersichtlich und wie erwähnt sollte es nach Möglichkeit weniger grob sein als nur Land und Staat zu nennen. --Milseburg (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2023 (CEST)

Dann nehme ich hiermit Anstoß. Ich finde die Angaben nicht hilfreich. Im Feld stehen vier mit Pfeilen verbundene Begriffe, von denen nur einer einen Blaulink hat. Warum reicht eine Angabe nicht? Wofür stehen die Pfeile, für eine Hierarchie? Solche Feinheiten sind doch im Text viel besser aufgehoben und besser zu erklären. Das ist nicht Sinn der Infobox. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:21, 15. Mai 2023 (CEST)

Der Parameter LAGE ist primär deswegen manuell setzbar, um Grenzlagen, die sich aktuell nicht automatisch aus der ISO Region ableiten lassen, korrekt darstellen zu können. Und Berge liegen oft an und definieren oft Grenzen. Für Berge innerhalb einer untersten ISO Region halte ich diese für ausreichend, aber ich sehe schon, dass es da individuelle Bedürfnisse gibt. Ich hab's mehr mit der Einheitlichkeit. Was ich regelmäßig rückgängig mache, ist die Beflaggung der Berge durch User:FkMohr, da im Widerspruch zu Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Nationale Embleme. ME ist die Lage in der Einleitung ev. genauer auszuführen, bei Streitigkeiten ev. auch in einem eigenen Abschnitt. Da gehören dann ev. auch die Namen von Gemeinden oder Himmelsrichtungen oder relative Lagen zu anderen Bergen dazu, die die Infobox sprengen würden. Die Kategorien unterhalb der untersten ISO-Ebene / der gesetzten ISO-Ebene (etwa für Gemeinden) müssen ja auch manuell gesetzt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:34, 13. Mai 2023 (CEST)

Mich stört Einheitlichkeit, wenn diese Kärglichkeit meint. Besser finde ich es, wenn man in LAGE die Gebietskörperschaftshierarchie darstellt, in den deutschsprachigen Ländern jedoch erst ab unterhalb der gesamtstaatlichen Ebene – denn wer nicht weiß, dass etwa Steiermark Teil von Österreich ist, der kann wohl auch kein Deutsch lesen und liest damit nicht in der de-wp – und wenn dies sinnvoll ist hierarchisch sogar bis auf die Gemeindeebene hinab. Andere mögen das anders sehen, schön und gut, aber man sollte nicht durch rigide (und nach aller Erfahrung wenig durchdachte) Vorschriften allen Autoren einen Darstellungsstil aufzwingen. Das führt übrigens auch zu unnötigem Ärger. Die Versuchung, pingelige Regeln festzulegen und die dann fuchsig durchzusetzen, ist leider für eine bestimmten Klasse von prokrustischen Autoren hier groß. Da wird dann regelmäßig die Regelobservanz über eine im Einzelfall sinnvolle Darstellung gesetzt. --Silvicola ^Disk 18:02, 15. Mai 2023 (CEST)

Mir scheint hier ein Missverständnis über den Sinn von Infoboxen vorzuliegen. Der Sinn einer Infobox ist doch nicht, dass alle vorhandenen Informationen über ein Objekt hineingepresst werden, sondern dass sie die wichtigsten Daten übersichtlich und vergleichbar darstellt – gerade für Letzteres ist ein Mindestmaß an Einheitlichkeit nun einmal unabdingbar. Wenn unter "Lage" bei einem Berg der Bezirk, beim nächsten die Gemeinde und beim Dritten eine Kombination von mehreren administrativen Einheiten steht, hilft das niemandem. Die politisch-administrative Zugehörigkeit eines Berges unterhalb des Bundeslandes kann doch, wenn nötig, gut im Artikel beschrieben werden, sie ist nicht so wichtig, dass sie in der Infobox stehen muss. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:57, 15. Mai 2023 (CEST)

Es gibt Berge mit Allerweltsnamen, siehe etwa Weinberg (Begriffsklärung), bei denen ist die Gemeinde zur Schnell-Lokalisierung fast wichtiger als Bundesland oder Kreis (die natürlich auch nicht fehlen sollten). Ihre Lemmata werden wegen der Verwechselbarkeit dann gewöhnlich auch mit dem Gemeinde- oder sogar Ortsnamen disambiguiert, weil es auf höherer administrativer Ebene eben mehrere gibt. Und trotzdem sollte die Gemeinde in der Infobox nebensächlich sein?! Das mag beim Blick umher in den Alpen weniger auffallen als im Mittelgebirge oder im Tiefland. --Silvicola ^Disk 19:09, 15. Mai 2023 (CEST)

Hier liegt kein Missverständnis vor, sondern Uneinigkeit, was die "wichtisten Daten" für die Infobox sind. Ich gebe zu bedenken, dass die Bundesländer in Österreich oder Kantone der Schweiz deutlich kleinere administrative Einheiten sind als die Länder in Deutschland. Mag die Angabe "Tirol" in Österreich ausreichend genau erscheinen, ist es "Nordrhein-Westfalen" in Deutschland nicht. Es hilft dem Leser sehr wohl Genaueres zur Lage aus der Infobox zu erfahren statt im Text nach den Infos suchen zu müssen, jedenfalls mehr als die Erkenntnis: "Auch dieser Berg liegt in Deutschland", was er sich auch denken könnte, da Nordrhein-Westfalen bekanntermaßen ein Teil davon ist. --Milseburg (Diskussion) 19:29, 15. Mai 2023 (CEST)

Allein der Satz:

>>Mir scheint hier ein Missverständnis über den Sinn von Infoboxen vorzuliegen.<<

ist, vor allem gegenüber langjährigen Kollegen, die in dem Bereich arbeiten, kaum ohne ein Übermaß an aufgeblasener Überheblichkeit schreibbar. Und dieses ist kontraproduktiv für ein kollaboratives Projekt.

Übrinx würde ich so einen Edit durch Nichtautor als Betrollung von Artikeln verstehen - vor allem, wenn auch noch nach Widerspruch erstmal trotzig weitergemacht wird.

Der - leider seit ein paar Jahren verschollene - Kollege TOMM, mit diesem Beitrag zum Lexikon, hat in vielen Teilen Deutschlands, ganz besonders in NW und HE, die Mehrheit aller Bergartikel angelegt und immer akribisch und einheitlich die Lage übersichtlich hierarchisch dargestellt. Und der Leser eines Artikels findet u. U. auf einen Blick, was er gesucht hatte.

Boxen eignen sich gerade gut für die strukturierte Anzeige von Daten. Diese sind im Zweifel im Fließtext deutlich schlechter auffindbar. Denn dort stehen die konkreten Besonderheiten im Vordergrund, auf die Lage bezogen auch eher die Anfahrt als Verwaltungsstrukturen.

Botartige Benutzer, die aus Langeweile Regeln erfinden, um als "Routine" in Artikeln, die zu schreiben andere Menschen die Mühe hatten, rumzulöschen, sollten besser in Ballerspielportale wechseln. --Elop 19:59, 15. Mai 2023 (CEST)

Kompletten Teil wegen WP:DK und WP:KPA entfernt. Es geht um die Lage, und da gehört ein Naturpark nicht rein. EOD. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:11, 15. Mai 2023 (CEST)

Und wieder eingefügt. Der Ton von Elop ist rauh. Ich sehe aber keinen persönlichen Angriff, der es rechfertigen würde, den gesamten Beitrag zu löschen. Außerdem ist es problematisch, wenn ein an der Diskussion Beteiligter zensiert. Die Teilnehmer können das selbst einordnen. Mir ging es auch so, dass ich mich gerägert habe, als Seeler09 auf meiner Beobachtungsliste in Mittelgebirgsartikeln auftauchte und in größerem Umfang und ohne Einsicht Standards löschte, die Kollegen in mühevoller Arbeit aufgebaut hatten. Man kann das diplomtisch formulieren, um die Diskussion sachlich bleiben zu lassen. Aber evtl. wird das Anliegen dann weniger deutlich. --Milseburg (Diskussion) 16:53, 16. Mai 2023 (CEST)

@Silvicola: Du verweist auf Begriffsklärungsseiten, wo es in der Tat zur Unterscheidung gleichnamiger Berge ggf. genauere Angaben braucht, hier geht es aber um Infoboxen.

@Milseburg: Zur weiteren Lokalisierung gibt es ja noch das Feld "Gebirge". Es ist nicht Aufgabe des Feldes "Lage" über die exakte Position zu informieren - dafür gibt es die Koordinaten.

@Elop: Die persönlichen Angriffe, noch dazu von jemandem, der sich an der bislang sachlichen Diskussion überhaupt nicht beteiligt hat, verbitte ich mir. "Aufgeblasene Überheblichkeit" zeigen wohl eher diejenigen, die sich in einem Gemeinschaftsprojekt nicht an Regeln und Vorgaben halten, sondern ihr eigenes Süppchen kochen wollen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mal beim Wanderwegmarkieren ausgeholfen. Es war sehr wichtig, nach einem Abzweigschild gleich ein Bestätigungsschild auf dem eingeschlagenen Weg anzubringen. So auch hier nach der Begriffsklärung die bestätigende Lokalisierung. Dazu gibt es auch noch Seitenbesucher, die an der Begriffsklärung vorbei ankommen, auch sie brauchen so etwas. --Silvicola ^Disk 22:19, 15. Mai 2023 (CEST)

@Luftschiffhafen: Aufgabe von "Lage" ist es, dem Nutzer eine ungefähre Vorstellung von der Lage des Berges zu geben. Du kannst nicht wissen, ob Land und Staat dazu immer ausreichend genug sind. Über die Koordinaten ließe sich alles ermitteln, sodass wir gar keine weiteren Angaben bräuchten. Aber das ist nicht Sache eines jeden Nutzers, genauso wenig wie die IB-Karte, die die Angabe des Bundeslandes in Lage ja auch erübrigen würde. Deshalb wiederhole ich meinen Appell, dass Autoren hier die Freiheit brauchen, einzutragen, was sie für wichtig halten. Einheitlichkeit ist nachrangig. --Milseburg (Diskussion) 16:53, 16. Mai 2023 (CEST)

@Milseburg, Niemand kann wissen, ob die Angaben dem Nutzer in irgendeiner Weise behilflich sind. Ob die Angaben beim Nutzer eine Vorstellung evozieren, die einer ungefähren Lage des Berges entspricht. Wir stilisieren uns selbst zu Repräsentanten der Nutzer, die wir mE nicht sind. Ohne Usability inspection sind solche Aussagen (und die gegenteiligen) reine Vermutungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:31, 16. Mai 2023 (CEST)

Umgekehrt genauso: „Niemand kann wissen, ob die Angaben dem Nutzer nicht in irgendeiner Weise behilflich sind. …“ Ignorantia non est argumentum. --Silvicola ^Disk 06:02, 17. Mai 2023 (CEST)

Welchen Nachteil hat ein Benutzer oder was für eine nicht erwünschte Vorstellung wird erzeugt, wenn er liest, dass der Berg nahe Bilstein; Kreis Olpe liegt anstelle, dass er in NRW liegt. Beim Geburtsort einer relevanten Person wird auch in deren Artikel beispielsweise Osnabrück angegeben und nicht nur Niedersachsen. --Nordprinz (Diskussion) 21:53, 17. Mai 2023 (CEST)

Ich mag genau gelesen werden: Ohne Usability inspection sind solche Aussagen (und die gegenteiligen) reine Vermutungen. (um es auch Latein zu sagen: Terium non datur) Und mit bloß so einer Vermutung (oder der gegenteiligen) sind die diesbezüglichen Aktionen von @Seeler09: natürlich unnötig und disruptiv. @Nordprinz: deine Frage nach der unerwünschten Vorstellung geht auch am Thema vorbei, wir wissen es nicht. Weder erwünscht noch unerwünscht. Ich für mich kann sagen, dass ich über Texte wie Bildstein, Kreis Olpe oder die hierarchische Gebirgsauflistung stolpere, weil ich aus der Entfernung gesehen damit einfach nix anfange. Es ist Rauschen. Außer ich kenn die Gegend wie meine Westentasche. Bei der hierarchischen Gebirgsauflistung noch dazu redundantes Rauschen. Wenn jemand das einfügt und ich will das sichten, dann muss ich mich mühsam durch die richtigen Karten suchen um das zu verifizieren. Aber ich lese die WP ja nicht, um Informationen zu gewinnen. Ganz allgemein: Je genauer Informationen spezifiziert werden, umso schwieriger sind sie zu belegen und zu pflegen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:01, 18. Mai 2023 (CEST)

@Herzi Pinki: dir ist die Vorlage also nicht bekannt, sonst hättest du dir den Text gesparrt, das ist sehr schade. Dann lese dich doch ersteinmal ein. VG --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:01, 18. Mai 2023 (CEST)

Ach @Seeler09:, falsch vermutet Die Vorlage in ihrer jetzigen Implementierung und Dokumentation stammt federführend von mir und wurde vor Jahren im Portal Berge und Gebirge gemeinsam erarbeitet und abgestimmt. Und in die Fläche gebracht (davor gab es 3 verschiedene Berg-Infoboxen und natürlich viele Berge ohne die Boxen und auch ohne die dafür notwendigen Informationen). Aber es gilt immer abzuwägen, was ist notwendige Regelerzwingung, was ist notwendig, welche Regel ist hart, welche ist weich und was stößt die Kolleg*innen vor den Kopf. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:45, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich würde mal behaupten, dass korrekte Angaben, die da sind, eine höhere Chance haben hilfreich zu sein, als solche, die gelöscht wurden. Ich verstehe, dass es bei den Angaben genauer als Land und Staat zu einem Rauschen kommt, wenn man aus der Ferne liest. Umgekehrt passiert aber genau dasselbe, wenn man aus der Nähe liest: Für mich verrauscht alles hinter der Kreisangabe, weil das in allen Artikeln über Berge in NRW redundant ist, und mit "Deutschland" überall ist es noch schlimmer. Ich stimme zu, dass der Parameter mit einem Dutzend Angaben überfüllt wäre. Aber hier ein Limmit von 2 zu setzen, wenn es nicht gerade ein Grenzberg ist, finde ich zu eng. Daher auch mein Wunsch, die Formulierung in der Vorlage zu öffnen. Man darf sich auch nicht nur an den "Fernlesern" orientieren. Ich könnte mir vorstellen, dass Artikel wie Hohe Bracht eher aus dem Nahbereich aufgerufen werden, sofern darüber keine Metadiskussion stattfindet. Aber das ist nur eine Vermutung. --Milseburg (Diskussion) 13:06, 18. Mai 2023 (CEST)

Laut der Vorlage:Infobox Berg wird der Parameter Lage wie folgt definiert: „Die Lage des Berges, z. B. „Tirol, Österreich“ oder auch „Grenze Tirol, Österreich / Italien“; die Bestandteile sollten verlinkt werden. Die Lage wird aus der REGION-ISO automatisch bestimmt, so diese einteilig ist. Ist die REGION-ISO bei einem Grenzberg zweiteilig, d. h. aus zwei Regionen bestehend, muss der Parameter LAGE ausgefüllt werden. Zur Ausformulierung von LAGE beachte bitte die Festlegungen zu Nationale Embleme.“

Selbstverständlich sind aber solche Parameter-Definitionen nicht für alle Zeiten in Stein gemeißelt, sondern können bei entsprechender Einigung geändert werden. In dem Zusammenhang hab ich mir erlaubt, auf der dortigen Diskussionsseite einen Verweis auf diese Diskussion anzubringen, wenn auch sicher hier mehr mitlesen werden.

Grundsätzlich ist für alles ein gewisses Maß an Ordnung sinnvoll. Wenn ich beispielsweise eine Tabelle der höchsten Berge Deutschland erstelle, sollten die Höhe alle in der gleichen Spalte stehen. Andererseits erfolgt die Mitarbeit in der Wikipedia nicht um unserer selbst Willen, sondern sollte für den Leser erfolgen. Und wenn beispielsweise bei der Hohen Bracht, die am Anfang erwähnt wird, steht, dass der Berg nahe Bilstein; Kreis Olpe, Nordrhein-Westfalen (Deutschland) / Naturpark Sauerland-Rothaargebirge zu finden ist, ist das meiner Meinung nach informativer als nur Nordrhein-Westfalen, Deutschland.

Wenn sich dies nicht mit der aktuellen Parameter-Beschreibung verträgt, sollte man diese ggf. durchdenken.

Ob dort auch der Naturpark reingehört, oder dieser besser beim Parameter Besonderheiten stehen sollte, kann man diskutieren.

Ob man dies auch bei bekannteren Bergen so genau definieren muss, wie Brocken oder Zugspitze: meiner Meinung eher nicht. --Nordprinz (Diskussion) 21:21, 16. Mai 2023 (CEST)

Zur Hohen Bracht: Bis auf den Naturpark, den man leicht hinzufügen könnte, steht alles das auch in der Einleitung. Warum muss das in diesem Detail auch noch in der Infobox stehen? Wie Herzi Pinki schrieb: Wir wissen überhaupt nicht, was den Nutzer:innen nützt. Und wir wissen nicht, ob die Infoboxen von den Nutzer:innen überhaupt beachtet werden. Wenn ich mich über ein mir unbekanntes Thema informieren möchte, lese ich den Artikel, zumindest die Einleitung. Die Infobox beachte ich eigentlich nur, wenn ich konkrete Werte, z.B. bei Gemeinden die Einwohnerzahl oder bei Bergen die Höhe suche.

Und ja: Die Infobox Berg ist wohl eher auf Berge im Hochgebirge zugeschnitten als auf Hügel im besiedelten Raum. Aber eine Infobox, die alle und jede möglichen Eventualitäten abdeckt, wäre sehr unübersichtlich und/oder sehr uneinheitlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:04, 19. Mai 2023 (CEST)

@Milseburg: wenn du oberhalb den Beitrag von Nordprinz liest, wie das in der Vorlage spezifiziert ist, so werden konkrete Beispiele angeführt, die deinem Anliegen eigentlich nicht widersprechen. Die Beispiele geben 1) Anleitung für den unbedarften User, erlauben 2) genauere Angaben zur Lage und stellen 3) keine Begründung für Korrektoren dar. Für die entfernten Leser*innen halte ich die Angabe von Bundesland und Staat (zusätzlich) allerdings für immer notwendig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:12, 19. Mai 2023 (CEST)

Traverse im Sinne von mehrere Gipfel in einem Grat

In einigen WP-Artikeln wird der Begriff Traverse verwendet, um eine "netto" horizontale Route zu benennen, die mehrere Gipfel eines Gipfelgrats erreicht, z.B. beim Aoraki/Mount Cook. Eine Traverse im Sinne eines Quergangs bezieht sich ja nur aufs Klettern (waagrechter Abschnitt einer Kletterroute, um innerhalb einer Wand weiter nach links oder rechts zu kommen), und eine Überschreitung eines Gipfels meint meines Erachtens, dass man in ein anderes Tal absteigt als man aufgestiegen ist. Das kann bei dem eingangs erwähnten Fall einer Traverse der Fall sein, muss aber nicht (die Alpinisten kehren evtl. über die gleiche Route wieder zurück, indem sie die Traverse zweimal, also hin und zurück, bewältigen). Evtl. sollte hier ein eigenes Lemma angelegt werden? Gibt es dazu Literatur? --Kuhni74 (Diskussion) 09:51, 8. Mai 2023 (CEST)

Um die Sache noch komplizierter zu machen: In diesem Kontext gibt es ja auch noch den Begriff Integral ([10]), als ich vor einer Weile mal auf den Begriff gestoßen war, hatte ich überlegt, einen Artikel zu machen, habe dann aber aufgrund der dünnen Quellenlage aufgegeben.--Cactus26 (Diskussion) 09:58, 8. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank - Integral hatte ich noch nicht gehört, scheint sich aber auf Klettertouren (wenn auch tw. im hochalpinen Bereich) zu beziehen und nicht auf alpines Bergsteigen i.e.S.? Könnte man dann jedenfalls in den gleichen Artikel packen, zumal es auch den Begriff "integral traverse" gibt (zumindest auf Englisch?). --Kuhni74 (Diskussion) 11:20, 8. Mai 2023 (CEST)

Ich hatte den Begriffs damals auch nur aufgeschnappt und war auf der Suche nach einer belastbaren Defintion nicht fündig geworden, insofern weiß ich leider auch nicht mehr. Habe gerade auch noch mal gegoogelt, Haupttreffer sind eben Peuterey und Mittellegigrat. Vielleicht hat der Peuterey sogar den Begriff definiert, möglicherweise dieses Buch: [11].--Cactus26 (Diskussion) 08:57, 9. Mai 2023 (CEST)

AV-Hütten sind plötzlich keine AV-Hütten mehr?

Was soll der Schmarrn?

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kampenwandh%C3%BCtte&diff=prev&oldid=233885316
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tr%C3%B6gelh%C3%BCtte&diff=prev&oldid=233908999
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Winklmoosh%C3%BCtte&diff=prev&oldid=233908993
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waxensteinh%C3%BCtte&diff=prev&oldid=233885438
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gumpertsbergerh%C3%BCtte&diff=prev&oldid=233909052

Nur weil es Selbstversorgerhütten sind, sind es doch nicht keine AV-Hütten. Bitte wieder ändern. --2001:4652:FBAF:0:A9F9:65F7:F4A0:A338 16:31, 21. Mai 2023 (CEST)

Nur weil es wie im Text nur von den Sektionen Mnüchen und Oberland nutzbar ist. Und von keiner weiteren. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:56, 21. Mai 2023 (CEST)

Deswegen sind es trotzdem AV-Hütten. --2001:4652:FBAF:0:9D0:4133:ECF4:9A80 18:19, 21. Mai 2023 (CEST)

Weil? Die Begründung will ich hören. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:30, 21. Mai 2023 (CEST)

Eigentlich läuft es ja andersrum: Du änderst die Artikel ohne Begründung und revertierst begründete Änderungen, da läge die "Beweislast" bei dir. Aber ich bin mal nicht so: die Hütten gehören dem Alpenverein (genauer gesagt Sektionen des Alpenvereins), das macht sie zu Alpenvereinshütten. Die Zugänglichkeit entscheidet nicht darüber, was eine AV-Hütte ist und was nicht. Neben bewirtschafteten AV-Hütten gibt es unbewirtschaftete offene Hütten, solche die mit einem AV-Schlüssel zugängig sind und solche, die Mitgliedern bestimmter Sektionen vorbehalten sind. Alles sind AV-Hütten. Das war auch viele Jahre so in den Infoboxen abgebildet und eine Änderung sollte gut begründet werden. --2001:4652:FBAF:0:9D0:4133:ECF4:9A80 20:04, 21. Mai 2023 (CEST)

Ok, dann teile das dem DAV und den Sektionen bitte mit, die es total anders sehen. Bin echt offen, nur das ist zu ...! EOD. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:17, 21. Mai 2023 (CEST)

In dieser Meldung schreibt der DAV selbst von 321 Hütten. Wenn ein unbefangenen Leser in der Kat. mehr Hütten sieht, fragt dieser sich schon, wie das sein kann.

Die aktuelle Kat-Beschreibung spricht aktuell von Hütten im Besitz der Sektionen. Das trifft meiner Meinung nach auf diese Hütten auch zu.

Es bestünde natürlich die Möglichkeit, die Kat-Definition zu ändern, etwa, „Diese Kategorie enthält alle Schutzhütten, die im Besitz von Sektionen des Deutschen Alpenvereins sind und von jedermann genutzt werden können“ oder eine Unterkat anzulegen Kategorie:Nicht öffentlich zugängliche Schutzhütten des Deutschen Alpenvereins.

Oder wir entscheiden, dass wir diesen Widerspruch hinnehmen, ggf. mit einem Hinweis in der Kat-Definition: Hier sind auch nicht öffentlich zugänglich Schutzhütten enthalten. Daher weicht die Zahl der Hütten in dieser Kat. vom DAV-Hüttenverzeichnis ab. --Nordprinz (Diskussion) 20:28, 21. Mai 2023 (CEST)

Wir (WP) meinen nicht irgendwelche Hütten im Sektionsbesitz, sondern die sinngemäß von Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen_für_den_Alpinismus,_den_Tourismus_und_das_Klettern beschriebenen Hütten, also für jeden zugängliche Schutzhütten, womit nur für Sektionsmitglieder nutzbare Schutzhütten aus der Kat und aus der Zählung ausscheiden. --Holmium (d) 21:13, 21. Mai 2023 (CEST)

Okay, ich versuch in den nächsten Tagen herauszufinden, wieso die Kat. mehr Hütten enthält. --Nordprinz (Diskussion) 21:16, 21. Mai 2023 (CEST)

Danke dir! Vermutlich sind in der Kat viele ehemalige Hütten (zerstört/umgewidmet/abgegangen)? --Holmium (d) 21:46, 21. Mai 2023 (CEST)

Da Sektion/en jederzeit ihre Hütte/n umwidmen können, ist hier etwas Arbeit, Ziel ist 321 bzw. 322 inklusive der Liste der Hütten des Deutschen Alpenvereins. Alles über 321/322 ist zu prüfen und zu bereinigen, da klar falsch, eventuell mit neuer Kat., Sektionshütte einer Sektion des DAV, ÖAV, SAC? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:57, 21. Mai 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht, was es da groß zu diskutieren gibt. Eine "Schutzhütte des Deutschen Alpenvereins" ist eine Schutzhütte, die dem DAV bzw. einer seiner Sektionen gehört. Ob sie bewirtschaftet ist oder nicht, ob sie allgemein zugänglich ist oder nicht, ist dafür doch völlig belanglos. Auch die Kategoriebeschreibung sagt nichts über irgendwelche Einschränkungen. Z.B. bei der Kampenwandhütte steht auch nach Entfernung der Kategorie immer noch "Die Kampenwandhütte ist eine Selbstversorgerhütte der Sektion München des Deutschen Alpenvereins (DAV)" und in der Infobox "Besitzer: Sektion München des DAV".

@Holmium: Wenn die genannten Hütten nicht den Relevanzkriterien entsprechen, dann betrifft das deren Relevanz, aber doch nicht die Kategorie. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2023 (CEST)

Die aktuelle Kat-Beschreibung sagt nichts über Einschränkungen. Die Frage ist nur, ist das so gewollt? Kat-Beschreibungen sind bei Einigung anpassbar, beispielsweise in „Diese Kategorie enthält alle Schutzhütten, die im Besitz von Sektionen des Deutschen Alpenvereins sind und von jedermann genutzt werden können.“ Das würde den Relevanzkriterien entsprechen. Ggf. müsste man auch über die Relevanz der Kampenwandhütte nachdenken. Aber bitte nicht bei allen Hütten gleichzeitig. --Nordprinz (Diskussion) 22:13, 21. Mai 2023 (CEST)

(BK)Wenn (AV-)Hütten nicht relevant sind, haben sie nur dann einen Artikel, wenn sie früher relevant waren. Sind wir hiermit einig? Die Kampenwandhütte war früher ein Stützpunkt für den Alpinismus, heute kommen 99 % der Alpinisten dort nicht hinein. Sie war relevant, hat einen Artikel, kommt nicht in die Kat? Oder doch? Wie sind die Meinungen? --Holmium (d) 22:18, 21. Mai 2023 (CEST)

+1 und volle Zustimmung zu Luftschiffhafens Ausführungen. --тнояsтеn ⇔ 22:20, 21. Mai 2023 (CEST)

Okay, diese frühere Relevanz war mir jetzt nicht bekannt bzw. so schnell prüfbar. --Nordprinz (Diskussion) 22:21, 21. Mai 2023 (CEST)

Wenn die Kampenwandhütte früher allgemein zugänglich war, heute aber nicht mehr, da nur noch Sektionsmitglieder, wäre das Kategorie:Ehemalige Schutzhütte des Deutschen Alpenvereins, wenn wir die Kat. so verstehen, dass nur allgemein zugänglich Hütten in die Kat. sollen. --Nordprinz (Diskussion) 22:30, 21. Mai 2023 (CEST)

Die Relevanz ist hier nicht zu prüfen. Dafür die richtige Einordnung der Kategorie. Und Privatbesitz ist kein Firmenbesitz. Wenn der Zugang nicht für andere Sektionen ausserer der Besitzenden möglich ist, ist es keine Hütte des DAV. Zur Info @FkMohr, Tkarcher: --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:54, 23. Mai 2023 (CEST)

Nein, siehe Benutzer:Luftschiffhafens wunderbare Erklärung oben. Die Hütten sind weder in Privatbesitz noch in Firmenbesitz, sie sind in Sektionsbesitz (Vereinseigentum einer AV-Sektion). Dass sie keine Hütten des DAV wären ist deine Privattheorie. --тнояsтеn ⇔ 23:02, 23. Mai 2023 (CEST)

(nach BK):Sorry, das ist verkürzt geschrieben. Die Hütte ist im Besitz einer Sektion des DAV, ob sie für alle zugänglich ist oder nicht. Die Frage für uns in Wikipedia ist, darf sie in die Kat. Schutzhütte des DAV? Und da kommt es auf die Kat-Definition an, was wir gerade diskutieren. Nach der aktuellen Definition, wie sie geschrieben steht, ja. Dann darf man nicht die Zahl der Hütten, die der DAV angibt, mit der Zahl der Artikel in der Kat. vergleichen (ggf. kann man dies dann in der Kat-Definition erwähnen. Oder wir ändern die Kat-Definition, ggf. in dem Sinne wie Holmium genannt hat. --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2023 (CEST)

@Thgoiter ist das dein voller Ernst? Du sagst das der DAV nicht weiss was eine Hütte des DAV ist. Gerade der DAV sollte das doch aber ganz genau wissen, da sie es festlegen und definieren? Immerhin kommen sie auf 321, und Wikipedia auf 347. Wer liegt nun Falsch? Echt der DAV? Klär uns dazu bitte auf. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:09, 24. Mai 2023 (CEST)

Es kann viele Gründe für diese Diskrepanz geben. Wenn das jemanden stört, muss man halt der Ursache auf den Grund gehen, aber nicht einfach willkürlich DAV-Hütten aus der entsprechenden Kategorie entfernen, solange, bis die Anzahl übereinstimmt... --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:41, 24. Mai 2023 (CEST)

@Luftschiffhafen ist das dein voller Ernst? Ein klarer Fehler soll bleiben, da es nicht schlimm ist? Bin ich im Falschen Film? Mir kommen Zweifel an der Ernsthaftigkeit bei den Antworten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:07, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich denke, DAV-Hütten sind Hütten, die einer Sektion des DAV gehören, unabhängig davon, wer sie nutzen kann. --Friedo (Diskussion) 11:03, 24. Mai 2023 (CEST)

Ein Fehler sollte natürlich nicht bleiben.

Zunächst mal: Besteht Einigkeit, dass alle Hütten im Besitz des DAV bzw. einer Sektion des DAV sind?

„Problem“ ist, wie wir definieren, was in die Kategorie kommt. Dafür gibt es ggf. die Kategorie-Definition: Diese wurde 2010 mit Spezial:Diff/79481733 von Benutzer:Herzi Pinki in die Kategorie:Schutzhütte des Deutschen Alpenvereins eingepflegt und lautet „Diese Kategorie enthält alle Schutzhütten, die im Besitz von Sektionen des Deutschen Alpenvereins sind.“

Wenn ich dies absolut wortwörtlich nähme, müssten selbst die vier Hütten, die der DAV selbst betreibt dort raus (Deutscher_Alpenverein#Hüttenwesen, vorletzter Absatz). So war das aber sicher nicht gemeint.

Die Frage ist jetzt ganz einfach. Was hat Herzi Pinki damals gemeint? Alle Hütten, egal ob für jedermann zugänglich oder nur eingeschränkt, oder wie Holium oben schrieb, nur die für jedermann zugänglichen Schutzhütten?

Unabhängig davon, wie das gemeint ist, ist eine solche Definition nicht festgemeisselt für alle Zeiten, siehe Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Richtlinien_als_Konsens und Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Änderung_von_Richtlinien. Wenn (aber natürlich nur, wenn) wir uns hinreichend einig sind, kann man diese Definition auch ändern.

Zudem aktuell der DAV sagt, dass er 321 Schutzhütten hat; in der Kat. aber 337 Artikel sind. Eine davon ist der Artikel der Liste selbst, wären also 15 Artikel „zuviel“. Leider kann meines Wissens aber der DAV auch keine Liste aller seiner Hütten liefern, wo man abhaken könnte, sondern verweist auf seine Hüttensuche. Dort kann ich zwar nach Biwaks filtern, aber nicht nach Eigentümer der Hütte. Es verbleibt aber nur, alle Hüttenartikel durchzusehen, welche zugänglich ist, welche ggf. nur Biwak (keine Ahnung, ob in der Zahl 321 auch Biwaks drin sind oder nicht). Natürlich einiges an Arbeit. Aktualisiert zugleich aber die Artikel. Bei den fünf, die ich gestern mal angeschaut habe, waren bei zwei die url der Webseite veraltert.

Dabei sollte natürlich bewusst sein, wenn wir uns für die Lösung „alle Hütten, egal wie zugänglich“ entscheiden, ewig die Differenz zwischen Zahl der Hütten und Artikelzahl erhalten bleibt. Auch das ist hinnehmbar. Nur sollte ggf. die Kat-Definition entsprechend ergänzt werden, damit nicht irgendwann ein Leser darüber stolpert und sich wundert. --Nordprinz (Diskussion) 15:50, 24. Mai 2023 (CEST)

rausgerückt:
+ACK zu den Ausführungen von Luftschiffhafen.
Zu deiner Frage, @Nordprinz:: Was hat Herzi Pinki damals gemeint?: Ich habe damals und meine noch heute: Diese Kategorie enthält alle Schutzhütten, die im Besitz des Deutschen Alpenvereins oder einer seiner Sektionen sind. Bitte gerne in diesem Sinn ausbessern. Weder sind der DAV mit seinen paar Hütten noch die Sektionen (mit ihren eher wenigen Hütten) kategoriefähig. Sinn macht nur eine Zusammenfassung aller Hütten und auch die Kennzeichnung AV-Hütte = DAV war immer in diesem Sinne gemeint. Ich halte auch Privathütten einer Sektion für im Sinne der RK für Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Wenn sie dieses Kriterium nicht erfüllen, dann sind die Privathütten alle zu löschen. Von für jeden zugänglichen Schutzhütten steht nichts in den RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen_für_den_Alpinismus,_den_Tourismus_und_das_Klettern. Alternativ kann man die inkriminierte Kategorie Kategorie:Schutzhütte des Deutschen Alpenvereins auch gerne ersatzlos streichen, obwohl ich meine, dass das der Wahrnehmung eines breiten Publikums entsprechen könnte. Die Sektionen sind alle erst nach den ersten Schutzhütten in der WP beschrieben worden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) 18:26, 24. Mai 2023 (CEST))

Danke für die Info. Ich ergänze die Kat-Definition gleich.

Zudem dürfte niemand die Kategorie zur Hüttensuche verwenden. Entsprechend dürfte es hinnehmbar sein, dass in der Kat. mehr Artikel stehen, als der DAV an Hütten angibt. Für diesen scheinbaren Widerspruch kann man ja einen kurzen Hinweis bei der Kat-Definition anbringen.

Unabhängig davon werde ich dennoch mal die Hüttenartikel durchgehen. Ggf. ergeben sich dort noch anderer Aktualisierungsbedarf. (url, etc.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:12, 24. Mai 2023 (CEST)

Commons-Kategorie für einen Buchberg

Habe schon vor einiger Zeit die Kategorie Buchberg (mountain, Stubenberg am See) (der gänzlich in der Stubenberger Ortschaft Buchberg liegt) mit diesem Behelfsnamen angelegt. Meines Wissen sollten aber Berge nicht durch die Gemeindegebiete, in denen sie liegen, spezifiziert werden, sondern durch ihre Zugehörigkeit zu einer Berggruppe. Gehört dieser Berg zum Grazer Bergland, zu den Fischbacher Alpen oder zum Oststeirischen Hügelland? Zu welcher Gruppe auch immer, gibt es jeweils dort womöglich noch andere Buchberge, von denen dieser Hügel zu unterscheiden wäre? Bitte um Begutachtung und ggf. Verbesserung. --Eweht (Diskussion) 16:40, 23. Mai 2023 (CEST)

Ich würde anhand der klickbaren Karte hier auf das Oststeirische Hügelland tippen (kenne mich dort aber nicht aus). --тнояsтеn ⇔ 22:14, 23. Mai 2023 (CEST)

mein standard auf commons ist Berg (Gebirge). Wenn das nicht reicht, nehme ich die Höhe dazu. Lt. amap.at gibt es keinen Buchberg in der Steiermark, der Kategorie fehlen der Wikidata-Eintrag mit den Koordinaten und die Wikidata Infobox. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:31, 24. Mai 2023 (CEST)

Lage. --тнояsтеn ⇔ 22:10, 24. Mai 2023 (CEST)

dann Category:Buchberg (Randgebirge östlich der Mur). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:47, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich stimme Herzi Pinki im Grunde zu, nur ist der Gebirgszugname halt für nicht Deutschsprachige ein wenig sperrig, die Gemeinde wäre in diesem Falle praktischer (sonst liegt ja ein Gipfel oft in mehreren Gemeinden, während die Grenze über den Gipfel verläuft, das ist hier nicht der Fall). Der Berg besteht übrigens noch aus ostalpinem Festgestein und kann daher nicht schon zum oststeir. Hügelland gehören. Habe ein wikidata-Objekt erstellt und die Infobox in die Kategorie eingebunden. Die Kategorie hab ich noch nicht ins wikidata-Objekt eingepflegt, da der Kategorie-Name ja möglicherweise noch geändert wird. --Kuhni74 (Diskussion) 18:23, 30. Mai 2023 (CEST)

Frage zu Gyalzen Norbu

Hallo zusammen, ich bin darüber gestolpert, dass bei Kurt Diemberger nur von zwei Menschen die Rede ist, die zwei 8000er erstbestiegen haben, während bei Hermann Buhl drei erwähnt werden. Buhl und Diemberger selbst sind unstrittig, nicht aber Gyalzen Norbu. Im Diemberger-Artikel wird zu ihm ausgeführt, er habe den Makalu erst einen Tag nach Lionel Terray und Jean Couzy bestiegen und sei daher nicht mitzuzählen. Im Sinne halbwegs konsistenter WP-Artikel würde ich diesen Widerspruch gerne bereinigen, hier daher die Frage an das versammelte alpine Fachwissen, ob jemand hierzu brauchbare Einschätzungen aus der einschlägigen Alpinliteratur hat? Im Internet findet es sich mal so und mal so... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:11, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde die Makalu-Besteigung für Gyalzen Norbu nicht als Erstbesteigung werten. Allerdings könnte er mit der unbestrittenen Erstbesteigung des Manaslu der erste Mensch gewesen sein, der auf zwei Achttausendern gestanden ist. Eine Referenz zu den 8000ern ist sicherlich Eberhard Jurgalskis Seite 8000ers.com. Jurgalski billigt Gyalzen ausschließlich die Erstbesteigung des Manaslu zu, siehe First ascents information of the Main 8000ers. Gruß Watzmann ^praot 19:50, 12. Jul. 2023 (CEST)

Bernina

Wer kennt sich aus und kann die letzten Bearbeitungen in Berninagruppe und Bernina-Alpen bestätigen/sichten oder korrigieren/rücksetzen? Es finden sich auch Wortmeldungen dazu auf den jeweiligen Diskussionsseiten. --тнояsтеn ⇔ 16:12, 4. Sep. 2023 (CEST)

Col de la Couillole

Hallo, ich habe gerade den Artikel zum Col de la Couillole neu erstellt. Wenn ihr wollt, könnt ihr mal einen Blick darauf werfen, ob er soweit passt bzw. ob es noch Sachen zu ergänzen gibt. Viele Grüße --FunkyLizard (Diskussion) 11:54, 12. Sep. 2023 (CEST)

Heiligkreuzkofel - Monte Cavallo

Hallo,

Es gibt einen Artikel Heiligkreuzkofel Heiligkreuzkofel

und 2 Artikel Monte Cavallo: Monte Cavallo (Fanesgruppe) und Monte Cavallo (Belluneser Alpen).

Die Monte Cavallos liegen in der Fanes Gruppe und bei Belluno, zeigen aber das selbe Bild. Da scheint was nicht zu stimmen. Kennt jemand das richtige Bild?

Ich glaube auch (bin mir aber nicht ganz sicher) dass der Heiligkreuzkofel auf italienisch Monte Cavallo heißt (https://it.wikipedia.org/wiki/Monte_Cavallo_(Dolomiti_Orientali_di_Badia)). Das würde bedeuten dass Monte Cavallo (Fanes) identisch ist mit Heiligkreuzkofel.

Weiss da jemand was genaueres?

vielen Dank --Zeniatta (Diskussion) 16:13, 21. Nov. 2023 (CET)

Habe das Bild in Monte Cavallo (Belluneser Alpen) ausgetauscht, das war einfach falsch. --тнояsтеn ⇔ 17:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Also war nur das Bild falsch? Oder gibt es auch Überschneidungen in den Artikeln? --Alpenhexe (Diskussion) 17:18, 21. Nov. 2023 (CET)

Da war nur das Bild falsch, der Rest der Anfrage ("Ich glaube auch...") muss noch näher betrachtet werden, da scheint es Überschneidungen zu geben. --тнояsтеn ⇔ 17:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Also, Heiligkreuzkofel und Monte Cavallo (Fanesgruppe) sind zwei unterschiedliche Berge. Die Verwirrung könnte an den unterschiedlichen Übersetzungen liegen:

• itwiki: it:Sasso di Santa Croce (dt. Kreuzkofel) als Berggruppe mit u. a. dem Gipfel des it:Monte Cavallo (Dolomiti Orientali di Badia) (dt. Heiligkreuzkofel)
• dewiki: entgegen der italienischen Wikipedia wird der Heiligkreuzkofel als Sasso di Santa Croce übersetzt. Zum Kreuzkofel gibt es nur eine BKS, wo dieser mit dem Heiligkreuzkofel gleichgesetzt wird.

Wer kennt sich hier im Detail aus? (Benutzer:Mai-Sachme?) --тнояsтеn ⇔ 18:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Kann es sein, dass der gange Stock Heiligkreuzkofel heisst, und der Monte Cavallo ist nur einer der Gipfel ist? --Zeniatta (Diskussion) 19:56, 21. Nov. 2023 (CET)

OK, ich hab eine Quelle gefunden: Richard Goedeke, Sextener Dolomiten .... https://books.google.de/books?id=i9zU_f1FgoUC&pg=PA482&lpg=PA482&dq=georges+livanos+b%C3%9Ccher&source=bl&ots=nCjbaLc2EC&sig=ACfU3U3bMqN5xGFfQ7WkAw8uKeZ_KQaYjA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiy-ouu6NWCAxX5RvEDHScZCuo4FBDoAXoECAMQAw#v=onepage&q=georges%20livanos%20b%C3%9Ccher&f=false

Der gesamte Kette heißt Heiligkreuzkofel (sasse dela Croce)

Die Gipfel heißen von Nord nach Süd: Piz dl'Ciaval (Monte Cavallo), Mittelpfeiler, Piz dl'Pilato und Piz dl'Zübr

Inwiefern Goedeke verlässlich ist, weiss ich nicht. Ich glaube aber schon. --Zeniatta (Diskussion) 20:37, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich stimme Zeniatta und Thgoiter zu, es handelt sich da um insgesamt 3 Monti Cavallo, von denen einer Teil des Heiligkreuzkofels ist. Das sieht auch OSM so. Ich weiß, dass das kein Beleg ist, aber eine Bestätigung. --Kuhni74 (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2023 (CET)

Die italienischen Artikel habe ich schon vor Jahren mit Stirnrunzeln bemerkt.

• Dort wird der Sasso di Santa Croce (was namentlich die exakte Entsprechung zu deutsch Heiligkreuzkofel ist) als Kette bezeichnet, zu der sogar der Zehner gehören soll.
• Und der Gipfel, den wir hier als Heiligkreuzkofel (kurz Kreuzkofel) oder alternativ mit dem Synonym Rosskofel bezeichnen, wird als Einzelgipfel der Kette aufgefasst und als Monte Cavallo (exakte Entsprechung zu Rosskofel) geführt.

Anders gesagt: Bei uns werden die Bezeichnungen alle als Synonyme eines Gipfrls aufgefasst, it.wikipedia unterscheidet sie als Bezeichnungen für eine Kette und einen Einzelgipfel.

Der oben auch genannte Artikel Monte Cavallo (Fanesgruppe) liegt zwar in der Nähe, hat aber mit der Sache erstmal nix zu tun. Ich kram bei Gelegenheit mal in der mir vorliegenden Literatur, aber ich fürchte, das könnte einfach so ein Fall sein, wo in verschiedenen Sprachen einfach anders systematisiert und benannt wurde. Mai-Sachme (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Hab jetzt nachgeschlagen bei:

• Hanspaul Menara, Josef Rampold: Südtiroler Bergtouren. Athesia, Bozen 1976.
• Hanspaul Menara: Die schönsten 3000er in Südtirol. 70 lohnende Hochtouren. Athesia, Bozen 2014, ISBN 978-88-8266-911-9.
• Kompass-Karte Gadertal - Val Badia

Die teilen allesamt so ein, wie wir es haben, also der Heiligkreuzkofel ist ein 2907 Meter hoher Gipfel und Rosskofel/Ćiaval/Monte Cavallo (deutsch/ladinisch/italienisch) sind Synonyme für denselben Gipfelpunkt. Das heißt nicht, dass die italienischen Artikel falsch wären, es ist wohl einfach so, dass es ein parallel gebrauchtes Benennungsschema gibt. Mai-Sachme (Diskussion) 11:33, 22. Nov. 2023 (CET)

Unseren Artikel Heiligkreuzkofel ergänzen um die Kurzform Kreuzkofel und die italienische Übersetzung Monte Cavallo? --тнояsтеn ⇔ 18:46, 22. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Hilfe. Letzte Frage, zeigt das Bild des Artikels Monte Cavallo (Fanes) den Kreuzkofel von hinten? Ich kann keinen anderen Monte Cavallo in der Fanesgruppe finden. Es gibt nur den bei Sterzing, aber der ist wohl außer Konkurenz. --Zeniatta (Diskussion) 19:51, 22. Nov. 2023 (CET)

@Zeniatta: Was genau meinst Du? Datei:Monte Cavallo Nordansicht.jpg zeigt nicht den (Heilig)kreuzkofel, sondern den südöstlich davon gelegenen "anderen" Monte Cavallo (ladinisch Monte Ciaval), der auf commons auch koordinativ angegeben ist. Oder geht die Frage in eine andere Richtung? --Kuhni74 (Diskussion) 20:46, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich habe verstanden dass der Heiligkreuzkofel ein Massif ist mit mehreren Gipfeln. Einer heisst Monte Cavallo. Seine Westwand sieht so aus.

Heiligkreuzkofel (Monte Cavallo in der Mitte)

Ich kenne den in der Mitte des Bildes dargestellten Pfeiler in der Westwand unter dem Namen "Monte Cavallo" von italienischen und französischen Kletterern.

Mir ist immer noch nicht klar ob das Bild bei unserem Monte Cavallo (Fanes) einen Gipfel des Heiligkreuzkofel zeigt (von O oder NO aufgenommen) oder ob das ein anderer Berg ist? --Zeniatta (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2023 (CET)

Das ist ein völlig anderer Berg, der leider recht nah zum Heiligkreuzkofel liegt und bloß 4m höher ist – ich hätte gedacht, dass das weiter oben jetzt schon mehrfach klargestellt wurde. Hier liegt der nordwestliche (Dir bekannte) und hier der südöstliche (Dir und vielen anderen vermutlich unbekannte). --Kuhni74 (Diskussion) 23:50, 22. Nov. 2023 (CET)

Ja, das wurde gesagt, ich finde ihn aber auf keiner meiner Karten (Ausser in deim link). Vielleicht sind aber meine Karten nicht genau genug. --Zeniatta (Diskussion) 08:17, 23. Nov. 2023 (CET)

Er ist nicht zu bedeutend und wohl nicht überall eingezeichnet, er liegt westlich der Tofane, zwischen den diversen Lagazuoi-Gipfeln im Süden und den diversen Campestrin- und Forcia-Rossa-Gipfeln im Norden. --Kuhni74 (Diskussion) 08:59, 23. Nov. 2023 (CET)

Vorlage:Infobox Hügel

@Drekamu: Mir ist gerade auf Spezial:Nicht verbundene Seiten die Wikipedia:Formatvorlage Hügel aufgefallen, und ich habe festgestellt, dass weder dorthin noch auf die Vorlage:Infobox Hügel eine Diskussion verweist. Da die Seiten weder auf Portal:Berge und Gebirge/Neue Artikel noch auf einer anderen botgenerierten Neue-Artikel-Seite wie etwa Portal:Archäologie/Vorlagen/Neue Artikel auftauchen werden, stelle ich sie hier mal (ganz ergebnisoffen) zur Diskussion. --Olaf Studt (Diskussion) 21:05, 19. Feb. 2024 (CET)

P.S. Auf diese Diskussionsseite bin ich gekommen, weil für Hügel ja bisher Vorlage:Infobox Berg verwendet wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2024 (CET)

M. E. völlig überflüssig. Ab wann ist ein Hügel ein Berg, wann ein Berg ein Hügel? --тнояsтеn ⇔ 22:34, 19. Feb. 2024 (CET)

 Info: BD:Drekamu#{{Infobox_Huegel}} --тнояsтеn ⇔ 22:34, 19. Feb. 2024 (CET)

Box war in Artikel Leubiger Hügel eingebaut. 70 Stunden stand der Artikel ohne Aktion in "inuse". Habe die Box ausgeblendet, die erzeugt eine rote Kategorie "Hügel unter 100 Meter". Das schafft Verwirrung, wenn in der Box eine Höhe über 100 Meter steht. Jetzt ist zumindest die falsche Kat. weg. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Essenspreise auf einer Hütte

Zur Kenntnis: Wikipedia:Dritte Meinung#Falkenhütte. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2024 (CET)

Auch in Rotwandhaus. Dort habe ich es revertiert. --тнояsтеn ⇔ 18:56, 17. Mär. 2024 (CET)

die selbe nicht online einsehbare Quelle. (Südkurier ist eine Zeitung für Bodensee und Schwarzwald.) @Luftschiffhafen: --Nordprinz (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2024 (CET)

Och je, da hat jemand einen Zeitungsartikel gelesen und baut das Gelesene gleich überall ein, wo es irgendwie thematisch hineinpasst... Das kann ja manchmal sinnvoll sein, ist aber halt meistens nur irrelevante Newstickeritis... --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:23, 17. Mär. 2024 (CET)

Auch in Spitzingsee und Kaunergrathütte. --тнояsтеn ⇔ 19:00, 18. Mär. 2024 (CET)

wobei ich auch da beide Bearbeitungen auf den ersten Blick nicht für relevant halte. (Ausser, dass die Kaugrathütte per Hubschrauber versorgt wird, aber dass sie günstiger Preise hat, geht für mich wieder ins Irrelevante.) --Nordprinz (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2024 (CET)

Kandidatur Burgberg (Höhenzug)

Die Kandidatur des Artikels geht in die letzte Woche, und ich wollte hier anfragen, was dem Artikel Burgberg (Höhenzug) noch zur Exzellenz fehlen könnte. Vielen Dank für die Unterstützung! --Püppen (Diskussion) 13:16, 21. Apr. 2024 (CEST)