Diskussion:Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen

Überschneidung

Der Inhalt dieses Artikels überschneidet sich großteils mit dem eigenständigen Artikel zur Resolution ES-11/1. Bevor ich hier den ganzen Abschnitt zum Abstimmungsverhalten lösche, der eben im anderen Artikel bereits in gleicher Form vorhanden ist und dort in seiner Ausführlichkeit sinnvoll platziert ist, bitte ich um Meinungen/Zustimmung hierzu. --Gonepteryx (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2022 (CET)

@Gonepteryx: Bitte keine Nacht- und Nebelaktionen. Du musst anderen Usern schon die Gelegenheit geben, Dein anliegen zu diskutieren. Ich stelle deshalb zunächst den Artikel wieder her. Den Abschnitt zum Abstimmungsverhalten gibt es in 3 Artikeln: Hier, Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung und Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Vereinte_Nationen. Zu klären ist, welche Tabelle sowohl grafisch, als auch inhaltlich die bessere ist und in welchem Artikel sie behalten werden soll. Ja, es gab eine Überschneidung, wobei der Artikel Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen zuerst erstellt worden ist. Zudem gibt es eine eigene Seite zur Redundanzdiskussion unter Wikipedia:Redundanz, wonach man zuerst einen entsprechenden Baustein einfügt. Ich finde die Tabelle in diesem Artikel besser, weil sie sowohl grafisch besser gestaltet ist, die Länderbezeichnungen korrekt sind. Im Artikel Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung ist die Übersetzung des Inhalts der Resolution keine amtliche Übersetzung, also qualitativ fraglich. --Partynia ^{∞ RM} 07:27, 5. Mär. 2022 (CET)

Durch die Zurücksetzung und trotz der folgenden Bearbeitungen war nicht einmal mehr der Artikel zur Resolution selbst hier verlinkt, der ja die Quintessenz der dreitägigen Versammlung war. Über das Beibehalten der meines Erachtens hier aus Redundanzgründen nicht notwendigen Abstimmungsergebnistabelle kann man gerne diskutieren. Sie bereits vor Eingang von weiteren Meinungen zu löschen, war möglicherweise etwas verfrüht. Eine Artikelredundanz zwischen diesem Artikel zur Dringlichkeitssitzung und dem Artikel zur Resolution sehe ich nicht gegeben, zumal die weiteren Sprachversionen der Wikipedia dies jeweils auch getrennt halten. --Gonepteryx (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2022 (CET)

@Partynia: Durch die soeben eingefügte Übersetzung des Resolutionstextes ist nun doch wieder eine sehr große Überschneidung zum Resolutionsartikel entstanden. Für den Leser dürfte das nicht so ideal sein, in den beiden Artikeln jeweils zu einem Sachverhalt zwei ähnliche, aber doch unterschiedliche Texte vorzufinden. Könnte man sich bitte, vor allem unter Einbeziehung weiterer Benutzer, einigen, an welcher Stelle, also in welchem Artikel was am besten platziert ist? Meines Erachtens gehört der Inhalt der Resolution in ausführlicher Form doch wohl eher in den dortigen Artikel und es würde hier ein Verweis dorthin genügen (welcher ja durch Link bereits besteht). --Gonepteryx (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich fand die andere Übersetzung nicht exakt genug - eher frei übersetzt, und das ohne Hinweis darauf, dass es sich um KEINE amtliche Übersetzung handelt. Ich meine, dass man eher in dem anderen Artikel eine Löschung überlegen sollte. --Partynia ^{∞ RM} 19:49, 5. Mär. 2022 (CET)

Die offizielle Übersetzung des Deutschen Übersetzungsdienstes der Vereinten Nationen liegt inzwischen hier vor. Deshalb rate ich nun sehr dazu, in beiden Artikeln die von Benutzern erstellten Übersetzungen zu entfernen, höchstens eine kurze Zusammenfassung, sofern möglich, im Fließtext des Artikels unterzubringen. Wir sollten bei solch einer ernsten Angelegenheit nicht einfach mal drauf los übersetzen, sondern die Arbeit und das Ergebnis der Fachleute abwarten, was nun geschehn ist. --Gonepteryx (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2022 (CET)

 Ok Ich habe das für diesen Artikel mal versucht. Gruß --J. Lunau (Diskussion) 21:33, 5. Mär. 2022 (CET)

Dritte Meinung

3M ist angefordert. Auch hier nochmals die Bitte um Redundanzabbau. Das Ergebnis der Dringlichkeitssitzung, die Resolution, hat einen eigenen Artikel, deshalb ist deren Inhalt dort bereits ausführlicher erwähnt und es nicht angebracht, diesen hier ebenso ausführlich auszubreiten. --Gonepteryx (Diskussion) 16:11, 16. Mär. 2022 (CET)

• „Immer schön bei der Wahrheit bleiben. 1. Du hast den Inhalt der Resolution in einer "Nacht- und Nebelaktion" gelöscht, ohne eine Diskussion abzuwarten. 2. Der Artikel Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen wurde zuerst erstellt. Demnach wurde der Artikel Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung danach redundant erstellt. 3. Es ist nicht ersichtlich, warum die Inhalte in getrennten Artikeln dargestellt werden sollen. Sie gehören zusammen. 4. Der Ersteller des anderen Artikels wollte den Inhalt der Resolution gar nicht in dem von ihm erstellten Artikel haben und verwies auf Wikisource. Aber in Anbetracht der Wichtigkeit und Aktualität der russischen Aggression in der Ukraine schadet es auch nicht, wenn es eine Redundanz gibt. Das kommt öfter in der WP vor. --Partynia ^{∞ RM} 18:34, 16. Mär. 2022 (CET)“ Beitrag hierher verschoben, denn auf WP:3M steht deutlich: „Diskutiert wird nicht hier. Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt.“ --Gonepteryx (Diskussion) 21:48, 16. Mär. 2022 (CET)

• @Gonepteryx, @Partynia darf auf der Seite Wikipedia:Dritte Meinung selbstverständlich eine Gegendarstellung einfügen, wenn du das Problem so unsachlich darstellst. Solche Verschiebungen und im übrigen auch unabgesprochene Löschungen gehen gar nicht. Für Konflikte zwischen Nutzern ist außerdem Wikipedia:Schiedsgericht zuständig, persönliche Anschuldigungen haben in Wikipedia:Dritte Meinung keinen Platz. Dritte Meinung: In diesem Fall sollte man definitiv über eine Zusammenlegung der Artikel nachdenken. Gemäß Wikipedia:Redundanz ist ein Mittel der Redundanzbeseitigung, Artikel ggf. unter Verwendung von Weiterleitungen zusammenzulegen. Das wäre hier sicherlich zielführender, da Resolution ES-11/1 ja Hauptbestandteil der Elften Dringlichkeitssitzung war. Da braucht es aus meiner Sicht keinen eigenen Artikel. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 00:23, 17. Mär. 2022 (CET)

• @Lukas Behrendsen Zitat „[...]wenn du das Problem so unsachlich darstellst. Solche Verschiebungen und im übrigen auch unabgesprochene Löschungen gehen gar nicht. [...] persönliche Anschuldigungen haben in Wikipedia:Dritte Meinung keinen Platz“ Worin soll die Unsachlichkeit oder ein PA in meiner Darstellung auf 3M bestehen, ich kann da nix erkennen. Vielmehr empfinde ich den von Partynia gegen mich erhobenen Vorwurf einer „Nacht- und Nebelaktion“ nicht gerade als ausgesprochen freundlich. Was die Verschiebung betrifft, so steht auf 3M: [dort] „erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden.“ Genau das habe ich gemacht. Zur Sache: Nicht die Lemmata der beiden Artikel sind redundant, sie haben durchaus ihre jeweilige Berechtigung, beide sind in mehreren fremdsprachigen Wikis ebenfalls eigenständig gehalten. Deshalb wollte ich auch keine Zusammenlegungsdiskussion anstossen. Nur macht es für den Leser m. E. keinen Sinn, in beiden Artikeln im Wesentlichen gleiche Inhalte vorzufinden, zumal die Abstimmungstabellen sehr viel Platz einnehmen. Daher geht es schlicht und ergreifend um stärkere Abgrenzung der Artikelinhalte voneinander. Nochmal: Das eine ist eine Sitzung, bei der es im Übrigen in Zukunft noch zu Fortsetzungen kommen könnte. Das andere ist ein spezifisches, erstes Ergebnis aus dieser Sitzung, welches einen Benutzer zu Recht zur Neuanlage eines Artikels veranlasst hat. Deshalb gehört der Inhalt dieses Ergebnisses, also der Resolution, in der ausführlicheren Form in den dortigen Artikel und nicht 1:1 hierher. Punkt. --Gonepteryx (Diskussion) 01:37, 17. Mär. 2022 (CET)

3M: Ich stimme Benutzer:Gonepteryx voll und ganz zu. Redundanz bitte abbauen, Resolutionsinhalt und Abstimmungsverhalten nur einmal, den Rest per Wikilink lösen. (Kann man auch z.B. per Anker auf eine konkrete Stelle verlinken) Artikel auf ihren Kern beschränken. --TheRandomIP (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2022 (CET)

Bedarf es weiterer Meinungen, oder ist Partynia inzwischen bereit, die Bearbeitung, welche den Resolutionsinhalt im Artikel wieder einfügte, selbst zurückzusetzen? Ansonsten mag vielleicht TheRandomIP dies übernehmen. Inzwischen hat die Dringlichkeitssitzung nämliche ihre Fortsetzung gefunden und es ist eben nicht bei einer Resolution geblieben. --Gonepteryx (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich schlage vor, die Passage im Artikel Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung zu löschen und hierher zu verlinken. Dies entspräche auch dem Willen des Seitenerstellers des Resolutionsartikels. Die Fortsetzung der Dringlichkeitssitzung muss hier ergänzt werden. --Partynia ^{∞ RM} 06:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Mir erscheint es sinnvoller, die Inhalte der Resolution im Artikel über die Resolution zu haben, und nicht im Artikel der dazugehörigen Sitzung. --TheRandomIP (Diskussion) 08:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Erledigt. Redundanzen gekürzt. Per Wikilink aber immer noch gut auffindbar. --TheRandomIP (Diskussion) 08:13, 25. Mär. 2022 (CET)

Quelle für Quorum?

Nicht nur im Artikel wird eines der Quorum-Kriterien so erklärt: Es muss eine Zweidrittelmehrheit der "Ja"-Stimmen ggü. den "Nein"-Stimmen geben (Enthaltungen und Abwesenheiten zählen nicht mit zur Bezugsgröße). Hat jemand einen Link zu der Quelle? --2A01:C22:A89E:A400:FD4B:3D6F:819C:A5D8 01:17, 18. Nov. 2022 (CET)

https://www.un.org/en/ga/about/ropga/plenary.shtml#r83 --Prüm ✉ 06:59, 18. Nov. 2022 (CET)

Hier gibt's die Geschäftsordnung der Generalversammlung auch auf deutsch (auf der Seite des Deutschen Übersetzungsdienstes):

https://www.un.org/Depts/german/pdf/gv-geschaeftsordnung.pdf

Zu Abstimmungen s. Regel 82 ff

(Zum teilweisen Fettdruck der Regeln etc. s. erläuternd den Hinweis auf S. xxvi)

--Bernhard Pfitzner (Diskussion) 08:52, 18. Nov. 2022 (CET)

Danke! Regel 86 war genau die, die ich gesucht habe:

Als „anwesende und abstimmende Mitglieder“ im Sinne dieser Geschäftsordnung gelten Mitglieder, die eine Ja- oder Nein-Stimme abgeben. Mitglieder, die sich der Stimme enthalten, gelten als nicht abstimmende Mitglieder. --2A01:C23:6162:7500:D119:8B64:D027:2EDF 01:21, 28. Nov. 2022 (CET)