Diskussion:Emanuel Felke

NPOV

Das müsste anders formuliert werden - es klingt nach persönlichem Eindruck des Pfarrers:

"In seiner ersten Pfarrstelle in Cronenberg konnte er während einer Diphterie-Epidemie recht erfolgreich den Kranken mit homöopatischen Mitteln helfen."

Folgendes hätte ich gern belegt:

"Die Komplex-Therapie errang auch in der Schulmedizin aufgrund nachgewiesner Erfolge Anerkennung."

Nicht neutral formuliert ("ooch, der arme Mann, die bösen bösen Gegner"):

"Da es hierüber kaum Literatur gab und das Verfahren in der traditionellen Medizin angezweifelt wurde, war Felke stark angefeindet und erheblicher Kritik ausgesetzt. Er musste mehrere Prozesse wegen Körperverletzung und zuletzt sogar wegen fahrlässiger Tötung überstehen."

Da hätte ich gern Details - wie war denn seine Trefferquote?

"Trotz dieser Bedingungen konnte er mit seinen Diagnosen die Richter überzeugen und wurde freigesprochen."

--Hob 17:46, 6. Feb 2006 (CET)

Was soll das? Den beigefügten Link hast Du wohl nicht gelesen. Hier sind zwei weitere Nachweise. [1], [2]. Ich werde den NPOV Baustein wieder entfernen. Gruß --Lutz Hartmann 18:07, 6. Feb 2006 (CET)

Ergänzungen: [3], [keyword=Irisdiagnose] Gruß --Lutz Hartmann 18:28, 6. Feb 2006 (CET)

Du glaubst also, bloß weil etwas irgendwo im Internet steht (und zwar noch dazu auf Seiten von Personen, die von Irisdiagnose leben), dass ist es auch genau in der Form wahr, wie es da steht? Das ist keine zuverlässige und vor allem keine besonders ausführliche Quelle. Dort steht nicht mehr als hier! "Die Ergebnisse waren so überzeugend, dass ihn die Richter freisprechen mussten." "Das Ergebnis überzeugte die Richter, so daß Felke freigesprochen wurde." Das sagt nichts aus. Wieviele Krankheiten von zwanzig hat er richtig erkannt? Wieviele hätte er nach der Statistik und nach Augenschein (manche Krankheiten erkennt man nur durch Hinschauen) erkennen dürfen? Das ist lächerlich wenig Information.

Es ist noch nie gelungen, eine Wirksamkeit der Irisdiagnostik nachzuweisen. Hier wird der falsche Eindruck erweckt, ein solcher Nachweis sei einfach.

"Es gelang ihm, dass keines der von ihm behandelten Kinder starb." Und wieviele waren das? Wieder lächerlich wenig Information.

Wo finde ich die "nachgewiesenen Erfolge" der Komplex-Therapie? Wieso weiß keiner was davon? Wieso gilt die Homöopathie als Pseudowissenschaft, wenn sie "nachgewiesene Erfolge" hat? Sind das vielleicht nur die üblichen Anekdoten? Das ist ein alter Pseudowissenschaftler-Trick: behaupten, es gebe einen Nachweis, aber den Nachweis selber schuldig bleiben. Das kann jeder.

Deine Bemerkung beim Entfernen des NPOV-Bausteins war korrekt: "nicht NPOV". Die Entfernung des Bausteins nicht. Du hast in der Diskussion keinen meiner Punkte beantwortet. --Hob 11:54, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Baustein wieder reingetan. Ich finde es absurd, dass du bestreitest, dass die Neutralität umstritten ist. Existiere ich etwa nicht? Hallo, hier bin ich! --Hob 11:56, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Hob, zunächst einmal eine Vorbemerkung: Ich empfinde Deine Vorgehensweise und Deine Art zu diskutieren als unnötig aggressiv. Nun zum Sachlichen:

• Dass ich Quellen über das Internet hinaus verwendet habe, magst Du an der Literaturliste sehen. Diese Quellen sind relativ dünn. Das ist mir bewusst. Wenn Du mehr wissen willst, musst Du in das Museum in Bad Sobernheim oder in eine gerade laufende Ausstellung im Moerser Schlossmuseum gehen. Letzteres habe ich getan. Leider gibt es zu dieser Ausstellung keine schriftliche Dokumentation. Sie stellt das Thema aber erheblich umfangreicher dar, als dies hier im Artikel geschieht. Hier können wir ansonsten nur mit Hilfe von Links diskutieren. Einen weiteren davon, der die Situation in Wuppertal beschreibt, stelle ich hier noch einmal ein. Ich habe im Artikel das Thema wesentlich zurückhaltender beschrieben und insbesondere die von Dir als zu belegend gebrachte Aussage "Es gelang ihm, dass keines der von ihm behandelten Kinder starb." überhaupt nicht gemacht, sondern nur von „relativ erfolgreich.“ gesprochen.
• Ich habe nirgendwo behauptet, dass die Iridologie ein von der Schulmedizin anerkanntes Verfahren ist, sondern auf den ja durchaus kritischen Artikel verlinkt.
• Gleiches gilt für die Homöopathie. Ich habe mit diesen Themen nichts am Hut und bin nur über die Person Felke darauf gestoßen. Dass dieses Naturheilverfahren aber doch nicht ganz so abwegig ist, magst Du an diesen beiden Links ((S.11), [4]) ersehen. Diese Diskussion ist aber nicht relevant für den Artikel.
• Über das Gerichtsverfahren gibt es keine analytischen Informationen im Sinne von Erfolgsquote, sondern nur die bekannten Schilderungen. Soll man deswegen den Tatbestand hier im Artikel nicht erwähnen? Dass Felke diese Diagnosen vor Gutachtern machen musste, dass hierbei die Probanden einen umwickelten Kopf hatten, so dass er nur die Augen sehen konnte und dass er keine Anamnese machen durfte, ist wohl unbestritten. Und mehr wird auch im Artikel nicht gesagt.

Ich habe nichts dagegen, wenn im Sinne von NPOV an Formulierungen gefeilt wird. Den Artikel mit dem NPOV – Baustein zu kennzeichnen ist aber maßlos übertrieben und ich gestehe, dass mich das ärgert. Ich werde den Baustein daher wieder entfernen. Gruß --Lutz Hartmann 14:26, 7. Feb 2006 (CET)

Ich halte umgekehrt dein Benehmen für inakzeptabel. Ich hatte klare Fragen gestellt, die du einfach ignoriert hast, als du den Baustein zum ersten Mal entfernt hast. Du beabsichtigst wohl, einen Edit-War anzuzetteln, aber ich mache nicht mit - ich werde nicht wieder reverten. Normales Verhalten von deiner Seite wäre gewesen, Kompromissvorschläge zu machen oder einzufordern, dann den Baustein erst zu entfernen, sobald man sich geeinigt hat, aber du bist für einen Kompromiss anscheinend nicht offen. So wie der Artikel jetzt ist, befürwortet er Techniken, die wissenschaftlich widerlegter nicht sein könnten, und ist daher als Lexikoneintrag nicht haltbar. Deine Links ändern daran nichts - Homöopathie hat durch Lobbyarbeit von Veronica Carstens in Deutschland einen gegenüber anderen Quacksalbereien bevorzugten rechtlichen Status, so kommen solche Dinge wie der IKK-Text zustande.

Ich hatte über Irisdiagostik nur gesagt: "Hier wird der falsche Eindruck erweckt, ein solcher Nachweis sei einfach" und nicht, dass du behauptet hättest, sie sei ein "von der Schulmedizin anerkanntes Verfahren". Zum Gerichtsverfahren: das ist nun mal nur durch Befürworter gerüchteweise überliefert und dadurch gefärbt. Details als Tatsache darzustellen mit der Begründung, es gäbe keine anderen Informationen, ist POV.

Wenn ich versuche, die Stellen neutraler zu formulieren, wirst du vermutlich wieder reverten. Richtig? --Hob 15:04, 7. Feb 2006 (CET)

Das hängt ganz von den Formulierungen ab, die Du vorschlägst. Ich habe nichts gegen eine sachliche Diskussion und inhaltliche Verbesserungen. Nur das war nicht Dein Start. Gruß--Lutz Hartmann 15:14, 7. Feb 2006 (CET)

Ich hoffe, Du kannst mit meinen weiteren beiden kleinen Korrekturen leben. Die Begeisterung der Patienten war zweifellos da und ob die Mittel keine Wirkmechanismen haben, ist glaube ich auch nicht empirisch belegt. Der Rest ist dann für mich in Ordnung. Gruß --Lutz Hartmann 16:53, 7. Feb 2006 (CET)

OK, fein. Keine Einwände. Mit "fehlendem Wirkmechanismus" meine ich, dass kein Mechanismus bekannt ist - war für mich selbstverständlich, aber offenbar nicht für jeden; insofern sollte es nicht so da stehen, wie ich es geschrieben habe, da hast du recht. Wie wäre es mit "weil kein Wirkmechanismus bekannt ist"? Muss aber nicht unbedingt sein, ist vielleicht besser ohne. --Hob 17:06, 7. Feb 2006 (CET)

Quellenangabe Pascoe Naturmedizin/Weblink

Sehr geehrte Damen und Herren,

unsererseits wurde am 26. Mai 2015 der Weblink zu folgender Textpassage erneuert (der war dort vorher schon zu finden uns belegt die "Verflechtung" Felkes mit unserem Firmengründer):

"Felkes Ideen inspirierten auch Apotheker Friedrich H. Pascoe, der 1896 die Mellinghoff'sche Apotheke in Mülheim an der Ruhr übernommen hatte. Aus dieser Zusammenarbeit ging später die Pascoe Pharmazeutische Präparate GmbH hervor, die auch heute noch als Familienbetrieb geführt wird und sich der Naturmedizin und Komplexhomöopathie widmet.[2]"

Diese Quellenangabe wurde gestrichen, obwohl nur der alte, nicht mehr funktionstüchtige Link durch einen funktionierenden Link ersetzt wurde.

Hinzu kommt, dass auch der Abschnitt davor mit einer Hersteller-Quellenangabe belegt wird:

"Seit 1984 gibt es das Felke-Institut für Iridologie. Weiterhin besteht mit Sitz in Bad Sobernheim eine Ärztliche Arbeitsgemeinschaft für Felke-Therapie und ein Hersteller homöopathischer Komplexarzneimittel, die Hevert-Arzneimittel GmbH & Co. KG.[1]"

Wir halten es daher für sinnvoll, die oben genannte Aussage wieder mit der Quellenangabe zu belegen, somit unsere Änderung vom 26. Mai 2015 (11:58 Uhr) wiederherzustellen.

Vielen Dank und einen guten Tag wünscht, Pascoe Naturmedizin (nicht signierter Beitrag von PascoeNaturmedizin (Diskussion | Beiträge) 13:21, 11. Jun. 2015 (CEST))

Eheliche Untreue?

Das Artikel erwähnt

„dass Felke wegen eines Seitensprungs 1912 sein Pfarramt hatte aufgeben müssen“

Wird das in irgendeine Felke-Biografie angedeutet? Gibt es ein gedruckter Hinweis darauf?

Ich lese z.B.: „Die kirchenlichen Behörden, die das nebenberufliche Wirken nicht billigten, legten Felke 1912 nahe, sein Amt als Pastor aufzugeben.“ ([5])

Oder: „Er gab 1912 sein Pfarramt auf, um vollständig als Heiler tätig sein zu können“. ([6])

—Mendelo (Diskussion) 12:13, 15. Sep. 2022 (CEST)

Tut mir leid, die Materialien habe ich nicht mehr. Ich hab mir so etwas aber sicherlich nicht aus den Fingern gesogen. Man müsste bei den Felke-Vereinen nachfragen. Gruß --Lutz Hartmann (Diskussion) 12:01, 16. Okt. 2022 (CEST)

Dankeschön. Vielleicht haben Sie es nicht aus den Fingern gesogen, aber man kann auch mal versehentlich etwas irgedwo etwas hineininterpretieren, was ein wenig anders gemeint war.

Aber sagen wir mal, dass es mit den nackt heraumlaufenden Kurgästen schon nicht undenkbar ist, dass da irgendetwas passiert ist. Mendelo (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2022 (CET)