Diskussion:Energie SaarLorLux

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Graf Umarov
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Werbeflyer will ein Artikel werden. --H7 (Diskussion) 14:08, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Außerdem ganz offensichtlich WP:IK, siehe auch die Bemerkung in der ZQ bei Anlage des Artikels. --Innobello (Diskussion) 14:10, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Erstellung des Artikels beruhte auf Grund der fehlenden Verlinkung auf der Wikipedia-Seite über das Kraftwerk Römerbrücke und wurde im Auftrag der Energie SaarLorLux AG von der Lead-Werbeagentur FBO GmbH erstellt und eingepflegt. Sinn und Zweck dieses Artikels ist es nicht Werbung zu betreiben sondern Informationen über den Besitzer des Kraftwerks Römerbrücke zu liefern. --Fbogmbh (Diskussion) 16:58, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Was zahlen die dafür? Graf Umarov (Diskussion) 21:45, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe meine Zugehörigkeit zur FBO GmbH als Mitarbeiter offengelegt, die als Werbeagentur im Auftrag der Energie-SaarLorLux AG den Artikel erstellt und einpflegt. (s.o. und vgl. https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/de#paid-contrib-disclosure)

Der Verpflichtung zur Offenlegung bin ich also nachgekommen. Die Vergütung lege ich nicht offen, ist auch gemäß der FAQ zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Offenlegungspflicht_f%C3%BCr_bezahlte_oder_beauftragte_Wikipedia-Benutzer) nicht nötig und hat nichts mit dem Inhalt oder der Qualität des Beitrages zu tun.

Ziel des Artikels ist es, neutrale, werbefreie Fakten und Informationen über die Energie SaarLorLux darzustellen, wie z.B. auch für den Energieversorger RWE (https://de.wikipedia.org/wiki/RWE) --Fbogmbh (Diskussion) 13:23, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte nur gefragt, weil ich bei bezahltem Schreiben schon einen qualitativ hochwertigen Artikel erwarten würde. Der Auftraggeber sicher auch. Ist nicht so, als ginge das nicht. Graf Umarov (Diskussion) 19:18, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
PS ich habe die Ändrungen mal mir viel Vorschußvertrauen gesichtet. In der angegbenen Quelle steht aktuell was anderes. Also neutrale Belege dafür einfügen (sollte es wohl geben), sonnst wird das wieder Revertiert. Graf Umarov (Diskussion) 19:22, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten