Diskussion:Entwaldung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Entwaldung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Entwaldung/Archiv#Thema_1

Ausbau

Richtig: aus Wiki englisch gäbe es viel zu übersetzen. Aber auch die anderen Sprachen bieten mehr als das hier. Sollte ausgebaut werden. --Elch33 23:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Jau, auf jeden Fall. Ich wollte nur endlich die Weiterleitung von "Abholzung" nach "Rodung" verschwunden sehen. Ich bearbeite den Artikel sicherlich weiter in den kommenden Tagen, denn wie Du schon gesagt hast gibts aus anderen Sprachen eine Menge Infos herzuholen. Leider hörts bei mir hinterm Englischen auf... Hardern -T/\LK 15:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Hab den QS-Baustein entfernt, obwohl das mit den kommenden Tagen wohl noch nicht so recht was geworden ist. Dass der Artikel so inhaltlich knapp nicht bleiben kann, ist aber wohl offensichtlich. --seismos 19:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Jau, mir ist was dazwischen gekommen. So viel Zeit habe ich gerade doch nicht. Hoffentlich kommen noch andere her und arbeiten mit. Hardern -T/\LK 13:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Gebt doch mal ein paar Referenzen an, wo was Gehaltvolles steht! Ich halte das Thema auch für wichtig. --Hasimaus 18:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Schau dafür am besten in den englischen Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation --Hardern -T/\LK 21:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Entwaldung in den verschiedenen Ländern sollte und kann hier ausführlich erläutert werden. --Wladmeister 21:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Wälder als CO2-Senken

Bei dieser Änderung wurden Aussagen in den Text eingebaut, die meines Wissens nach falsch sind (Hervorhebungen sind von mir).

• Das CO₂-Aufnahmevermögen der Wälder wird mit den entwaldeten Flächen tiefgreifend dezimiert.
• Als Kohlenstoffsenken fungieren jedoch nur verbleibende Wälder
• Die Menge des in einem solchen Wald gespeicherten Kohlenstoffes strebt gegen einen Maximalwert

Mir scheint, das Missverständnis hier besteht in den Begrifflichkeiten. Man muss beim Thema "Wälder und CO2" die 2 Begriffe "Speicher" und "Senke" trennen. Das Wachstum eines Waldes zeigt einen S-Kurven-förmigen Verlauf. Ein Maximalwert wird nur solange angestrebt, bis dieser erreicht ist (es geht hier nicht um das Wachstumsverhalten eines Individuums, sondern um das eines Kollektivs). Alte Wälder haben das Maximum des Gesamtzuwachses erreicht, der laufende Zuwachs ist also 0. Die Speicherkapazität ist sozusagen ausgeschöpft. Darum ist es falsch, solche Wälder als CO2-Senken zu bezeichen (in einen vollen Behälter kann man nichts mehr einfüllen) - solche Wälder sind CO2-Speicher. Ein neuangepflanzter Wald jedoch ist kein Speicher (bzw. nur ein sehr gering gefüllter), aber die Kapazität zur CO2-Fixierung ist sehr groß. Solche Wälder sind also CO2-Senken.

Im Klartext: Urwälder sind keine CO2-Senken; sie sind randvoll gefüllte Speicher.

Aus diesem Grunde habe ich die Änderungen revertiert und die entsprechenden Einzelnachweise eingebaut. Gruß, --Wladmeister 16:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Ok, das Wachstum mit der Konvergierung gegen einen Maximalwert ist doch unstrittig, solange der Wald auch existiert. Nur das Problem ist, dass Wälder abgeholzt werden. Und damit verschwindet auch deren Speicherkapazität. Im Extremfall gibt es ohne Wälder gar keine Speicherkapazität. D.h. Die Speicherkapazität ist proportional dem Waldbestand. Vielleicht wird es verständlicher, wenn du die Speicherfähigkeit nicht auf 1m² Waldboden, sondern auf 1m² Boden beziehst auf dem Wald steht oder einmal stand. Mit diesem Bezug ist gut erkennbar, dass die globale (absolute) Speicherkapazität abnimmt. Oder betrachte am besten Speicherkapazität direkt in t_CO2.

Der andere Punkt ist der Maximalwert. Um den kann nichts schwanken, ansonsten wäre es per Definition kein Maximalwert. Vielleicht meinst du ja einen schwankenden Maximalwert?

Wahrscheinlich war es mir nicht überzeugend genug gelungen diesen Sachverhalt ausreichend im Artikel zu darzulegen. Ich würde mich freuen, wenn du das Ganze zusammengefasst noch einmal textlich einfließen lässt .

--Berlow 17:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Hej Berlow, ich verstehe was Du meinst. "Schwankt um einen Maximalwert" ist natürlich Quatsch, das stimmt ;). Der Zusammenhang zwischen den Begrifflichkeiten muss sicher noch verständlicher dargelegt werden. Ich werde mich gerne darum kümmern (heute jedoch nicht mehr). Gruß, --Wladmeister 19:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Nicht schlecht die Änd. vom 28.Feb.08, aber den Max-Wert hast du vergessen. Vielleicht auch ein Hinweis, dass (verbleibende) Wälder und entstehenden Nutzflächen auf den entwaldeten Flächen die verlorene CO2-Speichermenge nie wieder kompensieren können. --Berlow 11:14, 29. Feb. 2008 (CET)

(Gegen) "Redundanz"-begründete Auslagerung Tropischer Regenwälder

Nach der ungerechtfertigten Löschung wichtiger Inhalte und der breiigen und weitestgehend fruchtlosen Debatte über angebliche Redundanz, habe ich jetzt - nachdem meine Forderung nach Wiederherstellung sämtlicher verlorener Informationen und Links, in eigener Arbeit (und demnach im Artikel eigener Wahl) nicht beachtet wurde - die Passagen selber in ihrer ursprünglichen Form wiederhergestellt!

Die Begründung für die Änderungen ("Redundanz" wegen Doppelung) war nicht akzeptabel - insbesondere, da es sich eben letztlich nicht um eine Umlegung von Textstellen handelte, sondern eine Löschung!

Zur Sache:

Am 20. Juli markierte Benutzer:Katach diesen Artikel sowie den Artikel „Tropischer Regenwald“ mit dem Redundanzbaustein und eröffnete gleichzeitig so die offizielle Diskussion über diese (letztlich logischen) thematischen Überschneidungen - ohne jemals (ob nun vorher ([1] und [2]) oder nachher ([3] oder [4]) eventuelle Redundanzen konkret zu benennen. Stattdessen schob er als weitere Rechtfertigung für die Löschung(en) Kritik an den Belegen vor (: „Die Überschneidungen habe ich aus Redundanzgründen dort entfernt, weil TR nach der Renovierung auf solideren wissenschaftlichen Füßen stand als das Sammelsurium aus Websites in E.“ - „aus Redundanzgründen..., weil TR ...auf wissenschaftlichen Füßen...“ - !!). Vorher hatte er letzteren Artikel (im Bereich „Gefährdung“) stark überarbeitet, wobei er anstelle der vorherigen, ursachenorientierten Betrachtung eine (derjenigen im Artikel „Entwaldung“ analoge) geographische Gliederung eingefügt hatte.

Am 23. schritt er dann auch zur Veränderung von „Entwaldung“ und entfernte den gesamten tropischen Bereich (also nicht nur Regenwald) aus „Entwaldung heute“ (Äthiopien nach kritischer Bemerkung wieder eingefügt). Die gelöschten Textteile, Infos, Zahlen und Wikilinks überführte er jedoch nicht in den von ihm zum Redundanzabbau bestimmten Artikel, sondern beließ es bei der Löschung. Im Artikel „Redundanz (Informationstheorie)“ heißt es in der Einleitung: „Eine Informationseinheit ist dann redundant, wenn sie ohne Informationsverlust weggelassen werden kann.“ - Da die betreffenden Informationen jedoch an keiner bekannten Stelle mehr vorlagen, mithin also „verloren“ waren, kann es sich nicht um eine Redundanz gehandelt haben! --Stephele 04:37, 1. Aug. 2011 (CEST)--Stephele 11:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zur Kritik der „Redundanz“:

Erst in seiner fünften Entgegnung auf meinen Widerspruch in der Redundanzdiskussion äußert sich Katach endlich zur von ihm behaupteten Redundanz - allerdings in der vagest möglichen Weise: „In beiden Artikeln wurde die Bedrohung tropischer Regenwälder thematisiert. Das ist ein Artikel zuviel.“ (!) - Um es gleich vorweg zu nehmen: WP:Redundanz läßt andere Möglichkeiten des Umganges mit Überschneidungen, als die radikale Konzentrierung in einem Artikel!

Grundsätzlich ist es nur „natürlich“, eigentlich zwingend, daß der Fall (der Entwaldung) des Tropischen Regenwaldes im Artikel zum Thema auch - bis zu einem gewissen Umfang - erwähnt, sogar vertieft wird. Vom Artikel „Wald“ aus gesehen stellt „Entwaldung“ die zentrale Behandlung der Frage des Verlustes und der Zerstörung dieser Vegetationsdecke, dieses Ökosystems, die in ersterem kaum angeschnitten wird, dar. Demzufolge sollte der Hauptartikel zum (Unter-)Thema dann auch entsprechend detailliert und informativ sein.

Da die Abholzung der tropischen Regenwälder aktuell wohl (mit - neben anderen tropischen Wäldern und eventuell Teilen der borealen Wälder) die flächenmäßig bedeutendste und (global-)ökologisch besorgniserregendste(n Fall von) Entwaldung darstellt, wäre es sinnlos, ja absurd ausgerechnet diesen Waldtyp völlig auszulagern! (Der letzte nach der Streichung verbliebene Satz des wiederhergestellten Textes drückt es mit: „Entwaldung ist heute vor allem ein Problem, welches Länder außerhalb Europas betrifft, besonders tropische Regenwälder.“ aus - das dann im Folgenden nur über einen aussageschwachen, zahlen- und faktenlosen Satz in einen anderen Artikel verwiesen wird!)

Ein weiterer Grund ist die besondere Schwere der Konsequenzen von Entwaldung gerade im Fall des tropischen Regenwaldes (lokal gesehen - ohne die weitreichenden Folgen für Biodiversität und (regionales und globales) Klima überhaupt mit zu berücksichtigen). So wie historisch gesehen für das global dominante Europa die Entwaldung des Mittelmeerraumes und als Folge dessen weitgehende Verkarstung ein zweckmäßig und folgenschwer prägendes Ereignis darstellt, zeigen nicht nur theoretische Tropenökologie und -agronomie, sondern auch noch vor der tatsächlichen Vernichtung des Großteils der großen Regenwaldtiefländer bereits gemachte Erfahrungen, daß sich die Entwaldung in diesem Ökotop „nicht auszahlt“! Der mehr oder weniger totale Verlust von (Boden- und Pflanzen-)Fruchtbarkeit auf den anschließend massivster Erosion preisgegebenen legendär nutzungsfeindlichen Tropenböden, wie auch der - eigentlich für die Tropen so typischen - (zum großen Teil ebenfalls an die Pflanzen gebundenen) Feutchtigkeit, sind in einem Artikel über „Entwaldung“ unbedingt darzustellen!

Ein anderes Problem, das sich stellt, ist die Tatsache, daß fast alle tropischen Regenwald-Länder auch andere tropische Waldtypen aufweisen, deren Zerstörung meist (trotz der u.U. verschiedenen ökologischen Folgen) „Hand in Hand“ aufgrund dergleichen Faktoren und Bedingungen vor sich geht, wie die der benachbarten eigentlichen immerfeuchten Tropenwälder. Innerhalb der sich (für diesen Artikel) aufdrängenden regional-nationalen Betrachtung würde dies also letztlich, bei einem würdigen Ausbau dieses Artikels zu einer jeweils doppelten Behandlung fast sämtlicher Tropenwaldländer (mit Ausnahme von Gabun, Equatorial Guinea, (evtl.) Liberia oder Malaysia - selbst Brasilien müßte zweimal beleuchtet werden -) führen. - Redundanzen wären so wohl unausweichlich eher die Folge!

Weiterhin müßten logisch zwingend die Entwaldungsfälle in den anderen Vegetationszonen ebenfalls in die jeweiligen Artikel (z.B. „Borealer Nadelwald“) ausgelagert werden - womit sich für die USA, Kanada und Russland wiederum das Problem der Dopelbehandlung allein dieses Themas für boreale und gemäßigte Wälder stellen würde! Ende vom Lied wäre ein „verkrüppelter“, zusammengekürzter, rudimentärer „Entwaldungs“-Artikel - den man ja dann als, sonst „redundantes“, Kapitel in „Wald “ einarbeiten könnte... Nun, die Entwicklung ist, aus irgendwelchen Gründen in die andere Richtung gegangen - und das scheint ja auch Sinn zu machen!

- Der gesamte Waldtypen-Redundanzansatz ist unsinnig! Eine Verhinderung von Rendundanz kann sich also nur auf eine sinnvolle Aufteilung der Inhalte beschränken! (Ganz im Sinne von WP:Redundanz: „ entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, (um unterschiedliche Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden). “ - z.B. ein- und derselben Sache einmal für sich und einmal als zwingender Aspekt einer anderen... --Stephele 12:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:15, 2. Mär. 2019 (CET)

Begriffe und Artikel besser voneinander abgrenzen

In der Wikipedia sind die Begriffe "Abholzung", "Entwaldung" und "Rodung" nicht wirklich gut voneinander abgegrenzt. Welcher Begriff ist in Bezug auf den Verlust von Urwaldflächen der richtige? MfG 193.5.216.100 16:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Habe auf Diskussion:Rodung geantwortet. --Of (Diskussion) 09:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich schlage Archivierung vor. Erstens wurde der obere Beitrag bei Diskussion:Rodung beantwortet, was im vorigen Beitrag schon gesagt wurde. Zweitens hat sich die Situation verändert: Abholzung ist keine Weiterleitung mehr, Rodung wurde komplett überarbeitet. --Lektor w (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2019 (CET)