Diskussion:Epikureismus

Inhalte??

Ich seh' hier äußerst wenig Inhalt. Was besagt denn der Epikureismus, also als Ethik. Eine gute Zusammenfassung der entsprechenden Teile von Epikur wäre da wohl angebracht. --91.12.70.8 07:06, 13. Mär. 2008 (CET) (Luketheduke)

Das sehe ich genauso. Seit 2008 scheint sich hieran nichts geändert zu haben. Ich bin aus dem Artikel nicht schlauer geworden und kann nun immer noch nicht sagen, was den Epikurismus ausmacht. Vielleicht erbarmt sich ja ein Philosoph? - 4:37, 17.11.2011 - Mak (nicht signierter Beitrag von 130.133.8.114 (Diskussion) 16:38, 17. Jan. 2011 (CET))

Genau. Ich fand eine Definition bzw. Erklärung hier: http://www.gutefrage.net/frage/wie-handel-ich-nach-platon-wie-nach-epikur Wer macht nun etwas? Mein Deutsch und Wikikenntnisse sind ungenügend. Willem.-- Willem 17:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Damit der Artikel ein Minimum an Informativität erhält und nicht nur aus Randdetails und Trivia besteht, habe ich die Einleitung des Artikels aus der englischen WP übersetzt. Wer sich (anders als ich) auskennt, sei eingeladen, dies verbessern und - vor allem - den Artikel auszubauen.Chilrreh (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2014 (CEST)

Dogmatismus

Neu gewonnene Erkenntnisse, etwa in der Physik, wurden nicht in die Lehre eingearbeitet, den Epikureern wurde sogar ein gewisser ängstlicher Dogmatismus nachgesagt (ποῦ κεῖται; - „Wo steht es?“ soll die typische Frage der Anhänger Epikurs gewesen sein).

Kann mir jemand erklären, wie das zu verstehen ist? Am atomistischen Materialismus hat sich ja nun über 2000 Jahre lang nicht viel geändert. Bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts existierte praktisch auch kein adäquater Gegenentwurf. Welchen neuen Erkenntnissen der Physik sollen sich die Epikureer denn verschlossen haben? --InDepth 13:10, 15. Jan 2006 (CET)

--1. die von den E. angenommene Fallrichtung der Atome

 2.der bloße Sensualismus (bloße Sinneswahrnehmung statt zusätzlicher  auch abstrakter Erkenntnis) --HorstTitus 17:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Hmm...

1. Wann und von wem soll denn in der Antike die Theorie der senkrechten Fallrichtung widerlegt worden sein, so dass den Epikureern eine "ängstliche" Nichtannahme dieser neuen Erkenntnis vorgeworfen werden kann?

2. Was hat die Annahme oder Ablehnung nicht-sensueller Erkenntnis mit Physik zu tun? Und soweit mir bekannt ist, haben zumindest die Spätepikureer erstere durchaus akzeptiert. Der atomistische Materialismus selbst, als Basis, war ja schließlich auch nicht sensuell verifizierbar.

--InDepth 23:42, 6. Aug 2006 (CEST)

--Ja stimmt die Fallrichtung der Atome eignet sich nicht als Beispiel. Gut, aber die evtl.Schwäche des Epikureismus in der Physik war wohl die, daß sie sich oftmals nicht auf eine Theorie festlegten, sondern gleich mehrere Erklärungsmodelle anboten. Dja, Sensualismus im weiteren Sinne wohl, denn Atome kann man ja nicht sehen. Die Vorstellung wohl die, daß man sie sehen könnte, hätte man nur die richtige Sehkraft. --HorstTitus 11:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Mehrere Erklärungsmodelle, und von mir aus auch die epikureische Physik als "Bollwerk für den ethischen Teil", sind hier ja eigentlich nicht der Knackpunkt. Es geht um diesen Satz im Artikel: "Neu gewonnene Erkenntnisse, etwa in der Physik, wurden nicht in die Lehre eingearbeitet, den Epikureern wurde sogar ein gewisser ängstlicher Dogmatismus nachgesagt (ποῦ κεῖται; - „Wo steht es?“ soll die typische Frage der Anhänger Epikurs gewesen sein)." Da drängt sich auch mir die Frage auf "Wo steht es?", denn das ist eine schon recht starke Behauptung, die ich so noch nirgendwo sonst gelesen habe. --InDepth 01:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Genussmensch?

Darauf wird unter "Epikureer" nur in einem Nebensatz eingegangen ohne etwas zu erklären und unter Epikureismus steht gar nichts darüber. Wie kommt es, dass diese Bedeutung so gebräuchlich wurde, bzw. was hat es mit der Lehre Epicurs zu tun? Schaut einmal hier: http://viamus.uni-goettingen.de/mmdb/Institut/info/00082.

In Büchners "Dantons Tod" sagt Danton provokant: "Wir sind alle Epikuräer, nur Christus war der bedeutendste von Allen." Darum bin ich darauf gestoßen. --Lt-Kofi 11:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Mir geht dieser Aspekt auch ab. --ErhardRainer Diskussion 12:48, 11. Mai 2007 (CEST)

---

Debugger meint:

Als jemand der nur mal kurz nachschlagen wollte, gebe ich mal eben eine kurze Kritik ab. Dieser Artikel sagt viel und kommt nicht auf den Kern. Wer herausfinden will, was sich hinter dem Begriff "Epikureismus" verbirgt, muss den ganzen sperrigen Artikel lesen und mehrfach an holperigen Stellen hängenbleiben um dann eventuell doch nicht so recht bescheid zu wissen. Ich würde ja gerne einen Vorschlag zum Umformulieren machen, aber ich muss wohl noch andere Quellen zu Rate ziehen. Geht das nur mir so oder richtet sich dieser Artikel möglicherweise absichtlich nicht an Laien auf diesem Gebiet?

--78.48.228.203 23:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Als ich den Artikel gelesen hatte, wurde mir klar, dass ich nun nicht mehr über Epikureismus wusste als zuvor. Über die Lehre des Epikur steht nichts geschrieben, was ich sehr schade finde. Ich muss mich nun auf das beziehen, was wir in der Schule besprochen haben, was leider immer noch mehr ist, als das was hier geschrieben steht!

---

Auch mir hat der Artikel wenig über die Grundthesen des Epikureismus vermittelt. Ich würde mich freuen, wenn jemand nochmal dran feilt und stehe mit konstruktiver Kritik gerne als Versuchskaninchen zur Verfügung.

Inkadue 11:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nicht verstanden was die Kernaussagen der Lehre Epikurs sind. Der Hedonismus-Artikel ist mMn ein gutes Beispiel, wie man in den ersten Paar sätzen eine grobe Vorstellung vermitteln kann. Überarbeitung! --Omai Gohd 19:28, 14. Mär. 2009 (CET)

Außerdem dürfte es sachlich falsch sein, Epikur mit hedoné in Verbindung zu bringen. Ohne dass ich das derzeit weiter belegen kann habe ich mich erinnert, dass Epikur von der EUDAIMONIA (der glücklichen Seele) im Gegensatz zur HEDONE (Lust) spricht! FranzN (Diskussion) 07:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Atheismus und/oder Agnostizismus im Epikureismus?

Die Behauptung im Artikel "Der Epikureismus kann in mancher Hinsicht als atheistische Lehre bezeichnet werden, eine Einordnung unter Agnostizismus dürfte ihn aber treffender charakterisieren." ist doch sehr gewagt bzw. falsch. Theologische Probleme stehen zwar in Epikurs Philosophie sehr am Rande. Er bestreitet zwar die Schöpfung bzw. Lenkung der Welt durch Götter und begreift diese auch als materielle Wesen. Er geht aber durchaus von einer Existenz von Göttern aus. Und mächtigere Wesen als die Menschen sind sie für ihn auch. Also kann man das nicht als Atheismus oder Agnostizismus bezeichnen. Das widerspräche sonst vollkommen den Definitionen von Atheismus und bzw. oder Agnostizismus. Lässt sich die Behauptung des Artikels des Epikureismus als Atheismus und/oder Agnostizismus denn mit Sekundärliteratur zu Epikur bzw. den Epikureismus belegen? Dazu als Sekundärliteratur die der Deutung des Epikureismus als Atheismus/Agnostizismus widerspricht Jan Rohls: Philosophie und Theologie in Geschichte und Gegenwart, J. C. B. Mohr, Tübingen, 2002, Seite 78:

"Theologie und Atomismus: Epikur bestritt nicht etwas die Existenz der Götter, sondern wollte nur zeigen, daß die Gottesfurcht aus einer falschen Gottesvorstellung entspringt. Denn auch der populären Vorstellung zufolge handelt es sich bei den Göttern um unsterbliche glückselige Wesen. Glückseligkeit aber ist unvereinbar mit mühevoller Arbeit, die die Weltregierung nun einmal bedeutet, und aus diesem Grund muß von den Göttern gesagt werden, daß sie sich in keiner Weise um die Welt kümmern. (...) Epikurs sinnlicher Polytheismus entspricht seinem Atomismus ebenso wie der materialistische Monotheismus der Stoa eine allegorische Umdeutung der polytheistischen Mythen erforderlich macht." Gonfaloniere della Giustizia 18:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Die evident falsche Behauptung hättest du gleich entfernen können. Nwabueze 18:26, 10. Mär. 2010 (CET)