Diskussion:Erdkröte

Dieser Artikel war am 7. Juli 2006 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Erdkröte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

CAVE!!! Wenn man auf "Bufadienolide" klickt, um weitergeleitet zu werden, köommt man bei "Bufotenin" an. Bufotenin ist jedoch ein halluzinogenes Alkaloid, während Bufadienolide eine Gruppe der Herzglycoside darstellt. Dies bitte ändern. Danke. MFG claudiclaps

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Die Erdkröte (Bufo bufo) ist ein recht häufiger und sehr weit verbreiteter Froschlurch aus der Gattung der Echten Kröten innerhalb der Familie der Kröten (Bufonidae).

• pro - ich bin mir zwar sehr sicher, dass da ncoh einiges mehr kommt, "lesenswert" ist er aber imho auf jeden Fall bereits jetzt. -- Achim Raschka 12:45, 21. Feb 2006 (CET)
• neutral pro - der Artikel gefällt mir schon sehr gut, leider wird aber nichts über das Verbreitungsgebiet verraten. --Ixitixel 17:46, 21. Feb 2006 (CET)
  • Ähm, lesen wir unterschiedliche Artikel? Schau mal auf Erdkröte#Verbreitung, auch wenn da noch keine Verbreitungskarte drin ist sind die Angaben doch sehr konkret, oder? -- Achim Raschka 18:05, 21. Feb 2006 (CET)
    • Sorry, da stand ich wohl etwas neben mir. --Ixitixel 10:56, 22. Feb 2006 (CET)
•  Pro - wie immer, mit dem Zusatz, daß ich nur Laie bin. Aber ich finde den Artikel wirklich gelungen. Läßt Kindheitserlebnisse wieder aufleben. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:50, 21. Feb 2006 (CET)
•  Pro Cottbus 05:36, 22. Feb 2006 (CET)
• laienpro sehr schöner Artikel über ein Viech, das ich als kleiner Junge an der Alster immer gerne beobachtet habe. --Mogelzahn 18:39, 26. Feb 2006 (CET)

•  Pro bereits jetzt schon ein guter Artikel, zu dem man aber mit Sicherheit noch viele weitere Inhalte aufnehmen kann. Michael Linnenbach 11:23, 27. Feb 2006 (CET)
•  Pro lesenswert und schön bebildert --Geos 17:47, 27. Feb 2006 (CET)
•  Pro hat auch sehr gute Bilder --Julian L. 23:35, 27. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 04.April 2006

Bin über den Artikel bei den lesenswerten Artikeln gestolpert! Da fehlt meines Erachtens nichts zum Exzellenten. Aus diesem Grund stelle ich ihn hier zur Wahl!

•  Pro -- Toller Artikel; auch wenn ich Laie bin!--212.224.52.213 02:25, 4. Apr 2006 (CEST)
• pro - ich finde den Artikel gleichfalls sehr gelungen. --BS Thurner Hof 21:03, 4. Apr 2006 (CEST)
• pro - Wirklich ein gelungener Artikel, sehr ansprechend. --Nopoco 22:14, 4. Apr 2006 (CEST)
• contra Nichts zur Kulturgeschichte --Historiograf 22:44, 7. Apr 2006 (CEST)

contra auch wenn die Biologen stöhnen werden: die Kulturgeschichte gehört dazu, mMn schon für lesenswert --SoIssetEben! 00:20, 8. Apr 2006 (CEST)Pro die Anmerkung von BS Thurner Hof - der in meinen Augen schon ein Biologe (ohne weitere Spezifikation wegen Unwissen) ist - stimmt allerdings.

• • Die Biologen stöhnen gar nicht, bislang hat nicht ein einziger abgestimmt. -- Achim Raschka 19:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Kulturgeschichte würde ich eher im Artikel Kröten suchen - so fein wurde da nicht differenziert. Kröte war Kröte. --BS Thurner Hof 11:55, 9. Apr 2006 (CEST)

•  Pro -- Meiner Meinung nach ist der Artikel rund und es ist alles wichtige drin. Die Kulturgeschichte sehe ich auch besser bei den Kröten im allgemeinen aufgehoben. Der Artikel ist interessant und auch für den Laien verständlich. Ich könnte evtl. noch Fotos beisteuern (Laichgewässer in dem sie zu Hauf sitzen und Krötenzaun). Gruß -- Zirpe 10:05, 13. Apr 2006 (CEST)
• pro, runder Artikel. Die Forderung nach Kulturgeschichte finde ich nachvollziehbar, aber ich bin gleichfalls der Überzeugung, dass da nicht zwischen einzelnen Krötenarten differenziert wurde. Das gehört in den Gattungsartikel. --Leo Alfons 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)
• Hinweis: Habe festgestellt, dass unter dem Artikel gar keine Abstimmungsvorlage war! Zu Biologie/Ökologie etc. habe ich noch manches ergänzt sowie Bilder und Literatur hinzugefügt. Gegenüber der "lesenswert"-Kandidatur hat sich der Artikel weiterentwickelt. Als Mitautor enthalte ich mich. -- Fice 12:08, 17. Apr 2006 (CEST)
• fast pro. Jetzt steht zwar ein wenig zu Unterarten da, aber das ist mir noch nicht klar genug. Also: Wieviele Unterarten gibt es, wie heißen die und wo leben die? (Accipiter, hier funktiniert gerade das signieren nicht).

So einfach und klar ist es leider nicht - siehe Ergänzungen im Artikel! Insbesondere in Asien wird die Sache kompliziert. Eindeutige Aussagen darüber, was Unterarten (oder inzwischen doch eigene Arten) sind, sind so nicht zu bekommen. Aber danke für den Hinweis; hat zu weiteren Recherchen und Verbesserungen beigetragen! -- Fice 14:47, 17. Apr 2006 (CEST) (PS: Deine Signierprobleme scheinen individueller Art zu sein!)

Immer wieder interessant, dass selbst bei so einer Art die Systematik so unklar ist (Ich dachte eigentlich, dass das mit einer kleinen Recherche erledigt wäre...). Aber nochmal 2 Sachen: 1. In der von dir angegebenen Quelle wird B. b. spinosus als Synonym für B. bufo angegeben und 2. damit in Zusammenhang finde ich jetzt überhaupt keine anerkannte Unterart mehr. Ist das so? Kann man sich ja bei dem riesigen Verbreitungsgebiet kaum vorstellen aber wenn ja, sollte man das in den Artikel schreiben. Accipiter 11:58, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bin selbst überrascht, da ich bisher selten über den Tellerrand Europas hinausgeschaut habe, wenn es um die Erdkröte ging! Von den diversen Unterarten in Asien scheint jedenfalls keine mehr übrig zu sein, nachdem alle einen eigenen Artstatus bekommen haben (was wiederum die Frage nach der aktuellen Ostgrenze der Verbreitung von Bufo bufo aufwirft und zunächst im Unklaren lässt!). Die Tabelle in dem Weblink ist aber wohl etwas missverständlich gestaltet, was die aktuellen Unterarten von Bufo bufo betrifft (3 dort). Sie werden zwar als "Synonyme" bezeichnet, analog zu den anderen, ehemaligen Unterarten, aber so ist es m.E. nicht gemeint. Zumindest habe ich an der Existenz der Unterart B. b. spinosus noch keinerlei Zweifel irgendwo finden können, und damit ist auch die Nominatform "berechtigt". Aus meiner Sicht ist der aktuelle Sachstand (nach verfügbarer Datenlage) in der jetzigen Form korrekt im Artikel dargestellt. -- Gruß, Fice 14:41, 18. Apr 2006 (CEST)

• pro --Hermann Thomas 17:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Krötenwanderung

Gibt es die Krötenwanderung NUR bei der Erdkröte, oder was soll der Redirect aussagen? --Melly42 (Diskussion) 12:20, 2. Mär. 2024 (CET)

Synchronisierte saisonale Wanderungen zwischen Teilhabitaten gibt es auch bei vielen anderen Amphibien. Erdkröten machen in Mitteleuropa nur den mengenmäßig größten und wahrnehmbarsten Teil des Phänomens aus. --Fice (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2024 (CET)

Amphibienmigration (Wanderungen von Kröten, Fröschen, Salamandern) gibt es auf dem ganzen Planeten (z. B. die Aga-Kröte in Australien, deren Migrationsradius fast 60 km beträgt), da sollte man nicht nur von Mitteleuropa ausgehen. --Melly42 (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2024 (CET)

Ich weiß gerade nicht, worauf im Artikel Erdkröte zu dich beziehst. Wenn es um die Weiterleitung des Lemmas Krötenwanderung geht, sollte das eher dort diskutiert werden. Vermutlich wurde der Redirect seinerzeit hierher gelegt, weil dazu hier inhaltlich etwas steht. Besser wäre natürlich ein eigener Artikel Amphibienwanderung – den haben wir aber anscheinend nicht. --Fice (Diskussion) 14:22, 2. Mär. 2024 (CET)

Das wäre eine bessere Idee, als der jetzige Zustand, weil ich den Redirect von Krötenwanderung auf Erdkröte irritierend finde. Also lieber einen eigenen Artikel Amphibienwanderung anlegen und die Weiterleitung Krötenwanderung auf den neuen Artikel setzen. Ich wollte die Diskussion eigentlich beim Redirect Krötenwanderung beginnen, aber dann kam mir in den Sinn, dass auf Weiterleitungsseiten selten bis gar nicht diskutiert wird. --Melly42 (Diskussion) 14:41, 2. Mär. 2024 (CET)