Diskussion:European Jews for a Just Peace

Die Löschung der Seite „European Jews for a Just Peace“ wurde ab dem 14. August 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege für den Artikel

Die beiden Einzelnachweise sind nicht aufrufbar, aus den Weblinks geht keine enzyklopädische Relevanz hervor, es fehlt die Darstellung prominenter Mitglieder und/oder die Darstellung medialen Feedbacks. Wenn sich daran nichts ändert, stelle ich demnächst LA.--bennsenson 14:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mach doch, wenn du dich blamieren willst. --Nuuk 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Interessant, dass auch in der englischen WP die Relevanzfrage aufgeworfen wurde. Da blamiert sich offenbar noch jemand.--bennsenson 15:00, 7. Aug. 2009 (CEST)

Besonders eilig scheinen sie es mit der Löschung ja nicht zu haben. Mach einfach, dann sehen wir weiter. --Nuuk 15:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich gebe Dir (und ggf. anderen) noch eine Weile Zeit, reputable Quellen und Literatur zusammenzutragen. Mit Arendt-Art wirst Du dann jedenfalls nicht mehr kommen können.--bennsenson 15:17, 7. Aug. 2009 (CEST)

Äußerungen Iris Hefets

Es wird nicht ganz klar, ob die Äußerungen von Iris Hefets im Namen der Organisation getätigt wurden. Wohl eher nicht. Kurioserweise wird im taz-Artikel eher dokumentiert, dass der Verein nicht wichtig genug ist, um es in die Medien zu schaffen, siehe nicht gesendetes RBB-Interview (falls das stimmt).

Absatz entfernt unter Bezug auf [WP-Grundregeln] --Mastermaus 16:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

In jedem Fall gibt es keinen direkten Bezug zum Artikel, weshalb das rauszunehmen ist.--bennsenson 13:25, 14. Aug. 2009 (CEST) PS: Oder ist mit Artikelbezug umzuformulieren, was ich soeben gemacht habe.

Debatte enfernt, siehe oben. --Mastermaus 16:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es ist zwar so, dass Mastermaus mE die Sachlage nicht ganz durchschaut hat; jedoch angesichts der Tatsache, dass weitere Diskussionen diesbezüglich dem Artikel nicht weiterhelfen würden bzw dass ich mit der Nennung der Quelle in ihrer jetzigen Form leben kann, will ich das jetzt nicht weiter vertiefen.--bennsenson 17:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

@bennenson, erklär mir bitte, wieso Du [das hier] gelöscht hast. Ist der Kölner Stadt-Anzeiger plötzliche keine reputable Quelle? --Mastermaus 16:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Da keine Antwort kam, habe ich Interview wieder eingefügt. --Mastermaus 11:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Iris Hefets

hat nach eigenen Aussagen keinen deutschen, sondern einen israelischen Pass.--Intendant 19:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht das? Ich habe nur gelesen, dass sie Israel vor 6 Jahren verlassen hat, mit einem Deutschen verheiratet ist und in Deutschland lebt. --Mastermaus 13:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das ist korrekt. Mir schrieb sie, dass sie einen israelischen Pass hat. Einen deutschen ZUSÄTZLICH erhält sie nur, wenn sie bzw. ihre Vorfahren bis maximal drei Generationen zurück aus Deutschland stammen. Das scheint bei ihr nicht der Fall zu sein. Jedenfalls besitzt sie keinen deutschen Pass, weil sie vermutlich ihren israelischen bei aller Kritik an ihrer Heimat nicht aufgeben will. Das is ja bei anderen Ausländern, die potentiell Deutsche werden könnten ähnlich, solange es noch keinen Doppel-Pass gibt.--Intendant 20:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

"Mir schrieb sie..." - das ist eigentlich keine Quelle für WP. Abgesehen davon ist sie offensichtlich in der deutschen Sektion von EJfaJP organisiert. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte man sie als "israelisch-deutsche" Aktivistin bezeichnen. --Mastermaus 08:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Quelle für Attribuierung "israelisch". Gern bequellt wieder hinein, viele Grueße, --Trinitrix (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2019 (CET)

OK, steht versteckt im Stadtanzeiger-Interview; dass sie keinen deuschen Pass hat, steht da nicht. --Trinitrix (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2019 (CET)

Christen in der Jüdischen Stimme

Die Jüdische Stimme akzeptiert nach eigenen Aussagen auch Menschen als Mitglieder, die z.B. einen jüdischen Vater haben und selbst Mitglied einer Kirche sind. Es handelt sich also im engeren Sinn nicht um eine rein jüdische Gruppierung, auch wenn der Name dies in der Öffentlichkeit suggeriert.--Intendant 19:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Damit hast Du zwar Recht. Allerdigs nur, wenn Du Dich auf die Definition des Talmud beziehst, wer ein Jude ist. --Mastermaus 08:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

wie ist die Beziehung von European Jews for a Just Peace zu Jewish Voice for Peace, Independent Jewish Voices (Canada) ?

Jewish Voice for Peace

--Über-Blick (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2017 (CET)

sowie

Independent Jewish Voices (Canada)

--Über-Blick (Diskussion) 20:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Israel-Boykott nicht belegt

Liebes Autorium, die Frage wie die Organisation zum Israelboykott steht (...und befürwortet Boykotte gegen Israel.) ist leider derzeit nur mit der Fn. 7 belegt. Der Titel des Berichts ueber eine UN-Konferenz legt nahe, dass dort ein Boykott vertreten wurde, im Text gibt es aber keinen Hinweis darauf, dies sei die Position der EJJP.

„Richard Kuper, London-based spokesman for European Jews for a Just Peace, alleged that Israel has carried out "grave breaches" of the Fourth Geneva Convention...

He contended that Israel has been singled out for 'special treatment' by both the EU and the U.S. Unlike other countries... Kuper criticised the European Union's Monitoring Centre on Racism and Xenophobia in Vienna...

He called on the agency to rethink that definition ... "Importing the Middle East conflict into Europe is the worst thing for Jews in Europe and for Muslims in Europe," he told IPS.

"It goes without saying that we are totally opposed to anti-Semitism, ....

"Nonetheless, we are not impressed by attempts to define a 'new anti-Semitism' in which Israel as the 'collective Jew' occupies centre-stage... ."“

Da die Unterstuetzung des Boykotts ein wichtiges Argument bei der aktuellen Kontroverse um die Verleihung des Göttinger Friedenspreises war, solle hier dringend nachgearbeitet werden. Ich kommentiere den nicht abgesicherten Teil erst einmal aus. Viele Grueße, --Trinitrix (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2019 (CET)

Hab's jetzt für die dt. Sektion klar belegt. --Trinitrix (Diskussion) 17:17, 11. Mär. 2019 (CET)

@Trinitrix:. Verlinkt hast Du aber die Satzung, nicht das "beigefügte Grundsatzdokument" (das kenne ich nicht, sonst würde ich es selbst verlinken), und in der Satzung finde ich die zitierten Stellen nicht belegt. VG, --AllIC (Diskussion) 00:32, 13. Mär. 2019 (CET)

Unbequellt würde ich das im Verlauf der nächsten Woche dann löschen wollen. VG, --AllIC (Diskussion) 23:43, 14. Mär. 2019 (CET)

Hat sich erledigt, habe es neu bequellt wieder eingefügt.--AllIC (Diskussion) 12:23, 16. Mär. 2019 (CET)

Das Grundsatzdokument war im gleichen pdf wie das Satzungsdokument; daher vermutlich die Verwirrung. Danke für die Klärung. --Trinitrix (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2019 (CET)

Israelisch-palästinensische Verständigung nicht belegt !

im Lemma steht kein Wort bezüglich Israelisch-palästinensischer Verständigung auch gibt es keine Belege dafür

schon in der Zusammenfassung wird die parteiliche Einseitigkeit deutlich "Zu den Forderungen der Organisation gehört der sofortige Abzug Israels aus den israelisch besetzten Gebieten und der Abbau aller dort befindlichen israelischen Siedlungen."

Nach der Logik ist auch beispielsweise Polen ehemaliges deutsches von Polen besetztes Gebiet.

Wo eine derartige Positionierung etwas mit Israelisch-palästinensischer Verständigung zu tun hat ist nicht nachvollziehbar.

Falls die beiden Akteure die sich beide auch gerade an der Diskussion um BDS beteidigen, den faktenfernen edit war ohne Belege für ihre Position weiterführen, kommt es den wikipedia Regeln nach, zur üblichen VM.

--Über-Blick (Diskussion) 17:44, 27. Jul. 2019 (CEST)

Was ist denn hier für ein Falke unterwegs? Ist dies eine Frucht des zu heißen Sommers?

Die Westbank-Problematik mit den ehemaligen Ostgebieten zu vergleichen, das ist doch völlig daneben. Sind die politischen Verhältnisse gerade günstig für solche Positionen? --93.209.93.168 18:14, 27. Jul. 2019 (CEST)

bezeichnender Kommentar im Sinne des extrem unlogischen "Unvergleichkarbeits" Mantras

basics:

- ein Vergleich ist die Grundlage jeglichen Denkens um Gemeinsamkeiten und Unterschiede darzustellen/herauszuarbeiten

- es gibt sinnvolle und unsinnige Vergleiche

und in diesen beiden Fällen haben Kriegsparteien glücklicherweise einen Krieg verloren

im dem einen Fall das nationalsozialistische Deutschland den Zweiten Weltkrieg,

im anderen Fall Ägypten, Jordanien, Irak, Syrien und Libanon die Israel angegriffen haben. >Palästinakrieg

an die IP: denk mal an das bekannte Dieter Nuhr Zitat das du auch auf meiner Benutzer Seite findest.

PS: wieso eigentlich "Westbank-Problematik" - was soll das denn sein ?

ein einziger online Fund via google - kann es sein, daß du in einer Parallelwelt lebst, mit eigenen Realitäten und Begrifflichkeiten ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:32, 27. Jul. 2019 (CEST)

daß du Berliner IP so dreist warst, auch noch meine Überschrift dieser Diskussion zu ändern disqualifiziert dich noch weiter

--Über-Blick (Diskussion) 19:08, 27. Jul. 2019 (CEST)

EJJP engagieren sich für eine Friedenslösung zwischen Israel und Palästina und fordern von beiden Seiten unbedingten Gewaltverzicht. Was ist für Dich daran kein Beitrag zur Verständigung beider Völker? Friedensbewegungen sind die höchste/wichtigste Form der Völkerverständigung. Davon abgesehen: kannst Du mir mal zeigen, in welchem Artikel die Kategorien mit Quellen belegt sind? Sei es drum: so trägt ziviler Widerstand möglicherweise/hoffentlich zum Frieden beider Völker bei. Deine merkwürdigen Polen-Vergleiche tun hier nichts zur Sache, und selbst wenn sie das täten, steht es Dir als Wikipedianer nicht zu, hier mal eben die Besatzung zu bewerten. Im Übrigen bleibt es bis zur Klärung der umstrittenen Passage hier auf der Disk bei der bisher letzten stabilen Version, der Edit-War geht demnach klar von Dir aus. Du hast ohne vorherige Absprache auf der Disk eine Änderung des Artikels durchgeführt, die von anderen Wikipedianern nicht akzeptiert wird. Daher Revert. Wenn Du Dir selbst eine VM eröffnen möchtest, habe ich aber natürlich nichts dagegen.--AllIC (Diskussion) 14:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht ist auch einfach das Kategorienlemma nicht so optimal. Kategorie:Israelisch-palästinensischer Friedensprozess wäre z.B. auch möglich und würde eher den Lemmata in der fr- und en-WP entsprechen. --Prüm ✉ 14:42, 28. Jul. 2019 (CEST)

Klingt vernünftig. Falls das die Kategorie "Israelisch-palästinensische Verständigung" ersetzen soll, müsste man sich aber mal im Detail anschauen, ob sich auch alle Artikel der bisherigen Kategorie sinnvoll darunter eingliedern lassen. Falls das eine zusätzliche Kategorie werden sollte, stünde man wieder vor der Frage, was sortiert man wohin, und was gehört zu beidem?--AllIC (Diskussion) 14:58, 28. Jul. 2019 (CEST)

@ AllIC Wer nach dem Nationalsozialismus unreflektiert von Volk spricht hat den nationalsozialismus und die Shoa nicht verstanden. Ansonsten habe ich ja schon auf der BDS Diskussionseite darauf hingewiesen wie du mit Quellen umgehst.

Ich habe hier wie in der wikipedia üblich nach Belegen für die Einordnung in die Kategorie gefragt, die kommen nicht von dir, du machst einfach den edit war weiter. Ok dann also ne VM in der ich auch auf deine verfälschung von Quellen hinweisen werde.

--Über-Blick (Diskussion) 14:59, 28. Jul. 2019 (CEST)

Du hättest meinen letzten Beitrag hierüber vor Deiner VM lesen sollen. Da äußere ich mich zu "Belegung von Kategorien durch Quellen" allgemein, liefere im dort verlinkten Artikel aber dennoch eine Quelle, die den Beitrag von Organisationen wie EJJP zur Friedensbildung und damit zur Völkerverständigung erläutert. Dein Verweis auf die Diskussion zum Artikel "BDS" ist mal wieder völlig ohne Wert für den Artikel hier. Würdest Du die beiden Artikel und die Diskussion hierzu bitte in Zukunft nicht mehr durcheinanderwerfen? Beachte auch bitte meine Kommentare zu meinen Überarbeitungen/der Formatierung Deiner Diskussionsbeiträge hier. Auf der VM äußere ich mich später, weil gerade keine Zeit.--AllIC (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2019 (CEST) PS: Die begreifen sich selbst gar nicht als zwei unterschiedliche Völker? Wenn Du das glaubst, hast Du einfach gar nichts verstanden. Wer streitet denn da sonst mit wem? Demnach braucht es auch keine Völkerverständigung? ... Es ist zum Kopfschütteln und Haareraufen. Als wenn es irgendwem irgendwie helfen würde, solche Begriffe als bähbäh zu deklarieren. Wenn die blindwütigen Apologeten Deines Schlags endlich einsehen würden, welchen Schaden sie eigentlich anrichten, gerade bezüglich der Juden, und nicht nur in Israel. --AllIC (Diskussion) 09:53, 29. Jul. 2019 (CEST)

@ AllIC

1. zu deiner Veränderung an meinem Beitrag,

dein formales Herumfuschen an meinem Beitrag ist übergriffig, verhältst du dich im real life auch so ?

das es eine Antwort von mir ist, zeigt der Unterschied zum oberen Beitrag, wo bitte ist vorgeschrieben, daß das Ein- oder Aus-rücken nur in eine Richtung gestattet ist

relevant ist das auffällt, daß es ein Beitrag eines anderen Benutzers ist mehr nicht

deine Ästehtik anderen aufzuwingen, passt zu deiner Verweigerung inhaltliche Belege zu liefern

Oberfläche und Formalia sind dir wichtiger als Belege - Fakten und Inhalte scheinen dir egal

2. deine Zustimmung zu Prüms konstruktiven Vorschlag, verdeutlicht angesichts dessen, daß du keine Belege anführst, aber trotzdem den edit war fortsetzt, wenig Anstrengungen deinerseits zu konstruktiv, kooperativer Mitarbeit und ist angesichts deiner Verfälschung der Fakten und der unwaren Behauptung Barbara Unmüssig stünde mit auf der Liste der Kritiker des BDS Bundestagsbeschluß WP:BNS

--Über-Blick (Diskussion) 15:21, 28. Jul. 2019 (CEST)

Du hast keinen Beleg ins Lemma eingefügt

einfach hier auf der Diskussionsseite einen Artikel des bekanntlich "antizionistischen" Guardians anzuführen ist kein Beleg im Lemma - das was in der Zusammenfassung als Ziele der "European Jews for a Just Peace" aufgeführt wird, zeigt eindeutig, daß das mit Verständigung nichts gemein hat

solange das Lemma "Israelisch-palästinensische Verständigung" heißt, müßen auch Kriterien einer" Israelisch-palästinensische Verständigung" erfüllt sein

die einseitige Ausrichtung der "European Jews for a Just Peace" hat mit Verständigung nichts gemein !

willst du auch hier einfach falsche Behauptungen verbreiten wie schon mit deiner wahrheitswiedrigen Behauptung Barbara Unmüßig stünde auf der Liste der wissenschaftlichen BDS KritikerInnen !?

solange du dich nicht klar zu deinem Fehler bekennst und dich dafür entschuldigst, bist du für mich nicht glaubwürdig

ein einziger Guardian Artikel hier auf der Diskussionseite verlinkt und nicht mal ins Lemma eingearbeitet, ist kein Beleg für die Einordnung in die Kategorie "Israelisch-palästinensische Verständigung" und relativiert auch nicht die einseitigen Ziele, die einer Verständigung diametral entgegenstehen

--Über-Blick (Diskussion) 15:31, 28. Jul. 2019 (CEST)

Es geht um Verständigung doch dein Vorgehen
a. edit war
b. kein Einfügen von Belegen für die behauptete Praxis der Verständigung ins Lemma
c. übergriffiges Verändern meines Diskussionsbeitrags
d. Vorschreiben wollen in welche Richtung Diskussionsbeiträge ein- oder aus-gerückt werden sollen
d. falsche Wiedergabe von Fakten in der BDS Diskussion
e. kein Eingeständnis des Fehlers, keine Entschuldigung
ist das Gegenteil von Verständigung

--Über-Blick (Diskussion) 15:39, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ansonsten ich kann auch noch für dich Fotos raussuchen
von Fanny-Michaela Reisin, Gründerin und langjährige Vorsitzende
der „Jüdischen Stimme für gerechten Frieden in Nahost - EJJP Deutschland“
zusammen mit ihrer BDS Freundin
bei der Auftaktkundgebung der Al-Quds-Tags Demonstration 2015...

--Über-Blick (Diskussion) 16:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt die Passage European Jews for a Just Peace#Entwicklung und Grundsätze zutrreffend verlinkt, der Text ist imO ein Beleg für die Vorschläge von EJJP zu einem gewaltfreien, paritätischen Zusammenleben von Juden/Israelis und Palästinensern in der Region. Israel wird als Staat in den Grenzen von 1967 anerkannt. Die Kategorisierung mit der Kat Israelisch-palästinensische Verständigung ist zutreffend.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2019 (CEST)

Eigensicht der Organisation. Gibt es auch Fremdeinschätzungen? --Hardenacke (Diskussion) 20:38, 28. Jul. 2019 (CEST)

+ 1 ja, was ist mit objektiven, neutralen Quellen ? (Iran’s Ahmadinejad to Jewish journalist: I’m not an anti-Semite)

--Über-Blick (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2019 (CEST)

«Unter der Massgabe des seit 1947 völkerrechtlich verbriefen Rechts der PalästinenserInnen auf Selbstbestimmung, setzt sich die ‹Jüdische Stimme für gerechten Frieden in Nahost› für eine ausgleichende Friedenslösung ein, die auch eine Vorbedingung ist für die gesicherte und unbedrohte Existenz Israels. Die ‹Jüdische Stimme für gerechten Frieden in Nahost› möchte darauf hinwirken, dass die Bundesregierung ihr aussenpolitisches und ökonomisches Gewicht in der Europäischen Union, in den Vereinten Nationen sowie in Nahost nachdrücklich und unmissverständlich dafür einsetzt, einen lebensfähigen, souveränen Staat Palästina auf integriertem Hoheitsgebiet und innerhalb sicherer Grenzen zu schaffen und sich damit aktiv an der Verwirklichung eines dauerhaften und für beide Nationen lebensfähigen Friedens zu beteiligen.» Aus der Rede zur Verleigung des Göttinger Friedenspreises. Die Auszeichnung ist übrigens im Artikel schon länger beschrieben.--AllIC (Diskussion) 09:27, 29. Jul. 2019 (CEST)

1. Dass Du es als übergriffig empfindest, dass ich Deine Beiträge nach klaren Wikipedia-Konventionen (Nr. 5) anpasse, weil Du Dich trotz mehrfacher Hinweise weigerst, diese selbst umzusetzen, zeigt, dass Dir Wiki-Grundsätze und ein gemeinsames Miteinander hier anscheinend völlig abgehen. Nicht nur, dass Du zu bequem bist, die Konventionen selbst umzusetzen: Du bist auch noch dreist genug Dich zu beschweren, wenn jemand Deine Mängel hinter Dir aufräumt. Diese Regel hat einen Sinn, nämlich Lesbarkeit und das ermöglichen einer klaren Zuordnung dessen, wer sich gerade worauf bezieht. Das hat mit ästhetischen Vorlieben nichts zu tun. Die Diskussionsseiten sind nicht Dein Privat-Spielplatz. Du bist hier schon wie lange unterwegs? Kaum zu glauben...

2. Der Sinn hinter diesem Punkt von Dir ist leider nicht wirklich zu entschlüsseln, da müsstest Du Dir wirklich ein bisschen mehr Mühe mit dem Formulieren geben. Dass ich einem Mit-Wikipedianer zustimme, beweist meine Weigerung zu kooperativer Mitarbeit?? Und was hat Barbara Unmüssig hier zu suchen? Hör doch bitte endlich auf, die Diskussionen durcheinanderzuwirbeln (abgesehen davon: ich hatte weder geschrieben, dass sie auf der Liste steht, noch habe ich sie in den Artikel eingebaut. Das passiert alles allein in Deiner Vorstellung und ist auf der dortigen Disk im Detail nachzulesen.)

3. Die Kategorien unter den Artikeln (auch hier nochmal: das Lemma ist der Artikelname, da wird gar schon gar nix bequellt) sind nirgendwo bequellt. Versuch es doch mal selbst, eine Kategorie mit Quelle einzufügen. Die Kategorie ergibt sich jeweils aus dem gesamten Inhalt des Artikels. Dass der Einsatz für einen gerechten Frieden zwischen Isreal und Palästina das Erklärte Ziel der Organisation ist, gibt alleine der Name schon her. Dass das einen essenziellen "Beitrag" zur Völkerverständigung darstellt, ist auch selbstverständlich. Die Quellen sind alle da.

Das dokumentiert doch deutlich das Bemühen um israelisch-palästinensioche Verständigung. Ich setze die Kat wieder rein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

. "des bekanntlich "antizionistischen" Guardians" Ja nee, is klar... ich sollte Dir wohl dankbar sein, dass Du spätestens damit jedem Deinen POV hier klar gemacht haben dürftest.

a) Du hast eine Änderung durchgeführt, die von mehreren Wikipedianern als nicht korrekt angesehen wurde/wird. Bis zur Klärung auf der Disk bleibt in diesem Fall die letzte zuvor stabile Version bestehen. Der Edit-War ging demnach von Dir aus. b) war alles schon ausreichend belegt, siehe oben. Meine Guardian-Verlinkung sollte eine Denk-Brücke für Dich sein, hat aber wohl nicht funktioniert. c) Du hältst Dich nicht an Wiki-Normen, das bessere ich aus, notfalls auch weiterhin. Verklag mich. d) Das ist nachweislich unwahr, siehe dortige Disk, und hat davon abgesehen hier GAR NICHTS zu suchen. Auch hier hältst Du Dich nicht an Wiki-Regeln. e) Dir geht es wohl zu gut...

- Irgendwelche Fotos: was soll das? Was hat das hier zu suchen? Wenn Du das in den Artikel einbauen willst, bin ich auf die Reaktionen gespannt. Wenn nicht, solltest Du solchen Kram, der nichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt, einfach für Dich behalten.--AllIC (Diskussion) 02:49, 29. Jul. 2019 (CEST)

Für Israel spricht der Verein nicht. Also kann er auch nicht der Verständigung zwischen Israel und den Palästinensern dienen. „Die Kritik an der jüdischen Stimme richtet sich vor allem gegen deren Nähe zur Boykottbewegung BDS: Dörfer sagt: „Ich werfe der jüdischen Stimme vor, dass sie sich im Umfeld der BDS-Bewegung bewegen, diese unterstützen, und mit deren Zielen konform gehen.““ „Der Zentralrat der Juden kritisiert die Entscheidung, da der Verein die Boykottbewegung gegen Israel unterstütze.“ Antisemitismusvorwurf: Umstrittene Stimme, Deutschlandfunk, 7. März 2019

Da sich der Verein nur mit Palästinensern solidarisiert, kann er nicht der Verständigung zwischen Israel und Palästina dienen. --H do it again (Diskussion) 13:16, 29. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht hilft Lesen: In dem verklinkten Statement des Vereins wird als Ziel formuliert: „the guarantee of a safe and secure Israel and Palestine“ auf der Basis der „recognition of the 4th June 1967 borders“, wie es dem Völkerrecht entspricht. Der geforderte Palästinenserstaat soll errichtet werden „without endangering Israel’s existence“. Ich lese daraus ein hohes Maß an Verständigungsbereitschaft und -willen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2019 (CEST)

ich hatte ja schon vor langer Zeit den Komplex deutsche Sektion der Jüdischen Stimme ausgebaut und habe mich nun entschieden, wie sonst auch üblich eigenständige Organisationen auch eigenständig wiederzugeben. Wenn niemand etwas dagegen hat können wir dann ja auch diese hier von mir eröffnete Diskussion rüber in das neue Lemma verschieben.

zu der Einrückregel, zur Normierung, zum Regelf... und zur Übergriffigkeit

• ich bin nun schon sehr lange dabei, doch so einen Aufriss um das Einrücken hat bisher noch niemand gemacht
• die Behauptung "weil Du Dich trotz mehrfacher Hinweise weigerst, diese selbst umzusetzen," entspricht nicht den Tatsachen !
• ich weigere mich in keinster Weise, nur war mir die Regel, daß nur in eine Richtung einzurücken vorgeschrieben ist nicht bekannt. Für mich als Mensch mit dem Fokus auf Inhalte und Logik ist relevant, daß mensch die Unterschiedlichkeit zwischen den Beiträgen sieht und da ist es (mir) egal ob ein- oder aus-gerückt wird - das ich mich weigern würde, ist eine Unterstellung und unwahre Behauptung die schon in den Bereich persönlicher Angriff fällt
• ansonsten hätte ich gern Belege wann, wie und wo ich denn in all den Jahren darauf hingewiesen worden sein soll, wie hier von Der wahre Jakob behauptet wird, bitte auf meiner Diskussionsseite - denn hier ist dafür der falsche Ort
• des Weiteren gibt es Wikipedia:Ignoriere alle Regeln
• zivilisiertes Verhalten ist nicht übergriffig die Beiträge von anderen Benutzen zu ändern (manipulieren), sondern andere darauf hinzuweise, das mensch selbst der Meinung ist, daß jemand etwas falsch gemacht hat und auf Einsicht zu hoffen
• dieses autoritär, männlich, übergriffige Verhalten könnte einer der Gründe für die geringe Frauenbeteidigung sein

ansonsten zu den Inhalten, zur Einseitigkeit der Ausrichtung und Praxis der Jüdischen Stimme, zur Einseitigkeit einiger Akteure hier in der Diskussion, zur Einseitigkeit der Quellen und Zitat Auswahl, zur Einseitigkeit des Engagements in der Diskussion auf der Seite zum Lemma BDS, zum nicht wahrhaben wollen von Fehlern, von Falschbehauptungen, wie die bezüglich Barbara Unmüßig und der BDS ApologetInnen Liste, obwohl es um die gleiche Thematik, den gleichen Autor geht, mit extrem plumper formaler Argumentation das dieser gleiche Inhalt hier nicht her gehöre, ist unlogisch und in keinster Weise stimmig.

--Über-Blick (Diskussion) 01:18, 30. Jul. 2019 (CEST)