Diskussion:Evolutionär stabile Strategie

Populationsgröße

Es fehlen Hinweise auf die notwendige Populationsgröße (unendliche Populationen). Der Hinweis im einleitenden Satz ist dafür zu schwach. Weiter gibt es eine analoge Definition der ESS auch in endlichen Populationen. (nicht signierter Beitrag von 141.58.46.116 (Diskussion) 21:01, 1. Okt. 2012 (CEST))

Fehlerhinweis

Der Artikel enthält momentan sehr gravierende fachliche Fehler in der Einleitung. 80.171.72.147 (09:55, 5. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Definition

Bitte Kommentare zu Artikeln ausschließlich auf der Diskussionsseite angeben! Ich habe daher die folgende Anmerkung hierhin verschoben. --ChesneyB 12:54, 20. Nov. 2006 (CET)

• Bitte kurz erläutern, was das Nash-Gleichgewicht ist, bevor man es erwähnt (sonst klickt man zwischen Artikeln so ganz doll umher).

--Keimzelle talk 20:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Tit-For-Tat

TFT ist nicht ESS. Es ist zwar stabil gegenüber Mutanten mit der Strategie "Immer Defect", kann jedoch von "Immer Cooperate" unterwandert werden (siehe verbesserte Definition von "ESS"). Bitte überarbeiten.

--SMayer talk 13:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Zugvögel = Wahrsager ?

Hallo, wie sollen denn die Vögel wissen, wie streng der Winter werden wird ? Nur mit diesem Wissen könnte vogel entscheiden ob es sicher ist zu bleiben, daher ist die aktuelle Formulierung Quatsch. IMHO ziehen nie 100% und bleiben auch nie 100% der Tiere im Winter. Je nach Witterung vermehrt sich einfach der überlebende Anteil stärker.... Grüße --RalfDA 11:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Poker-Club Beispiel unpassend

Das Beispiel "Poker-Club" ist unpassend, da bei Poker die beste Antwort auf eine gewisse Strategie i. d. R. nicht darin besteht ebendiese Strategie zu spielen. (nicht signierter Beitrag von 62.143.204.63 (Diskussion) 18:39, 8. Sep. 2011 (CEST))

Konkurrierende Ziele ?

Wenn ich an das Beispiel von Binmore/Samuelson denke, warum TFT keine ESS ist, dann verdrängt doch eine extrem gut an die Umwelt angepasste Stragegie (immer kooperieren) eine Strategie, die sehr flexibel auf Umweltänderungen reagiert (TFT). "Immer kooperieren" ist zwar sehr gut an diese spezielle Umwelt angepasst, aber total unflexibel und stirbt aus, sobald die Umwelt sich ändert. Wenn ich nun davon ausgehe, dass "bestmögliche Anpassung an Umwelt" und "Fähigkeit mit Umweltänderungen umzugehen" konkurrierende Ziele sind - würde das nicht bedeuten, dass die Idee der ESS grundsätzlich unmöglich sind, weil es immer Spezialisten gibt (besonders gut angpasst, besonders flexibel) die in einer konkreten Situation besser sind als eine ESS, die ja beides sein müsste: gut angepasst UND flexibel? Es ist unwahrscheinlich, dass es noch keine Antwort auf diese Frage gibt, denn wenn das so wäre, könnte man doch die ganze Idee der ESS in die Tonne treten - oder? Und zwar nicht nur beim Prisoner Dilemma. Hat jemand einen Hinweis? --Winkelhake 17:41, 25. Nov. 2011 (CET)