Diskussion:Ewige Tabelle der 2. Fußball-Bundesliga

Fusionen

Gute Arbeit, aber ich möchte zwei Sachen anmerken. DJK Gütersloh ist ein Vorgängerverein des FC Gütersloh 2000. Gleiches gilt für den TuS Schloß Neuhaus, heute SC Paderborn 07. Die Vereine sollten zusammengeführt werden. --Hullu poro 19:49, 21. Mai 2007 (CEST)

eingearbeitet – ich war so frei. Gruß --MCl ^Postkaktus 19:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Während es bei den obigen Beispielen unstrittig sein dürfte, finde ich es nicht richtig, dass die von MTV und ESV Ingolstadt erzielten Punkte addiert und dem Fusionsverein zugeschrieben werden. In der Saison 79/80 waren beide Vereine zweitklassig, dies sollte entsprechend berücksichtigt und der neue Verein separat geführt werden. Agent 996

Überarbeitung zum Saisonende

Am nächsten Sonntag wird die Ewige Tabelle aktualisiert. Bis dahin sollte man sich entscheiden, welchen Vorgängerverein man beim FC Ingolstadt 04 berücksichtigt. (In vergleichbaren Fällen wurde der ranghöhere, bzw. ehemals in der 2. Bundesliga spielende Vorgängerverein berücksichtigt) Ansonsten würde ich vorschlagen, die beiden Vorgängervereine einzeln aufführen und für FC Ingolstadt 04 nur die Saison 2008/09 berücksichtigen. Npsalomon 17:45, 17. Mai 2009 (CEST)

Im Ingolstädter Fall würde ich den FC 04 als solchen aufführen, da beide Vorgängervereine selber in der 2. Bundesliga gespielt haben. Bei Gütersloh und Paderborn war´s ja nur einer. --Hullu poro 11:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, wenigstens einen Verein in Analogie zu den anderen Fällen als Vorgängerverein des FC 04 mit in dessen Statistik aufzunehmen? Spontan würde ich die Leistungen des ESV mit in die des FC 04 aufnehmen, da sich beim MTV offenbar eine neue eigene Herrenmannschaft gebildet hat, die wieder in der A-Klasse spielt. So bräuchte man nur noch den MTV eigenständig in der Tabelle führen und die Statistiken des ESV in die vom FC 04 integrieren. --Hoenk 16:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich war so frei und habe den ESV „verschwinden lassen“ und den MTV belassen, siehe auch den Einleitungstext. --Hoenk (Diskussion) 23:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Immerhin waren ESV und MTV seperat in der 2. Liga. --Hullu poro (Diskussion) 17:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich halte das für vertretbar, weil die Praxis mit den Vorgängervereinen ansonsten generell fragwürdig wird. Der MTV Ingolstadt hat wieder eine eigene Seniorenmannschaft im Fußball, dergleichen ist beim ESV nicht bekannt. Sollte der MTV, aus welchen Gründen auch immer, mal wieder eine höherklassige Fußballmannschaft haben, würden sich bestimmt auch welche finden, die der Überzeugung sind, dass die früheren Ergebnisse auch der jetzigen Mannschaft zustehen. Vergleichbares gibtgab es bei dem neuen VfB Leipzig, dem drei Fußballmeisterschaften vor dem ersten Weltkrieg zugestanden wurden, obwohl dieser zwischen 1945 und 1991 nicht existiert hat. Insofern bleibt dann die Bilanz des ESV übrig, dem man nach meiner Auffassung dann dem FC 04 zuschlagen kann. Falls Du weiterhin Einwände hast, müsste man zur Not eine Abstimmung machen. --Hoenk (Diskussion) 18:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn man es genau nimmt wäre es aber dann eher sinnvoll die Leistungen des MTV beim FC Ingolstadt mit ein zu beziehn, da dieser 2004 die Starberächtigung vom MTV in der Bayernliga erhalten hat. Die Statberechtigung des ESV in der Bezirksoberliga ging andie zweite Mannschaft des FC 04. Die Fußball-Abeilung des MTV wurde später neu gegründet und musste wieder in der untersten Liga starten. Falls der Verein (was sehr unwarscheinlich ist) wieder in der zweiten Liga spielen sollte, beginnen sie meiner Meinung nach bei null.--84.153.23.85 15:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Sowas ist Theoriefindung. --Hullu poro (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist halt, dass sich zum Beispiel in Gütersloh und Paderbore nur ein Vorgängerverein vor der Fusion schon mal in der 2. Liga aktiv war. Dem ist in Ingolstadt nicht so. --Hullu poro (Diskussion) 21:05, 16. Mai 2012 (CEST)

RW Essen 1993/94

Analog zur Ewigen Tabelle der Fußball-Bundesliga (Arminia Bielefeld 1971/72) habe ich die Spiele von RW Essen in der Saison 1993/94 herausgerechnet, die Anzahl der Jahre (16) aber nicht verändert. -- Npsalomon 09:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hertha BSC

Der Verein heißt Hertha, Berliner Sport-Club, warum das Berlin dahinter? --Berlin69er 19:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

TuS Schloß Neuhaus

Verein fehlt

http://www.fussballdaten.de/vereine/tusschlossneuhaus/1983/ (nicht signierter Beitrag von 87.79.108.164 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 6. Okt. 2009 (CEST))

siehe weiter oben: der Verein heißt heute SC Paderborn 07 und die Ergebnisse des Vorgängers sind in denen von Paderborn fortgeführt. --MCl ^Postkaktus 09:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

VfB Leipzig

Bitte abgleichen, da es nach den meisten Auflösungen doch irgendwie weiter geht....

Zitat aus VfB Leipzig: Der 1. FC Lokomotive Leipzig ist der offizielle Vorgängerverein des 1991 neu gegründeten VfB und versteht sich als inoffizieller Nachfolgeverein des alten und neuen VfB Leipzig (1966 und 2004).

Zitat aus Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga: Verein existierte bis 2004, im selben Jahr Neugründung als 1. FC Lokomotive Leipzig-- 84.185.170.51 21:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie ebenfalls im Artikel VfB Leipzig steht, wurde die 1. Männermannschaft aufgelöst und nur die Nachwuchs- und Frauenteams von Lok Leipzig übernommen. Daher stimmt das mit der "Auflösung 2004" - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Werder Bremen

Ist Werder Bremen wirklich so ein Streber, dass die 42 Spiele in einer Saison gemacht haben? Im Ernst war es eine Saison oder waren es 42 Spiele(2 Saisons?) oder weder noch? --Edroeh 21:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die 2. Bundesliga Nord umfasste in der Saison 22 Mannschaften. --Hullu poro 21:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Unregelmäßigkeiten und andere Anmerkungen

Mir sind diverse Unregelmäßigkeiten aufgefallen.

Bei folgenden Vereinen sind auch Spielzeiten enthalten, die unter anderem Namen bestritten wurden: SpVgg Greuther Fürth (SpVgg Fürth), Waldhof Mannheim (SV Chio Waldhof), KFC Uerdingen (Bayer 05 Uerdingen), Rot Weiss Ahlen (LR Ahlen), Westfalia Herne (Westfalia Goldin Herne), VfR Bürstadt (VfR OLI Bürstadt).

Es handelt sich aber um ein und denselben Verein. Warum sollte hier eine Trennung erfolgen? --Hullu poro 16:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Zum ersten Punkt: Es soll natürlich keine Trennung erfolgen. Aber erwähnen müßte man es schon. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.226 (Diskussion) 20:49, 29. Nov. 2010 (CET))

Ich hoffe, dass ich jetzt alles aufgearbeitet habe. --Hullu poro 12:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Folgende Vereine spielten ausschließlich unter vorherigen Namen in der 2. Liga: 1.FC Union Solingen als SG Union Solingen, Wuppertaler SV Bor. als Wuppertaler SV, SpVgg Bayern Hof als FC Bayern Hof, FC Gütersloh 2000 als FC Gütersloh und als DJK Gütersloh, SCB Viktoria Köln als SC Viktoria 04 Köln.

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, den Namen zu verwenden, unter dem der Verein zuletzt in Liga 2 gespielt hat. --Hullu poro 16:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Bei folgenden Klubs wird abweichend nicht der heutige Name verwendet, unter dem sie jedoch auch nie zweitklassig spielten: SC Göttingen 05 (heute RSV Göttingen 05), FV 04 Würzburg (heute Würzburger FV), Wacker 04 Berlin (heute Alemannia 90/ Wacker Berlin), VfR Heilbronn (heute FC Heilbronn). Bei den beiden ersten (Göttingen und Würzburg) wird dennoch das heutige Wappen gezeigt.

Die Wappen halte ich persönlich für verzichtbar. --Hullu poro 16:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Folgende Vereine führten zu ihren Zweitligazeiten ein anderes Wappen als das angezeigte: VfL Wolfsburg, Bayer Leverkusen, FC Gütersloh (2000), DSC Wanne-Eickel, Viktoria Köln, SC Charlottenburg, Stahl Brandenburg, Olympia Wilhelmshaven, Spfr Siegen.

Siehen einen drüber. --Hullu poro 16:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Die im Einleitungstext aufgestellte Behauptung, der FC Gütersloh 2000 wäre durch Fusion von FC und DJK Gütersloh entstanden, ist falsch. Die DJK war ein Vorgänger des FC, und der FC der Vorgänger des FC 2000.

Der Text ist unglücklich formuliert. Ich versuche es zu verbessern. --Hullu poro 16:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Und dann sollte man meiner Meinung nach auch erwähnen, daß eine Ewige Tabelle einer 2. Liga nur statistische Spielerei sein kann, die keine sportliche Aussagekraft wiedergibt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.225 (Diskussion) 00:28, 29. Nov. 2010 (CET))

Das kann man sich wohl denken. Aber muss es extra erwähnt werden? --Hullu poro 16:42, 29. Nov. 2010 (CET)

um den Unterschied zwischen Umbennungen und Auflösungen/Neugründungen deutlich zu machen, habe ich Nachfolgeverein in den entsprechenden Fällen in die refs gesetzt. (nicht signierter Beitrag von M174 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 13. Mai 2013 (CEST))

Alemannia Aachen.

Lt. Homepage Alemannia Aachen http://www.alemannia-aachen.de/archiv/2-liga-ewige-tabelle/ sind zwei Niederlagen weniger auf dem Konto, so dass das 1000.ste Spiel am 14.Spieltag stattfindet und nicht am 12. Wie ist die Diskrepanz zu erklären? (nicht signierter Beitrag von 88.77.150.223 (Diskussion) 15:32, 25. Okt. 2011 (CEST))

Quelle fussballdaten.de

Ich wollte die ewige Tabelle gerade aktualisieren. Aber auf fussballdaten.de sind die Vorgängervereine einzeln gewertet. Dadurch konnte ich es nicht wirklich aktualisieren und habe die (sehr schwere) Arbeit abgebrochen. Ich hoffe, man findet eine Lösung. Evtl. eine andere Quelle?! Ich weiß es nicht. Danke -- Jfree (Diskussion) 11:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

konkret geht es um 3 Fälle, wo fussballdaten den Vorgängerverein extra gelistet aufführt:

• DJK Gütersloh (vom FC Gütersloh)
• ESV Ingolstadt (vom FC Ingolstadt 04)
• TuS Schloß Neuhaus (vom SC Paderborn 07)

Hab jetzt bei den 3 Vereinen jeweils eine Bearbeitungshilfe eingefügt, wo die gesamte Bilanz des auf fd.de extra gelisteten Vereins steht. So müsste es eig. wieder gehen ;) Denn die Quelle ist top und eine der wenigen, die sich automatisch aktualisiert! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sinn der Tabelle?

Welchen Sinn hat eigentlich diese Tabelle? Warum gibt es keine Rangliste der Tennisspieler in den Weltranglistenplätzen 19-36? Wenn man die Tabelle nach Durchschnittspunkten sortiert, sieht man wenistens, welche Mannschaften aus der ersten Liga Ausrutscher nach unten hatten, und welche mit viel Glück mal aufgestiegen sind und als Schießbude direkt wieder abgestiegen. Die Sortierung nach Gesamtpunkten korreliert primär mit den Jahren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Knapp drei Jahre später stelle ich die Frage noch einmal: Da verpasst eine Mannschaft knapp den Aufstieg, bleibt noch ein Jahr in Liga 2, steigt dann auf und dann gleich wieder ab. Eine andere Mannschaft schafft gleich den Aufstieg, bleibt zwei Jahre in der ersten Liga, und steigt dann wieder ab. Das ganze wiederholen die beiden Mannschaften mehrmals. Welche landet weiter oben in der Tabelle und warum? Welchen Sinn hat so eine Tabelle? --MannMaus (Diskussion) 22:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

Statistische Spielerei. Zum Ablesen aus der Tabellenform alleine taugt sie natürlich nicht. Aber manche Leute haben Spaß an sowas, und im Fußball ist das Zusammenfügen solcher Tabellen durchaus üblich, auch wenn es in niederen Klassen natürlich immer das Problem gibt, dass "fehlende Jahre" weiter oben verbracht oder in den Tiefen der Versenkung verschwunden sein können. --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nutzlos!

DJK Gütersloh, TuS Schloß Neuhaus, einer der Ingolstädter Vereine – nein. Für mich ist diese Tabelle ohne jeden Nutzen. Da lob ich mir mir mein Kicker-Sonderheft. Da gibt's keine, mit Verlaub, überflüssigen oder gar bescheuerten Diskussionen, da stimmt alles. --Generalslocum (Diskussion) 01:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nun, im Kicker werden der BVL und der FC Remscheid zusammengefasst. Schloß Neuhaus und Paderborn aber nicht. Schon komisch! --Hullu poro (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2013 (CEST)

SC Paderborn 07

In der Tabelle ist der SC Paderborn mit 8 Spielzeiten auf Platz 39 und 403 Punkten dargestellt. Das stimmt nicht! Denn der SCP spielte bereits 9 Saisons in der zweiten Liga, und zwar in der Saison 1982/83 als TuS Schloß Neuhaus "20 Punkte", für weitere 3 Jahre von 2005 bis 2008 "46,42 und 31 Punkte" und zuletzt für 5 Jahre von 2009 bis 2014 mit "51,39,61,42 und 62 Punkten", macht zusammen 9 Jahre und 394 Punkte. Das Torverhältnis hab ich nicht überprüft, weil da die Zahlen des TuS Schloß Neuhaus aus der Saison 1982/83 nicht bekannt sind. MfG--Der Förster (Diskussion) 00:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Dir ist hoffentlich klar, dass der SCP und Neuhaus zwei unterschiedliche Vereine sind. --Hullu poro (Diskussion) 11:18, 15. Mai 2014 (CEST)

Einspruch euer Ehren! Der TuS Schloß Neuhaus und der 1.FC Paderborn haben 1985 zum TuS Paderborn-Neuhaus fusioniert, der TuS Paderborn-Neuhaus wiederum wurde 1997 in seinem heutigen Namen SC Paderborn 07 umbenannt. Damit sind der damalige TuS und der heutige SCP ein Verein! MfG: --Der Förster (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Das ist mir wohl bekannt. Aber dennoch müssen beide Clubs getrennt voneinander berücksichtigt werden. --Hullu poro (Diskussion) 17:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Siehe hier: http://www.2-liga.com/2liga/ewige-tabelle.html Die Zahlen vom TuS Schloß Neuhaus und des SC Paderborn 07 gehören zusammengefügt!MfG--Der Förster (Diskussion) 19:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Das ist halt nur eine Meinung. Der Kicker führt beide Vereine getrennt. Der Kicker führt auch DJK und FC Gütersloh getrennt. Merkwürdigerweise aber BVL und FC Remscheid zusammen. --Hullu poro (Diskussion) 11:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Abgekürzte Spielklassenzugehörigkeit

Das betrifft auch die anderen Ewigen Tabellen, aber vor allem diese hier, und ist mal nur als Anregung gedacht. In den Saisonartikeln zum DFB-Pokal ist die Klassenzugehörigkeit einer Mannschaft mit einer römischen Zahl angegeben. Würde man hier analog vorgehen, könnte man die Tabelle in ihrer Länge um ein ganzes Stück herunterstutzen. --FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 11:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Sortiernung nach Spielzeiten

Kann man das uU irgendwie fixen das "9+" nicht vor "20" steht? So wie aktuell nmach die Sortierung wenig Sinn bzw ist nicht zu nutzen. --93.130.88.25 10:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Wurde in der entsprechenden Vorlage gefixt. Danke. --exil (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Quelle

Gibt es die Tabelle in dieser Form nur bei uns? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:57, 27. Mai 2015 (CEST)

1. FCK

Tore : richtig sind 423 : 278 + 145 Tore (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.154 (Diskussion) 20:09, 28. Jul 2015 (CEST))

Plus bei Jahren

Watt soll das Plus symbol in der Jahresspalte? Der Text sagt 'Die dritte Spalte (Jahre) gibt an, wie viele komplette Spielzeiten ...'. Wenn also komplette Jahreszeiten angegeben sind UND die aktuell zugehoerigen Vereine in Fett hervorgehoben sind, ist das Plus ueberfluessig und verwirrend ... oder wird die Tabelle nach jedem Spieltag angepasst? (nicht signierter Beitrag von 220.245.231.186 (Diskussion) 00:04, 18. Nov. 2016 (CET))

falsche Saisonanzahl

In Spalte Jahr ist richtig

FC St. Pauli 		24+
SC Freiburg 		21+
1. FC Nürnberg 	15+
Eintracht Braunschweig	15+
Rot-Weiss Essen 	15+
FSV Frankfurt 		15+
1. FC Kaiserslautern 	9+
dann stimmt auch die Gesamtzahl von 965 absolvierten Spielzeiten ab 1974 aller Vereine, hgon (nicht signierter Beitrag von 2.247.246.97 (Diskussion) 18:02, 22. Mär. 2017 (CET))

Fürth neuer Spitzenreiter

Seit gestern ist die SpVgg (Greuther) Fürth neuer Spitzenreiter der Ewigen Tabelle. Hier fehlen offenbar die Daten der aktuellen Saison. Kann das mal jemand ändern, ich kenne mich nicht so gut damit aus und möchte nichts aus Versehen durcheinander werden. Die Daten sind hier: http://www.nordbayern.de/sport/furth-schiebt-sich-auf-platz-eins-der-ewigen-zweitliga-tabelle-1.6638017 ManfredV (Diskussion) 11:23, 18. Sep. 2017 (CEST)

So weit ich es verstehe, wird diese Tabelle nur jeweils zum Saisonwechsel aktualisiert. Aber Aachen wird sich dieses Jahr nicht wehren können... --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

• Richtig! Stand aktuell: Stand: 34. Spieltag (21. Mai 2017)
• Heisst vereinfacht zum Spieltag.34 der Saison 2017//18 wird die Tabelle geupdatet, wäre ja auch ein bischen viel Aufwandt nach jedem Spieltag die 18 Klubs neu einzurechnen...! --Seeler09 (Diskussion) 23:57, 16. Okt. 2017 (CEST)

Richtig. Sicherlich könnte man nach jedem Spieltag die Daten auf den neuesten Stand bringen. Aber wer will das dauerhaft machen? Dann lieber am Saisonende. --Hullu poro (Diskussion) 11:13, 17. Okt. 2017 (CEST)

• Man stelle sich dann noch vor das der aktuelle Erste und Zweite in der Liga fast Punktgleich wären... einer spielt dann remis und der andere gewinnt und die tauschen dann jeden Spieltag die Plätze. --Seeler09 (Diskussion) 20:19, 17. Okt. 2017 (CEST)

ja und nun? Erst lange diskutieren und dann doch nicht zeitnah aktualisieren

Und wer stellt sicher, dass nach jedem Spieltag die Tabelle aktualisiert wird? So langfristig gesehen? --Hullu poro (Diskussion) 11:30, 13. Feb. 2018 (CET)

• Und nun? Es wird immer zum (nach) den letzten Spieltasg der laufenden Saison immer aktualisiert. Also warum sollte man nach jedem Spiel die Tabelle updaten? Betrifft auf Liga.1 und Liga.3. --Seeler09 (Diskussion) 11:54, 13. Feb. 2018 (CET)

• Regelmäßig aktualisieren ist notwendig, weil in dem Artikel sonst Falschbehauptungen stehen! Zumindest ist der Stand der Informationen für jeden sichtbar zu machen. Ich bin ja auch drauf reingefallen. Im jetzigen Zustand ist die Tabelle unbrauchbar, wie Aktienkurse von gestern. Ein Hinweis im Artikelkopf, dass die aktuelle Tabelle über die Weblinks zu finden ist, wäre von Vorteil. --56frosch (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2018 (CET)

• Ich habe den Überarbeitungs-Block entfernt, weil die Tabelle nur nach Saisonende aktualisiert werden sollte, ABER: Der Einleitungstext nennt Aachen als aktuellen Spitzenreiter, sogar mit dem genauen Datum, seit wann, und DAS sollte jetzt schon korrigiert werden, finde ich! --92.216.195.159 15:18, 14. Feb. 2018 (CET)

Die Tabelle ist definitiv falsch

Die Tordifferenz der Tabelle beträgt +58. Wenn man die −16 von Essens nicht gewerteter Saison abzieht, hat man +42. Die Tordifferenz müsste also um 42 niedriger liegen, damit die Tabelle richtig ist. Bei den Toren und Gegentoren gibt es dementsprechend den selben Fehler. In dieser Tabelle sind 51560:51502 Tore angegeben, unter Berücksichtigung Essens fehlender Saison sind es 51604:51562 Tore; auch hier ergibt sich daher der Fehler mit der 42. Ich weiß zwar, dass die 42 die Antwort ist, aber sicher nicht in diesem Fall! Wo ist der Fehler? Ich konnte ihn bislang nicht finden.--31.16.27.134 08:22, 14. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht zum Abgleich --Seeler09 (Diskussion) 08:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Weiterer Fehler ist, dass Fürth und Düsseldorf eine ungerade Anzahl Spiele haben, was natürlich auch keinen Sinn ergibt. Fürth hat einen Sieg und Düsseldorf eine Niederlage weniger als in der ET angegeben. Fürth müsste 990-404-265-321 und Düsseldorf 462-175-131-156 haben. Bei den Punkten dementsprechend drei weniger für Fürth (Düsseldorf verliert natürlich keine Punkte, weil sie dieses nicht-existente Spiel ja verloren). Gab es vielleicht mal ein Spiel zwischen Fürth und Düsseldorf, das doppelt gewertet wurde oder abgebrochen und wiederholt wurde, wodurch dieser Fehler entstand?

Bei den Toren guck ich jetzt, ob ich den Fehler entdecke.

Könnte daran liegen das Hier oft Vergleiche von männlichen Geschlechtsteilen zu verfrühten Änderungen führen, die nicht nach Abschluss der Saison passieren sollten. Vielleicht sollte man die Tabelle sperren solang die Saison läuft, damit niemand drin rum wurschteln kann? --Seeler09 (Diskussion) 09:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Das halte ich sogar für sehr wahrscheinlich. Ich finde es auch nicht sinnig, dass die Ewigen Tabellen der Bundesliga und der Regionalligen (was dann gleich fünf Tabellen sind) live geändert werden. Man sollte jede am Ende einer Saison verbessern, egal ob das nun erste oder fünfte Liga ist, Deutschland oder Ausland.

Nun sind mir komische Unterschiede aufgefallen. Beide betreffen oben genannte Kandidaten, das scheint irgendwie mit diesem ominösen Spiel zusammenzuhängen. Fürth hat nicht 1488:1242 Tore sondern 1485:1241 (als hätten sie dieses imaginäre Spiel 3:1 gewonnen), Düsseldorf hat nicht 957:593 sondern 954:590 (als wäre ihnen ein 3:3 entzogen worden). Die falsche Tordifferenz ist nun nicht mehr +42 sondern nur noch +40.--31.16.27.134 09:11, 14. Mär. 2018 (CET)

Fehler entdeckt: Bochum hat nicht 626:474 sondern 626:514. Die Tordifferenz ist nun 0.--31.16.27.134 09:22, 14. Mär. 2018 (CET)

Hier die Aktuelle ohne Laufende Saison --Seeler09 (Diskussion) 09:28, 14. Mär. 2018 (CET)

Wolltest und wirst du die Tabelle nun bearbeiten, und somit auf Stand 22.Mai 2017 setzen? --Seeler09 (Diskussion) 11:25, 14. Mär. 2018 (CET)

Hamburger SV eintrage

Endlich ist der HSV abgestiegen, darf ich sie eintragen?--77.177.140.100 22:10, 12. Mai 2018 (CEST)

Anzahl Mannschaften - Theoriefindung

Hier scheint doch ein kleiner Verstoß gegen Wikipedia-Regeln vorzuliegen. In allen mir verfügbaren Quellen hat die ewige Tabelle 125 Mannschaften (Kicker.de, fussballdaten.de, Weltfussball.de, DFB.de) nur bei Wikipedia sind es 122, was wohl daran liegt dass es diverse Zusammenlegungen gab bspw. bei Ingolstadt und Paderborn, auch wenn es logisch erscheint Vorgänger- und nachfolgevereine zusammenzufassen ist das 1a Theoriefindung, wenn man bei Wikipedia nach eigenen Regeln den Artikel erstellt, während alle Quellen es anders sehen. --Future-Trunks (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2018 (CEST)

Tja, aber betreiben der Kicker und die anderen genannten Quellen nicht irgendwie auch Theoriefindung? Gibt es überhaupt verbindliche Regelsn? Vielleicht sollten wir uns an die DFB-Liga halten. --Hullu poro (Diskussion) 13:37, 21. Mai 2018 (CEST)

Ewige Tabelle sind Spielerei. Darum kann es da auch Unterschiede geben. Allerdings, wenn alle Quelle sich einig sind, dann sollte sich wikipedia danach richten. -Koppapa (Diskussion) 06:45, 13. Jun. 2018 (CEST)

Verlinkung auf die Saison in "Spielzeiten nach Kalenderjahren"

Ich schlage eine Verlinkung auf die Wiki-Artikel zur dazugehörigen Saison in der Spalte "Spielzeiten nach Kalenderjahren" vor. Konkret für Vereine die jeweils nach genau einer Saison wieder auf- oder noch weiter abgestiegen sind. Alle Vereine mit nur einer Saison (Z. B. Werder Bremen) oder bei denen es jeweils Änderungen gab (z. B. Würzburger Kickers). --Market (Diskussion) 11:05, 17. Mai 2018 (CEST)

FC Ingolstadt 04

Mittlerweile werden die Leistungen des ESV Ingolstadt nicht mehr mit beim FC Ingolstadt mit eingerechnet (wie ich schon lange vorgeschlagen habe). Allerdings besteht noch die Fußnote. Kann die Fußnote weg oder soll der ESV Ingolstadt wieder dazu gerechnet werden?--Ischgucke [Disk.] 13:28, 21. Mai 2018 (CEST)

Konnte dann weg. -Koppapa (Diskussion) 06:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

Speziell wegen FC Ingolstadt, aber auch allgemein zur Frage, wieso bei oberflächlicher Betrachtung in dieser Tabelle Fusionsvereine einmal zusammengefasst werden und einmal nicht. Ich habe das jetzt sicherlich bis ins letzte Detail verfolgt, aber mir scheint es so, dass die offiziellen Quellen (wie offiziell zum Beispiel der Kicker auch sein mag) bei der Beurteilung immer dem rechtlichen Hintergrund der Fusion folgen. Der ESV Ingolstadt und der FC Ingolstadt sind rechtlich nicht ein- und derselbe Verein. Der ESV besteht nachwievor, lediglich die Fußballabteilung wurde (mit dem MTV) zum FC verschmolzen. Ähnlich verhält es sich im Fall Paderborn/Neuhaus. Rechtlich zwei unterschiedliche Vereine. Der Verein TuS Schloß Neuhaus und der Verein 1. FC Paderborn wurden aufgelöst, der neue Verein TuS Paderborn Neuhaus wurde gegründet. Anders jedoch der Fall Fürth/Vestenbergsgreuth. Dort hat der Verein Spvgg Fürth die Fußballabteilung des TSV Vestenbergsgreuth aufgenommen und sich dann umbenannt in SpVgg Greuther Fürth. Rechtlioh sind die SpVgg Fürth und SpVgg Greuther Fürth damit identisch. Hätte (rein fiktiv) die TSV Vestenbergsgreuth auch mal in der 2. Liga gespielt, so wären deren Spielzeit eigenständig auszuweisen. Halt so wie der ESV Ingolstadt eigenständig auszuweisen ist. --Zahlenfriedhofsgärtner (Diskussion) 10:50, 10. Aug. 2018 (CEST)

Warum aber werden FC Ingolstadt und ESV Ingolstadt in dieser Tabelle getrennt, in der Liste der Vereine der Fußball-Bundesliga aber zusamen gelistet (damt komplexer Fußnote)? Was sagt denn die (statistische) Fachliteratur?--muns (Diskussion) 01:01, 23. Dez. 2019 (CET)

kursive Namen

Warum sind einige Mannschaften kursiv geschrieben, so z.B. die Stuttgarter Kickers? --muns (Diskussion) 09:08, 29. Mai 2019 (CEST)

Auf- und Abstiege

Diese beiden Spalten sind nicht selbsterklärend. Offenbar werden aktuell die Aufstiege in die (1.) Bundesliga und die Abstiege in die 3. Liga dargestellt. Warum nicht auch oder stattdessen die Aufstiege in die 2. Bundesliga und die Abstiege aus der (1.) Bundesliaga? --muns (Diskussion) 12:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hab's jetzt mal geändert (präzisiert). erledigtErledigt --muns (Diskussion) 15:35, 1. Jun. 2021 (CEST)

Fusionen / Nachfolgevereine

Zwei Vereine sind m.E. fälschlich als nicht mehr aktiv gekennzeichnet: VfR Heilbronn und VfB Leipzig. Bei beiden gibt es Nachfolgevereine, in denen die damaligen Zweitligisten durch Fusion aufgegangen sind: Union Heilbronn und Lokomotive Leipzig. Dies müsste (wieder) korrigiert werden. Bitte auch diese Diskussion beachten. --muns (Diskussion) 11:37, 21. Jul. 2022 (CEST)

Fusionen / Nachfolgevereine II

Wann wird eine Umbenennung, und wann die Fusion zu einem neuen Verein angenommen? Betrifft in der hiesigen Tabelle vor allem:

• BV 08 Lüttringhausen -> mit VfB 06/08 Remscheid zu FC Remscheid
• TuS Schloß Neuhaus -> mit 1. FC Paderborn zu SC Paderborn 07

Die Ergebnisse der ersten haben wir unter FC Remscheid summiert

Die Ergebnisse der zweiten werden getrennt unter TuS Schloß Neuhaus und SC Paderborn 07 aufgeführt.

Beim ausrichtenden Verband DFB werden BV 08 Lüttringhausen und FC Remscheid getrennt gelistet, TuS Schloß Neuhaus und SC Paderborn 07 aber unter letzteren aufsummiert: Ewige Tabelle 2. Liga DFB, also genau andersherum.

Die Sportzeitschrift kicker summiert und trennt dann wieder so, wie in der Tabelle unserer Wiki, s. Ewige Tabelle 2. Liga kicker.

Für mich sinnvoll wäre nur ein regelbasiertes Vorgehen, oder sich nach dem ausrichtenden Verband richten. Verband s.o., regelbasiert m.E.: Fusionieren mehrere Vereine mit mehreren Fußballabteilungen zu einem neuen Verein mit nur noch einer Fußballabteilung, muß getrennt aufgeführt werden. In allen anderen Fällen wird unter dem letzten Namen, den die entsprechende Fußball-Abteilung in der 2. Liga geführt hat, aufsummiert. In beiden obigen Fällen wurden mehrere Fußball-Abteilungen fusioniert, wenn man den Geschichte-Abschnitten der entsprechenden Artikel glauben darf. Da der DFB auch keine Begründung für das Vorgehen in seiner Tabelle aufführt, würde ich regelbasiert vorschlagen. Andere Meinungen?

-- 20:20, 17. Feb. 2024 (CET) --Kohraa Mondel (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2024 (CET)

Ein Problem könnte sein, dass es kein regelbasiertes Vorgehen bei solchen Tabellen gibt.

--Hullu poro (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2024 (CET)

@Muns:, @Koppapa:, @Zahlenfriedhofsgärtner:, @Ischgucke:: Eure Meinungen? Zudem scheint es ja auch ähnliche Fragestellungen noch bei anderen Vereinin zu geben, etwa SpVgg Greuther Fürth mit der Fusion vom SpVgg Fürth und der Fußballabteilung des TSV Vestenbergsgreuth-- Kohraa Mondel (Diskussion) 01:53, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich würde sehr pragmatisch herangehen: Wenn zwei (oder mehr) Vorläufervereine zur gleichen Zeit in der gleichen Liga spielten, muss man wohl per se die Einträge trennen. Sofern das nicht der Fall ist, lassen sich die Zeiten gut in einer Zeile summieren und kombinieren. Bei den Fußball-Frauen machen wir das sehr konsequent so: wenn eine Mannschaft (oder Abteilung) zu einem anderen Verein wechselt und die sprtliche Linie klar fortgeführt wird, bleibt es bei nur einem Eintrag, der mit Fußnote oder anderweitiger Erläuterung kenntlich gemacht wird. Gerade die Frauen zeigen aber auch, dass man sich nicht zwingend auf die Angaben des DFB verlassen kann (und darf).

Paderborn und Schloß Neuhaus würde ich folglich in einer Zeile abhandeln, so wie wir es i.Ü. bereits in der Liste der Vereine der Fußball-Bundesliga handhaben. --muns (Diskussion) 18:11, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich würde wahrscheinlich auch alles zusammenklatschen, was irgendwie geht. Und das in der Fußnote bemerken (Remscheid beinhaltet Lüttringhausen (wie beim kicker), SC Paderborn beinhaltet Schloss Neuhaus (wie beim dfb)). Alternativ lässt man wie es ist, vermerkt halt, dass man sich nach dem kicker richtet (auch wenn nicht klar ist, wie die Zusammenlegungen begründet sind). -Koppapa (Diskussion) 08:46, 20. Feb. 2024 (CET)