Portal Diskussion:Fußball

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Artikel des Monats Allgemein Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel

Rechte Spalte: Aktuelle Ereignisse Verstorbene Kandidaten Fehlende Artikel

außerdem Ältere Fußballnachrichten Artikel überarbeiten

Zur Archiv-Übersicht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Links zu Spielberichten bei fifa.com offenbar tot

Die Links zu den Spielberichten in den Gruppen-Artikeln bei WM-Turnieren (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 1982/Gruppe 5) funktionieren offenbar nicht mehr. Wenn man draufklickt, landet man einfach nur auf der Fifa-Startseite, ohne dass man auf eine andere Seite verwiesen wird. Im Match-Center nach den Spielen zu suchen, ist schlichtweg unmöglich, da man sich über den Kalender jeden einzelnen Monat zurückklicken müsste, um auf dem benötigten Datum zu landen; das habe ich ganz schnell wieder aufgegeben. Interessant ist, dass eine Google-Suche (habe es mit "FIFA Yugoslavia Northern Ireland 1982" versucht) noch zu einem vermeintlichen Link bei fifa.com führt, der auf "1982spain/match-center/1044" endet, also auch schon eine ganz andere Struktur als in unserem Artikel hat, man dort aber auch wieder nur auf die Startseite umgeleitet wird, Was nun tun? Hat jemand eine andere Idee, wo man so etwas auf fifa.com noch finden könnte? Oder sollen wir die Links großflächig ersetzen, beispielweise per kicker.de? --Sportschauer (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2024 (CET)

Du musst gar nicht über den Kalender gehen. Du kannst einfach das Datum in der URL ändern und schon landest du hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:00, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich habe von der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 ab Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A bis zum Finale alle Spielberichte mit Webarchivlinks versehen. Das wird aber sehr wahrscheinlich nicht bei allen Fußball-Weltmeisterschaften gehen. Gruß -- Arndtmc1 (Diskussion) 19:40, 21. Mär. 2024 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 konnte ich nur die Spielberichte Deutschlands mit Webarchivlinks versehen. Gruß -- Arndtmc1 (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2024 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1982 habe ich ab Fußball-Weltmeisterschaft 1982/Gruppe 1 alle Spiele mit Webarchivlinks versehen. -- Arndtmc1 (Diskussion) 06:51, 23. Mär. 2024 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1986 habe ich ab Fußball-Weltmeisterschaft 1986/Gruppe A alle Spiele, bis auf das Achtelfinalspiel England-Paraquay, mit Webarchivlinks versehen. -- Arndtmc1 (Diskussion) 07:56, 23. Mär. 2024 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1978 habe ich ab der Zwischenrunde bis zum Finale die Spiele mit Webarchivlinks hinterlegt. Die Vorrundengruppen sind mit einigen Webarchlinks belegt. wobei die Gruppe 2 keinen einzigen Webarchivlink bei den Spielen hat. Gruß -- Arndtmc1 (Diskussion) 08:03, 24. Mär. 2024 (CET)

Diese Einträge sterben bei den offiziellen Websites wie FIFA, UEFA und DFB alle paar Jahre. Dabei sind sie oft fehlerhafter als anderes Material, weil in der Regel billigst produziert (beim DFB bspw. in England). Ich würde generell abraten, die zu verlinken. WFB und kicker sind bspw. zuverlässiger und zudem weniger korrekturresistent. OAlexander (Diskussion) 13:18, 23. Apr. 2024 (CEST)

Fußball-Bundesliga/Rekorde

Hallo! Es geht um diese eine Seite, diese bzw. die Anzahl an Vorlagen wird zu groß und immer mal wieder müssen Tricks gemacht werde um alles anzuzeigen. Auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Wurgl#Nachfrage:_Referenzfehler ist dazu einiges zu lesen, ich hab den Vorschlag gemacht, diese Seite aufzuteilen, ich kopier mal meine Ideen hierher.

• Jeder(!) Unterabschnitt der Stufe 3 (Zeile beginnt mit genau 3 Zeichen "===") aus Fußball-Bundesliga/Rekorde#Vereinsspezifische Rekorde kommt auf eine eigene Seite, also zum Bleistift FC Bayern München/Rekorde, Borussia Dortmund/Rekorde, etc. Egal ob 1. Liga oder eine darunter. Dieses Zerlegen kann der Bot machen, ebenso das Gedaddel mit <onlyinclude>…</onlyincludeonly> wie eben bei Vorlage notwendig, siehe BKL-Seiten wie z.B. Adolf Meier (eingebunden in Meier (Familienname))
• Du kannst dann die Seiten auf einer Seite Fußball-Bundesliga/Rekorde/aktuelle Bundesliga und Fußball-Bundesliga/Rekorde/andere Vereine oder Fußball-Bundesliga/Rekorde/ehemalige Bundesligavereine oder ähnlich einbinden. Könnte auch der Bot einmalig machen (Alternativ zu FC Bayern München/Rekorde wäre auch Fußball-Bundesliga/Rekorde/FC Bayern München möglich)
• Auf jeden Fall müsstest du aus Fußball-Bundesliga/Rekorde die Vereinsrekorde rausnehmen und die beiden Seiten (für Bundesliga und andere) verlinken. Einbinden aller Unterseiten würde die gleichen Probleme wie bisher bringen.
• Optional: Nachdem diese Rekord-Seiten nach Verein aufgeteilt sind, könnte man die auch bei den Vereinen verlinken oder einbinden.
• Jetzt ändert sich jedes Jahr die Zugehörigkeit zu den Ligen, Absteiger/Aufsteiger. Das sollte man per Hand machen, ist ja nur einmal im Jahr.
• So als Idee. Eventuell sollte das Portal:Fußball in die Diskussion eingebunden werden. Vielleicht will ja jemand die Versionsgeschichten nachimportieren oder sowas in der Art (das kann der Bot nicht, bzw. ich wüsste nicht wie es geht).

Gibt es irgendwelche Einwände/Ideen von Seiten des Portals? Zur Kenntnisnahme: LegoFCB --Wurgl (Diskussion) 15:31, 26. Mär. 2024 (CET)

• Ich würde als erste dieses Sammelsurium von Verzichtbarem entmisten. Das würde die Seite auf 50 oder 25 % des derzeitigen Umfangs reduzieren. Bei den vorgeschlagenen Artikeln Klubname/Rekorde ist manches sicher gut untergebracht – jedenfalls für zwei Hände voll Klubs, die die Liga über Jahrzehnte geprägt haben. Aber ganz ehrlich: diesen, diesen, diesen und viele weitere kann man sich wirklich schenken. Dafür reicht der jeweilige Vereinsartikel vollauf. --Wwwurm Paroles, paroles 16:43, 26. Mär. 2024 (CET)

Würde da auch vieles raushauen. Meiste Bundesliga-Tore nach 1,...16,17,18,19 Spielen. Macht 20 Zeilen mit Harry Kane, hmm. Beste Tordifferenz nach x. Spieltagen, das ist doch für nichts relevant. Und dann solche Perlen: "meiste Spiele in Folge ohne Niederlage zu Beginn der Rückrunde als Tabellenschlusslicht der Vorrunde" bei Schalke. :-D Wie oft kam der Fall denn überhaupt vor, 1 mal? -Koppapa (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo Wahrerwattwurm, es ist sicher unbestreitbar, dass der Artikel in der aktuellen Version einige Fakten enthält, worauf man verzichten könnte. Vor Erstellung, der seit Jahren gesammelten und aktualisierten Zahlen wurde jedoch ausgiebig darüber diskutiert, dass die dortigen Inhalte nicht auf die Bundesliga-Seite-gehören und eben auch nicht auf die Saison-Seiten. Viele von diesen werden dennoch als interessant betrachtet und sollten entsprechend einen Platz erhalten. Dieser wurde mit der Rekordseite gefunden. Gleichwohl ist die jahrelange Arbeit dahin, wenn man immer wieder anfängt, die eine oder andere belegte Zahl (es sind alle belegt) als unnötig zu achten. Dieser Artikel ist nach ausgiebiger Diskussion unter der Prämisse entstanden, dass anderswo kein Platz dafür ist jedoch in diesem Artikel soweit belegt keine Grenze gilt. Wo eine Grenze wäre, wäre immer ein Streitpunkt. Das mach das Führen eines solchen Artikels de facto unmöglich. Dann müsste ich mehr als 3000 Änderungen wegwerfen. Gleichzeitig gilt für diesen Artikel Respekt vor der Leistung kleinerer Vereine,. Denn auch diese haben einiges geleistet und ihren Platz in der Geschichte der Liga. Dass der FC Bayern der erfolgreichste Club ist, bedeutet nicht, dass die Zahlen anderer Teams keinen Wert haben. Und wenn Harry Kane die Zahlen nunmal geliefert hat, dann zeigt genau das, dass in 60 Jahren niemand besser war. Das macht einen Rekordwert eben aus. Wenn uninteressant dann einfach überlesen. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2024 (CET)

In die Liste gehören nur absolute Rekorde, nicht vereinsspezifische. Letzte können in Statistik-Artikel der Vereine ausgelagert werden, z. B. nach FC Schalke 04/Namen und Zahlen etc. Dort gibt es teilweise schon entsprechende Kapitel. 2003:F7:9F0A:8300:ED5A:9F6A:E411:28A7 21:48, 26. Mär. 2024 (CET)

Diese Liste ist erstellt worden, damit genau diese Zahlen in „nur“ einer Liste einen Einblick in möglichst „alle“ Zahlen gibt. Weiterhin gibt es eben leider nicht für jeden Bundesligisten solche Übersichten in anderen Artikeln, weshalb dieser erstellt worden ist. Auch existiert dieser Artikel nicht, um zum 1000. Mal darzulegen, dass Gerd Müller 365 Tore schoss, sondern eben genau die Werte aufzuzeigen, die neben den bekannten Zahlen ebenfalls zur Geschichte der Liga beitragen. --LegoFCB (Diskussion) 04:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Dieser Artikel ist nach ausgiebiger Diskussion unter der Prämisse entstanden, dass anderswo kein Platz dafür ist, jedoch in diesem Artikel soweit belegt keine Grenze gilt. Wo eine Grenze wäre, wäre immer ein Streitpunkt. Der erste Halbsatz ist korrekt, der zweite Satz auch. Mit dem zweiten, eingefetteten Halbsatz gehe ich aber nicht konform. Denn es sollte schon über den Inhalt diskutiert werden, der keineswegs "grenzenlos" sein sollte.--Flodder666 (Diskussion) 08:49, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Flodder666, „grenzenlos“ ist sicher nicht die optimale Wortwahl gewesen. Es besteht jedoch ein völlig anderes Problem, welches hier eben leider keine Beachtung findet. Dies Seite wird auf technischer Ebene zu groß. Ich kann leider als reiner PC-Anwender nicht wirklich erklären, woran genau das liegt, aber dafür wurde diese Diskussion angestrengt. Eine immer wiederkehrende Inhaltsdiskussion ist hierbei nicht zielführend. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:29, 3. Apr. 2024 (CEST)

Unterläuft mir hier ein Denkfehler oder wäre eine Inhaltsreduzierung nicht auch gleichzeitig zielführend für eine Performanceverbesserung??--Flodder666 (Diskussion) 06:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nein , natürlich wäre dies zielführend. Aber nicht die optimale Lösung. Die Seite befindet sich im Wachstum…auch was relevantere Zahlen betrifft. Ich sehe da noch sehr viel Potential für fehlende Werte. --LegoFCB (Diskussion) 07:53, 4. Apr. 2024 (CEST)

Vllt gibt es ja auch Einsparpotenzial, da viele Belege mehrfach Verwendung finden und nicht immer auch als mehrfach genutzte Belege hinterlegt sind. Gibt es eine möglichkeit, Wie ich das prüfen und anpassen kann? --LegoFCB (Diskussion) 08:06, 4. Apr. 2024 (CEST)

meiner Ansicht nachmacht es im ersten Schritt am meisten Sinn, die aktuellen Bundesligisten und die ehemaligen Bundesligisten auf zwei unterschiedlichen Seiten zu führen, was wie auch von Wurgl bereits vorgeschlagen nur einmal jährlich nach einer jeweiligen Saison eine Umwälzung erforderlich macht. Dies würde jedoch das eigentliche Problem auf längere Sicht lösen. --LegoFCB (Diskussion) 10:07, 6. Apr. 2024 (CEST)

Persönliche Spielwiese != Enzykloädie. Das ganze Ding steht und fällt auch mit einem einzigen Autor. Alleine Heidenheim zeigt, welch abstruse Formen das annimmt, auf andere Klubs mit einem vielfachen an Bundesligaspielen (Jüngster Spieler mit 365 Toren: Gerd Müller) zu Ende gedacht, würden selbst Rekordlisten pro Verein an ihre Limits kommen. Kaum zu pflegen, bei solch abstrusen Kombinationen wäre eine richtige Datenbank das deutlich bessere Medium. Nur weil etwas belegbar ist, ist es noch lange keine Info, die hier zwingend eingebracht werden muss. --Ureinwohner uff 11:03, 6. Apr. 2024 (CEST)

Mit Ausnahme, dass sich diverse der Mitstreiter über Jahre hier hin und wieder über die angeblich so „ausladend unnötigen“ Informationen auslässt, nimmt niemand an der Pflege der Daten teil. Das gilt gänzlich und dabei spielt es keine Geige, wie trivial oder relevant diese oder jene Daten zu sein scheinen. Dass ich hierbei Alleinunterhalter bin, liegt an all jenen, die sich nicht beteiligen mögen. Das ist jedem sein gutes Recht. Über Jahre den Fleiß anderer jedoch grundsätzlich mit der Irrelevanz von gesammelten und gepflegten Daten zu konfrontieren ist nicht fair und nicht objektiv. Das ganze hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Einzelne Artikel jedoch, ohne daran Hand anzulegen, lediglich zu kritisieren, ist natürlich ein Leichtes. Natürlich könne man den Artikel jederzeit einstampfen. Damit würde ja „nur“ die Arbeit eines einzelnen zerstört. Allen anderen hier macht das nichts aus, denn sie haben nicht daran gearbeitet, sondern lediglich negativ kommentiert. --LegoFCB (Diskussion) 12:16, 6. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung; aaaaaaaber: solche Inselprojekte sind immer schwierig. Natürlich wirst du uns versichern, dass du noch in hundert Jahren diese Seite pflegen wirst. Dann kommt aber irgendwas dazwischen. Du pflegst die Seite nicht mehr. Und wir haben ne fast unpflegbare Seite, die keiner anfasst. Ich rate daher daher, kleinere, machbarere Brötchen zu backen. Man sollte beim Anlegen solcher Seiten auch mal bißchen weiter denken. Bestes Beispiel sind Seiten dieser Art Ewige Tabelle der UEFA Champions League und des Europapokals der Landesmeister 242.000 kb und sachlich auch noch falsch, da z.b. Erzgebirge Aue aufgelistet ist. Schon vor Jahren empfahl ich eine Aufsplittung. Wer soll das mal pflegen?--scif (Diskussion) 15:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Scialfa, selbstverständlich werde ich nicht versichern, diese Seite „ewig“ zu pflegen. Niemand weiß, was morgen ist. Aktuell tue ich das jedoch. Und es war auch nicht mein Ziel, das allein zu tun, aber es steht nun einmal jedem frei, ob eine Mitarbeit infrage kommt. Bisher gibt es da niemanden, trotz Zusagen zuvor. Ich war eben einer der Zusagenden. Jetzt ist es mein Los, meine Zusage „allein“ einzuhalten. Das passiert, aber ich habe meine Zustimmung eben nicht nur gesagt, sondern auch gemeint. Sollte diese Seite merklich an Pflege verlieren und eure Befürchtungen, sie sei nicht weiterzupflegen, tatsächlich eingesetzten, kann man die Seite immer noch einkürzen und einstampfen. So ist sie jedoch aktuell und wird gepflegt und ich habe mir den „Alleinunterhalter“ nicht ausgesucht. Das ist jetzt mein Los. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 04:21, 24. Apr. 2024 (CEST)

Lemma SSV Ulm 1846

Hallo, bitte schaut mal in die Diskussion:SSV Ulm 1846 (Verein)#Lemma. Im Kern geht es um die Frage, welches Lemma der Artikel zum Mehrspartenverein SSV Ulm 1846 erhalten soll, wenn der Artikel zum Fußballverein SSV Ulm 1846 Fußball das Lemma SSV Ulm 1846 besetzt. Beiträge bitte dort. Besten Dank! DynaMoToR (Diskussion) 08:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Das ist mMn eine unerwünschte Lemmabesetzung und gehört so, wie der Verein im Vereinsregister steht, nach SSV Ulm 1846 Fußball verschoben und der Mehrspartenverein nach SSV Ulm 1846. Das passiert halt, wenn so Leute wie HSV1887 Lemmaza bestimmen dürfen und die portaleigenen Regeln ohne Sinn und Verstand gestaltet sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion bzgl. Gestaltung von Kreuztabellen

Meinungen hier erbeten.--Flodder666 (Diskussion) 08:20, 3. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion:Callum Styles

Ich will ja nicht nerven, aber hat jemand eine Idee zu den zwei Daten für das Geburtsdatum? Oder einfach beide im Artikel nennen? Danke. --Wurgl (Diskussion) 09:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Moin, ich habe dir auf der Diskussionsseite da mal geantwortet. --Winschu (Diskussion) 09:28, 10. Apr. 2024 (CEST)

Herkunftsorte und Herkunftsgemeinden

Einige Saisonartikel haben Landkarten, in denen teilnehmende Mannschaften markiert sind. In vielen Fällen sind dabei die Spielorte angegeben (z.B. Fußball-Bundesliga_2023/24). In anderen Fällen sollen "Herkunftsorte" dargestellt sein (z.B. DFB-Pokal_2023/24). Diese Bezeichnung passt aber nicht ganz zu den Karten, in denen häufig nicht der (geographische) Ort, sondern die übergeordnete Verwaltungseinheit (Gemeinde) angegeben wird, zu dem der Ort gehört. Beispiele aus dem Artikel DFB-Pokal_2018/19:

• Der SSV Jeddeloh kommt aus dem Ort Jeddeloh II. Der Ort Jeddeloh II ist Teil der Gemeinde Edewecht. Zur Gemeinde Edewecht gehört auch der Ort Edewecht, aber aus dem kommt der SSV Jeddeloh nicht. In der Karte ist für den SSV Jeddloh der Ort Edewecht angegeben.
• Der TSV Steinbach Haiger kommt aus dem Ort Steinbach. Der Ort Steinbach ist Teil der Gemeinde/Stadt Haiger. Zur Gemeinde Haiger gehört auch der Ort Haiger, aber aus dem kommt der TSV Steinbach nicht. In der Karte ist für den TSV Steinbach Haiger der Ort Haiger angegeben.
• Die TSG Hoffenheim kommt aus dem Ort Hoffenheim. Der Ort Hoffenheim ist Teil der Gemeinde/Stadt Sinsheim. Zur Gemeinde Sinsheim gehört auch der Ort Sinsheim, aber aus dem kommt die TSG Hoffenheim nicht. In der Karte ist für die TSG Hoffenheim der Ort Sinsheim angegeben.
• Der SV Linx kommt aus dem Ort Linx. Der Ort Linx ist Teil der Gemeinde/Stadt Rheinau. Einen Ort namens Rheinau gibt es in dieser Gemeinde nicht. In der Karte ist für den SV Linx der Ort Rheinau angegeben.

Sollen die Landkarten Herkunftsorte darstellen (dann wären die Karten nicht ganz treffend) oder sollen sie Herkunftsgemeinden darstellen (dann wäre die Beschriftung der Karten nicht ganz treffend)? -- erdnuzz (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke nicht dass wir hier zu sehr ins Detail gehen müssen. Die Verwaltungseinheit in Form der Gemeinde ist doch präzise genug. Auch zahlreiche alteingesessene Profivereine sind ja in bestimmten Gemeindeteilen ansässig, ohne dass wir im Detail darauf eingehen.

Und zum Beispiel der TSG Hoffenheim: Dort ist die Angabe "Sinsheim" schon recht passend. In Hoffenheim selbst findet sich außer dem Dietmar-Hopp-Stadion eigentlich nicht mehr sehr viel des Vereins. Das Bundesligastadion steht in Sinsheim und ansonsten hat sich der Club längst in Zuzenhausen niedergelassen.

Ich sehe hier keinen Änderungsbedarf. --Steigi1900 (Diskussion) 15:28, 18. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Hier wird lediglich der umgangssprachliche Begriff "Ort" anstelle der administrativ-juristisch korrekten "Gemeinde" genutzt. Das lässt sich ohne großen Aufwand ändern. --muns (Diskussion) 15:45, 18. Apr. 2024 (CEST)

+1 Steigi.--Pyaet (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2024 (CEST)

Interessant finde ich dabei nicht nur die Frage, welcher Ortsname in der Karte angegeben wird, sondern auch, wohin genau die Koordinaten gesetzt werden (sollten): Auf das Zentrum des Ortes? Auf das Heimspielstadion? Auf die Geschäftsstelle des Vereins? Gibt es dazu eine Konvention? --slg (Diskussion) 18:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Da würde ich das Stadion bevorzugen, ohne jetzt sagen zu können, ob das schon mal vereinbart wurde. --Nordprinz (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es um die "Spiel"orte (bzw. -gemeinden) geht, ist in der Tat nur das Stadion sinnvoll. Außerdem könnte man sonst keine unterschiedlichen Punkte z.B. für Hertha oder Union Berlin setzen. --muns (Diskussion) 13:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Solange es nur um die Übersichtskarten wie zum Beispiel im oben genannten Saisonartikel Fußball-Bundesliga 2023/24 geht, bezweifle ich zwar stark, dass das irgendeinen wahrnehmbaren Unterschied machen würde. Denke aber auch, dass sich aus der Bezeichnung "Spielort" das Stadion ableitet. Eher interessant wäre da schon der Fall, wenn ein Verein für seine Heimspiele in ein anderes Stadion in einer anderen Stadt umziehen muss, wie zum Beispiel zuletzt in diesem Winter der SSV Ulm (nach Aalen) oder über einen längeren Zeitraum von 2016 bis 2021 der 1. FC Saarbrücken (nach Völklingen). Für die beiden Vereine habe ich die Karten in den betreffenden Saisonartikeln kurz überprüft, bis auf eine Spielzeit (Fußball-Regionalliga Südwest 2015/16) scheint das auch entsprechend so umgesetzt. --Memorino ^(D) 14:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: Dass im Pokalartikel von "Herkunftsort" und nicht von "Spielort" die Rede ist, lässt sich damit erklären, dass nicht jeder teilnehmende Verein ein Heimspiel hat und in dem Fall dessen Heimstadion kein Spielort ist. Daneben kommt es bei den Amateurvereinen im Pokal auch häufiger vor, dass sie dafür in ein anderes (größeres) Stadion umziehen. --Memorino ^(D) 15:04, 19. Apr. 2024 (CEST)

Und das kann auch noch von Saison zu Saison verschieden sein. Der Bremer SV hat im Pokal schon im Weserstadion (Peterswerder) und im Marschweg-Stadion (Oldenburg (Oldb.)) gespielt, zu Hause ist er aber im Stadion am Panzenberg (Walle). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 19. Apr. 2024 (CEST)

Kopf einschalten, mehr muß man da nicht sagen. Normal wird der Spielort eingezeichnet. Je kleinteiliger die Karte, desto notwendiger sind dann halt Erläuterungen per Fußnote. Eigentlich sind das Selbstverständlichkeiten.--scif (Diskussion) 15:36, 19. Apr. 2024 (CEST)

Tschernomorez-Burgas-Balgaria

Spricht etwas gegen eine Verschiebung auf das Lemma PSFK Tschernomorez Burgas Balgarija? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Alleine schon wegen der Verwechslungssicherheit mit dem "FC" wäre das empfehlenswert. Grüße, OAlexander (Diskussion) 02:02, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kaderleisten

Hallo, kleiner Hinweis: Benutzer:Ephraim33 hat round about 20 LAe auf Kaderleisten gestellt, die tw. seit zehn Jahren nicht aktualisiert wurden. Alles am 21. April auf der LK-Seite . Bitte kümmern. Als Service übernehme ich die Fußballerinnen von Brisbane (erste Position). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sind auch einige Basketball-Leisten dazwischen, kopiere das auch dorthin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

soweit ich durchgesehen hab, sind jetzt keine Fußball-Navileisten mehr drin. --Nordprinz (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballklub

Spricht was dagegen, den Parameter saison so auszuwerten, daß wenn er vom aktuellen Jahr abweicht, den Artikel in die passende Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Veraltet einsortiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:20, 22. Apr. 2024 (CEST)

Moin, blöde Frage: Kann da unterschieden werden zwischen Ganzjahres-Spielzeiten und Halbjahres-Spielzeiten. Was ist mit Apertura und Clausura und muss man dafür ein einheitliches Benennungsschema dann machen? Ansonsten kann man das gerne machen denke ich. --Winschu (Diskussion) 11:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gehen tut das, müßte ich ausprobieren, wie man am einfachsten von 2023/24 zu 2024 kommt, etwa durch Behandlung als Rehenaufgabe, etwa 2023/240 +1 denn die Potenz hat Vorrang vor der Division, also 24⁰ = 1, 2023/1 = 2023, 2023+1=2024, dann würde ab dem 1.1.2025 gemeldet. Oder so ähnlich. Und steht 2024 alleine, hm braucht es die Nebenrechnung nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kommt mir nach einer guten Idee vor. VG –IWL04 • 15:37, 25. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Fußball

Spricht was dagegen, diese Diskussionsseite dort zu archivieren und dann hierhin weiterzuleiten? Dort werden wohl keine Anfragen mehr beantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kommt mir sinnvoll vor. VG –IWL04 • 15:37, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis auf LD zu Kategorie:Stadionsprecher (Fußball)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2024#Kategorie:Stadionsprecher (Fußball) -- Chaddy · D 00:06, 28. Apr. 2024 (CEST)

Trainer/Präsident in Infobox

Ich meine mich zu erinnern, bei relevanten, aber aktuell niederklassig spielenden Clubs (Beispiel) auf die Nennung der o.g. Personen in der Infobox zu verzichten. Erinnere ich mich richtig und ist das irgendwo dokumentiert? --Zollernalb (Diskussion) 11:19, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wüsste ich jetzt nicht, wieso man darauf verzichten sollte. Bei einer juristischen Person gehört die gesetzliche Vertretung zu den Kerndaten. --HSV1887 (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2024 (CEST)

Weil vom Wartungsaufwand her sowohl in der Theorie als auch in der Praxis kaum zu leisten, und interessieren wer Präsident irgendeines heutigen Achtligaklubs ist, wird es auch kaum wen. Ich lasse das immer weg oder schmeiße es bei niedrigerklassigen Clubs raus, wenn es (wie meistens) seit ungefähr einem Jahrzehnt veraltet ist. --Icodense 11:26, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dann ja. Wenn sich aber jemand regelmäßig um solche Artikel kümmert, sollte das natürlich rein. --HSV1887 (Diskussion) 11:28, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1 HSV.--Pyaet (Diskussion) 11:37, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 13:23, 29. Apr. 2024 (CEST)

Halte die Angabe bei Vereinen ab Oberliga abwärts für verzichtbar, da die Wahrscheinlichkeit, dass sie veraltet ist, sehr hoch ist. Anders als z.B. die aktuelle Ligenzugehörigkeit oder die letzte Saisonplatzierung (Quelle: fussball.de) lässt sich bei heute niederklassigen Klubs die aktuelle Besetzung der Posten auch nicht immer leicht ermitteln, da die Vereinshomepages oft schlecht gepflegt sind. Es tauchen somit in vielen Infoboxen Personen auf, die die Funktion oft jahrelang nicht mehr bekleiden. --Erfurter63 (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das halte ich für eine Behauptung. Im Impressum müssen grundsätzlich die gesetzlichen Vertreter genannt werden, im Newsbereich werden Trainerwechsel thematisiert. Die Homepage kann trotzdem veraltet sein, keine Frage. Aber das als Standard zu unterstellen finde ich gewagt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Oberliga ist viel zu hoch gegriffen. Das ist ja noch semiprofessioneller Fußball und vereinzelt finden sich da sogar auch noch Profiteams. -- Chaddy · D 13:27, 29. Apr. 2024 (CEST)