Diskussion:Fachhochschule Salzburg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Babel fish in Abschnitt Kapitel Geschichte
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Die FH beherbergt 8 Studiengänge, aus den Bereichen, Wirtschaft & Technik, Medien & Design und Gesundheit & Soziales in einem der modernsten Fachhochschulgebäude Österreichs. Das Studienangebot der FH ist ausgewogen und reichhaltig, es wird viel Wert auf den Praxisbezug gelegt."

Ist die Fachhochschule Salzburg einen Eintrag wert bzw. ist sie einen derart offensichtlichen Werbeeintrag wert? Ein kleiner persönlicher Hinweis an den Werbetexter "ausgewogen und reichhaltig" sollte mein Müsli sein, bei der FH würd ich andere Eigenschaften bevorzugen.

Ich bitte jemanden, der sich mit der FH Sbg auskennt den Artikel zu ergänzen und neutraler zu gestalten. Erwähnenswert fände ich noch, dass der FH Neubau meines Wissens mitten in einem Wasserschutzgebiet erfolgte. --BearT 14:06, 3. Feb 2006 (CET)

Gibt es Quellen bzgl des Wasserschutzgebietes? Die FH liegt direkt neben der Autobahn und einem Industriegebiet. Da kommt mir das mit dem Wasserschutzgebiet werkwürdig vor.

Ich habe mal den QS-Baustein nachgetragen. Wesentliche Informationen fehlen noch (z.B. Geschichte der Hochschule). Und die Werbetexte gehören entfernt. Beim Studiengang BWI z.B. genügt es darauf hinzuweisen, dass es ein Bak- und Masterstudium gibt, evtl. mit einem Satz zu den Besonderheiten an der FHS. Näheres kann man dann ja bei Interesse auf der verlinkten Seite der FHS nachlesen.--Wikiwatchers 20:04, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe den Studiengang BWI auf das Wesentlich gekürzt. Außerdem habe ich eine Kurzfassung der Geschichte der FH Salzburg hinzugefügt.--HOUHApalermo 00:43, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Der Fachhochschulcampus Urstein liegt zwar in einem Industriegebiet, welchse aber erst mit der Errichtung der Fachhoschule umgewidmet wurde. Intressant wäre auch ob die historischen Gebäude (Schloß und Maierei) unter Denkmalschutz gestanden sind. Zumindest die Maierei wurde komplett modernisiert. (nicht signierter Beitrag von 84.113.228.162 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 2. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Als Nachtrag zu der Neutralitätsdiskussion: Zumindest der erste Absatz des Artikels ist doch immer noch Werbung und kann nicht wirklich als Wissen verbucht werden. Jemand, der sich auf einer neutralen Seite über die FH Salzburg informieren möchte, sieht auf Wikipedia nach. Findet er dort die selben Texte wie auf der FH-Homepage, lässt das den Sinn dieses Eintrags doch zumindest fragwürdig erscheinen. Am Ende hat ein Mitarbeiter der Fachhochschule einfach einen Werbetext auf Wikipedia gepostet, um die "Credibility" zu erhöhen. Ich weiß nicht, ob das der Sinn dieser Seite sein sollte. (nicht signierter Beitrag von 89.100.0.177 (Diskussion) 17:42, 13. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

Urheberrechtsverletzung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Abschnitte zu den Studiengängen sind von der Homepage der FH Salzburg kopiert, beispielsweise von [1]. Das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar, ich habe eine Versionslöschung (alle Versionen seit 5. Februar 2008) beantragt. --Wirthi ÆÐÞ 09:25, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kann der Urheber eine Urheberrechtsverletzung begehen? Zumindest die Teile die ich zu diesem Artikel hinzugefügt habe sind von mir, auch wenn sie so oder ähnlich auf der Webseite der Fachhochschule Salzburg vorhanden sind. Ich war auch dort bei der Formulierung der Inhalte zum Studiengang "Informationstechnik und System-Management" maßgeblich beteiligt. --Simon1976 00:12, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass das erstmal jeder behaupten kann. Aus diesem Grund müssen Texte, die bereits außerhalb der Wikipedia veröffentlicht wurden, eine Freigabe erhalten. Wenn Du die Rechte an diesen Texten besitzt, kannst Du eine Freigabe ans WP:OTRS-Team schicken, wie das genau funktioniert steht hier. Wenn die Freigabe dann bearbeitet wurde (kann manchmal zwei, drei Wochen dauern) und auf dieser Diskussionsseite dokumentiert ist, stelle ich die gelöschten Versionen wieder her. Viele Grüße, --Tröte 08:02, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Erstmal danke für die Info! Ich werde mir Überlegen ob ich das will. Ich finde die Seite ganz gut wie sie jetzt ist, es ist nun viel ausgewogener, da kein Studiengang hervorgehoben wird. Und ich kann ja nur für meine Änderungen/Posts sprechen. Gelöscht wurde jedoch mehr als ein Jahr mit vielen Autoren.
Prinzipiell kann meines Wissens nach übrigends nur der Rechteinhaber Urheberrechtsansprüche durchsetzten. Ich weiß aber dass keinerlei Einsprüche von Seiten der Fachhochschule Salzburg gegen diesen Artikel bestehen oder geltend gemacht wurden. Wenn nun ein Mitarbeiter einer anderen österreichischen Hochschule eine Löschung beantragt kommt bei mir das Gefühl auf dass es sich dabei eventuell um andere Beweggründe handelt. (Ist nur ein Gefühl, ich behaupte nichts und unterstelle nichts!).
Danke und liebe Grüße aus Salzburg, --Simon1976 11:00, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Versionsgeschichte

URV-belastete, gelöschte Versionen
 

--Tröte 10:08, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten


URV-belastete, gelöschte Versionen
 

--Tröte 10:16, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Zwischen den beiden Kästen fehlen aus unbekannten Gründen folgende Versionen, die ich hiermit von Hand einfüge:

  • (Aktuell) (Vorherige) 11:06, 24. Jan. 2009 (rev) (edit) Visi-bot (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (15.930 Bytes) (1 '47.72374_N_13.08704_E_type:landmark_scale:5_region:AT'->'NS=47.72374 |EW=13.08704 |type=landmark |region=AT') (entfernen) [gesichtet von Visi-bot]
  • (Aktuell) (Vorherige) 20:29, 6. Jan. 2009 (rev) (edit) Frank Murmann (Diskussion | Beiträge | Sperren) (15.977 Bytes) (Logo durch svg-Version ersetzt) (entfernen) [gesichtet von Frank Murmann]
  • (Aktuell) (Vorherige) 22:24, 31. Okt. 2008 (rev) (edit) Tsor (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (15.977 Bytes) (→Weblinks: Weblinks ohne weiterführende Infos zum Lemma entfernt) (entfernen) [gesichtet von Tsor (A)]
  • (Aktuell) (Vorherige) 17:16, 15. Okt. 2008 (rev) (edit) 193.171.53.132 (Diskussion | Sperren) (16.500 Bytes) (entfernen) [gesichtet von Tsor (A)]

--Tröte 10:16, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoffe alle Links passen jetzt. --Simon1976 (Diskussion) 18:57, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 17:50, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Abschnitt Standorte[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte hier nichts bearbeiten, aber vielleicht ein Autor der Wikipedia. Im Abschnitt Standorte kann man bei den Orten eine Karte aufrufen. Das ist aus meiner Sicht so nicht üblich in einer Enzyklopädie, oder? --2A02:810D:A240:5CC:614C:B527:BA6B:26CE 03:49, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Marketing[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein guter Teil des Artikels wurde offenbar von der Marketing-Abteilung der Anstalt (in Gestalt der Benutzer_innen Fhsalzburg und HKM FHS) verfasst. So geht’s nicht – siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Neutraler Standpunkt und nicht zuletzt WP:Belege. --Babel fish (Diskussion) 22:51, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da gebe ich Dir voll und ganz recht: das ist kein enzyklopädischer Artikel, ich hab nach Deinen recht großzügigen Straffungen erstmal alles wieder rein und dann aber auch große Teile wieder entfernt. Der Teil Geschichte bedarf dringend einer Überarbeitung. Die von mir angelegte Liste mit den Persönlichkeiten dürfte auch aufgestockt werden... Gruß --Nadi (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten
@Nadi2018: Du meinst, ich könne nicht »fast die komplette Geschichte entfernen«.[2] — Yes, I can!
Material, das nicht belegt ist, kann und soll entfernt werden, siehe WP:Q, und da heißt es u.a.:
»Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.«
Abgesehen davon, dass der Abschnitt zur Geschichte kaum brauchbare Quellenangaben enthält, wurde er zu einem guten Teil von den Benutzern Fhsalzburg, HKM FHS und Simon1976 verfasst; alle drei beitreiben hier vermutlich in bezahltem Auftrag Werbung für die FH Salzburg. Ich habe sie bereits dahingehend befragt. --Babel fish (Diskussion) 18:19, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Gegen rabiate Marketing-Mitarbeiter helfen aber keine »Straffungen«. Wenn sie sich nicht an die Regeln halten, muss das Zeug halt erst mal raus. --Babel fish (Diskussion) 18:26, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Wir haben diverse Artikel (insbesondere über Schulen und Hochschulen und auch wissenschaftliche Institutionen, die außer der Website keinerlei oder wenig Belege haben. So, wie das jetzt ist, kannst Du das Kapitel Geschichte ganz rausnehmen, weil das erst mit 2017 beginnt und damit komplett verunstaltet ist. Außerdem hast Du meine Arbeit zunichte gemacht, es war sehr zeitaufwendig und das ist nicht in Ordnung. --Nadi (Diskussion) 20:03, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Bitte statt nochmaliger Entfernung der nun von mir begründet wiederhergestellten längeren Version bitte eine 3 M einholen.--Nadi (Diskussion) 20:10, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

WP:Dritte Meinung

Dritte Meinung: Ja, der Artikel hat Verbesserungspotenzial. Ich würde ein bisschen löschen, dafür eher strukturieren. Beispielsweise Studiengänge als Liste wie FH Kufstein#Studiengänge, gerne auch mit seit 1995 etc. Warum beginnen die Rektoren erst 2004? Das mir den Quellen sehe ich unkritisch. Welche Studiengänge seit wann angeboten werden und welche Kooperationen es da gibt, kann man durchaus von der Webseite entnehmen. Der Geschichtsabschnitt kann tatsächlich ziemlich eingedampft werden. Da interessiert die Gründung und wenn vorhanden die Studentenzahl alle 5 Jahre oder so. Damit könnte man beispielsweise das Wachstum darstellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:09, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kapitel Geschichte[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Monat17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...ist im Grunde genommen überwiegend eine Aufzählung der im Laufe der Zeit hinzugekommenen Studiengänge und wird in diesem Sinne immer weiter aktualisiert. Studiengänge sind in Artikeln über Bildungseinrichtungen der Regel in Listen aufgeführt. --Nadi (Diskussion) 23:35, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin grundsätzlich nicht davon überzeugt, dass es sinnvoll ist, alle Studiengänge aufzulisten. Wikipedia ist kein Vorlesungsverzeichnis. (Zur Orientierung: Listet der Brockhaus alle Studienrichtungen der Uni Prag auf?)
Abgesehen davon, und ganz grundsätzlich: Wenn es keine brauchbaren Quellen gibt, hat das Material auf Wikipedia nichts zu suchen. (Und die Selbstdarstellungen der FH sind keine brauchbaren Quellen.) --Babel fish (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Halte die Erwähnung der Studiengänge nicht grundsätzlich für sinnlos, ist ja keine "Uni" mit "allem". Als Belege für Studiengänge scheinen mir solche der FH sinnvoll. --Enhancing999 (Diskussion) 12:11, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Grundsätzlich kann man die Studiengänge aus der Website entnehmen. Allerdings ist das (leider) bei vielen Hochschulen/Universitäten im Artikel aufgelistet und das teilweise überbordend. Das sollte dann einheitlich gehandhabt werden.--Nadi (Diskussion) 14:19, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten
@Enhancing999: Wenn es keine Sekundärquellen zu den einzelnen Studienrichtungen gibt, sind sie für Wikipedia wohl auch nicht relevant, ganz einfach. Nur zur Erinnerung, um welche Größenordnungen es hier geht: Die FH Salzburg hat nach eigenen Angaben 2300 Studierende und 35 Studien- und Lehrgänge, d.h. durchschnittlich 67 Studierende pro Studiengang, über bis zu drei Jahrgänge verteilt. Sind die wirklich so wichtig, dass sie in einer Enzyklopädie einzeln aufgelistet werden müssen, am besten mit Datum der Einführung und Standort?
@Nadi2018: Ist es dein Ernst, dass es von enzyklopädischer Relevanz ist, dass »[d]as Zentrum für anwenderorientierte Smart-Grid Privacy, Sicherung und Steuerung ... sich mit der Akzeptanz intelligenter Stromnetze durch den Endverbraucher [beschäftigt]«? (Beitrag von Benutzer:Simon1976, ganz toll, nichts für ungut; ich hab’s gelöscht, Benutzer:Nadi2018 hat’s wieder eingefügt.) Ist es dein Ernst, dass die folgende Information von enzyklopädischer Relevanz ist? – »Twin²Sim vereint Labors, Messeinrichtungen, einen Fassadenprüfstand sowie eine Manipulationshalle.« (Beitrag von Benutzer:Fhsalzburg, vielen Dank; ich hab’s gelöscht, Benutzer:Nadi2018 hat’s wieder eingefügt – von wegen »Straffung«.)
Das Problem ist, dass sich die Marketingabteilungen dieser Unternehmen hier austoben. Es muss echt nicht jede Pressemitteilung wahllos auf Wikipedia geklatscht werden. --Babel fish (Diskussion) 20:25, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel nur grob bearbeitet und habe auch nicht vor, mich da näher einzuarbeiten. Fakt ist, dass Du (sorry) allgemein in letzter Zeit zu großzügige Straffungen vornimmst. Und das sage ich, obwohl ich selbst im Rahmen meiner QS-Bearbeitungen eher zum Straffen neige. Einzelne Punkte können da natürlich raus, wenn sie nicht relevant sind. Ich habe ja selbst angesprochen, dass dieses Kapitel im Grunde genommen alles andere ist, als ein Kapitel Geschichte. Aus meiner Sicht reicht aber der ÜA Baustein und wenn sich dann ein paar Wochen (maximal zwei Monate) nichts tut, dann straffen. --Nadi (Diskussion) 20:47, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Fakt ist: »Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.« (WP:Q) --Babel fish (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Vielleicht Abschnitt Studiengänge und Abschnitt Geschichte ganz knapp? --2A02:810D:A240:15B8:7D48:238A:668:843A 02:51, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde den Absatz Fachhochschule Salzburg#Studiengänge sinnvoll und hilfreich. Ich finde es interessant, dass sowohl Ingenieurwissenschaften, als auch Sozial- und Gesundheitswissenschaften angeboten werden. Eventuell kann man das unter diesem Aspekt noch etwas strukturieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:50, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Noch ein bisschen umgearbeitet und die Dinge passen. Vielen Dank an alle Bearbeiter! --Tommy Prinz (Diskussion) 11:09, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die bisherigen Straffungen gefallen mir. Die Standorte finde ich noch überrepräsentiert. Bereits in der Einleitung werden alle Standorte angeführt, dann gibt es dazu noch im Abschnitt "Standorte" Informationen und im Abschnitt Geschichte gibt es weitere Anmerkungen zu Bauvorhaben. Eventuell sollte man in der Einleitung nur "mit nunmehr vier Standorten" erwähnen und "Standorte" in "Geschichte" integrieren.

  • 1995-2005 Techno Z (Salzburg Itzling) und Berufsförderungsinstitut (Salzburg Elisabeth-Vorstadt), danach Campus Urstein (Puch bei Hallein)
  • ab 1995 Holztechnikum Kuchl
  • ab 2006 Universitätskliniken Salzburg für Gesundheitsberufe (Salzburg Mülln)
  • ab 2019 Kardinal Schwarzenberg Klinikum für Gesundheitsberufe (Schwarzach im Pongau)

--Oeli99 (Diskussion) 11:03, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hab ich auch gedacht, hab allerdings zwischenzeitlich viel anderes zu tun, kannst Du gerne so umsetzen, dann schaun wir mal... --Nadi (Diskussion) 20:14, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Vielleicht bei den ersten beiden Absätzen im Abschnitt Geschichte noch Quellenangaben. Mit Werbung hat der Artikel jetzt nichts mehr zu tun. --Tommy Prinz (Diskussion) 02:50, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten
erledigtErledigt --Oeli99 (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@Bjelli, Oeli99: Der Abschnitt enthält immer noch Passagen ohne Belege:

  • Nach der Fertigstellung des Campus Urstein in Puch bei Hallein (Weiler Urstein) im Jahr 2005 wurden die Standorte in Salzburg und Kleßheim aufgelassen. Im Herbst 2006 begannen die ersten Bachelor-Studiengänge. Ebenso 2006 wurden die Studiengänge im Bereich der Gesundheitsberufe gestartet und die Universitätskliniken Salzburg der SALK im Stadtteil Mülln stellen seitdem eine zusätzliche Ausbildungsstätte dar.
  • Für die Studierenden stehen am Standort Puch-Urstein 328 und am Standort Kuchl 102 Campuswohnungen zur Verfügung. An beiden Orten gibt es eine Mensa.

Ob diese Teile für Wikipedia mit ihren derzeitigen Formulierungen releant sind, ist fragwürdig.

Wenn es dazu keine brauchbaren Quellen gibt (und dazu zählen nicht Selbstdarstellungen des Unternehmens), sind sie jedenfalls zu entfernen. --Babel fish (Diskussion) 15:26, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Servus Babel fish, ich habe mit anderen Seiten verglichen, zB Uni Linz, und dort werden ähnliche Informationen angeführt. Nachdem es sich um eine öffentliche Bildungseinrichtung handelt, sollten die Informationen auf der Homepage vertrauenswürdig sein. Wenn es zu detailliert ist oder die Formulierung nicht gefallen, bitte gerne verbessern. Oeli99 (Diskussion) 20:44, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Was in dem Artikel zur Uni Linz steht, ist auf der entsprechenden Diskussionsseite zu diskutieren. (Ich würde die Uni Linz, eine staatliche Bildungseinrichtung, an der rund 23.000 Menschen studieren und die einen beachtlichen Output an Forschungspublikationen produziert – eine Uni eben –, nicht unbedingt mit der FH Salzburg vergleichen, die eine GmbH ist und an der nach eigenen Angaben 3200 Menschen studieren; aber das nur nebenbei.)
Ich wiederhole mich, ich weiß. Dennoch: Material, das nicht belegt ist, kann und soll entfernt werden, siehe WP:Q, und da heißt es u.a.:
»Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.«
Wenn sich also keine brauchbaren Quellen finden ... --Babel fish (Diskussion) 17:45, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fachhochschule_Salzburg&oldid=243292213“