Diskussion:Fallhöhe

Lemmadilemma

Servus,
Gibt es Vorbehalte dagegen, Fallhöhe (Wasserbau) nach Fallhöhe zu verschieben, und dort eine kleine BKL zur Ständeklausel unterzubringen? In Ständeklausel ist Fallhöhe nicht mehr als ein Schlagwort, und selbst wenn die literaturwissenschaftliche Fallhöhe irgendwann einen eigenne Artikel bekommt, wird doch der überwiegende Teil der Benützer an die wasserbauliche denken.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

Der Ausdruck Fallhöhe im Zusammenhang mit der Ständeklausel stammt von Arthur Schopenhauer und ist im literaturwissenschaftlichen und soziologischen Zusammenhang durchaus üblich. Ich sehe hier keinen Grund für einen Vorrang des technischen Begriffs. Im technischen Zusammenhang ist Fallhöhe übrigens auch im Fensterbau und ähnlichen Teilgebieten des Bauwesens üblich. In Hinblick auf diesen Ausbau würde ich die Seite so belassen. --Summ (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2016 (CEST)

Habe ich behauptet, dass der Begriff im literaturwissenschaftlichen und soziologischen Zusammenhang durchaus unüblich sei? Trotzdem werden die meisten Leute, die das Wort nachschlagen nicht danach suchen. Und nach der Fallhöhe im Fensterbau sucht auch niemand — sonst wäre diese Verwendung in der BKL längst erwähnt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, unter Fallhöhe würde ich auch einordnen, wenn ein Gegenstand oder eine Person irgendwo herunterfällt. Das wäre dann schon die dritte Bedeutung. Der Wasserbau hat im Übrigen mit 166 Abrufen während der letzten 20 Tage deutlich weniger als die Ständeklausel mit über 700 Abrufen. Ich würde es daher auch so belassen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dagegen: Laut Duden hat Fallhöhe vier unterschiedliche Bedeutungen, von denen zwei nichts mit Physik zu tun haben. Und die oberste mit dem Freien Fall ist wesentlich grundlegender als die für den Wasserbau, ja sie ist sogar im Prinzip das Grundgesetz, nach dem Fallhöhe (Wasserbau) überhaupt erst funktionieren kann. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Ciciban: "Trotzdem werden die meisten Leute, die das Wort nachschlagen nicht danach suchen." Vielleicht hast du recht, vielleicht auch nicht. Ich denke, dass die meisten, die nach Fallhöhe suchen, nicht nach der Fallhöhe zwischen Ober- und Unterwasser einer Wassermühle suchen, sondern nach der Fallhöhe, die der Extremsportler Felix Baumgartner zurückgelegt hat. Da sollte man doch gleich überlegen, ob nicht Red Bull Stratos#Größte Fallhöhe im freien Fall das Linkziel sein sollte.<Ironie aus <??> /> --Jbergner (Diskussion) 08:44, 14. Okt. 2016 (CEST)

Danke an Benutzer:Jbergner für die Überarbeitung der BKL. Und jetzt wäre die logische Konsequenz:

• Verschiebung von Fallhöhe nach Fallhöhe (Begriffsklärung)
• Verschiebung con Fallhöhe (Wasserbau) nach Fallhöhe und dort
• Verweis auf die BKL

Denn: von den vier angeführten Verwendungen sind drei keine Artikel über Fallhöhe (in welchem Sinne auch immer) — sondern Artikel über irgendwas anderes, wo eine Fallhöhe erwähnt wird.
Danke voraus für Rückmeldungen von Leuten, die konstruktiv und fair mitarbeiten wollen — was auf Jbergner gemessen an seiner obigen Stellungnahme wohl nicht zutrifft.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

schön, dass du gleich wieder auf die persönliche Schiene abgleitest bis hin zum PA. Aber leider ist Fallhöhe (Drama) auch ein "Artikel über Fallhöhe (in welchem Sinne auch immer)". Beide Artikel beschreiben völlig unterschiedliche Prinzipien, was der originäre Grund für eine BKS ist. Ich denke da insbesondere an OMA. Daher so lassen, wie es ist. VG --Jbergner (Diskussion) 12:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das ist bei den Begriffklärungen doch immer das Problem: Alle denken, dass „ihre“ Bedeutung die Wichtigste ist. Bei einem so allgemeinen Begriff wie Fallhöhe ist die momentane Situation die beste Lösung. --Summ (Diskussion) 13:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

+ 1 --JuTe CLZ (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Jbergner: Auf die persönliche Ebene abgedriftet bist Du, indem Du mir abstruses Verhalten unterstellt hast (08:44, 14. Okt. 2016) — Jetzt nennst Du es einen Angriff, das anzusprechen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das ist deine ganz persönliche Missinterpretation. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 16. Okt. 2016 (CEST)