Diskussion:Familienformen

Anmerkung

---

Hi, Dank fürs Ausarbeiten. Mir sind es aber zu viele links. Reicht nicht einmal z. B. "Kernfamilie"? Und müssen alle möglichen links (z. B. Land) wirklich sein? Die " " müssen einheitlich alle eingeführten Begriffe kennzeichnen. besten Gruß lars 00:42, 11. Jul 2004 (CEST)

Hm. Da habe ich wohl etwas übertrieben; das ist doch etwas arg bunt geworden. Ich habe jetzt die doppelten Links wieder entfernt. Was die Links zu fremden Themen betrifft, möchte ich dich bitten, mal drüberzuschaun, was sinnvoll ist und den Rest wieder zu beseitigen. Du kennst Dich mit diesem Thema besser aus als ich. --Nhb 19:16, 12. Jul 2004 (CEST)

Danke, mach ich, lieben Gruß lars 01:03, 13. Jul 2004 (CEST)

---

Es wäre schön, wenn lars nachtragen könnte, woher der Text stammt. Danke! --Katharina 10:35, 15. Dez 2004 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, was Du meinst - der Artikel ist offensichtlich von mir - mehr zum Thema in Lit.-Angabe: Hennings, lieben Gruß, lars 15:46, 15. Dez 2004 (CET)

So offensichtlich ist es nicht, woher der Text kommt - nur dass es sich um einen kopierten Text handelt. Wenn er von Dir ist, umso besser & nix verungut. Ich habe jetzt die Bemerkung hingeschrieben, dass es sich um eine Textspende handelt. (so schaut niemand nach URV).

Eine andere Frage: Der Text ist streckenweise deckungsgleich mit Familie (Soziologie). Wäre es nicht besser, die beiden Artikel zusammenzulegen? Und wenn nein, dann sollten vielleicht andere Familienmodelle auch noch ergänzt werden (Einelternfamilie, Patchworkfamilie etc.) --Katharina 16:08, 15. Dez 2004 (CET)

Hi Katharina, es ist keine Textspende, nur einfach so hingeschrieben, mit Angabe verschiedener Literaturstellen; ich habe nichts gegen Ergänzungen, oft ist aber ein link besser; zur modernen Familie ist ja etwas gesagt. lieben Gruß lars 22:45, 15. Dez 2004 (CET)

Hi, habe zu Diskussion:Kernfamilie in den dortigen Artikeln einen Vorschlag, der sich evtl. auch hier auswirkt. - Sehe übrigens nach der Lektüre auch noch nicht den Vorteil des selbständigen Artikels hier. Paßt IMHO gut in den Familien-Beitrag.

Gruesse --Asdfj 16:50, 7. Jun 2006 (CEST)

liebe leute ich schreib zum ersten mal bei wiki mit. weiss nicht ob das überhaupt ankommt. mein anliegen: ich vermisse wahlfamilien. das sind familienformen ähnlich den adoptivfamilien und pflegefamilien, die aber durch auswahl zustande kommen. wohngemeinschaften von definierten gruppen gehören dazu, zum beispiel eine wohngemeinschaft von behinderten kindern und jugendlichen, die von einer stabilen betreuuergruppe (sozialarbeitern, behindertenpädagogen) geleitet, erzogen, gepflegt...werden. da wohnen auch mindestens 2 generationen dauerhaft zusammen (=familie) und hat verschiedene funktionen der familie ausgeprägt. brigitte

Falls der Artikel traditionelle Familie gelöscht werden sollte-kann er hier untergebracht werden?

Hi, Brigitte, ich fühle mich als Erstautor zwar nicht mehr zuständig, um etwas zu genehmigen o. dgl. Wenn Du aber unter Postmod. Familie mal nachsiehst, so findest Du manches aus dem Artikel von Dir, auch oben in der Einführung, wo auf die quantitative Bedeutung der Familie hingewiesen ist. Aber das meint eben heute etwas anderes als zu Beginn des 20. JH. Von daher schiene mir die Einfügung von Wahlfamilie als Begriff unter Postmod. F. hinreichend. Sieh´ Dir das doch bitte mal an und entscheide selbst. besten Gruß lars 19:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Verschieben

Gemäß der WP-Singularregel sollte dieser Artikel von Familienformen nach Familienform verschoben werden. Siehe auch Kategorie:Familienmodell und in Analogie dazu: Kategorie:Gesellschaftsmodell sowie den Artikel Staatsmodell. Meinungen dazu? Grüße, --T.M.L.-KuTV 22:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Zwar wird normalerweise der Singular im Lemma verwendet. Ein Lemma "Familienform" wäre aber ungewöhnlich - wodurch unterscheidet sich eine "Familienform" von einer "Familie"? In Analogie zu anderen Artikeln wie Kapitalismusmodelle ist hier meines Erachtens der Plural sinnvoll, um anzuzeigen, dass es hier um die Vielfalt der Familienformen geht. --Carolin 17:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

Theoriefindung ?

Meiner Meinung nach wird im Abschnitt Subfamilie Theoriefindung betrieben. Der Abschnitt beginnt mit den Worten "Sinnvoll wäre es, einen neuen Begriff „Subfamilie“ einzuführen," Danach erfolgen Begründungen, ohne dass irgendwelche Quellenangaben gemacht werden. Ich werde deshalb einen Überarbeitungbaustein einfügen.--Eusc (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung, ich entferne den Abschnitt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.berlin-institut.org/online-handbuchdemografie/bevoelkerungsdynamik/regionale-dynamik/deutschland/eltern-kind-beziehung.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.berlin-institut.org/online-handbuchdemografie/bevoelkerungsdynamik/regionale-dynamik/deutschland/eltern-kind-beziehung.html
  • Artikel mit gleicher URL: Eltern-Kind-Beziehung (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 10:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Familismus

ist im Lemma bisher noch nicht thematsiert

selber gerade leider wenig Zeit

--Über-Blick (Diskussion) 20:34, 3. Apr. 2018 (CEST)