Diskussion:Fermi-Paradoxon
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
„Kein Interesse“ ist kein schwaches, sondern das stärkste Argument.[Quelltext bearbeiten]
--Unger1 (Diskussion) 14:05, 7. Jun. 2020 (CEST) Dafür gibt es eine einfache Erklärung: 1. Warum sollte eine Zivilisation ihren Heimatplaneten verlassen und sich mit annähernd Lichtgeschwindigkeit auf eine Reise ohne Wiederkehr begeben? Dafür gibt es nur folgende rationale Gründe: a) Die Ressourcen ihres Planeten sind verbraucht. b) Ihr Planet wird demnächst durch einen Kometeneinschlag zerstört oder unbewohnbar. c) Ihr Planet wird demnächst durch den Ausbruch eines Supervulkans unbewohnbar (Yellow Stone!). d) Die Zivilisation hat sich in einem Krieg selbst zerstört, der „Absprung“ gelingt gerade noch. e) Ihr Zentralgestirn hat seine Energie verbraucht und droht zu kollabieren.
2. Um eine Reise zu einem Nachbarstern zu ermöglichen, ist das Erreichen einer Geschwindigkeit nahe der Lichtgeschwindigkeit unbedingt erforderlich. Zum Beispiel bräuchten wir für eine Reise zu unserem Nachbarstern (4,6 Lichtjahre) mit heutiger Technik etwa 80.000 bis 100.000 Jahre. Das wäre machbar, aber völlig unakzeptabel. a) Unsere heutige Antriebstechnik reicht aus um ein Raumschiff mit einer erträglichen Beschleunigung von 10 Meter pro Sekunden im Quadrat in einigen Wochen/Monaten (?) auf annähernd Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Das ist nicht das Problem! b) Die Beschleunigung einer Masse erfordert Energie. Diese erforderliche Energie kann man berechnen. Der technische Entwicklungsstand spielt dann keine Rolle, d.h. es ist völlig egal ob man diese Energie mit einer Dampfmaschine, einem Dieselmotor, mit einem Düsentriebwerk oder mit einer Technik, die wir heute noch nicht kennen, erreicht. Das Problem ist, dass man diese Energie haben muss und auf die Reise mitnehmen muss, egal welche Antriebstechnik man verwendet. c) Je nachdem, wie schwer das Raumschiff ist, bzw. wie nahe man an die Lichtgeschwindigkeit herankommen will, bräuchte man dazu die Energie von einer bis mehrerer Sonnenmassen bis hin zur Energie der gesamten Milchstraße. Egal welche Antriebsart man verwendet, diese Energie braucht man.
3. Fazit: a) Eine Zivilisation, die es nicht schafft, eine oder mehrere Sonnenmassen an Energie in den Tank eines Raumschiffes zu packen, kann uns nie erreichen. b) Eine Zivilisation, die es schafft, eine oder mehrere Sonnenmassen an Energie in den Tank eines Raumschiffes zu packen, könnte zwar zu uns reisen, wird dies aber niemals tun. Warum sollten sie auch? Eine Zivilisation, die das geschafft hat, hat auch die Probleme von 1a) bis e) im Griff, und nur zum Spaß begibt man sich nicht auf eine Reise ohne Wiederkehr. Wir müssen uns damit abfinden: Niemand wird uns je erreichen und niemals werden wir jemanden erreichen. c) Theoretisch bestünde die Möglichkeit, dass diese Zivilisation ein von Robotern gesteuertes Raumschiff auf die Reise schickt. Aber diese Vorstellung ist völlig irrational: Warum sollten sie mit der Energie von Sonnenmassengröße eine Maschine ins All schießen von der sie mit absoluter Sicherheit wissen, dass sie von ihr nie mehr etwas hören werden. Wir sind allein und werden es immer bleiben, auch wenn da draußen Millionen von Zivilisationen existieren.
Warum spricht der Artikel überhaupt von "schwachen" Argumenten? Eine Wertung durch die Wiki ist doch unenzyklopädisch. Zumal Gegenargumente gegen diese Argumente gar nicht genannt werden. Oder bedeutet schwach in diesem Zusammenhang etwas anderes? In der englischen Wiki steht jedenfalls nichts von schwachen Argumenten. --178.12.197.183 23:56, 7. Jan. 2021 (CET)
Selbstreplizierende kleine Sonden, mit gefrorenen Embryos an Bord, und geritzt ist die Sache. Müssten nur noch wissen, wie man ne künstliche Gebärmutter baut. Ich gehe davon aus, dass die Menschheit noch dieses Jahrtausend diese Sonden losschickt. NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:36, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Bitte mal definieren was "schwach" hier heißt, statt mit wilden Spekulationen anzufangen. (nicht signierter Beitrag von Kulturkritik (Diskussion | Beiträge) 17:07, 16. Sep. 2023 (CEST))
Gliederung[Quelltext bearbeiten]
Ich finde, es sollte unterschieden werden zwischen der damaligen Diskussion und dem heutigen Kenntnisstand. Der Artikel ist aber zu lang, so dass ich erstmal alles lesen muss. --Kulturkritik (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2023 (CEST)
Inzwischen habe ich einiges sortiert und dabei festgestellt, dass es zahlreiche Überschneidungen gibt. Auch eine klare Trennung der schwachen Agrumente ist nicht so einfach. --Kulturkritik (Diskussion) 14:37, 18. Sep. 2023 (CEST)
Was genau ist paradox?[Quelltext bearbeiten]
Dass "nur eine einzige Zivilisation notwendig ist, um das beschriebene Paradoxon zu verursachen" ist ja völlig absurd. Dann würde das Problem ja gar nicht existieren. --Kulturkritik (Diskussion) 17:09, 16. Sep. 2023 (CEST)