Diskussion:Flohliteratur
Kritische Frage[Quelltext bearbeiten]
Ich finde den Artikel nett geschrieben, aber ist "Flohliteratur" wirklich eine besondere Literaturgattung? Ich habe bis jetzt immer Literatur über Flöhe als Flohliteratur bezeichnet, wie auch Käferliteratur als Literatur über Käfer oder ähnliches; also eigentlich den Begriff als Zusammenfassung benutzt und nicht erkannt, dass er auch in der Literaturwissenschaft gängig ist. Auch bei den Literaturangaben handelt es sich um Werke über Flöhe, aber nicht über Flohliteratur. Gibt es eine Quelle, in der das Lemma "Flohliteraur" selbst genannt oder beschrieben ist? --Of 10:23, 21. Mai 2008 (CEST)
- Bei der Sekundärliteratur findest du das Lemma beim umfangreichsten Verzeichnis über Flohliteratur gleich im Titel (Hugo Hayn und Alfred N. Gotendorf: Floh-Litteratur (de pulicibus) des In- und Auslandes vom 16.Jh. bis zur Neuzeit, o.0. 1913). In den anderen Werken erscheint das Lemma in Kommentaren oder im Vorwort. Für Biologen klingt das etwas komisch, aber selbst in biologischen Dissertationen (pdf) wird das Wort Flohliteratur auch im literarischen Sinn gebraucht. Falls die Biologen einen Übersichtsartikel über Fachliteratur bräuchten, könnten sie es ja „Flohliteratur (Biologie)“ oder „Siphonaptera-Literatur“ nennen :-). PS: Der Artikel ist bisher nur zur Hälfte fertig, die richtig spannenden Kapitel brauchen noch etwas Zeit, Gruß --Gleiberg 13:24, 21. Mai 2008 (CEST)
- Ist der Hayn nicht ein Werk, welches die vorhandene Flohliteraur zusammenfasst? Also ein Literaturverzeichnis zum Thema Flöhe? Oder wird darin wirklich das Lemma Flohliteratur beschrieben? Für mich ist das Lemma einfach ein Zusammenhängen der Begriffe Floh und Literatur. Oder kurz gesagt: "Flohliteratur ist Literatur über Flöhe". Gibt es denn einen Unterschied zwischen "Literatur über Flöhe" und "Flohliteratur"? Ansonsten würde ich den Inhalt des Artikels als Kapitel im Lemma Flöhe erwarten. Gibt es genau wie Flohliteratur auch Möwenliteratur, Legobausteinliteratur, Hosenknopfliteratur und weiteres? Ich habe mal eine Nachricht im Portal Literatur hinterlassen, vielleicht meldet sich ja noch jemand von dort. In der Dissertation wird übrigens auch von "Flohpoesie" gesprochen. Wäre das dann in deinen Augen auch ein eigenes Lemma? --Of 13:47, 21. Mai 2008 (CEST)
- Ich sehe das Problem nicht, Hayn beschreibt genau die Art von Literatur (Epos, Lyrik etc.), die auch Thema dieses Lemmas ist. Alles andere ist Fachliteratur, wird bei Hayn, den anderen Quellen und in diesem Artikel nicht beschrieben. Das Lemma Literatur ist hier bei WP auch eindeutig umrissen. Unter den Literaturgattungen (siehe Kategorie:Literaturgattung) findet man etliche andere Zusammensetzungen des Begriffes. Der Artikel Gefangenenliteratur heißt ja auch nicht "Literatur über Gefangene", was ja auch inhaltlich etwas deutlich anderes wäre. Das Wort Flohliteratur ist in den angegebenen Quellen - wie ich schon sagte - aufgeführt und in der Literaturwissenschaft ein feststehender Begriff. Ich sehe nicht, warum ich für WP einen anderen Begriff erfinden sollte (und nicht jede Flohliteratur ist Flohpoesie). --Gleiberg 15:38, 21. Mai 2008 (CEST)
- Ist der Hayn nicht ein Werk, welches die vorhandene Flohliteraur zusammenfasst? Also ein Literaturverzeichnis zum Thema Flöhe? Oder wird darin wirklich das Lemma Flohliteratur beschrieben? Für mich ist das Lemma einfach ein Zusammenhängen der Begriffe Floh und Literatur. Oder kurz gesagt: "Flohliteratur ist Literatur über Flöhe". Gibt es denn einen Unterschied zwischen "Literatur über Flöhe" und "Flohliteratur"? Ansonsten würde ich den Inhalt des Artikels als Kapitel im Lemma Flöhe erwarten. Gibt es genau wie Flohliteratur auch Möwenliteratur, Legobausteinliteratur, Hosenknopfliteratur und weiteres? Ich habe mal eine Nachricht im Portal Literatur hinterlassen, vielleicht meldet sich ja noch jemand von dort. In der Dissertation wird übrigens auch von "Flohpoesie" gesprochen. Wäre das dann in deinen Augen auch ein eigenes Lemma? --Of 13:47, 21. Mai 2008 (CEST)
Hallo[Quelltext bearbeiten]
Flea-literature? This seems very interesting. Can someone translate this to en., even just a stub? There's nothing there. -- en:User:NTK
- Würde ich versuchen; ich bräuchte aber einen Native Speaker als "Lektor". Zu Donnes The Flea gibt es übrigens eine niederländische, aber keine deutsche WP Seite - und eine sehr mäßige englische natürlich. Der Artikel hier ist wirklich herausragend.--Ralfdetlef (Diskussion) 10:00, 30. Sep. 2023 (CEST)
- Es gibt einen mehrsprachigen (griechisch, latein, französisch) Gedichtband, der 1582- '83 in Paris erschienen ist: "La puce des Madame Des-Roches"; angeblich aus Anlaß einer Flohsichtung auf dem Busen der Dichterin Catherine des Roches (vielleicht ist alles noch komplizierter); ein Exemplar von 1582 befindet sich in der Douglas Gordon Sammlung an der University of Virginia; deren online Faksimile kann ich leider nicht aufrufen.
- Auf der University of Virginia Website "The Renaissance in Print" Informationen dazu; dort mMN auch sehr wichtige Hinweise auf Emblembücher.--Ralfdetlef (Diskussion) 22:02, 30. Sep. 2023 (CEST)
- Anne R. Larsen hat über Mutter und Tochter Des- Roches publiziert.--Ralfdetlef (Diskussion) 06:32, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Zur Pornographie:"The Autobiography of a Flea" in der enWP. Dort Anm. 2: Clifford J. Scheiner hat den Autor ermittelt, Stanislas des Rhodes (wer das auch immer war).--Ralfdetlef (Diskussion) 22:09, 30. Sep. 2023 (CEST)
Dackelliteratur[Quelltext bearbeiten]
...gibt es die? wenn man folgenden satz konsequent weiterdenkt, wohl schon- oder?? "[...] In der Literatur des 20. Jahrhunderts erscheinen die Motive der klassischen Flohliteratur erneut, sie werden lediglich auf andere Handlungsträger des allegorischen Tierepos als dem Floh übertragen. [...]" 89.58.151.62 17:50, 4. Mai 2009 (CEST)