Diskussion:Florian Kirner

Die Löschung der Seite „Florian Kirner“ wurde bereits ab dem 21. September 2012 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite „Florian Kirner“ wurde ab dem 21. Juni 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Florian Kirner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quellenlage

Die ist mau (die unzulässige OR auf social media etc habe ich entfernt), aber ggf für Ausbau:

1. Naziattacke [1] --Feliks (Diskussion)
2. SPD-Werbung: [2]
3. Wecker [3]
4. Montagswahnwichtel : [4]
5. Aktuelle Rezension [5]
6. Montagswahnwichtel-Abkehr [6]

--Feliks (Diskussion) 17:10, 14. Mai 2017 (CEST)

2+3 sind noch einzubauen. Ggf. findet jemand noch ne weitere Rezension. insuedthueringen schreibt viel zu ihm, ist aber kostenpflichtig (99C-Tageskarte ist nicht das Problem, aber der Faktor Zeit...) --Feliks (Diskussion) 09:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

Da eine Wiki, als Quelle leider ungeeignet, aber mit Hinweisen darauf, wonach man suchen kann (z.B. Japanaufenthalt, Degenhardt), hier LastFM [[7]] --Feliks (Diskussion) 08:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Kommentar zur Kommentierung in der Versionszeile

Es geht mir um Sachlichkeit, also auch um die Vermeidung des üblichen Gruselcodes, der mit den Konnotationen, die er auslöst, Distanzierungen/Schrecken beim Leser herbeiführen soll.--Allonsenfants (Diskussion) 11:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

Also nicht ums Löschen von Infos, wer bei der Geisterbahn alles mitmachte? Hallo? Linksruck nicht trotzkistisch? Ist der Papst katholisch? Und den Jusos schloss er sich im Rahmen des verordneten Entrismus des Linksruck an. Er war beim Linksruck nicht nur Adabei, sondern Mitgründer. Solange du die Mahnwachen löschst, lösche ich die Altersmilde. Aber wir können gerne beides reintun. --Feliks (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wie schon bemerkt, der Mann ist nicht Sektenprediger, dem in jeden Winkel (was sind diese "Mahnwachen? Inwiefern hätte ihre üppig ausgeführte Darstellung biogr. Bedeutung?) seiner Glaubensbekenntnisse zu folgen wäre, sondern ein Künstler. Eine nachvollziehbare Begründung für diesen Beitrag steht ja dann auch aus.

So wie die Entrismus-These zu belegen wäre.--Allonsenfants (Diskussion) 16:33, 7. Jun. 2017 (CEST)

Meinungsäußerungen (Interview) zu Tatsachenfeststellungen zu machen, ist nicht akzeptabel. Und Meinungsäußerungen von K., die klar als solche ausgewiesen sind, verschwinden zu lassen, weil K. das Wort "antifaschistisch" verwendet, ebenso wenig. Wir sind hier nicht bei der Sprachpolizei. Warum hast du K.s Distanzierung.von linksruck wiedergegeben und.zugleich die Distanzierung von der SPD gelöscht? Na? Kurz, nach meinem Eindruck wird in den Artikel in einer Weise hineinpolitisiert, die mit der Lemmaperson nichts zu tun hat. Es geht wohl um Botschaften. Leider bin ich im Moment netzmäßig gehandicapt, ein vorübergehender Zustand. Ich werde verlässlich auf den Artikel zurückkommen.--Allonsenfants (Diskussion) 20:42, 7. Jun. 2017 (CEST)

Dass du sogar den Entrismus und Trotzkismus des Linksruck bestreitest, spricht Bände. Du willst den Mann als unpolitischen Musikus dargestellt haben, der als Junger mal kurz bei den Jusos war und sich selbst davon distanziert. Er selbst sieht sich als regelmäßiger Aktivist seit dem 17. Lebensjahr: [8]Ich verstehe auch nicht, was diskriminierend sein soll, wenn man darstellt, dass Kirner sich an der Mahnwachlerei nur unter Bedenken und Vorbehalt beteiligte, dann früh die Konsequenzen zog und sich anders als andere nicht scheute, die Gründe dafür klar zu nennen. --Feliks (Diskussion) 06:46, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich war jetzt mal so frei und hab nen Kompromiss reingestellt: [9] --Feliks (Diskussion) 10:04, 8. Jun. 2017 (CEST)

Veröffentlichungen FR/Freitag, Ghostwriter, PR-Berater

Im Freitag finde ich nichts (auch nicht unter den bekannten Pseudonymen), in der FR nur einen Gastbeitrag [10], Belege zu Ghostwriter/PR-Berater fehlen. Ich nehms raus (bei der FR wäre "veröffentlichte einen Gastkommentar in der Frankfurter Rundschau" despektierlicher als Nichterwähnung).--Feliks (Diskussion) 08:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

Facebook

Facebook ist das Gegenteil einer gültigen Quelle --Feliks (Diskussion) 13:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das mag grundsätzlich stimmen. Man muss aber sehen, dass Facebook mittlerweile zunehmend von Künstlern verwendet wird, um Informationen über sich nur dort bekannt zu geben. In dem Fall stellt es die einzige Quelle einer relevanten Information dar und ist hinreichend verlässlich. Warum diese Information dann aus formalen Gründen nicht verwendet werden kann, nur weil sie auf Facebook veröffentlicht wurde, erschließt sich mir nicht. In dem von Feliks beanstandeten Fall handelt es sich zudem um die offizielle Informationsplattform der betroffenen Künstlerin. Bängg (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ob du die OR über Facebook oder auf anderen Primärquellen betreibst, ist belanglos. --Feliks (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz

Erfüllt eindeutig keine der geforderten Relevanzkriterien. Diese Willkür Geschichten schaden dem Ansehen von Wikipedia beträchtlich. Auch an den bereits wiederholten Löschdebatten hat A kaum jemand teilgenommen und B hat keiner die Relevanz auch nur im Ansatz darlegen können. Letztlich hat dann eine Person einfach willkürlich festgestellt das zwar nichts erfüllt ist aber das Gesamtbild irgendwie reicht. Ich kenne 1000 Andere Artikel bei denen das ähnlich lief, mehr da war und die gelöscht wurden.

Da wurden Dinge angeführt wie "Schlossbesitzer". Das "Schloß" hat 50 000 Euro gekostet. Also weniger als eine 1 Zi Wohnung. Und es wäre mir neu das Schloßbesitzer nun ein RK wäre. Er ist Musiker und hat in 20 Jahren keine nennenswerten Erfolge vorzuweisen. Keine Chartplatzierung oder ähnliches.

Weiter wird im Artikel nicht erwähnt das 90% seiner überschaubarn "Bekanntheit" darauf beruhr das er ab und an bei KenFm Auftritt und dort gerne VTs zu 911 und weiteren Geschichten vertritt. Das gehört in den Artikel. Ist ja bei anderen auch ausführlich eingearbeitet. Und bei Ihm ganz besonders da man ihn fast nur daher kennt. Quasi der einzige Platz wo man ihm ab und an eine etwas größere Bühne bietet. Und soweit mir bekannt zählt "KenFM Star" noch nicht zu den RK.

Man sollte endlich mal die Regeln hier klarer Umsetzen und Willkür viel weiter zurückdrängen. Das sieht nicht gut aus und macht einen sehr schlechten Eindruck wenn hier Ungleichbehandlung stattindet. Ganz besonders wenn es derart krass und offensichtlich ist. Wie gesagt, ich könnte unzählige Artikel bringen die eine deutlich höhere Relevanz hatten und gelöscht wurden.

Ich habe mal nachgesehen. Seine 2 meist aufgerufenen Songs bei YT sind diese beiden hier mit jeweils ca 5000 Aufrufen (der eine ist 8 Jahre online). https://www.youtube.com/watch?v=Zohd1xQEdjA https://www.youtube.com/watch?v=BzzhRsq_n4s

Das hat 45 likes! In 2 Jahren! Das Video wo ich betrunken auf meiner Geburtstagsparty gröhle hat mehr aufsehen erregt!

Und sein Hauptberuf ist Musiker. Seit 20 Jahren ist dass das maximum was er geschafft hat. Viele Schülerbands haben da mehr vorzuweisen.

Die größte Leistung in seinen 20-30 Jahren Berufsleben war das er Konstantin Wecker kennengelernt hat. Sonst gibt es da nichts. Also sorry Leute aber weniger Relevanz geht quasi garnicht. --62.203.69.12 07:27, 10. Sep. 2019 (CEST)