Diskussion:Fluor-Liddicoatit

Dieser Artikel wurde für den 2. Januar 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

WP:KLA-Diskussion vom 25. März bis 12. April 2024 (Ergebnis: Lesenswert)

Das Mineral Fluor-Liddicoatit ist ein sehr seltenes Ringsilikat aus der Turmalingruppe. Das klingt zunächst sehr abgelegen aber diese Turmaline gehören wegen ihrer spektakulären, bunten Zonierungen zu den bekanntesten Mineralen dieser Gruppe. --Bubenik (Diskussion) 22:42, 25. Mär. 2024 (CET)

Hallo, was ist ◻ in Fluor-Liddicoatit#Chemismus? VG --Z 18:26, 7. Apr. 2024 (CEST)

Das '◻' steht für eine Leerstelle, eine nicht besetzte Gitterposition. Danke für den Hinweis. Hab die Erläuterung ergänzt. --Bubenik (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2024 (CEST)

•  Lesenswert Ein schöner, runder Mineralartikel und in jedem Fall lesenswert :-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:00, 9. Apr. 2024 (CEST)
• Laien  Lesenswert lg --Tigerente (Diskussion) 23:15, 10. Apr. 2024 (CEST)
•  Lesenswert sehr guter Artikel, vielen Dank! Nur eine Kleinigkeit: Die Provinzen in Madagaskar wurden 2009 als Verwaltungseinheit abgeschafft. Die Fundorte in Madagaskar liegen daher in der Region Vakinankaratra. Es ist weiterhin sinnvoll alte Fundorte auf die zur Zeit der Entdeckung gültigen Verwaltungseinheiten zu verlinken, dann aber bitte auf Antananarivo (Provinz) und nicht die Hauptstadt. Gruss --Diorit (Diskussion) 10:10, 11. Apr. 2024 (CEST)

  Vielen Dank für Präzisierung des Fundortes. Hab's im Artikel korrigiert (hoffentlich richtig). --Bubenik (Diskussion) 23:19, 11. Apr. 2024 (CEST)

  Also zunächst einmal - in der Einleitung sollten keine EN stehen - wenn sie nur zusammenfasst, dann gehören die EN zu den entsprechenden Abschnitten im Hauptartikel.

  Dann weiter habe ich ein Problem mit der Allgemeinverständlichkeit. Fast die gesamte Einleitung ist irgendwie in Fachsprache geschrieben und ich musste eigentlich fast alles irgendwie nachschlagen oder zumindest die verlinkten Begriffe anklicken, um mir die Einleitung verständlich zu machen. Leider habe ich die Probleme irgendwie im ganzen Artikel. Also für mich bräuchte es über den gesamten Artikel mehr Erklärungen und Erläuterungen für mich als Laien, was denn nun diese Begriffe sind, damit ich mit dem Artikel etwas anfangen kann. Ich habe zwar ein chemisches Grundwissen, aber wenn ich den Artikel lese, fühle ich mich von Fachbegriffen einfach vollkommen erschlagen.

  Ansonsten frage ich mich noch, was mir dieser erste Satz unter Geschichte sagen soll? Die Verbindung zum Lemma finde ich nicht so wirklich klar.

  Also es tut mir leid, aber für mich erfüllt das noch nicht die Anforderungen für lesenswerte Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 00:11, 12. Apr. 2024 (CEST)

•  Lesenswert --Krib (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

Mit 4 x „Lesenswert“ und 1 x „keine Auszeichnung“ wurde in dieser Version die erforderliche Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als „Lesenswert“ erreicht. Die Kritik an der Fachsprache ist verständlich, steht aber einer Auszeichnung nicht entgegen. Gerade bei Spezialgebieten ist die Verwendung von Fachsprache manchmal schwer zu vermeiden. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2024 (CEST)