Diskussion:Fossil des Jahres

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fossil des Jahres“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Tabellenstruktur

Auf dieser Seite ist ja einiges passiert. Zur Tabelle möchte ich vorschlagen, einige Spalten zusammenzufassen. Fossil und Beschreibung könnte man in einer Spalte "Fossil" unterbringen und die genaue Fossilbezeichnung dann in Klammern hinzufügen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir je einen Artikel zu "WMf.N P62360" haben werden, denn alles dazu ist bereits im Artikel "Parapuzosia seppenradensis" gesagt. Damit ist die Spalte Fossil nur eine Spalte mit Rotlinks, und das spricht meiner Meinung nach für eine Zusammenlegung. Aus ähnlichem Grunde sollten wir die Spalten Museum und Präparation zusammenfassen. Auch hier sind unter "Präparation" nur Rotlinks zu befürchten, denn in vielen Fällen dürften die Präparatoren die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel kaum erfüllen und wahrscheinlich lassen sich die Präparatoren in manchen Fällen nicht einmal genau ermitteln. Platz genug für eine Zusammenlegung ist in der Tabelle vorhanden, denn durch die Bilder wird die Zeilenhöhe sehr groß. Gibt es dazu Meinungen? --FerdiBf (Diskussion) 09:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Die getrennten Spalten habe ich ganz bewusst angelegt: Ausgezeichnet werden Fossilien, nicht Gattungen oder Arten. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, in der ursprünglichen Tabelle wurde das leider durcheinandergeworfen. Dass wir zu den Fossilien niemals Artikel haben werden, bezweifle ich: Wie man in der Kategorie:Fossil sehen kann, haben wir zu einer ganzen Reiche bedeutender Fossilfunde Artikel, die Auszeichnung "Fossil des Jahres" generiert m.E. auch ausreichende Relevanz. Das Gomphotherium von Gweng hätte die aber z.B. auch ohne die Verleihung. Einige der Artikelw erde ich im Zuge des Ausbaus auch anlegen, um anderen ein Beispiel zu geben, wie denn ein Fossilienartikel aussehen könnte.

Tatsächlich steht auch nicht alles, was es zu einem individuellen Fossil zu sagen gibt, in dem jeweiligen Gattungsartikel; Gomphotherium zeigt das m.E. sehr gut. Beim Giraffatitan-Fossil nahm die Präparation mehrere Jahre und Präparatoren in Anspruch, auch das will ich langfristig in der Tabelle darstellen. Die Präparation ist ein fundamentaler Prozess bei der "Erarbeitung" eines Fossils und der Erstbeschreibung (solche Leute sammeln wir ja selbstverständlich auch) nicht einfach vorgeordnet, sondern in den meisten Fällen mit ihr verschränkt. Außerdem wird mit dem Fossil des Jahres ja auch immer die Präparationsarbeit mitprämiert (in einigen Laudatien auch explizit genannt); wer einmal Fossilien aus den süddeutschen Plattenkalken gesehen hat, kann sich vorstellen, welche Arbeit dahintersteckt. Das mit der Quellenlage für Präparatoren sehe ich ebenfalls weniger eng, die ist oft sogar besser als zu so manchem Erstbeschreiber.

Ich war anfangs sehr unzufrieden mit der Liste, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass wir über Fossilien wirklich etwas Substanzielles schreiben können. Die Arbeit der letzten Monate hat mich aber eines Besseren belehrt und ich würde gerne mehr Fossilienartikel in der Wikipedia sehen. Die Rotlinks in der Tabelle sind deswegen nicht nur ein Statement, sondern auch eine Aufforderung (oder besser: Ermunterung) an Dritte.--† Alt ♂ 13:00, 18. Mai 2013 (CEST)

Ok, Deiner Meinung zur Spalte "Fossil" kann ich mich anschließen. Zu einem konkreten Fossil könnte man noch etwas zur Fundgeschichte schreiben, wo das Original wie ausgestellt ist und auf welchen Sonderausstellungen es zu sehen war, wo Kopien zu sehen sind, zur Auszeichnung und natürlich auch zur Präparation, zur paläontologischen Bedeutung und vielleicht noch mehr. Beim Präparator sehe ich zwar nach wie vor das Relevanzproblem, aber auch da will ich mich gerne eines Besseren belehren lassen.--FerdiBf (Diskussion) 15:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke für dein Vertrauen; ich will mir Mühe geben :) --† Alt ♂ 14:05, 21. Mai 2013 (CEST)

pycnodonte vesicularis ...

... ist m.W. nicht nur in der Rügener Kreide eines der häufigsten Fossilien, sondern generell in der Oberen Schreibkreide (Maastrichtium) nicht selten (so z.B. auch in den Aufschlüssen Lägerdorf (S-H, zahlreiche Stücke aus eigener Sammeltätigkeit), Hannover, Møns Klint, Stevns Klint usw.)--Hl1948 (Diskussion) 15:40, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ist richtig, steht auch auf der aktuell als Quelle verlinkten Preisträgerseite auf der PalGes-Website. Der ursprüngliche Listeneintrag wurde allerdings nach dieser Quelle vorgenommen, und in der ist vor allem von der Rügener Kreide die Rede. Ich hab das nun ergänzt. --Gretarsson (Diskussion) 23:54, 21. Aug. 2017 (CEST)

danke --Hl1948 (Diskussion) 12:21, 22. Aug. 2017 (CEST)