Diskussion:François Cevert

Dieser Artikel war am 6. Oktober 2013 der Artikel des Tages.

Spurzem "erkennt keine Verbesserung"

[1]. Kein Problem, ich werde keinen Editwar beginnen. Sicherheitshalber: so wie du es revertiert hast, entschied sich Tyrell erst für Cevert, nachdem Stewart ein Freund Ceverts geworden war. Ich hatte vermutet, dass das nicht so gemeint war, und deshalb den Satzbau umgestellt. - Die übrigen Änderungen von mir waren eh nur stilistische Korrekturen (unnötige Flickwörter entfernt).--Niki.L (Diskussion) 11:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir Deine Änderungen noch einmal angeschaut und erkenne auch jetzt keine Verbesserung. Du hattest beispielsweise ein „ausschließlich“ herausgenommen, das besagt, dass Stewart nicht noch für einen anderen Rennstall als für Tyrrell fuhr, wie das beispielsweise bei Gerhard Mitter der Fall war. Außerdem hattest Du einen Bindestrich eingefügt, wo Zusammenschreibung besser ist. Und dass der Eindruck entstehen könnte, die persönliche Freundschaft zwischen Cevert und Stewart sei für Tyrrell entscheidend gewesen, Cevert zu engagieren, erkenne ich nicht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

die zeitliche Folge hat mich gewundert; aber du bist der Fachmann. In "meiner" Version stand: 1.) Stewart (der in der Folgezeit ein Mentor und Freund Ceverts wurde) sprach sich für Cevert aus - 2.) "daraufhin" engagierte Tyrell Cevert.

Du hast das geändert auf: 1.) Stewart sprach sich für Cevert aus - 2.) "in der Folgezeit" wurde Stewart ein Mentor und Freund Ceverts - 3.) (erst) "daraufhin" engagierte Tyrell Cevert.--Niki.L (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist nicht bewusst, etwas geändert zu haben. Ich habe lediglich Deine Version zurückgesetzt. Jetzt fällt mir allerdings auf, dass die Freundschaft zwischen Cevert und Stewart in fast gleichlautenden Sätzen zweimal erwähnt wird. Ich werde mich deswegen mit dem Hauptautor in Verbindung setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

Kollegen, ich habe im Abschnitt "Formel 1" den Satz bezüglich der Freundschaft Cevert-Stewart entfernt. Er war (so richtig er inhaltlich auch ist) an dieser Stelle in der Tat unglücklich. Im Übrigen war er hier wohl auch unnötig, da die Beziehung Stewart-Cevert an anderer Stelle bereits eingehend erörtert wird. Danke an Euch beide. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 15. bis 26. Juli 2013 (Ergebnis: exzellent)

François Albert Cevert (* 25. Februar 1944 in Paris; † 6. Oktober 1973 in Watkins Glen, New York, USA) war ein französischer Automobilrennfahrer, der an Monoposto- und Sportwagenrennen teilnahm. Cevert war französischer Formel-3-Meister und gewann einen Formel-1-Weltmeisterschaftslauf. Er galt zu Beginn der 1970er-Jahre als französische Hoffnung im internationalen Motorsport. Abgesehen von seinen sportlichen Erfolgen erhielt der als attraktiv geltende Cevert auch durch sein gesellschaftliches Leben öffentliche Aufmerksamkeit. Cevert starb bei einem Unfall im Training zum Großen Preis der USA 1973.

Liebe Kollegen, ich schlage (m)einen biografischen Artikel über den französischen Automobilrennfahrer François Cevert zur Auszeichnung vor, dessen Unfalltod sich in diesem Jahr zum 40. Mal jährt. Ich habe den Artikel, den es im Kern bereits seit 2005 gibt, seit Mai 2013 überarbeitet. Dabei ist ein weitgehend neuer Artikel herausgekommen, der mit der ursprünglichen Fassung nicht mehr viel zu tun hat. Unmittelbarer Auslöser für die Überarbeitung war ein 2013 neu erschienenes Buch über Cevert, das ich ausgewertet habe. Ich habe zudem die gesamte mir vorliegende Motorsportliteratur ausgewertet, die daraus gewonnenen Erkenntnisse, soweit nötig, in den Artikel eingebaut und die Belege dafür in etwas mehr als 110 Einzelnachweisen angegeben.
Ein paar Worte zum Artikel selbst:

• Aus meiner Sicht gehört in eine Biografie sowohl Privates als auch eine Beschreibung dessen, was die Person an sich enzyklopädisch relevant macht. Das ist hier das Motorsportengagement. Auf diesem Bereich sollte der Schwerpunkt eines biografischen Artikels liegen. Ich habe versucht, das umzusetzen, sehe aber auch ein paar private Anmerkungen als berechtigt an, da die Person als ganze beleuchtet werden soll. Daraus erklären sich die Angaben zum persönlichen Umfeld, die am Anfang des Artikels stehen. Die darin enthaltenen Pointierungen, die hoffentlich nicht für ein Abrutschen auf das Niveau der Regenbogenpresse missdeutet werden, halte ich für hinnehmbar, da sie in knappen Worten die Besonderheiten Ceverts beschreiben.
• Im Motorsportteil, der - wie gesagt - den Schwerpunkt bildet, habe ich mich dafür entschieden, nicht primär chronologisch vorzugehen, sondern die Darstellung nach einzelnen Motorsportklassen zu gliedern. Das hat zwar zur Folge, dass z.B. das Jahr 1970 dreimal beschrieben wird (F1, F2 und Sportwagen); andererseits hat jeder dieser Abschnitte einen anderen Blickwinkel (eben den der jeweiligen Motorsportklasse). Diese Darstellungsweise hat aus meiner Sicht den Vorzug, dass inhaltlich Zusammenhängendes auch sachlich zusammenhängend geschildert wird. Ob dies oder die andere Herangehensweise schöner ist, dürfte im Auge des Betrachters liegen und gibt (hoffentlich) keinen Ausschlag über pro oder contra.
• Im Motorsportteil habe ich, wo es nötig schien, versucht, die Besonderheiten der jeweiligen Klassen mit ein, zwei Sätzen zu schildern. Diese Sätze haben dann nicht unmittelbar etwas mit Cevert zu tun, können aus meiner Sicht aber dem fachfremden Leser helfen, den Sachverhalt zu verstehen.
• Ein Schwachpunkt ist die Bebilderung. Wir müssen mit dem leben, was wir bei Commons haben, und das sind nicht mehr als zwei Fotos von Cevert. Um den Artikel gleichwohl ein wenig zu illustrieren, habe ich Bilder eingebaut, die in sachlichem Zusammenhang zu dem Thema stehen. Ich hoffe, das ist akzeptabel (und besser als nichts).
• Abschließend eine Anmerkung zum Thema selbst. Motorsport ist ein polarisierendes Thema. Es gibt Kollegen, die das unethisch, ökologisch verwerflich oder was auch immer finden. Dafür mögen sie ihre Gründe haben, die ich zu respektieren habe. Ich wünsche mir gleichwohl, dass diese Gedanken bei der Bewertung des Artikels keine Rolle spielen.

Für Anregungen jedweder Art bin ich erreich- und dankbar. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Großartig! Meine Gratulation! -- Erika39 · Disk · Edits 18:06, 15. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich schließe mich dem Urteil von Erika39 an. Ein sehr schön geschriebener, umfassender und klar strukturierter Artikel. Eine hervorragende Leistung! Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ein wirklich ausgezeichneter Artikel. Sehr gut belegt und bebildert - nur die Jahreszahlen als Überschrift finde ich etwas einschläfernd. Gruß --Henning111 (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel, war bei dem Autor aber auch nicht anders zu erwarten. ;) Allerdings würde ich in der Infobox die Teams und nicht die Konstrukteure angeben, für die er angetreten ist. Das betrifft die Saison 1970, als Tyrell mit Fahrzeugen von March fuhr. -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst herzlichen Dank für die bisherigen Voten. Zwei Anmerkungen: Bezüglich der Jahresüberschriften werde ich darüber nachdenken, jeweils Stichworte mit zusammenfassendem Inhalt zu ergänzen. Zur Infobox: Mit der Idee, die Teams aufzuführen, sympathisiere ich. Allerdings habe ich es so in Erinnerung, dass man sich portalweit darauf geeinigt hat, die Konstrukteure aufzuführen. Diesem Ansatz habe ich hier mehr aus Gründen der Corporate Identity als aus Überzeugung Folge geleistet. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:48, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ja, wir hatten uns darauf verständigt, nur die Konstrukteure aufzuführen. Das entspricht also dem aktuellen Standard. --Gamma127 16:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel, Glückwunsch dazu! Die Infobox ist soweit auch richtig mit den Konstrukteuren. --Malte89N (Diskussion) 15:07, 16. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent. Hervorragende Arbeit, in der viel Liebe zur Sache und viel Zeit steckt. Vergleichbare Sportlerbiografien dürfte es in Wikipedia nur wenige geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2013 (CEST)

Der Literaturabschnitt gibt dem Leser Rätsel auf: Fachliteratur zu François Cevert, Zeitgenössische Presseberichte zu François Cevert, Weiterführende Literatur. Ist die "Weiterführende Literatur" denn keine Fachliteratur? Und die Fachliteratur nicht "weiterführend"? Oder wie soll der Leser diese Trennung verstehen? Auch der wikipedianer ist nach der Lektüre von WP:L#Auswahl: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. über diese Gliederung irritiert. Bitte Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Quellen, Literatur, Fußnoten beachten. Die zeitgenössische Presseberichte sind Quellen und gehören nicht in einen Abschnitt mit Literatur, sondern in einen eigenen Abschnitt Quellen. "Literatur" listet nur die wissenschaftliche maßgeblichen Werke und/oder aktuelle Einführungen auf. Ich wäre dem Autor sehr dankbar, wenn das ohne langatmige Dikussion einfach korrigiert werden würde. --Armin (Diskussion) 09:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es war nicht meine Absicht, dem Leser Rätsel aufzugeben. Durch die Gliederung hatte ich - im Gegenteil - versucht, durch Differenzierung Übersichtlichkeit herbeizuführen. Wenn das nicht gelungen ist, tut mir das leid. Wie soll es also aussehen? Es soll einen Abschnitt "10. Literatur" und einen Abschnitt "11. Quellen" geben? Im Abschnitt "10" erscheint dann das, was ich bislang "Fachliteratur zu Cevert" und "Weiterführende Literatur" genannt habe, während im Abschnitt "11" die Presseberichte erscheinen? Habe ich das richtig verstanden? Wenn ja, dann setze ich das gerne "ohne langatmige Diskussion" kurzfristig um. Bitte um kurze Rückmeldung. Danke! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zeitgenössische Presseberichte gehören üblicherweise in ein eigenes Kapitel °Quellen", das vor dem Kapitel "Literatur" stehen sollte. Das Literatur-Kapitel könnte beispielsweise so untergliedert werden, dass zuerst allgemeinere Werke mit einer Übersichtsdarstellung zum speziell hier behandelten Rennfahrer und dann Fachpublikationen, die nur über Cevert handeln, angeführt werden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

OK. Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Anmerkung: Auf eine weitere Untergliederung der "Literatur" habe ich verzichtet, da die Zuordnung im Einzelfall schwierig sein kann und wohl nicht ohne Brüche ginge. Letztlich erscheint jetzt die Literatur in einem einheitlichen Abschnitt, alphabetisch nach Autorennachname geordnet. Ich denke, das ist in dieser Form vertretbar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich danke für die zügige und problemlose Überarbeitung des Literaturabschnitts. Vielleicht sollte man die Fußnoten für unsere Leser noch etwas ausführen: Cevert-Beltoise/Rives, S. 179. Wenn ein "Schwerzkeks" die vollständige Angabe bei der Überarbeitung des Literaturabschnitts entfernt, sind die Fußnoten nicht mehr (oder nur unter erschwerten Bedingungen) für unsere Leser nachprüfbar. Freies Projekt: Inhalte unterliegen stetigen Veränderungen. WP:EN schreibt vor: Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ --Armin (Diskussion) 21:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, ich habe das nicht verstanden. Vielleicht liegt es an der Hitze, vielleicht an dem längeren Arbeitstag, wie auch immer. Magst Du es mir bitte noch einmal für Dumme erklären: Was genau soll ich machen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre für den Leser einfacher, wenn statt in der Fußnote ↑ Cevert-Beltoise/Rives, S. 94. diese Angabe an „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ angepasst werden würde. So schreibt es WP:EN auch vor. Falls die vollständige Angabe im Literaturabschnitt mal verloren geht. Ansonsten könnte man den Abschnitt bzw. die Abschnittsüberschrift "Sonstiges" vielleicht etwas konkretisieren und prägnanter formulieren? "Sonstiges" kann schließlich alles mögliche sein. Siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze Oder als Alternative: Lassen sich vielleicht die Informationen unter "Sonstiges" stärker thematisch einbinden? --Armin (Diskussion) 16:17, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich versuche mal, freundlich zu antworten. Ja, ich gebe es zu: Mit solchen Fragen kann man sich auch beschäftigen. Mir scheint das allerdings ein doch sehr kleinteiliges Herangehe zu sein, und mein Eindruck ist, dass ein guter Teil unserer bereits mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel das anders macht (nämlich so wie ich), ohne dass es weh tut. Als Beispiel sei auf Albrecht Graf von Bernstorff, Ludwig Frank (Politiker, 1874) oder - um mal einen jüngeren zu nehmen - Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912) (von 2012).
Mein Ansatz war, die Fußnoten möglichst schlank zu halten. Auch damit kann man ja dem Leser dienen. Im Regelfall erschließt sich der volle Literaturinformation doch durch einen Blick ins Literaturverzeichnis, und das wird - schon wegen der Existenz einer Revert-Funktion - auch immer so bleiben. Die Befürchtung, dass das mal irgendjemand unwiederbringlich löscht, scheint mir akademisch zu sein (ebenso übrigens wie die Vorstellung, ein Leser könnte auf die Idee kommen, in der angegebenen Literatur tatsächlich mal nachzulesen: Das dürfte in der Praxis schon daran scheitern, dass kaum einer die Bücher verfügbar hat). Ich halte das für eine Geschmacksfrage, denn nach meinem Verständnis ist es nicht so, dass WP:EN Deine Herangehensweise wirklich vorschreibt (und wenn doch, dann wären zahlreiche exzellente Artikel vorschriftswidrig). Nochmal: Das ist eine Frage von wirklich untergeordneter Bedeutung. Da geht es weder um die A- noch um die B-Note, sondern allenfalls um Kosmetik. Wenn allein davon wirklich die Frage einer Auszeichnung abhängen sollte, dann wäre das ausgesprochen schade, und ich kenne einige Kollegen, die jetzt sagen würden: Dann verzichte ich eben auf Dein Votum.
Ich bin da anders. Um guten Willen zu zeigen - und weil man als Hauptautor in einem KALP-Verfahren ja über fast jedes Stöckchen springen muss, das einem vorgehalten wird -, werde ich mich auch noch darum kümmern, sicherlich allerdings nicht an diesem Wochenende, denn bei aller Liebe: die Ostsee ist mir wichtiger als die Formatierung von Fußnoten. Mehr dazu in der kommenden Woche.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Oh, nein. Die Auszeichnung hängt davon sicher nicht ab und ich denke auch nicht, dass ich dbzgl. Eindruck erweckt habe. Ein Votum habe ich bislang gar nicht abgeben. Und ich bin auch sicherlich nicht jemand, der will, dass ein Autor über jedes Stöckchen springen muss. Ich sehe das aber als einen besseren Service für unsere Leser an auf den ich hiermit hinweisen wollte. Ein schönen Ostseeurlaub. --Armin (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Wau, was für ein Artikel, aber ich hätte da ein paar Fragen:

• Generell: Du hast sehr viele wertvolle Fakten und Zahlen eingebaut. Dadurch fiel mir gerade bei lesen auf meinem Tablett auf, dass relativ viele Zeilenumbrüche im Wort Formel 1 (oder andere) oder zwischen Werten und Einheiten erscheinen, ein stärkerer Einsatz von & nbsp; könnte hier helfen.
• Absatz François Cevert#1971: Enttäuschte Titelhoffnungen: Es gibt IMHO doch eigentlich nur das eine Eifelrennen, warum verlinkst du nicht auf den Artikel Eifelrennen?
• Absatz François Cevert#1973: Nur ein Rennen: Auch der Große Preis von Pau hat eigentlich einen roten Link verdient, zu mal es einen netten Saisonartikel gibt.
• Absatz François Cevert#Formel 1: Hier fände ich eine kurze Wiederholung (kleiner Nebensatz reicht), dass er weiterhin in der Formel 2 startet, gut, denn wenn jemand den Artikel nicht sauber sequenziell lies, hast du ihn hier spätestens verloren.
• Absatz François Cevert#1973: Künftige Nummer 1: Hier könnte analog zu oben ein Nebensatz rein, dass er 1973 sein letztes Formel-2-Rennen fuhr und ab hier sich auf seine Formel-1-Karriere konzentrierte.
• Absatz François Cevert#Unfalltod in Watkins Glen: Für den liederlicheren Leser würde ich den Satz ...Jackie Stewart äußerte sich nicht... um Sein Teamkollege Jackie Stewart... ergänzen. Ansonsten hast du den sehr schwierigen Absatz sehr sauber aufgearbeitet.
• Absatz François Cevert#Sonstiges: Hier Für den liederlicheren Leser würde ich den Satz ...Jackie Stewart äußerte sich nicht... um Sein Teamkollege Jackie Stewart... ergänzen. Ansonsten hast du den sehr schwierigen Absatz sehr sauber aufgearbeitet.
• Diskussionsfähig: Ich persönlich fände den Sportwagen-Teil vor dem Formel-1-Teil sinnvoller, da Cevert dann ja leider in einem Formel 1 verunglückt. Aber das leitet sich auch aus der serienlastigen Gliederung ab, entsprechend ist dies für mich nicht entscheidend. Diese Aufteilung ist hier eher unüblich, aber gibt dem Artikel eine bemerkenswerte fachliche Tiefe UND Transparenz (Chapeau!) Gruß --Pitlane02 _disk 15:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Anmerkungen und Anregungen. Ich kümmere mich heute Abend darum; früher geht's leider nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

So, ich hab's dann doch sofort gemacht. Ich habe aus meiner Sicht alle Anregungen umgesetzt; besten Dank nochmal für die Hinweise. Zur Strukturierung des Artikels habe ich in meiner Vorstellung schon etwas gesagt. Ich denke, das kann man so oder so machen. Mir kam es darauf an, die einzelnen Serien möglichst einheitlich zu präsentieren. Ich habe es im Rohbau mal mit einer streng chronologischen Gliederung versucht; das hat zu zahlreichen inhaltlichen Brüchen geführt, die einige Wiederholungen nötig machten, um wieder "auf die Spur" zu kommen. Das sparen wir uns mit einer serienlastigen Gliederung. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Alles zur Zufriedenheit gelöst, und hoffe, wir sehen noch viele Artikel dieser Art von dir.  Exzellent --Pitlane02 _disk 16:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sehr gut geschriebener Artikel, deshalb von mir ein  Exzellent -- Frila (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

• Schöner Artikel, der sich auch gut liest, wenn man mit Motorsport sonst nichts am Hut hat. Sportlerbiografien sind inhaltlich von Natur aus meist recht eindimensional, weshalb ich eine exzellente Darstellung für extrem schwierig halte.  Lesenswert aber gerne und mehr als verdient. --Krächz (Diskussion) 00:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, das ist ein echtes Problem bei Sportlern. Umso bemerkenswerter finde ich hier die Leistung des Autors einen bereits vor 40 Jahren (!!), mit gerade mal 29 Jahre verunglückten Sportler noch so facettenreich zu würdigen. --Pitlane02 _disk 08:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent ohne wenn und aber. --MfG byggxx™ 11:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent -- Freiwillig, unbezahlt und dann so einen Artikel raushauen. Matthias v.d. Elbe, Du hängst die Maßstäbe verdammt hoch! Vielleicht nur noch Denis Hulme statt „Denny“ Hulme. -- Gruss Beademung (Diskussion) 14:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehe nur sehr wenige Verbesserungsmöglichkeiten. Als da wären die Angaben der Seitenzahlen in einigen Werken (bspw. herausgepickt: die ENW 90 und 102) und die Umbenennung des Abschnitts ENW in "Anmerkungen", da dort nicht nur "nachgewiesen", sondern auch erläutert wird. Ansonsten tolle Arbeit und darüber hinaus schön zu lesen! Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst besten Dank für die jüngsten Voten. Hulme hat jetzt seinen richtigen Vornamen (auch wenn Denny fast noch schöner ist). ENW 102 habe ich komplettiert, ENW 90 leider nicht: Die Anmerkung kommt von einem anderen Autor; das Buch liegt mir nicht vor. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

Juhu, ich bin zum Lesen gekommen. Ich fange mal mit dem an, was mir nicht so gefallen hat.

• Die "sprechenden Überschriften". Also nicht die Wortauswahl, sondern, dass sie überhaupt verwendet werden. Das werte ich aber nicht als Minuspunkt, da es auf den Geschmack des Lesers ankommt. Mein Fall sind sie nicht, aber wären sie nicht im Artikel, würde vermutlich jemand bemängeln, dass sie fehlen. Da kann man es nicht jedem Recht machen und nach dem Motto "lieber zu viel als zu wenig", kann man sie auch "überlesen", wenn man sie nicht mag. Aus Konsistenzgründen wäre es dann aber auch gut, hier noch drei Überschriften für die Sportwagenrennen zu wählen.
• Die Anmerkung in der Infobox muss IMHO nicht sein. Der Punkt heißt Konstrukteure. Dass diese nicht mit dem Team identisch sein müssen, sollte schon aus dem Artikel hervorgehen (wenn man es nicht unter "Motorsportallgemeinwissen" packen kann. Aber auch hier: Lieber mehr als zu wenig. Daher wieder kein Minuspunkt.
• Mit dem Satz "Er galt zu Beginn der 1970er-Jahre als französische Hoffnung im internationalen Motorsport." in der Einleitung tue ich mich etwas schwer. Der Punkt ist, dass man sowas nicht neutral beurteilen kann. Das ist immer subjektiv. Es kann jedoch sein, dass ich von den heutigen Verhältnissen "geblendet" werde, wo Medien sehr schnell dazu übergehen, einen Rennfahrer (bzw. Sportler allgemein) in den Himmel zu loben. Mit etwas Suchen dürfte man drei Berichte finden, in denen entweder Bianchi, Grosjean oder Vergne als "französische Hoffnung im internationalen Motorsport" bezeichnet werden. Da ich in den 70er Jahren noch nicht gelebt habe und die Mediensituation dort nicht beurteilen kann, halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass solche Formulierungen damals noch nicht inflationär für so gut wie jeden Fahrer ausgerufen wurden.
• Im Abschnitt "Formel 3" sind manche Strecken auf den Ort verlinkt. Das finde ich nicht gut. Hier sollten die Strecken (auch wenn die Artikel noch nicht existieren), verlinkt werden. Zu Pau, Montjuïc, Nogaro und Magny Cours dürften Artikel existieren, zu La Châtre und Albi müsste der Rotlink verwendet werden.
• Im Abschnitt "1971: Enttäuschte Titelhoffnungen" wäre es noch interessant zu erfahren, wie sein Teamkollege Depailler abgeschlossen hat. Also ob er besser/schlechter war.
• Im Abschnitt "1971: Ein Sieg" wäre es interessant zu erfahren, wer denn Vizeweltmeister wurde.
• Im Abschnitt "1973: Künftige Nummer 1" fehlt die Endplatzierung von Cevert (oder ich habe sie überlesen). Zudem erfährt man nicht, ob Tyrrell jetzt die Konstrukteurs-Weltmeisterschaft gewonnen hat, oder nicht. Ich weiß, dass das damals nach dem tödlichen Unfall nebensächlich war, aber der Vollständigkeit halber sollte es aufgeführt werden.
• Die Ausgliederung des tödlichen Unfalls in einen Extra-Abschnitt halte ich für nicht so gelungen. Ich fände es besser, wenn man das direkt bei der Saisonbeschreibung zur F1 1973 erwähnt. Aber das ist wohl Geschmackssache. An den Formulierungen ist nichts auszusetzen und darauf kommt es ja an.
• Abschnitt: Auszeichnungen. Wenn man den Artikel gelesen hat, ist es offensichtlich, dass es sich um das Jahr 1973 handelt, es wäre aber toll, wenn man das direkt in den Abschnitt einbauen könnte.
• Den Siehe-auch-Abschnitt könnte man sich IMHO sparen, in dem man den Link in dem Satz unterbringt, wo steht, dass Cevert der 23. Fahrer ist, der im Rahmen eines F1-Rennens ums leben kam.
• Ich hätte es besser gefunden, wenn die Gliederung chronologisch erfolgt wäre. Aber das ist wohl Geschmackssache. Dank der guten Gliederung kann man den Artikel (wenn man will) relativ leicht chronologisch lesen. Daher ist das IMHO kein Minuspunkt.
• Der für Automobilrennfahrer übliche Abschnitt "Karrierestationen" fehlt. Ich werde ihn gleich mal einfügen.
• Klar, die fehlenden Bilder. Aber das kann man nicht zum Vorwurf machen. Wir sind auf Commons angewiesen. Aber vielleicht hat ja jemand, der hier mitließt ein passendes Bild oder kennt jemanden. Wir wären alle sehr froh, wenn dieser jemand uns die Fotos zur Verfügung stellen könnte.
• Der Abschnitt "Anmerkungen" müsste IMHO "Einzelnachweise" heißen. Man könnte die Anmerkungen mittels ref group="#" von den Einzelnachweisen trennen. Das ist aber IMHO eine Fleißarbeit, die die Bewertung des Artikels nicht beeinflussen sollte.

So, jetzt ist das negative aufgeführt und wir kommen zum positiven.

• Die Lautschrift seines Namens.
• Mir hat wirklich sehr gut gefallen, wie sein Privatleben und auch sein Hintergrund geschildert wurde. Das dürfte vermutlich auch nicht so einfach gewesen sein zu Recherchieren. Noch eine Frage: Ist bekannt mit wem er in der festen Beziehung lebte? IMHO könnte der Name auch noch aufgeführt werden.
• Im Abschnitt "Übersicht über die Entwicklung" ist speziell der zweite Absatz sehr gut geworden. Jeder Leser, der nur kurz wissen will: "Hey, wer war denn François Cevert", wird hier fündig und erfährt alles wesentliche. Das finde ich sehr gut. Denn es gibt mit Sicherheit auch Leser, die nur eien kurzen Überblick bekommen wollen und diesen bekommen sie hier. Also ist sowohl für die wenig, als auch für die sehr interessierten Leser was dabei. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man den zweiten Absatz nicht in die Einleitung packen sollte? Wurde da schon mal drüber nachgedacht?
• Die Auswahl der gezeigten Bilder ist gelungen. Vor allem wenn man bedenkt, wie wenig freie Bilder es überhaupt gibt (siehe oben). Das Kriterium: "Exzellente Artikel sind [...] angemessen illustriert" ist voll erfüllt.
• Die Abschnitte zu seiner "Karriere" sind sehr gelungen. Sie enthalten die wesentlichen Informationen und sind nicht zu lang und nicht zu kurz. Das ist nicht immer einfach. In diesem Artikel ist es aber gut gelöst worden.
• Der Artikel hat einen sachlichen Sprachstil. Dies ist bei Sportlerbiografien immer positiv hervorzuheben, da es einige Artikel gibt, wo das nicht der Fall ist. Der Artikel enthält keine boulevardschen Formulierungen. Dennoch ist es nicht so, dass der Artikel einschläfernd ist. Nein, das Gegenteil ist der Fall.
• Der richtige Name wurde recherchiert und damit ein weit verbreiteter Fehler entfernt. Da vermutlich einige Medien von Wikipedia abgeschrieben haben, erforderte das schon Arbeit. Benutzer mit guten fremdsprachlichen Kenntnissen (und der Bereitschaft möglicherweise längere Diskussionen zu führen) sollten dies optimalerweise auch bei unseren Schwesterprojekten (incl. Wikidata) ändern. Und es sollten auch die Weiterleitungen Albert François Cevert Goldenberg und Albert Francois Cevert Goldenberg gelöscht werden. Diese erwecken den Eindruck, dass sein tatsächlicher Name so war. Und dies ist ja falsch.

Und noch Nachfragen aus persönlichem Interesse:

• Zu den Graded Drivers der Formel 2. Ist das vergleichbar mit der aktuellen Situation in der NASCAR? Also die Fahrer erhalten keine Punkte, werden aber trotzdem gewertet. Sprich, wenn ein Graded Driver gewann, hat nicht der bestplatzierte "Nicht-Graded-Driver" die Siegpunkte bekommen?
• Wer war 1974 als Steward-Ersatz geplant? Scheckter oder Depailler?

Ich denke, die meisten Punkte habe ich jetzt aufgeführt, was noch fehlt ist das Votum. Der Artikel über François Cevert ist meiner bescheidenen Meinung nach mit  Exzellent auszuzeichnen. Der Artikel ist im großen und ganzen sehr gut gelungen. Ich habe oben zwar mehrere Kritikpunkte aufgeführt, dies sind aber Kleinigkeiten. Die Gliederung ist Geschmackssache. Dank der Zwischenüberschriften kann man den Artikel aber auch, wenn man will, chronologisch lesen. Die oben aufgeführten Anforderungen an einen exzellenten Artikel werden voll und ganz erfüllt. Man merkt dem Artikel an, dass hier auch Detailarbeit verrichtet wurde. Und ich habe sehr viel Respekt und Hochachtung vor der Arbeit von Matthias, der diesen Artikel auf dieses Niveau gehieft hat. --Gamma127 14:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Mühe und für die umfangreichen Anmerkungen (und für das Votum selbst natürlich auch). Ich habe die meisten Deiner Anregungen umgesetzt: Konsequente Verlinkung auf die Rennstrecken, Statistikergänzungen und einige inhaltliche Modifikationen. Prima, damit wird der Artikel "runder", herzlichen Dank. - Ich will doch noch einmal auf die Strukturierung des Artikels nach Rennklassen eingehen. Ich habe im Juni einmal als Alternative versucht, ein Jahr (z.B. 1970) streng chronologisch abzufassen. Das sah dann so in der zeitlichen Abfolge so aus:

• 01.02. 24-Stunden-Rennen von Daytona (Sportwagen)
• 21.03. 12-Stunden-Rennen von Sebring (Sportwagen)
• 30.03. Wills Trophy (Formel 2)
• 12.04. Deutschlandtrophäe (Formel 2)
• 26.04. GP Barcelona (Formel 2)
• 13.06. 24-Stunden-Rennen von Le Mans (Sportwagen)
• 21.06. GP Niederlande (Formel 1)
• 05.07. GP Frankreich (Formel 1)
• 18.07. GP UK (Formel 1)
• 02.08. GP Deutschland (Formel 1)
• 16.08. GP Österreich (Formel 1)
• 23.08. GP Mediterraneo (Formel 2)
• 06.09. GP Österreich (Formel 1)
• 13.09. Flugplatzrennen Tulln (Formel 2)
• 20.09. GP Kanada (Formel 1)
• 27.09. GP Imola (Formel 2)
• 04.10. GP USA (Formel 1)
• 11.10. Preis von Baden-Württemberg+Hessen (Formel 2)
• 18.10. 1000-km-Rennen von Paris (Sportwagen)
• 25.10. GP Mexiko (Formel 1)

Diese Variante zeigt vor allem eines: Dass der Mann einen vollen Terminkalender hatte und viel geflogen ist. Bei einer solchen Darstellung wäre es schwieriger, eine fließende, leicht lesbare Darstellung zu finden; man müsste viel springen und wohl auch viel wiederholen, um den Leser wieder in den (jeweiligen) Film zu bringen. Letztlich kommt dabei die Entwicklung des Fahrers in der jeweiligen Rennklasse zu kurz, sodass ich die nach Rennklassen gegliederte Darstellung schlüssiger und vor allem übersichtlicher fand. Aber das ist, wie Du richtig sagst, im Grunde geschmackssache. Nochmals danke für das Votum! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Super. Vielen Dank für die kleinen Änderungen. An meinem Votum kann ich jedoch nichts mehr ändern, da exzellent nicht mehr zu steigern ist. Gruß, --Gamma127 19:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mit 12x  Exzellent und 1x  Lesenswert ist der Artikel gemäß der Regeln in dieser Version vorzeitig als exzellent ausgezeichnet.
Gravierende Mängel wurden nicht aufgezeigt. Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 08:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

seltsame F1 Statistiktabelle?

Macht es Sinn, daß bei der Tabelle zur F1 Statistik die verschiedenen Chassis aufgeführt sind? Es ist dadurch etwas unübersichtlich, den so hat er in den Jahren 1972 und 1973 jeweils 2 Einträge, statt nur 1. Vor allem sieht es bei schnellem drübergucken so aus, als wäre er 1973 nur bei 1 Rennen gestartet, bis man genauer hinsieht. Ich denke man sollte die Chassis weglassen und die Zahlen fürs komplette Jahr schreiben, unabhängig vom Chassis. Ob er jetzt 1 Rennen mit Chassis Tyrrell 005 und 13 Rennen mit Chassis Tyrrell 006 gefahren ist, daß ist doch nicht wirklich wichtig, denke ich. Im restlichen Artikel wird auch nicht näher auf die verschiedenen Nummern eingegangen. Also wie gesagt, es ist eigentlich nur verwirrend --Saturnknight (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

Doch, es ist wichtig, mit welchem Chassis er gefahren ist. Ich bin dagegen, hier eine Reduktion der Informationen vorzunehmen.

Möglicherweise interessiert sich nicht jeder dafür. Aber diejenigen, denen das Chassis egal ist, können hier relativ einfach die Summe bilden. Würde man die Zeilen zusammenfassen, würden hingegen diejenigen, die sich dafür interessieren, wie das Verhältnis mit den Chassis ist, diese Information nicht sofort sehen. Darüber hinaus ist die Tabelle noch sehr übersichtlich.

Und das im restlichen Artikel nicht auf die Chassis eingegangen wird, würde ich hier nicht als Grund aufführen, die Tabelle zu schrumpfen, sondern im Gegenteil noch im Text zu erwähnen, bei welchen Rennen die anderen Chassis zum Einsatz kamen. Gruß, --Gamma127 13:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

@Saturnknight: Danke für das Interesse an dem Artikel. Ich glaube, Du hast die entscheidende Information selbst geliefert: „bei schnellem Drübergucken“ und „bis man genauer hinsieht“... Genau darum geht es: es ist der Gegensatz von Quick and dirty zu fundiert und differenziert. Ersteres ist RTL, zweiteres ist umfassende Information. Letzteres versuche ich hier zu bieten. Ich kann gut verstehen, dass sich nicht jeder dafür interessiert, wer wann mit welchem Chassis gefahren ist. Aber es gibt Menschen, die wollen das wissen. Dazu kann man nur sagen: So bunt ist die Welt! Mit dieser Tabelle, die wir übrigens in dieser Struktur standardmäßig bei allen Teams anbieten, versuchen wir, diesen Interessen gerecht zu werden. Generell sollten wir uns nicht dem unteren Ende des Informationsbedürfnisses annähern, sondern weiterhin ein hohes Niveau anstreben. Ich hoffe, das ist mir gelungen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:53, 6. Okt. 2013 (CEST)