Diskussion:Frank Berberich

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lichtungen.at/trans_lokal_archiv/translokal_abschluss.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lichtungen.at/trans_lokal_archiv/translokal_abschluss.htm
• http://www.henri-nannen-preis.de/sonderpreis_2010.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.henri-nannen-preis.de/sonderpreis_2010.php
  • Artikel mit gleicher URL: Lettre International (aktuell)
• http://www.cervantes.de/de/02_kultur/aktuell/2004/subirats.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cervantes.de/de/02_kultur/aktuell/2004/subirats.html

– GiftBot (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2016 (CET)

Theoriefindung

Wie schon im Artikel Lettre International stoße ich auch hier auf Theoriefindung, die hier zudem auch noch gegen WP:BLP verstößt:

• Kritik an der Subventionierung eines anderen Literaturmediums contra Förderung des eigenen Blattes: Der Text suggeriert, B. kritisiere grundsätzlich die Förderung von Kulturzeitschriften, nehme aber selbst Förderung für sein Produkt an, ohne darüber Auskunft zu erteilen. Das stimmt so jedoch nicht, denn er kritisiert in der angegebenen Quelle schwerpunktmäßig die unverhältnismäßige Höhe von Förderungen. Auch wird aus keinem angegebenen Beleg deutlich, dass er keine Auskunft über die Förderung des eigenen Blattes gebe, noch dass ihn überhaupt jemand danach gefragt hat. Zuletzt wird nicht angegeben, wer (außer der Autor der Zeilen in der Wikipedia) ihm diesen Vorwurf überhaupt macht. Die Stelle muss daher als Theoriefindung entfernt werden.
• "Im Widerspruch zu dieser Selbsteinschätzung setzt Lettre International allerdings auf die Sprachunkundigkeit des deutschen Publikums: " - diese wertende Behauptung ist keiner reputablen Institution zugeordnet und verstößt gegen den Neutralen Standpunkt. Im Anschluss wird herausgearbeitet, dass diverse Texte von B's Zeitschrift bereits in anderen Sprachen in anderen Medien erschienen sind. Es wird aber nicht angegeben, welche relevante Stelle dieses Phänomen kritisiert, und auch nicht warum, womit der Absatz investigative Theoriefindung darstellt - nicht die Aufgabe der Wikipedia.
• "Dem kubanischen Staatschef Fidel Castro bereitete Berberich 1988 (Heft 2) derart unkritisch die Bühne, dass das Interview mit dem ungefilterten Statement endete:" - wer stuft dieses Interview als "unkritisch" ein? Bisher niemand außer dem Wikipedia-Autor. --> Theoriefindung.

Unabhängig von der Frage, ob solche Themen eher im Zeitschrift- als im Personenartikel behandet werden sollten, müssten diese Abschnitte zur Publikation in der Wikipedia eindeutig mit reputablen Quellen belegt werden, in denen die Vorgänge derart kritisch bewertet werden. Bei einer Berücksichtigung im Personenartikel müssten zudem biografische Belege beigefügt werden, die entsprechende Kritik der Person Berberich zuordnen. Ich setze einen Baustein und habe die Absicht, die Abschnitte bei fehlender Verbesserung zu entfernen. --Superbass (Diskussion) 19:57, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Absätze nun entfernt. Bezüglich des Weggangs von der Taz bleibt unklar, welcher inhaltliche Zusammenhang mit dem Abdruck eines Sartre-Interviews und der Kritik daran (durch wen?) besteht. Hier muss die angegebene Quelle noch eingesehen werden. Ich habe mir das Buch bestellt und werde es in den nächsten Tagen checken. --Superbass (Diskussion) 11:18, 28. Apr. 2018 (CEST)