Diskussion:Franziskaner-Klosterkirche (Berlin)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Josef Streichholz in Abschnitt Artikelausbau / Redundanz
Erster Berliner Dom? (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Das war doch die Dominikanerkirche - siehe hier, oder??? Eines nur kann stimmen. --Der wahre Jakob 11:35, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Berlin und Cölln waren damals zwei Städte. -- lley 12:09, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Aber Joachim II. hat doch nur einen Dom haben wollen, bei den Dominikanern neben dem neuen Stadtschloss (Brüderstraße)? Das Franziskanerkloster lag aber weiter östlich in der Klosterstraße. Es kann nur eine von beiden Angaben stimmen, da zwei Joachimitische Dome sehr unwahrscheinlich sind. Lag das Stadtschloss/Spreeinsel in Cölln? --Der wahre Jakob 12:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habs bei den Franziskanern rausgenommen. Die zwei Städte waren im 16. Jhdt. schon Doppelstadt, und auch zwei Städte hätten keine zwei Dome gebrauchgt. Es gab ja nicht mal einen Bischof. --Der wahre Jakob 18:21, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Aber Joachim II. hat doch nur einen Dom haben wollen, bei den Dominikanern neben dem neuen Stadtschloss (Brüderstraße)? Das Franziskanerkloster lag aber weiter östlich in der Klosterstraße. Es kann nur eine von beiden Angaben stimmen, da zwei Joachimitische Dome sehr unwahrscheinlich sind. Lag das Stadtschloss/Spreeinsel in Cölln? --Der wahre Jakob 12:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
Artikelausbau / Redundanz[Quelltext bearbeiten]
Um nach Jahren noch einmal das Problem der weitgehenden Überschneidung mit dem Artikel Graues Kloster aufzunehmen: Aus der Not lässt sich wohl eine Tugend machen. Der Kirchenartikel kann mit stark architekturgeschichtlicher Ausrichtung ausgebaut werden, denn entspr. Details fehlen beim Kloster völlig. Anfänge sind gemacht, ich bleibe dran. Eine breitere Verlinkung oder Einbindung des Kirchenartikels in anderen einschlägigen Artikeln wäre wünschenswert. --Josef Streichholz (Diskussion) 19:20, 8. Jan. 2022 (CET)