Diskussion:Fratelli d’Italia (Partei)

Rechtsextremismus und politische Positionen

In der Einleitung wird die Partei mit Einzelnachweisen als rechtsextrem eingestuft, im Abschnitt Politische Positionen sind aber eindeutig rechtsextreme Positionen nicht zu finden. Dieser Abschnitt sollte entsprechend ergänzt werden. --Kalorie (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2019 (CEST)

Peinliche linke Diffamierung in der Einleitung

Warum missbrauchen offenkundige LINKSEXTREMISTEN die deutsche wikipedia für ihre Zwecke?? Die Einleitung aus der englischen wikipedia zur gleichen Partei und man erkennt die Unterschiede in der Qualität und Neutralität:

"Brothers of Italy (Italian: Fratelli d'Italia, FdI) is a national-conservative[2] political party in Italy led by Giorgia Meloni.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brothers_of_Italy

Neutral: nationalkonservativ deutsche wikipedia: rechtsextrem, also negativ wertend und diffamierend

Jaja, wann wurde in der deutschen wikipedia eigentlich mal eine Partei im In-oder Ausland als linksextrem diffamiert? Weniger Strohmannargumente, weniger argumentum ad hominem, weniger Agitation um Leser zu manipulieren, mehr Sachlichkeit, mehr Faktentreue.

Aus ganz linker Ecke ist schon die Mitte rechtsextrem.

--62.226.85.173 23:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

In der englischen wikipedia wird diese Partei...

als nationalkonservativ betitelt, hier als "rechtsextrem" diffamiert. Was soll das?

--62.226.94.224 00:09, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich stimme der Einschätzung zu, daß die FdI nicht als (bloß) rechtsextrem eingeordnet werden sollte, aber es gibt (zumindest keine deutschprachigen) Belege für eine nicht-rechtsextreme Einordnung. Da ich jedoch auch die Einordnung als "rechtsnational" seitens der Deutschen Welle finden konnte, habe ich dies ergänzt, damit eher ein weitreichendes Spektrum anstelle einer bloßen Standortbestimmung als "extrem" vorhanden ist. Wirklich zufriedenstellend finde ich das auch nicht, aber solange keine Belege in Form von seriösen Nachrichtenseiten oder besser noch wissenschaftlicher Publikationen vorhanden sind, muß das ausreichen.--Welkend (Diskussion) 13:04, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die italienische Wikipedia spricht von einer rechten und rechtsextremen Partei (Fratelli d'Italia (FdI) è un partito politico italiano di destra ed estrema destra [...]) mit Verweiß auf eine Selbstbezeichnung der Partei. --62.245.156.58 14:37, 15. Sep. 2023 (CEST)

Unterschied zu Salvini?

Rechter oder nicht so rechts? Das muss in den Artikel rein ! (nicht signierter Beitrag von 2003:D5:EF1F:3100:FC95:B623:50C2:236 (Diskussion) 10:43, 17. Jul. 2020 (CEST))

"Neofaschistisch" oder "postfaschistisch"

In deutschsprachigen Medien wird die Partei auch als "neofaschistisch" bzw. "postfaschistisch" eingestuft: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Kann man das umseitig ergänzen? Grüße--Plantek (Diskussion) 13:45, 8. Sep. 2020 (CEST)

Nein --2A02:8070:6381:7560:E114:7CB5:3117:3F5A 13:10, 26. Sep. 2022 (CEST)

Vergleich mit anderen Sprachversionen

Wenn man den Definitionssatz mit anderen Sprachversionen vergleicht, dann belegt das vor allem, wie extrem weit links das deutsche Parteiensystem in den letzten Jahren mit Merkel gekippt ist und wie sehr natürlich die deutschsprachige Wikipedia das unterfüttert. Eine neutrale, angemessen Formulierung wäre einfach rechts-national, aber das ist hier offensichtlich keine Option mehr. Hier geht es immer um das große Ganze, den letzten Kampf gegen die "rechtsradikalen Faschisten", die angeblich hinter jeder Ecke lauern. (nicht signierter Beitrag von 87.149.170.98 (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2022 (CEST))

Post-faschistisch und nicht faschistisch

Es ist gut möglich das ein gewisser Teil neofaschistisch ist, aber die Artikel die angeführt werden, um die FdI als faschistisch anzuführen, nennen die Partei nicht einmal faschistisch, sondern sie nennt sie post-faschistisch.

Das ist in Italien eine Bezeichnung für ehemals neofaschistischen Parteien, oder Politiker, die sich einfach mehr moderatisiert haben und nicht mehr dem Faschismus als solches ideologisch befolgen. 194.230.160.177 12:59, 4. Aug. 2022 (CEST)

Geschwister

Das italienische Wort fratelli hat ins Deutsche übersetzt nicht nur die Bedeutung Brüder, sondern auch Geschwister. Sollte man das nicht in der Einleitung aufführen? --Wasseralm (Diskussion) 10:58, 20. Sep. 2022 (CEST)

Wollte ich auch schon länger vorschlagen … Bei der Hymne ist es etwas undeutlicher, da dort historisch vermutlich wirklich eher die männliche Seite gemeint ist, aber bei der Partei ist es sicher nicht rein männlich intendiert. Ich ändere das mal. XanonymusX (Diskussion) 13:19, 26. Sep. 2022 (CEST)

Framing vom Feinsten

Genau am Wahltag wird natürlich, und ohne politikwissenschaftliche, fachliche Belege zu zitieren, der Wikipedia-Artikel geframed und die Wortwahl der Zeitungs-Leitmedien unkritisch übernommen (und nein, der Beleg Nr. 3 im Artikel, eine Publikation der Friedrich Ebert Stiftung erklärt nicht, warum die FdI "postfaschistisch" sein soll, kann jeder dort im Beleg selbst nachlesen wenn man mir nicht glaubt). Wir sind hier nicht im Zirkus und auch nicht agendapolitisch unterwegs, es ist eine Schande, dass Wikipedia dazu missbraucht wird. Wenn ein Laie jetzt also die FdI nachschaut, weil er/sie am Vortag darüber in den Zeitungen gelesen hat, wird hier auf Wikipedia zu lesen bekommen, dass die Partei "postfaschistisch" sei, nur weil irgendein User hier Ideologie und Framing vor echter Auseinandersetzung mit der Partei stellen will. Die Partei einfach "postfaschistisch" zu nennen, ohne Belege oder überhaupt eine Definition, ist ziemlich widerwärtig. --2A02:8070:6381:7560:E114:7CB5:3117:3F5A 13:19, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das ist eine nette Geschichte, die du hier erspinnst, und ich die als Framing sehen würde. Die Einordnung der Partei stammt gerade nicht von Wiki-Usern und bezieht sich auf Belege. Ob man diesen Einschätzungen folgt, ist eine andere Frage. -- O.Koslowski ^Kontakt 13:21, 26. Sep. 2022 (CEST)

"Die Einordnung der Partei stammt gerade nicht von Wiki-Usern"

Genau, sondern von Journalisten, deren Artikel auch keine seriös-wissenschaftlichen Quellen darstellen. Geframed wird hier nicht von meiner Seite. --2A02:8070:6381:7560:E114:7CB5:3117:3F5A 14:46, 26. Sep. 2022 (CEST)

Übrigens, Ihr Kommentar "Weder der NZZ-Artikel, noch der Artikel der Zeit beziehen sich auf eine solche Studie. Ich bezweifele daher, dass du die Belege wirklich geprüft hast" ist auch fehl am Platz. Wie in meinem Bearbeitungskommentar erwähnt, ging es um Beleg Nummer 3 Im Artikel (siehe https://library.fes.de/pdf-files/bueros/rom/19451.pdf), also eine Publikation der Friedrich Ebert Stiftung. Und in dieser wird, wie ich oben ausgeführt habe, der Begriff weder definiert noch erklärt, warum die FdI "postfaschistisch" ist. Wer lesen kann, ist im Vorteil!

Mir zu unterstellen, ich habe die Studie gar nicht gelesen, ist daher falsch. Die als Beleg 4 und Beleg 5 verlinkten Artikel in der NZZ und die Zeit sind, auch wenn Sie das noch so sehr wollen, KEINE wissenschaftlichen Publikationen, sondern Tageszeitungen, die schreiben können, was auch immer sie wollen (=nutzlos als Quellen). --2A02:8070:6381:7560:E114:7CB5:3117:3F5A 14:52, 26. Sep. 2022 (CEST)

NZZ und Zeit sind aber akzeptierte Belege. Und nein, die können nicht schreiben, was sie wollen. Es gibt immer noch so etwas wie das Presserecht und einen Pressekodex. -- O.Koslowski ^Kontakt 14:55, 26. Sep. 2022 (CEST)

https://www.nzz.ch/feuilleton/woke-linke-realitaetsverweigerung-fuer-fortgeschrittene-ld.1701794

Hier ist ein Artikel, der die "radikale Linke" einer groß angelegten Verleumdungsaktion bezichtigt. Wäre so ein Artikel auch angebracht, als Quelle für Wikipedia? Natürlich nicht, das ist Blödsinn. Man findet auch für jede blödsinnige Meinung ein paar Zeitungsartikel. Daher braucht man akademische Quellen (Monographien, Artikel in Fachzeitschriften, Quellen aus Quellensammlungen). Jedem Uni-Erstsemester wird das beigebracht: Zeitungsartikel sind keine verlässlichen Quellen, wenn man akademisch arbeiten will. Wenn die NZZ oder die Zeit das Wort "postfaschistisch" vor sich herwerfen, ohne zu definieren oder zu sagen warum der Begriff denn zutreffe, sind das keine akzeptablen Quellen. Die oben erwähnte Publikation der Friedrich Ebert Stiftung ist zwar akademisch, aber beim Darüberlesen fiel mir wie schon mehrmals erwähnt auf, dass hier ebenso wenig der Begriff und warum genau er jetzt auf die FdI zutrifft definiert werden. Rechts, rechtsnational, in Teilen rechtsextrem? Ja, da wurden im Artikel auch akademische Belege angebracht, macht Sinn. "Post-faschistisch"? Dieser Begriff bezieht sich auf einen Begriff, der zuletzt in den 1990ern in Bezug auf Italien benutzt wurde (siehe https://www.degruyter.com/document/doi/10.7591/9781501722141-004/html?lang=de sowie https://www.jstor.org/stable/29776388). Ob der Begriff tatsächlich nun auf die FdI zutrifft? Fraglich, und bis sich Politikwissenschaftler damit beschäftigt haben, kann man den Begriff auch weglassen.

Zumal

1.) Es auf der Englischen Wikipedia-Seite keine Erwähnung von "post-fascist" gibt

2.) Es wohl ausreicht, rechts, rechtsnational, rechtsextrem zu sagen (oder etwa nicht? Das meine ich mit Framing). --2A02:8070:6381:7560:E114:7CB5:3117:3F5A 15:13, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das ist im übrigen im Fließtext ausgeführt und belegt und wird sicherlich nicht aus der zusammenfassenden Einleitung entfernt. --Roger (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2022 (CEST)

Klärungsbedarf

Unabhängig vom obigen IP-Genörgel scheint mir da in der Tat Klärungsbedarf zu bestehen: Die „Fratelli“ sind Mitglieder in der EKR, die wird in ihrem Artikel als „konservativ“ und „europaskeptisch“ bezeichnet, und das ist nicht dasselbe wie rechtsextrem oder rechtsnational/ultranationalistisch. Auch wenn gerade jetzt die Emotionen sicherlich hochgehen–gehts vielleicht etwas genauer? Grüße - Thylacin (Diskussion) 18:28, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich schon die dritte Person bin die allein auf dieser Diskussionsseite diese Frage aufwirft (siehe Person 2 und 6), dann ist das mehr als nur "Genörgel". Aber trotzdem danke, ich hoffe dass man die von Ihnen erwähnte Frage ordentlich klären kann, damit eine Artikelversion verfasst werden kann, auf die man sich einigen kann, die neutral, sachlich und gut belegt gehalten ist, und in Linie mit anderen Wikipedia-Sprachversionen ausformuliert ist. Danke. --46.5.138.191 19:10, 26. Sep. 2022 (CEST)

Du schließt von der Mitgliedschaft in einer europäischen Partei auf die Partei selbst? Das kann so nicht funktionieren. -- Chaddy · D 22:44, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das stimmt natürlich, trotzdem wären Einschätzungen zum Standort der Partei jenseits der Tagespresse ganz hilfreich. Ein paar Vorschläge für den Anfang:

• The rise of the Radical Right in Italy: the case of Fratelli d’Italia, Alessia Donà
• GIORGIA MELONI UND IHRE PARTEI FRATELLI D’ITALIA, Sofia Ventura
• The case of Fratelli d’Italia: how radical-right populists in Italy and beyond are building global networks, Valerio Alfonso Bruno, James F. Downes
• Sovereignty of what and for whom? The political mobilisation of sovereignty claims by the Italian Lega and Fratelli d’Italia, Linda Basile, Rossella Borri

Grüße - Thylacin (Diskussion) 23:15, 26. Sep. 2022 (CEST)

Deine zweite Quelle befindet sich bereits im Artikel. Gerade die will LennBr aber per Edit-War rausboxen ([9]). -- Chaddy · D 04:27, 27. Sep. 2022 (CEST)

gut; das adjektiv "etikettierte" war tatsächlich eher POV. Von parteinahen Stiftungen durchgeführte bzw. in Auftrag gegebene Einschätzungen/Untersuchungen/Abhandlungen zu anderen Parteien sind prinzipiell als nicht unabhängig zu betrachten und fallen damit raus. Dass Parteistiftungen offenbar Studien über andere Parteien in Auftrag geben können, die dann von manchen unreflektiv als "wissenschaftlich" (und damit als evident und unabhängig) betrachtet werden, ist schlimm genug. Dass die Wikipedia da nicht mitgehen kann, ist ja wohl eindeutig. Vor diesem Hintergrund (den übrig gebliebenen Quellen) habe ich die "Klassifikation" als nicht mehr angemessene Formulierung betrachtet. --LennBr (Diskussion) 04:56, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nein, wir werfen nicht eine der besten verfügbaren Quellen raus, bloß weil sie von einer parteinahen Stiftung publiziert wurde, die dir politisch nicht gefällt. Und dass du diesem Text einer bedeutenden Politikwissenschaftlerin die Wissenschaftlichkeit absprechen willst lässt tief blicken. -- Chaddy · D 15:48, 27. Sep. 2022 (CEST)

Die Ignoranz gegenüber dem von mir Festgestellten bzw. deine unkritische Haltung lässt eher tief blicken. Im übrigen spreche ich der Person nicht per se die Wissenschaftlichkeit ab, sondern den von FES in Auftrag gegebenen Studien die Neutralität. --LennBr (Diskussion) 16:10, 27. Sep. 2022 (CEST)

Du versuchst den Artikel schönzufärben, sprichst hochseriösen Wissenschaftler*innen auf beinahe trumpeske Art und Weise die Wissenschaftlichkeit ab, führst Edit-Wars um deinen POV durchzudrücken - aber wir sind ignorant und unkritisch? - Jetzt reicht es langsam mal wieder. ---- Chaddy · D 21:38, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das Argument der fehlenden Neutralität aufgrund der parteinahen Stiftung ist jedoch gewichtig. Da braucht es für diese nüchterne Feststellung, gleich von welcher Seite, gar keine Emotionalität. --Welkend (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das Argument ist überhaupt nicht gewichtig, sondern schlicht Blödsinn. Zum einen missachtet das völlig den Sinn und Zweck und die Funktionsweise dieser parteinahen Stiftungen und zum anderen lenkt das auch die Diskussion ab von dem Fakt, dass es hier um einen Artikel einer renommierten Wissenschaftlerin geht. Es ist dabei gar nicht so wichtig, wo der Artikel publiziert wurde. Wichtig ist, von wem er verfasst wurde. LennBr versucht aber genau das verdrehen um dann das Narrativ aufbauen zu können, die Quelle sei ungeeignet, weil vermeintlich nicht neutral. Das nennt man Framing. -- Chaddy · D 22:57, 27. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht beliest Du Dich mal auf der von Dir verlinkten Wikiseite über "Parteinahe Stiftungen". Sie taugen nicht als Quelle für die politische Einordnung anderer Parteien - aus Prinzip - weil sie (wenn auch rechtlich getrennt) mit den Parteien direkt zusammenarbeiten, und die politischen Grundsätze einer Partei vertreten und summa summarum deswegen nicht unabhängig sein können. Und ob Du das als Framing erachtest spielt was für eine Rolle? --LennBr (Diskussion) 19:15, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß - offenbar im Gegensatz zu dir -, was parteinahe Stiftungen sind und wie sie funktionieren. ---- Chaddy · D 15:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier um den Beitrag einer renommierten Politologin, die an der Uni Bologna und an der Luiss School of Governance in Rom lehrt. Das ist eine hochkarätige, nämlich wissenschaftliche Quelle. Heute gibt es übrigens auch auf Spiegel Online ein Interview mit ihr. Ihre Meinung ist also gefragt. --Happolati (Diskussion) 12:16, 27. Sep. 2022 (CEST)

Zitat aus dem verlinkten Spiegel-Online Artikel: Wie gefährlich ist das faschistische Erbe von Melonis Partei?

Ventura: Die Frage wird mir seit Wochen gestellt. Warten wir mal ab. Ich möchte den Unterschied zwischen der extremen und der radikalen Rechte unterstreichen. Die extreme Rechte erkennt die Demokratie nicht an. Die radikale Rechte hingegen behauptet, demokratisch zu sein, weil sie dem Volk angeblich eine Stimme geben will. So ist es auch bei Meloni.

Offenbar ist diese rechte Partei also nicht extrem, sondern radikal. Daher werde ich den Einleitungssatz an die Einschätzung dieser Wissenschaftlerin anpassen. --LennBr (Diskussion) 16:28, 27. Sep. 2022 (CEST)

Den gesamten Plus-Artikel kann ich leider nicht lesen. In dem von dir verlinkten Zitat sagt Ventura aber nicht das, was du in das Zitat hineininterpretierst. Allein schon, weil sich das Zitat um Meloni dreht und nicht um die Partei. -- Chaddy · D 21:42, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ventura, Versionen

Zum Dossier von Ventura scheint es eine neuere Version zu geben, bei der nach der Wahl einige kleinere Ergänzungen und Berichtigungen vorgenommen wurden. Ich würde den Link gerne updaten, ich denke es ging nichts verloren oder wurde so verändert dass es hier irgend etwas belegmäßig kaputt machen würde, ich möchte aber gerne eine zweite Meinung bitte? alt: "Mit diesen Positionen tritt Meloni zu den Wahlen am25.9.2022 an; ... neu, "nach den am 25. September abgehaltenen Wahlen"... -- Seelefant (disk.) 23:50, 22. Nov. 2022 (CET)

Plumpe Propaganda verspielt Vertrauen

Wie kann man nur als Quellen, die Standpunkte der politischen Gegner angeben? Mehr als die Meinung der SPD Friedrich Ebert Stiftung oder von SPD Politikern oder dem deutschen Staatsfunk Deutsche Welle habt ihr nicht gefunden? Zeit Süddeutsche und Spiegel sind offen Links. Super neutral und ehrlich, das gebündelte Wissen der Menschheit. Schande über euch. 2003:CA:AF2C:C200:C5EB:BA0:6A55:AD34 20:27, 4. Feb. 2023 (CET)

Das anderen vorzuwerfen, was man selbst betreibt, hilft eigentlich immer. ;-) --2A02:810D:3240:1B4:90F1:8850:2EF:9E9 16:05, 7. Mär. 2023 (CET)

Einleitung

Ich tue mich etwas schwer mit der Einleitung. Zum einen halte ich eine Formulierung mit "als ___ klassifizierte", als etwas unüblich für einen ersten Satz. Zum anderen ist "postfaschistisch" ein konkreter Fachbegriff aus der italienischen Politik, der aus meiner Sicht zum mindest kurz für den deutschen Leser eingeordnet werden muss. Da ich kein Wikipedianer bin und die Gepflogenheiten zur Artikelbearbeitung nicht kenne, will ich hier zur Diskussion anregen. So würde ich die Einleitung formulieren:

Die Fratelli d’Italia (kurz FdI, italienisch Brüder Italiens) ist eine rechtsextreme politische Partei in Italien. Sie gilt zudem als rechtskonservativ, rechtspopulistisch und nationalistisch. Die Parteivorsitzende Giorgia Meloni ist seit 2022 Ministerpräsidentin Italiens, die Regierung gilt als rechteste Regierung Europas nach Ende des Zweiten Weltkriegs.

Da sie als ideologischer Nachfolger der Movimento Sociale Italiano gilt, einer Partei die sich 1946 aus Vertretern der der faschistischen Staatspartei der Italienischen Sozialrepublik gründete, wird sie als Partei des Postfaschismus eingeordnet, einer italienischen Bewegung, welche sich als eine gemäßigtere konservative Nachfolge des historischen Faschismus in Italien versteht.

Gibt es Einwände? --2A02:908:E856:6440:BD1:B0AE:AD75:FE1 20:55, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde Rechtsradikal oder noch besser nationalkonservativ, als erstes adjektiv anstelle von rechtsextrem bevorzugen, die Fratelli sind nicht die NPD, da sollte der erste satz nicht den eindruck erwecken, Nationalkonservativ wäre imo das beste, weil es sich zum einen mit dem vorgängier AN decken würde,und auch das überholte rechts-links spektrum nicht verwendet. Norschweden (Diskussion) 18:44, 14. Aug. 2023 (CEST)

Was auch immer ihr ändern wollt: Ohne Belege aus der Fachliteratur ist es reine persönliche Spekulation, nicht der hier vorgeschriebene NPOV. Bitte immer zuerst ausreichend Literatur durcharbeiten, dann basierend darauf Diskussionen beginnen. Grüße, --Trimna (Diskussion) 22:07, 14. Aug. 2023 (CEST)

Für alle gemachten angaben sind bereits genügend belege im artikel Norschweden (Diskussion) 22:59, 14. Aug. 2023 (CEST)

Zeitungsartikel von deutschen Tageszeitungen sind keine Fachliteratur

GaLiGrü

Dieter --2A02:8070:6389:2CA0:91A4:2089:9D4:C5F0 23:23, 14. Aug. 2023 (CEST)

NPOV unterscheidet nicht zwischen zeitung und Fachliteratur. Wobei Fachliteratur den vorschlag ehr begünstigt, da Fachliteratur nicht so inflationär erwähnt das die partei über 5 ecken auf mussolinis schergen zurückgeht, sondern die aktuelle partei bewertet.

Na dann kannst du doch sicher anführen in welchen einschlägigen wissenschaftlichen Arbeiten dass so angeführt wird, oder liebe namenlose IP? :o) --Trimna (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Deine fokussierung auf fachliterautur ist eigenartig, da es dem artiel momentan enorm daran mangelt, du aber für änderungen solche belege forderst, obwohl keine der vorgschlagenen änderungen eine neue quelle benötigen würde, alles ist bereits in artikel und auch belegt, es geht hier primär um die formulierung und ob ausgerechnet "postfaschistisch" an der stelle stehen sollte wo sonst die vorherrschende ideologie steht. Norschweden (Diskussion) 17:28, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wenn jemand vorher nicht sauber gearbeitet hat, braucht man den Fehler ja nicht noch einmal zu wiederholen ;o) Laut der Richtlinie Nr. 3 bei Wikipedia:Belege#Grundsätze liegt die Belegpflicht bei dem, der eine Information extra im Artikel haben möchte, natürlich in der entsprechenden Belegqualität. Diese wird definiert bei Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Dort heißt es bei Richtlinie Nr. 1: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.“ Grüße, --Trimna (Diskussion) 20:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es werden immernoch keine extra informationen hinzugefügt, sie werden ledilich umsortiert. können wir uns jetzt bitte weder auf das eigentliche thema konzentrieren und diese metadiskussion sein lassen? Norschweden (Diskussion) 01:43, 30. Aug. 2023 (CEST)

Du hast oben geschrieben, dass die FdI nicht die NPD sind. Das ist banal, der italienische Faschismus war auch nicht der deutsche Nationalsozialismus. Der italienische Faschismus ist etwas anderes als der NS, fällt typologisch aber ebenfalls eindeutig unter rechtsextrem. Ein anderer Rechtsextremismus, aber doch ein Rechtsextremismus. Nun sind es z. B. Politiker der FdI, die beispielsweise ein Mausoleum für Rodolfo Graziani, einen der brutalsten Schlächter des Mussolini-Regimes, errichtet haben. Hat sich Meloni davon distanziert? Ich schreibe das nur um darzulegen, dass man keinerlei Urteile über solche sensiblen Themen auf Basis der eigenen Meinung aufstellen kann. Da braucht es im Idealfall zuerst eine intensive Beschäftigung mit der wissenschaftlichen Literatur, erst dann kann man da enzyklopädisch an die Einleitung ran. --Trimna (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2023 (CEST)

Egal wie schlimme mausuleen politiker einer partei errichten, ist das nicht das selbe wie waffenlieferenten für terrorgruppen in einer partei zu haben und zu fördern. Aber das sit wieder nur diesederailte metadiskussion, die mit dem eiegntlichen thema nix zu tun hat Norschweden (Diskussion) 05:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ist unsere Einleitung noch zeitgemäß? Mittlerweile macht die Partei eine doch ziemlich pragmatische Politik, teilweise schon "mitte-rechts" anmutend (z.B. aktuelle Abstimmung im EU-Parlament zum Migrationspakt). In unserer Einleitung klingt das schon sehr krass: "postfaschistisch, rechtsextrem, rechtsradikal, rechtsnational". Was ist der Unterschied zwischen rechtsextrem und rechtsradikal? Rechtsradikale stellen die Grundwerte unserer freiheitlichen Demokratie nicht generell in Frage – im Gegensatz zu Rechtsextremen, die klar verfassungsfeindlich sind. Letzteres scheint mir auf die FdI derzeit nicht zuzutreffen. In der EN-WP steht in der Einleitung übrigens: nationalkonservativ, rechtspopulistisch. Gruß--Plantek (Diskussion) 09:17, 16. Apr. 2024 (CEST)