Diskussion:Frauenkirche (München)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von 62.122.80.36 in Abschnitt Fehlender Verweis auf Teufelstritt
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Frauenkirche (München)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kommentar zur umfassenden Erweiterung[Quelltext bearbeiten]
Zunächst einmal herzlichen Glückwunsch und danke zu der umfassenden Erweiterung! Hierzu noch einige kleinere Anmerkungen:
- Einen Vermerk à la "wird weiter ergänzt" im Abschnitt Eingangsbereich habe ich entfernt, sowas hat im Artikel m.E. nichts verloren...
- Das Bildlayout ist noch etwas wirr, ich hoffe das wird noch...!
- Ziemlich zu Beginn lese ich: Sie wurde von Ludwig dem Bayern und seiner Frau Beatrix als , der gleichzeitig (1470) das alte Münchner Rathaus erbaute. Er entschied sich für einen schlichten Bau mit einfachem Bildprogramm. - Was ist denn mit dem Satz passiert? Und was ist ein "einfaches Bildprogramm?" Eine schlichte Ausstattung? Bitte erläutern oder anders formulieren!
- Ansonsten bin ich noch nicht dazu gekommen, den Text gründlich zu lektorieren, habe heute nur ein fehlendes Leerzeichen schnell eingefügt, "drohe" ein gründlichere Textkontrolle aber hiermit schonmal an. Ich bin da etwas empfindlich, ich hoffe der Autor hat Verständnis, wenn ich einiges umformuliere, letztlich soll es ja dem Artikel dienen, der dank der fleißigen Arbeit wohl auf dem Weg zur lesenswert-Kandidatur ist - aber nichts überstürzen! Insgesamt Respekt und weiter so, Gruß, --Dominik Hundhammer 00:56, 6. Apr 2006 (CEST)
- Sei mutig, Dominik! Du bist Wikipedia. Wer Zeit hat, hinzuschreiben, dass er keine Zeit hat und eine Leerstelle ergänzt hat (also Faktor 50 Meta-Information über eine Leerstelle!), kann die Sache sinvoller gestalten und sinvollerweise gleich selbst in die Hand nehmen - den Rest "regelt" die Gemsinschaft. Es gibt nicht "den" Autor eines Artikels, der eine Art Eigentumsrecht hat, denn das kann jeder sein oder werden. Das mit den Empfindlichkeiten regelt übrigens sich ganz von selbst wie bei Schopenhauers Igeln. --FotoFux 11:27, 6. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Fux, mit der Faktor 50 Meta-Inf gebe ich dir recht, das war überflüssig, ansonsten: Stecke gerade tief in einigen anderen Projekten, so dass ich seit ca. 14 Tagen nur aus dem Augenwinkel auf der Beobachtungsliste mitbekam, dass der Artikel häufig editiert wurde, aber erst gestern einmal nachsah, was sich hier getan hat. Eine Ankündigung einer Überarbeitung halte ich schon für zwar nicht zwingend, aber konstruktiv, so hat der derzeitige Hauptautor Gelegenheit, die angemahnten Verbesserungen a) selbst durchzuführen und fühlt sich dadurch nicht überfahren oder b) kann sich schon einmal mit dem Gedanken anfreunden, dass seine Erweiterungen zwar im Großen und Ganzen geschätzt, jedoch für verbesserungswürdig angesehen werden und ist dann darauf eingestimmt, dass der Artikel durch Dritte überarbeitet wird. Das dient vielleicht nicht der Sacharbeit, aber dem Betriebsklima, meine ich. Deine Anmerkungen zu Kristallen unten finde ich ämjusing und berechtigt, Sei mutig und wirf den Passus raus! Gruß, --Dominik Hundhammer 12:37, 6. Apr 2006 (CEST)
- Ich würde gern ein Klangbeispiel des herrlichen Nachhalls der Kirche (mind. 10 Sekunden) in den Artikel stellen. Habe einen Ausschnitt einer Improvisation von und mit Naji Hakim, die in BR Klassik gesendet wurde. Ist sowas urheberrechtlich erlaubt ? Für private Zwecke darf man ja nach Belieben aus dem Rundfunk mitschneiden, vielleicht darf man für nichtkommerzielle Zwecke sowas auch öffentlich präsentieren ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:15, 10. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Fux, mit der Faktor 50 Meta-Inf gebe ich dir recht, das war überflüssig, ansonsten: Stecke gerade tief in einigen anderen Projekten, so dass ich seit ca. 14 Tagen nur aus dem Augenwinkel auf der Beobachtungsliste mitbekam, dass der Artikel häufig editiert wurde, aber erst gestern einmal nachsah, was sich hier getan hat. Eine Ankündigung einer Überarbeitung halte ich schon für zwar nicht zwingend, aber konstruktiv, so hat der derzeitige Hauptautor Gelegenheit, die angemahnten Verbesserungen a) selbst durchzuführen und fühlt sich dadurch nicht überfahren oder b) kann sich schon einmal mit dem Gedanken anfreunden, dass seine Erweiterungen zwar im Großen und Ganzen geschätzt, jedoch für verbesserungswürdig angesehen werden und ist dann darauf eingestimmt, dass der Artikel durch Dritte überarbeitet wird. Das dient vielleicht nicht der Sacharbeit, aber dem Betriebsklima, meine ich. Deine Anmerkungen zu Kristallen unten finde ich ämjusing und berechtigt, Sei mutig und wirf den Passus raus! Gruß, --Dominik Hundhammer 12:37, 6. Apr 2006 (CEST)
- Sei mutig, Dominik! Du bist Wikipedia. Wer Zeit hat, hinzuschreiben, dass er keine Zeit hat und eine Leerstelle ergänzt hat (also Faktor 50 Meta-Information über eine Leerstelle!), kann die Sache sinvoller gestalten und sinvollerweise gleich selbst in die Hand nehmen - den Rest "regelt" die Gemsinschaft. Es gibt nicht "den" Autor eines Artikels, der eine Art Eigentumsrecht hat, denn das kann jeder sein oder werden. Das mit den Empfindlichkeiten regelt übrigens sich ganz von selbst wie bei Schopenhauers Igeln. --FotoFux 11:27, 6. Apr 2006 (CEST)
Fehlender Verweis auf Teufelstritt[Quelltext bearbeiten]
Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise empfiehlt nicht einen Link pro Artikel, sondern pro Abschnitt. In diesem Fall befindet sich der erste und einzige Link im Einleitungstext. Der Abschnitt Eingangshalle liegt sage und schreibe ganze 18 Abschnitte bzw. 127 Absätze und annähernd 33.000 Zeichen weiter unten. Bei genauerer Überlegung wäre in diesem Fall imho sogar die Vorlage:Hauptartikel angebracht, wenn nicht notwendig (Leserperspektive). Es geht um diesen überflüssigen Revert von Benutzer:Orgelputzer einer gesichteten Version. --62.122.80.36 15:29, 28. Jun. 2022 (CEST)