Diskussion:Freddie Mercury/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Freddie Mercury/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freddie_Mercury/Archiv/1#Thema_1

- 2004 -

parsische (erledigt)

Hallo, ist "parsische" richtig. Was soll das sein? --DaB. 19:10, 13. Aug 2004 (CEST)

"parsisch" sollte richtig sein (falls das Ding insgesamt richtig ist). Der Parismus (die Parsen) ist eine ursprünglich persische Religion die auf Zarathustra basiert und die Dualität des Menschen hervorhebt (mußte etwa 766 nach Indien auswandern wegen Verfolgung durch die Araber)

Außerdem ist der Begriff mittlerweile auch verlinkt! --Flominator 23:36, 9. Jun 2005 (CEST)

Wer "Freddy" schreibt sollte lieber schweigen, zudem wurde Freddie eingeäschert.

Videos & Outfit (erledigt)

Der Artikel ist sehr informativ. Ich habe jedoch Aussagen über die oft ungewöhnlichen Kostüme und die Queen-Videos vermisst. Aus meiner Sicht hatte Freddie hier signifikante Anteile. --Heidas 23:59, 30. Okt 2004 (CEST)

Siehe dazu den Queen-Artikel - vielleicht müsste man daraus einiges übernehmen, aber bitte dort nicht gleich löschen, damit der Zusammenhang im Queen-Artikel nicht verloren geht. -Hati 16:33, 26. Jul 2005 (CEST)

- 2005 -

Überarbeitung (Juni 2005) (erledigt?)

Es kann noch einiges verbessert werden, z.B.:

1. Was macht Freddies Musik aus?
2. die Biografie könnte ausführlicher sein
3. Fotos von Freddie wären schön, siehe dazu englischer Artikel

--Thomas Fernstein 13:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Fotos bei denen sind leider Fair Use, die dürfen wir hier nicht benutzen! --Flominator 14:35, 11. Jun 2005 (CEST)

Aktueller Stand (Juli 2005)

1. Was macht Freddies Musik aus?

Dieser Punkt ist noch offen. Denn Freddies musikalischem Wirken sollte ein eigener, ausführlicher Abschnitt gewidmet werden. Schildern könnte man sein Wirken

• in der Zeit vor Queen
• als Solokünstler
• als Mitglied von Queen

2. die Biografie könnte ausführlicher sein

Mein Wissen reicht nicht aus um die Biographie zu prüfen, aber sie scheint eine gute Basis zu sein. Punkt zwei ist erledigt.

3. Fotos von Freddie wären schön

Ich finde gut, dass wir zumindest ein Foto seiner Statue haben. Schön wäre auch ein Foto von ihm selbst, auf dem man sein Gesicht sieht. Punkt drei bleibt also bestehen.

Gruß, --Thomas Fernstein 3. Jul 2005 15:00 (CEST)

Wenn wir aber jeden Artikel mit fehlendem Foto als zu Überarbeiten deklarieren, werden wir nicht mehr froh. Eventuell kann ja einer ein Foto von der Statue am Genfer See machen. Vielleicht wäre eines der Fotos auf der in Queen (Band) verlinkten Commons-Seite ja auch ein Anfang! Gruß, --Flominator 3. Jul 2005 22:35 (CEST)

Hallo Flominator,

wahrscheinlich hast du etwas übersehen, als du geantwortet hast. Ich habe geschrieben, dass wir schon ein Foto haben von der Statue. Allerdings ersetzt kein Foto der Statue eine Aufnahme des echten Menschens. Ich kann dir darin zustimmen, dass dies nicht der alleinige Grund für den Status Überarbeiten sein kann. Der wesentliche Grund ist unter Punkt 1 genannt.

Gruß,

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 23:20 (CEST)

Der Stil und seine Musikkarriere dürften jetzt doch auch ausreichend sein, oder? --Flominator 16:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Freddies Sexualität (erledigt)

Was soll diese Rumeierei über seine Sexualität? Freddy würde sich im Grabe umdrehen, wenn ihn nicht (so hoffe ich...nach zoroastrischem Brauch) die Geier gefressen haben. Wiki.de ist bei WEITEM noch nicht auf dem Stand wie Wiki-EN..im Durchschnitt schlicht schauerlich.

Wer interessiert sich denn dafür, mit wem Mercury zusammen war! Das ist sein Privatleben! Ich hab den Absatz gelöscht!

Nun jeden interessierts, sonst müßten bei heterosexuellen Menschen ebenfalls ihre Eheschließungen oder Partnerschaften gestrichen werden. Wieso sollte ausgerechnet Freddie davon ausgenommen werden? Zähl mal die Anzahl der in Wikipedia erwähnten Eheschließungen oder Affären. Mann, mann, mann

Ich finde auch, dass seine Bisexualität nicht unerwähnt bleiben sollte. Wenn du's schon erwähnst: auf Wiki-EN ist er unter "Gay Artists" o.ä. eingeordnet und seine Bisexualität ist nochmal separat erwähnt. Er war IMHO doch ein wichtiger Vorreiter für die LesBiSchwule Bewegung.

Ist das Thema so ein Problem, dass man nicht signieren kann? ;-) Bitte mit -~~~~, dann erscheint auch automatisch Datum und Uhrzeit. Zu diesem schwierigen Thema schaut mal bei Queen (Band)#Der Name und in der Diskussin dort nach. -Hati 16:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Denke auch, dass ja im Endeffekt seine sexuelle Orientierung zu seinem Tod geführt hat. Deshalb sollte das nicht unerwähnt bleiben, das ganze natürlich ohne jedwede Wertung! --SGBasti 02:24, 30. Sep 2006 (CEST)

das geht uns doch nichts an was freddy mercury in seinem privatleben gemacht hat! natürlich ist er im endeffekt an aids gestorben aber es sind doch nicht nur homosexuelle die an aids erkranken ! ich finde wenn man so bemerkungen wie z.B das seine sexuelle orientierung daran schuld wäre das er gestorben ist dann ist das eine herablassende wertung ! und außerdem wollte er nie als gallionsfigur homosexuelle sein deshalb verschwieg er seine krankheit auch so lange lasst euch das mal durch den kopf gehen ! (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.174 (Diskussion) 21:05, 29. Apr. 2007)

Ich möchte dringend darauf hinweisen, dass sich der Name Freddie mit "ie" und nicht mit "y" schreibt. Ein Fan.

Künsterlername 'Mercury'

Ich habe den Satz "Es heißt aber auch, dass es eine Anspielung auf eine damalige Plattenfirma darstellt, welche [Queen] ziemlich über den Tisch gezogen haben soll" entfernt, da ich finde eine Quellenangabe hierzu ist erforderlich. Auch ist die Formulierung an sich unglücklich. --Aschrage ✉ 17:23, 26. Jan 2005 (CET) D:er Name Mercury bezieht sich laut Aussage von Brian May auf den Song : My fairy King, indem er singt Oh mother Mercury, what have you done to me ! Das so sagt Brian in der 1995 erschienen Queen Story von DoRo, von nun an nenn ich mich Mercury. Statt Farough sagte seine geliebte Schwester Bami zu ihm Freddie.

Ich habe jetzt mal sämtliche drei Begründungen (My Fairy King, Götterbote und Mercury Records) eingebaut, wobei ich MFK als wahrscheinlichste und MC als unwahrscheinlichste beschrieben habe. Ich hoffe das war ok? --Flominator 17:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Man sollte wohl noch erwähnen, dass mercury nicht nur Quecksilber heisst, sondern auch Merkur (römischer Gott) - ich hab den Namen auf jeden Fall immer eher mit dem Gott in Verbindung gebracht als mit dem Metall. --13:58, 5. Nov 2005 (CET)

Auweia... Bürgerlich hieß er "Farrokh" (nicht Farough) und seine geliebte Schwester ist "Kashmira", die du scheinbar mit dem Vater verwechselt hast, der allerdings "Bomi", nicht "Bami" hieß. Aber noch schlimmer finde ich persönlich, wenn selbst "Fachleute" von einem "Freddy" schreiben. Peinlich!

Künsterlername 'Larry Lurex'

Im Jahr 1973 - noch vor der ersten Single von Queen - veröffentlichte Freddie Mercury als 'Larry Lurex' die Single 'I can hear Music'. U.a. wirkten Brian May und Roger Taylor darauf mit. --Asok 13:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Foto (erledigt)

• 
  Das Aktuelle (links)
• 
  Das von der portugiesischen WP (rechts)
• 
  Sonnenuntergang
• 
  von vorne
• Artikel Montreux
  Artikel Montreux

Welches Foto findet ihr besser? --Flominator 23:50, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich finde das Linke besser, aber nicht weil es meins ist, sondern weil der Gesamteindruck mit dem Hintergrund schöner ist. :) --Wofratz 08:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Mir gefällt das rechte Bild besser, weil die Statue im Mittelpunkt steht und mehr von ihr zu sehen ist. Das linke Bild würde ich eher dem Artikel Palme zuordenen ;-)

--Thomas Fernstein 11:31, 11. Jun 2005 (CEST)

Finde das rechte besser da Freddy da im Mittelpunkt ist. Generator 17:31, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich kann in der nächsten Woche noch ein paar Bilder in Montreux machen. Wird was spezielles gewünscht? Sonnenuntergang etc... ? --Braegel 16:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Sei mutig! und nimm' was du kriegen kannst - meckern können wir hinterher immer noch ;) Sonnenuntergang hört sich toll an. Wie wäre es mit Zoom auf das Gesicht? --Flominator 21:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Dauert nicht mehr lang, dann kommen ein paar neue Bilder. Mache jeden Abend welche. Ist zur Zeit auch noch Jazz Festival in Montreux gewesen. --Braegel 01:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Wenns geht, mal nicht im Gegenlicht, damit man das Gesicht mal erkennen kann. (Am besten wäre mal bedeckter Himmerl, um die Schlagschatten bei Sonnenschein zu vermeiden) -Hati 16:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Hab jetzt mal meine beiden Lieblingsbilder rausgesucht. --Braegel 12:27, 31. Jul 2005 (CEST)

Lebensdaten

Habe gerade versucht einiges zu ergänzen und dabei bemerkt, dass anscheinend verschiedene Quellen unterschiedliche Daten angeben, habe deshalb meine abweichenden Ergänzungen auskommentiert. -Hati 10:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich konnte jetzt zwar nicht mehr herausfinden, was du genau meinstest, aber laut Google ist sich der Großteil des Internets zumindest bei Geburts- und Todestag ziemlich einig! --Flominator 17:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe, das ist hier passend: Waren Freddies Eltern Inder? Ich weiss ja, dass sie lange in Indien lebten, aber in "As it began" steht "born of Persian parents"; sie wären damit also persischer Herkunft. Auch in "The Early Years" (da bin ich grade am Lesen) ist von der persischen Kultur die Rede. --Elenir 14:14, 5. Nov 2005 (CET)

Ergänzungen und Weiterntwicklung (erledigt s.u.)

Ich habe jetzt meine Beiträge "einfach mal so" eingefügt. Es könnten jetzt einige Dopplungen vorhanden sein. Auch eine bessere Gliederung wäre nicht schlecht. Ich möchte den Artikel formal noch verbessern. Wer Vorschläge hat, bitte hier. -Hati 22:17, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nun alles, was mir redundant vorkam, gekürzt oder vereinigt. Nur die Aufnahmen in Montreux müssten noch ein wenig zusammengeführt werden. Bin aber noch dran. Vielleicht wird das ja auch noch!

Discographie (erledigt?)

Unter Soloalben die Singles? Auch Queen-Singles (Great Pretender!) -Hati 21:14, 1. Aug 2005 (CEST)

Der läuft m.W. unter Freddie Mercury? --Flominator 17:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive/2do

Dieser Artikel ist im August 2005 Teilnehmer an der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Vielen Dank für eure Mitarbeit im Voraus, --Flominator 22:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich habe gerade mal den Artikel ein wenig umstrukturiert und dabei bin ich noch über folgende Punkte gestolpert:

• Wir sollten sämtliche "Freddie"s durch Mercury oder er ersetzen.
• Der Absatz über die Bedeutung für Queen könnte ein wenig Neutralität vertragen
• Beschaffung eines Fotos/weitere Montreux Bilder einbinden?
• Die beiden Absätze, in denen Montreux erwähnt wird, sollten irgendwie besser aufeinander abgestimmt bzw. vereinigt werden.--Flominator 17:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Fragwürdige Singles

Außerdem bin ich beim Überarbeiten über diese Singles gestolpert, die in meinem britischen Chartsverzeichnis (Taurus Press) nicht auftauchen. Weiss da jemand was drüber? --Flominator 17:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Aufgeführt sind nur diejenigen Platten, die keine Auskopplungen aus den beiden Soloalben enthalten.

• 1985: She Blows Hot And Cold (57/?); auf der B-Seite der Remix von Made In Heaven aus Mr. Bad Guy.
• 1987: Exercises In Free Love (4/9), Ko-autor Mike Moran, Freddie singt solo ohne Montserrat Caballé; (auf der A-Seite The Great Pretender)
• 1987: Exercises In Free Love (8/9), diesmal mit Montserrat Caballé (auf der B-Seite ein bearbeitete Version von Barcelona) bei der wiederveröffentlichung 1992 erreichte die Single Platz 2

NPOV: Stil

Ich habe gerade den Absatz zur Queen-Bedeutung versucht zu entloben und habe dabei diese beiden Sätze entfernt, da sie mir nicht mehr wirklich neutral erschienen. --Flominator 20:15, 14. Aug 2005 (CEST)

• Freddie Mecury war auf der Bühne – anders als die Leadsänger vieler anderer Live-Bands – dynamisch und impulsiv.
• Dank Mercury wurde jedes Livekonzert auch zu einem im besten Sinne theatralischen Gesamtkunstwerk, das aber immer mit einer augenzwinkernden, ironischen und humorvollen Distanz dargeboten wurde.

Sorry, aber langsam verliere ich die Lust an der Mitarbeit. Bloß weil Dir etwas "erscheint" heißt das noch lange nicht, dass Deine Löschungen ok sind. Du solltest das besser begründen. Was ist zB an dem zweiten Satz nicht ok? -Hati 13:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Das find ich schade. Ich habe es ja nicht einfach gelöscht, sondern es zur Diskussion gestellt! Es hört sich halt einfach nicht wirklich neutral an. Kannst du das nicht vielleicht ein wenig weniger bombastisch umformulieren? Übrigens kommt am Mittwoch, den 31.08.05 eine Doku über Freddie Mercury im Fernsehen. In der Werbung dazu wird sogar auf den Artikel hier verwiesen :) --Flominator 15:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Nachdem für mich an dem Satz weder was "bombastisches" noch was nicht-neutrales ist, wäre es gut, wenn Du selber ein Formulierung vorschlägst. In solchen Einzelfällen bin ich halt ein anderes Prozedere bei wikipedia gewohnt: 1. aus dem Artikel in die Diskussion kopieren (also nicht im Artikel löschen), dann 2. Vorschlag zur Änderung unterbreiten. 3. Entweder findet die Änderung Zustimmung, dann wird sie in den Artikel übernommen oder es gibt weitere Vorschläge. So fehlt halt jetzt ein Aspekt, egal wie formuliert, im Artikel. -Hati 16:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Das Problem an dem Satz ist m.E., dass sich der zweite Satz zwar toll anhört aber entweder sehr schwer zu verstehen ist oder gar nichs aussagt, was nicht bereits im Titel enthalten ist. Die Theatralik der Auftritte wird bereits im Artikel ausgiebig erwähnt. Beim zweiten Satz kann ich also deshalb keinen anderen formulieren, weil ich ihn für überflüssig halte und die Kernaussage nicht erkenne. Der erste Satz erscheint mir ein wenig übertrieben, da mir auf Anhieb kein richtiger Rocksänger einfällt, der nicht dynamisch und impulsiv ist. Was das Procedere angeht: Meistens erhält man auf derartige Aktionen gar keine Antwort und der Diskussionsbeitrag verpufft einfach. Auf meine Methode bist du daran interessiert, deine Sätze wieder hineinzubringen, was eine gute Diskussionsbasis schafft. Was mich darin bestätigt, ist die Tatsache, dass du bisher fast nur auf die entfernten Teile eingegangen bist und z.B. oben im Queen-Artikel meine Fragen nicht beantwortest. --Flominator 16:21, 31. Aug 2005 (CEST)

Finde die beiden Sätze auch nicht neutral => Löschung IMHO ok. Generator 17:33, 31. Aug 2005 (CEST)

zumindest der 2. Satz gibt ein gutes Beispiel für Point Of View (also Sicht eines(1) Betrachters) ab. So eine Wertung kann man auf einer persönlichen HP schreiben, aber hier? sicher nicht. Für den ersten Satz bleibt zu beweisen, dass es viele andere Lead-Sänger gibt/gab, die "langweilig" auf der Bühne waren. --BLueFiSH ?! 01:20, 1. Sep 2005 (CEST)

Smile

Kam Mercury wirklich durch Schaffel zur Band? Bei Taylor im Artikel steht, dass die beiden sich zuerst kannten! --Flominator 00:41, 27. Aug 2005 (CEST)

Ja, das stimmt so. Staffell studierte zusammen mit Freddie. So steht's in "The Early Years" und soweit ich mich erinnere auch in "As it began". Ich hab das im Taylor-Artikel bereits geändert. --Elenir 14:03, 5. Nov 2005 (CET)

Songwriting

Denglish lässt grüßen. Warum dann nicht auch gleich "Songsinging", "Tourneeing" etc.? ;-) Wenn die anderen Kapitelüberschriften deutsche Fromulierungen haben, sollte dieses Kapitel auch eine solche erhalten - auch wenns schwer fällt. -Hati

Auch mit dem "Live" muss was angefangen werden. Das ist alles bloss kein Substantiv. Wie wärs mit "Bühnenpräsenz"? - Wenn wir uns hier einig sind, müsste das anderen Orts ebenfalls geändert werden. so sollte es nicht stehen bleiben. -Hati 14:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Freddie Mercury gilt als einer der bedeutendsten Rocksänger der 1970er und 1980er Jahre. Besonders bekannt wurde er durch seine Rolle bei der Band Queen. --Tilla 11:08, 01. Sep 2005 (CEST)

•  Pro Toller Artikel! Tilla 11:08, 01. Sep 2005 (CEST)
•  Pro Männo, den wollte ich doch nominieren ;). Ich habe zwar in letzter Zeit ein wenig am Artikel gearbeitet, sehe mich aber nicht als Hauptautor, da ich nur formatiert, korrigiert, gelöscht und verschoben habe. --Flominator 12:34, 1. Sep 2005 (CEST)
•  Pro Guter Artikel!! -- Roffle 12:43, 1. Sep 2005 (CEST)
•  Pro Sehr gut! --Voyager 18:31, 1. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra sehr guter Artikel für ein fanzine, für eine Enzyklopädie aber viel zu enthusiastisch. --Anathema <°))))>< 18:44, 1. Sep 2005 (CEST)
•  Pro lesenswert :Kritik: ein Satz ist doppelt "legte er sich auch zum ersten Mal den Künstlernamen „Mercury“ zu" --Atamari … 05:10, 2. Sep 2005 (CEST)
  • Danke für den Hinweis, wurde inzwischen behoben! --Flominator 14:16, 2. Sep 2005 (CEST)
• contra wegen mangelnder Seriosität. Sätze wie ...hatte nach der AIDS-Diagnose nochmals alles, was ihm seine Kunst und sein Gesundheitszustand erlaubten, gegeben sind nicht enzyklopädisch. --Phrood 10:21, 2. Sep 2005 (CEST) jetzt pro
  • Ist der Satz so besser? --14:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja, besser. --Phrood 11:13, 3. Sep 2005 (CEST)

• Zuerst Contra, jetzt  Neutral -Ist zwar recht ausführlich, aber m.M. nach zu sehr aus Fan-Sicht geschrieben (siehe die vorigen Contras). Bsp.: 1.) "Ein besondere Rolle spielte dabei sein Mikrofonständer, von dem die Füße abmontiert worden waren. Dieses Gerät war integraler Bestandteil seiner Bühnenshow und wurde als Tambourstock, Luftgitarre, Balanciergerät und vieles andere mehr genutzt." -> Ist das so ungewöhnlich ? Machen doch andere Rocksänger auch. 2.) "Die Platte erreichte einen beachtlichen 4. Platz in den englischen Charts." -> Warum ist das "beachtlich" ? 3.) "Daraus entwickelten sich seine „Singspiele“ mit dem Publikum, bei welchen er eine Tonfolge vorsang, die dann nachgesungen wurde. Dabei wurden die Sequenzen immer länger, komplizierter und schneller, bis das Publikum nicht mehr mithalten konnte." -> Das Animieren zum Mitsingen gibt es doch auf fast jedem Rockkonzert. 4.) Manchmal seltsam gegliedert. Nach der Gründung von Queen gibt es gleich einen Sprung ins Jahr 1980. Gruß Boris Fernbacher 13:25, 2. Sep 2005 (CEST)
  • zu 1.) Mikrofonständer herumwirbeln und mit Tücher behängen ist normal, ich kenne allerdings keinen anderen Künstler, der wie Mercury mit dem Mikro MIT Ständer aber OHNE Füße aufgetreten ist. zu
  • zu 2.) Hast Recht, ist behoben!
  • zu 3.) Das Mitsingen in dieser Form kenne ich auch nicht von anderen Künstlern. Natürlich gibt es diese Spielchen wo der Sänger was vorsingt und das Publikum ihm folgen muss. Aber dass der Gesang immer schneller wird, ist m.E. relativ ungewöhnlich. Vielleicht könnte man den Satz ein wenig entloben, wenn man ihm mit jmd. anders vergleicht, der das auch gemacht hat (wenn es denn jmd. gibt).
  • zu 4.) Das ist um größere Dopplungen mit Queen zu vermeiden. Was dort passierte ist m.E. nicht unbedingt für seinen Artikel, sondern für den der Band wichtig. --Flominator 14:17, 2. Sep 2005 (CEST)
    • Okay, ich habe noch kein Queen-Konzert besucht. Vielleicht hast du ja recht. Ändere mein "Contra" in "Abwarten". Gruß Boris Fernbacher 16:08, 2. Sep 2005 (CEST)
•  Pro Guter, lesenswerter Artikel. --Smartlad 17:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Songwriting (aka Qualitäts-Grundsatzdiskussion)

(noch immer dieser anglizismus - *brrrr*)
@Candyfloss:

• Großscheibung: Irgendwo hat mal jemand ein of zu einem Of ausgebessert mit dem Hinweis, dass das hier so üblich sei. Ich würde das so beibehalten, zumal nicht immer eindeutig hervorgeht, wie der "Originaltitel" geschrieben wurde, da zuweilen nur Großbuchstaben verwendet werden. Bevor Du Dir also die Arbeit machst ...
• Koautoren: Du hast für einen Song die Koautoren gelöscht. Ich finde es besser, wenn dort wo sie auch bekannt sind, selbige auch hingeschrieben werden.-Hati 17:15, 10. Sep 2005 (CEST)

ad 1) Zur Großschreibung: Artikel, Präpositionen und Bindewörter werden im Englischen in der Regel klein geschrieben (of, and, the, ...), wobei es natürlich auch die vollständige Großschreibung des ersten Buchstabens gibt. Das Problem bei allen Queen-Wikipedia-Artikeln (inkl. Mercury) ist leider die Uneinheitlichkeit.....

ad 2) Welchen Ko-Autoren habe ich gelöscht?? Ganz im Gegenteil: Ich habe einen - offensichtlichen! - Fehler ausgebessert. Mad the Swine stammt von Mercury; das ist unstrittig und überall nachzulesen. --Candyfloss 17:35, 10. Sep 2005 (CEST)

adad1: Alles was ich geschrieben habe, war mit Großbuchstaben (einige Übersehfehler ausgenommen). Bevor Du Dir also weiter Arbeit aufhalst: Bitte erst Konsens herbeiführen. Es ist um die eine oder andere Arbeit immer schade.

adad2: Auf dem Booklett der CD "Queen Pre Ordained" steht "May/Taylor/Mercury", in [1] ist die Singel unter "Queen", nicht unter FM eingeordnet. Also, doch strittig und anderswo anders nachzulesen. Nachdem ich mir die Daten zu den Queen-Artikeln nicht ausgedacht habe, sondern nachgeschlagen, kannst du davon ausgehen, dass, wenn du andere Infos hast, dann auch verschiedene Daten-Versionen im Umlauf sind. In solchen Fällen, die also nicht offensichtlich ein Versehen sind, wäre es gut eine Fußnote anzubringen mit "in der Quelle soundso wird davon abweichend dasundas angegeben". Ist besser als löschen. -Hati 18:10, 10. Sep 2005 (CEST)

Nein, das sehe ich anders. Fehler sollten ausgebessert werden. Die Frage ist eben: Welche Quelle habe ich? Woher kommt meine Information? "Queen Pre Ordained" ist keine offizielle CD; die Angaben auf dieser CD haben keinerlei Glaubwürdigkeit. Sämtliche offizielle Veröffentlichungen führen "Mercury" als Autoren, mir ist niemand in der Queen-Szene bekannt, der das ernsthaft in Zweifel zieht. (Nebenbei bemerkt: du kannst schon ein wenig Vertrauen in Leute haben, die sich mit dem Thema Queen seit Jahrzehnten befassen... - ist wirklich in keiner Weise überheblich gemeint, aber ich glaube nicht, dass ich hier bisher besonders durch fachliche Fehler, sondern eher durch Korrekturen von genau solchen Fehlern aufgefallen bin... Dass das nun wirklich nicht heißen soll, ich würde mich nicht vertippe oder was übersehe etc., versteht sich klarerweise von selbst. Faktum ist jedenfalls: Ich muss mich wiederholt für Korrekuren von haarsträubenden Fehlern rechtfertigen [was ich ausdrücklich gerne mache!], während man sich an den haufenweisen und teils wirklich gravierenden Fehler und Schwächen, die sich in den Texten befanden/befinden, viel weniger zu stoßen scheint.)

Nicht alles was "offiziell" ist, muss auch "richtig" sein. Da würden zB alle Webseiten außer den "offiziellen" als Quelle wegfallen. Unglaubwürdigkeit ist eine Unterstellung. Da sollte man vorsichtiger sein. Vetrauen ist gut, verifizieren ist besser. - Das Alter sollte da keine Rolle spielen. Leider geht da aus Deiner Seite gar nichts hervor. Immerhin hab ich Queen so von der 2. LP an miterlebt - von Anfang an als Fan. - Dass man sich auf Nachfrage für Korrekturen rechtfertigt, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Ich frage nur dann nach, wenn meine Recherchen was anderes ergeben haben. Ich bin nicht der Meinungen, dass hier irgendjemand im alleinigen Besitz der Wahrheit ist. Manches lässt sich nicht endgültig klären, dann werden halt dem Nutzer zwei Versionen mit Hinweis auf die Problematik angeboten. -Hati 21:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Natürlich ist es eine Selbstverständlichkeit, dass man sich auf Nachfrage für Korrekturen rechtfertigt - ich habe, wie du weißt, deine Anfragen immer beantwortet. Selbstverständlich sind "offizielle" Websites nicht "richtiger" als inoffizielle (aber die Autoren-Angaben auf offiziellen Tonträgern haben natürlich, vorsichtig formuliert, sehr wohl eine gewisse Relevanz, oder?): Gerade beim Thema Queen gibt es ja in fachlicher Hinsicht wunderbare und auf einem äußerst hohen Qualitätslevel sich befindende "unabhängige" Websites (nur: wo soll dort zu finden sein, dass das besagte Stück Ko-Autoren hat?? Dass Mad the Swine, wie du anführst, bei http://www.queencollector.com/Discograhy/queendisc.html unter Queen und nicht unter Mercury eingeordnet ist, ist ja logisch: es ist ein Queen-Song und kein Solo-Projekt!! Nur geschrieben wurde der Titel eben von Mercury - und das wird auf erwähnten Website mit keinem Wort in Zweifel gezogen.) Es ist irrelevant, ob ich der längere oder 'bessere' (oder was auch immer...) Queen-Fan bin oder du, das ist doch nicht der Punkt: Faktum ist (davon kann sich jeder selbst ein Bild machen, da unsere Einträge für jeden sichtbar sind), dass ich zahllose (auch haarsträubende) Fehler ausgebessert habe - wogegen ich beim besten Willen nicht erkennen kann, wo du mir aufgrund meiner Ergänzungen hier fachlich etwas vorwerfen könntest.

War mein Fehler, du hats natürlich recht mit queencollector. Ich möchte auch nicht darauf beharren wer nun wirklich für "Mad The Swine" verantwortlich ist. Wenn man die Interviews von BM, RT und JD aus den 90ern liest, waren die sich in einigen Fällen auch nicht einig. Foren kenne ich zu genüge, dass dort Experten sitzen, die etwas aus erster Hand wissen, habe ihc bis jetzt nciht bemerkt, die recyclen auch nur das, was allgemein zugänlich ist. - Bei preordained macht mich nur stutzig, dass die anderen angaben alle eigentlich korrekt sind. - Deine Arbeit in allen Ehren. Da will ich Dir nichts vorwerfen. -Hati 07:59, 11. Sep 2005 (CEST)

Deinen Satz "Foren kenne ich zu genüge, dass dort Experten sitzen, die etwas aus erster Hand wissen, habe ihc bis jetzt nciht bemerkt, die recyclen auch nur das, was allgemein zugänlich ist." kann ich nicht bestätigen. Meine Erfahrung ist eine gänzlich andere - ich kann nur sagen, dass in den richtigen Foren mehr Experten zu finden sind und es viel mehr über Queen zu lernen gibt, als du es offenbar für möglich hälst. Wenn du bei Queenzone (http://www.queenzone.com/queenzone/forumnew/forum.aspx) reinschaust, wirst du dort nicht nur - um nur zwei Personen zu nennen - den sehr renommierten Queen-Sammler, Song-Versionen-Experte und Artikel-Verfasser John S Stuart finden, sondern auch den ehemaligen Queen-Bassisten Barry Mitchell, der erst vor kurzem eine Reihe von Frage beantwortet hat. Dass beide (und andere) sehr substanzielle Infos aus erster Hand liefern, ist wohl kaum zu bestreiten.

Und der Meinung, dass auf "Pre ordained" "die anderen Angaben alle eigentlich korrekt sind", kann ich überhaupt nicht folgen. Ich denke da gibt es zahlreiche und auch überaus schwer wiegende Fehler - ohne weiter ins Detail gehen zu wollen, seien ganz spontan die Stichworte "John Deacon" (!) und "Staffel" genannt. --Candyfloss 22:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Wenn du immer noch Zweifel hast, warum stellst du deine offenen Fragen nicht einfach in einem Queen-Forum zur Diskussion? (Dass sich dort Queen-Experten finden lassen, ließe sich wohl kaum bestreiten.)

http://www.queenzone.com/queenzone/forumnew/forum.aspx

http://forums.queenonline.com

http://www.qfcg.de/forumneu/index.php --Candyfloss 03:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Grundsätzlich: Ein meiner Erachtens großes Qualitäts-Problem bei Wikipedia besteht darin, dass man sachlich zweifelhafte, überflüssige, schlecht formlierte Texte soooo schwer entfernen kann.

Und das zu recht. Die Einschätzung eines Artikels ist eine Meinung, schon ein anderer Leser kann eine ganz andere Meinung haben. Siehe zB die "lesenswert"-Diskussionen. Prinzip sollte nicht sein, Texte zu "entfernen", sondern weiterzuentwickeln, am besten werden bei geteilten Meinungen über einen Punkt Versionen in der Diskussion angeboten, die dann dort besprochen und verändert werden, das kann manchmal sehr lange dauern, bis etwas entsteht, das mehr als einen zufriedenstellt. siehe Diskusssionen zu Evolution, Evolutionstheorie, Systemtheorie etc. - Ein Nutzer hat einmal geschrieben, dass in wikipedia das eigentlich Interessante in den Diskussionen zu finden ist. -Hati -Hati 21:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Dass größere 'Entferungen' in der Diskussion besprochen werden, ist selbstverständlich. Mein Plädoyer richtet sich einfach in die Zukunft: Ich habe den großen Wunsch, dass sich alle Teilnehmer hier beim Schreiben vom Texten immer ganz entschieden die Frage stellen: Ist das jetzt wirklich RELEVANT und wichtig (für mich als Schreiber/Leser) oder schreibe ich diesen oder jenen Satz bloß zum "Auffüllen" eines Artikels.--Candyfloss 03:55, 11. Sep 2005 (CEST)

• Deshalb Vorschlag 1: Bei neuen Texten (ich denke insbesondere an die auszulagernden Queen-Alben!) mit höchster Priorität auf die fachliche und stilistische Qualität achten und vor allem: Immer die Frage stellen, was ist wirklich WICHTIG und relevant - und was nicht? (Denn: Wenn etwas mal dasteht, kriegt man's kaum mehr weg.)

Das ist im Prinzip richtig, nur gibt es keinen Übermenschen, der für andere festlegen kann, was wichtig, relevant oder stilistisch ansprechend ist. (Mir sind zum Beispiel die stilistisch die Anglizismen-Überschriften ein Graus, aber dann sollen sie halt so stehen bleiben, vielleicht wirds ja doch noch geändert.) -Hati 21:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Das ist schon klar. Nur... mein ein Ziel ist es immer wieder ins Bewusstsein zu rufen, dass es eben nicht nur aufs beliebige Ansammeln von möglichst viel (und immer mehr) Information ankommt, sondern eben genauso aufs Gewichten und Auswählen von Information. Ich finde einfach, dass es enorm wichtig ist, sich als Schreiber immer die Frage im Hinterkopf zu behalten, was daran (wie gesagt für den Schreiber selber - und auch für den gedachten Leser!) letztlich wirklich wichtig ist und was nicht - und nicht bloß als Ziel die (beliebige) Vermehrung der Informationen zu haben.--Candyfloss 03:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Da sind wir einfach verschiedener Meinung, aber damit kann ich ohne weiteres leben. Und wenn rdundante Einzelinfos verschwinden, machts auch nix. Ich denke eher, dass es besser, dem Leser so viel Infos zugeben, dass er sich selbst ein Bild machen kann. -Hati 07:59, 11. Sep 2005 (CEST)

• Vorschlag 2: stärkeres Eingreifen in bestehende Texte (inkl. Löschen), wenn Dinge sachlich irrelevant oder fragwürdig sind.

Ist kein Problem, wenn die Hauptautoren, so sie noch Interesse haben, mit einbezogen werden. -Hati 21:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Denn: Gute Information zeichnet sich nicht nur durch ihre 'riesige' Menge, sondern mindestens genauso durch die richtige Gewichtung von relevanter und wissenwerter Information (eben: die richtige Auswahl!) aus.

Um es auch mal persönlicher zu formulieren: ich möchte eigentlich nicht, dass jemand anderes bestimmt, was für mich relevant zu sein hat. Ich möchte in einer Internetenzyklopädie die Information finden, die ich gerade benötige, nicht die, die ein anderer aussortiert hat. Vielleicht bin ich da überempfindlich, aber gegen Informationensvernichtung hab ich was. Siehe das Elend der Löschdiskussionen. -Hati 21:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Du hast schon Recht - nur führt es halt auch zu Informationsvernichtung (Unübersichtlichkeit; die gesuchte Information ist nicht zu finden, stattdessen muss ich mich mit zweifelhaften Sätzen abplagen; fehlende Motivation sich weiter daran als Leser/Schreiber zu beteiligen etc.), wenn nur an ein beliebiges "Noch-Mehr-und-noch-Mehr" an "Information" und nicht mehr an deren "Qualität" (z.B. eben "stimmt das alles tatsächlich?" & "ist das wirklich relevant?") gedacht wird.--Candyfloss 03:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, da kommen wir wieder zusammen: Ein guter Artikel sollte nicht an der Menge der Information sondern an der Qualität ihrer Aufbereitung und Darbietung gemessen werden. Deshakb habe ich auch meine Beiträge stets nur als Vorschläge aufgefasst. Wenn jemand eine bessere Form findet, kann ichnur dafür sein. -Hati 07:59, 11. Sep 2005 (CEST)

Ist zwar hier nicht der allerbeste Platz für meine grundsätzlichen Anmerkungen ist; aber meine Anmerkungen in Sachen Queen-Qualitätsoffensive wollte ich einfach mal loswerden. Beste Grüße --Candyfloss 18:51, 10. Sep 2005 (CEST)

Leider existiert dieser Begriff "Qalitätsoffensive", wer oder was soll da eigentlich bekämpft werden? Es sollte sich eigentlch niemand unter Druck gesetzt fühlen, weder einen Artikel zu "verbessern" noch einem (welchen?) Standard anzupassen, noch seine Beiträge gegen unziemlich Angriffe zu verteidigen. Es sollte eigentlich Freude machen. Sowohl selber was beizutragen als auch zu sehen, wie ein eigener Beitrag sich weiter entwickelt. (Das durfte ich zum Glück schon bei einigen meiner Artikel erleben, sonst hätte ich den Bettel wie manch andere schon längst hingeworfen.) - Das sind nun so meine grundsätzlichen Gedanken zu der ganzen Geschichte. - Gruß -Hati 21:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich komplett anders. Es geht bei so einem Projekt doch nicht in erster Linie um den Schreiber - sondern um den LESER (!) bzw. die Leserfreundlichkeit !!! Warum soll also niemand "unter Druck gesetzt" werden, sich die Qualitätsfrage zu stellen? --Candyfloss 03:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Weil die Vorstellungen von Qualität sich nicht mit den Vorstellungen anderer decken müssen. Und Druck noch nie ein Arbeitsklima verbessert hat. Ich empfinde einige Verbesserungen als Qualitätsverlust, bin mir aber klar, dass ich nicht der Maßstab für Qualität bin. Das ist der Leser. (Der bin ich aber zwangsläufig auch.) Bloß: Kann ich bestimmen, was der Leser unter Qualität zu verstehen hat? Natürlich glaube ich, dass es einen stillschweigenden Konsens zur Qualität gibt: Übersichtlichkeit, Verständlichkeit, best mögliche Neutralität und Objektivität, Möglichkeiten nachzuvollziehen etc.; Stilfragen erst in zweiter Linie; und subjektive Auswahl von Information gar nicht. Vielleicht wäre es mal nicht schlecht, ein Konzept zur Relevanz von Infos im Queen-Projekt hier, oder besser in der Diksussion zum Queen-Basisartikel vorzustellen und zu diskutieren. -Hati 07:59, 11. Sep 2005 (CEST)

In der Frage der Auswahl/Menge an Information haben wir sicherlich deutlich verschiedene Zugänge. Du sagst: im Zweifel lieber immer mehr (und so gut wie gar nix löschen)! Ich sage: mehr Information vor allem dann, wenn sie erstens sachlich absolut richtig und zweitens auch 'relevant' (in diesem Kontext wichtig) ist und nicht vor allem zum 'Artikelfüllen' dient (und begründetes Löschen darf kein Tabu sein und wäre auch überhaupt kein persönlcher Angriff gegen den jeweiligen Autor). - Aber ich will keineswegs bösen "Druck" machen - sondern schlicht mehr Qualitätsbewusstsein anregen. Wir kommen uns ja insofern eh näher, als wir offenbar beide davon ausgehen, dass "Qualität" nicht nur etwas Beliebiges ist, sondern sich schon auch ein wenig festmachen lässt. Wenn man zu deinen Kriterien

• Übersichtlichkeit / Verständlichkeit (also Leserfreundlichkeit)
• best mögliche Neutralität und Objektivität

noch den mir wichtigen Punkt

• sachliche Richtigkeit

hinzufügt, haben wir doch eh schon eine wunderbare Liste! Und mehr will ich in erster Linie auch gar nicht, als dass z.B. auf neutrale Formulierungen und absolute sachliche Richtigkeit geachtet wird. Und wenn Textpassagen diesen Kriterien nicht entsprechen, sollen sie auch deutlich in Frage gestellt werden. (Ich weiß: unsere Diskussion ist relativ abstrakt, anhand von Bsp. ließe sie sich in Zukunft ev. besser fortführen.) --Candyfloss 22:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube auch, dass wir da gar nicht so weit voneinander entfernt sind. Als Biologe und Naturwissenschaftler habe ich natürlich meine Propbleme mit der "Sachlichen Richtigkeit". Da haben in der Biologie schon manche geglaubt, die "Wahrheit" gefunden zu haben, und dann stellte es sich heraus, dass die Wirklichkeit wieder mal anders war. Vielleicht lässt sich auch hier das Poppersche Prinzip anwenden: Informationen, sind Angebote. Wenn sie Falsifiziert werden werden sie herausgenommen. Wobei die Falsifikation nicht leicht ist. ("Alle sagen ...", "Das steht überall so ..." etc. funktioniert zB nicht.) Quellen im Internet (und damit auch die Foren als Quelle) sind immer schwierig, weil sie selten Primärquellen, die einzigen, die eigentlich Relevanz haben sollten, sind. Wenn also Unteschiede in den Sekundär- und Tertiärquellen auftauchen, wäre es in den Naturwissenschaften üblich, diese zu nennen, und wenn möglich zu werten. - Hati 11:09, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich komme aus der sozial-wissenschaftlichen Ecke - und habe mit dem Popper'schen wissenschaftstheoretischen Ansatz der ausschließlichen Falsifikation kein Problem. Gleichzeitig gehe ich aber sehr wohl davon aus, dass es sowohl in der Alltags- als auch Wissenschaftssprache de facto "sachliche richtige Darstellungen" gibt (und ich sehe das letztlich nicht einmal im Widerspruch zu Popper).

-- Wenn jemand schriebe, das Geburtsjahr des berühmten Philosophen und Wissenschaftstheoretikers wäre "2005", so wäre das eine "sachlich nicht richtige Angabe".

-- Die Bezeichnung für den Lead-Sänger von Queen ist "Freddie Mercury". Wenn jemand "Freddy" (!) schreibt, ist das sachlich schlicht falsch (und es ist dermaßen falsch, dass unweigerlich Zweifel an der Kompetenz aufteten und in der Folge der Artikel in der Queen-Szene kaum ernst genommen würde [das ist nicht böse gemeint von mir, sondern das einfach meine langjährige Erfahrung]).

-- Ein völlig absurder, aber genauso wie "Freddy" hier tatsächlich wiederholt passierter extremer Fall: Wenn jemand "John Taylor" (!) schreibt, aber "Roger Taylor, den Queen-Schlagzeuger" meint - ist das (ganz unpolemisch formuliert) sachlich falsch.

-- Es gäbe ganz viele kleinere und größere weitere derartige Beispiele aus dem täglichen Leben von Queen@Wikipedia...

Quellen/Behauptungen für irgendwas findet man immer (es wäre auch kein Problem Quellen zu finden, die "Freddie" als "Freddy" bezeichnen et cetera).

Einschub: Ganz abgesehen von jeder wissenschaftstheoretischen Diskussion werden wir uns - davon gehe ich aus - einig sein, dass sich "wissenschaftliches (auch enzyklopädisches) Arbeiten" grundsätzlich durch eine gewisse Genauigkeit und Präzision auszeichnen sollte: darunter fallen so banale Dinge wie Quellen sauber abzuschreiben und dergleichen. D.h. es ist halt einfach ein gewisses 'sauberes' wissenschaftliches Arbeiten gefordert (was selbstredend nicht heißt, dass keine Fehler passieren [dürfen]).

Wir sind uns vermutlich auch einig, dass Quellenkritik wichtig ist: Es ist eben nicht jede Quelle "gleichwertig" und gleich glaubwürdig (und somit kann es nicht das Ziel sein "theoretisch unendliche" Fußnoten anzuhängen). Letztlich gibt es (in der praktischen wissenschaftlichen Arbeit) unweigerlich (denn sonst würde sich wiss. Arbeiten ad absurdum führen) so etwas wie 'Pragmatismus' und sogar die etwas legere 'Frage nach der Plausibilität': Wenn jemand behaupten würde, den Grundstein für den Queen-Song "XY" hätte in Wahrheit das grüne Marsmännchen Soundso bereits im 19. Jh. gelegt - so wär das zwar eine "Meinung" und eine "Quelle", aber diese Aussage wäre einfach aufgrund des sonstigen Wissens über Queen derart unglaubwürdig, dass sie letztlich wissenschaftlich irrelevant (und somit zu vernachlässigen) wäre.

Also, natürlich können wir für alles und jedes sich widersprechende Quellen auftreiben, und das können durchaus (auf den ersten Blick) "ernsthafte" Quellen sein (beispielsweise habe ich ein Dokument, in dem Brian May irrtümlich schreib, "A Night at the Opera" stamme aus dem Jahr "1976".). Nur: Wenn beispielsweise auf 99 Alben "1975" (oder z.B. "Ogre Battle") steht, und auf einem steht "1976" (oder z.B. "Orge Battle"), so ist Zweites zwar ein wenig lustig, aber trotzdem steht eindeutig fest, dass erstere Aussagen sachlich korrekt/richtig sind, weil sie de facto (wenn auch möglicherweise nicht "wissenschaftstheoretisch endgültig") "verifiziert" wurden.

Ziel sollte es somit sein, in neuen Artikeln (konkret z.B. jenen zu den Queen-Alben) von vornherein (!!) auf diese beschriebene "sachlich richtige Dartellung" zu achten - vor allem, weil es irrsinnig aufwändig und mit enormen Schwierigkeiten verbunden ist (wie ich aus der täglichen Praxis bemerken muss), falsche (oder "bedenkliche/zweifelhafte") Aussagen wieder zu entfernen (weil die "Falsifizierer und Infragesteller" hier eben einen recht schweren Stand haben)...! --Candyfloss 17:20, 15. Sep 2005 (CEST)

Quellensuche: Schreibweise des Vornamens?

Wie die letzten Änderungen zeigen, herrscht offenbar Verwirrung und Uneinigkeit über die korrekte Schreibweise des Vornamens von Freddie Mercury:

• (a) "Farookh Bulsara"
• (b) "Faroukh Bulsara"
• (c) "Farrokh Bulsara"

Die (hoffentlich authentische) Geburtsurkunde (http://mr-mercury.co.uk/Images/Birthcertificatefreddie.jpg) gibt auch keine eindeutige Antwort, die Schreibweise trifft (meiner Interpretation nach) auf keine der drei Antworten ganz exakt, aber am ehesten auf (c) zu. (Und ich halte es - gerade auch angesichts der vielen Durchstreichungen - durchaus für denkbar, dass der Vornamen einen Schreibfehler aufweisen könnte.)

Im Gunn/Jenkins-Buch (As It Began) lautet die Schreibung "Farookh Bulsara".

Die Google-Suche führt rein anzahlmäßig zur gleichen a-b-c-Reihenfolge wie oben. Sucht man hingegen nur den Vornamen, gibt es unter "Farrokh" 10 Mal mehr Einträge als bei den anderen beiden Vornamen.

Also: Kennt jemand die endgültige Antwort bzw. weitere Quellen? --Candyfloss 00:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich habe noch eine Schreibweise: In der Deutschen Ausgabe vom Gunn/Jenkins-Buch steht "Faurokh Bulsara".

Der offizielle Fanclub schreibt es mit zwei "o" (http://www.queenworld.com/freddie.htm)

Auf der Offiziellen Queenseite wird er auch Farookh geschrieben (http://www.queenonline.com/q_history/history.php?history=7&section=2)

Laut der Geburtsurkunde kann es eigentlich nur Farrokh sein, da kein u nach dem o kommt nur nur ein o geschrieben wurde, allerdings hat der Beamte ja einiges ausbessern müssen.

Die englische Wikipedia schreibts Farrokh aufgrund der Geburtsurkunde. (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Freddie_Mercury/Archive_1#NAME.3F.21.3F.21.3F.21) was aber auch umstritten ist --HolGr 11:50, 11. Jun 2006 (CEST)

"In der Deutschen Ausgabe vom Gunn/Jenkins-Buch steht 'Faurokh Bulsara'." Das ist schlicht ein (haarsträubender) Fehler des Übersetzers, in der englischen Originalausgabe wurde diese Schreibweise nämlich nicht verwendet. "Farrokh" ist m.E. - wenn man die vorliegenden Quellen vergleicht - eindeutig die wahrscheinlichste Variante. Ein paar ergänzende Infos dazu sind auch im QFCG-Forum zu finden. -- Candyfloss 11:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Wiederwahl-Diskussion November 2005, bleibt lesenswert

Weiter oben zu Brian May sagt Candyfloss 05:15, 4. Nov 2005 (CET):

Es war meiner Ansicht nach ein großer Fehler den Parallel-Artikel über Freddie Mercury, der nach wie vor ganz erhebliche Mängel [inkl. gravierender sachlicher Fehler] aufweist, mit diesem Prädikat auszuzeichnen - weil dies eben viel zu früh kam und derzeit noch überhaupt nicht gerechtfertigt ist.

 Kontra - also Abwahl.--Keichwa 06:07, 4. Nov 2005 (CET)

 Neutral was ich bei Brian May gesagt habe, trifft hier noch stärker zu, außerdem sehe auch ich ("nur" als Musiker, aber nicht als Queen-Experte, allerdings) einige Fehler und zumindest bedenkliche Aussagen. Ich könnte das genauer ausführen, wenn gewünscht, weise aber erstmal darauf hin: es ist im Bereich Musik mE sehr, sehr schwierig, einen Artikel zu verfassen, der inhaltlich vergleichbar ist mit Lesenwerten oder gar Exzellenten aus anderen Gebieten. Das hat mit Klassik, Rock, Jazz oder so nichts zu tun. Ich sehe die Reihenfolge der Schwierigkeit eher so: Komponist ist am ehesten machbar, Instrumentalist schon schwieriger und Sänger a pain in the S-Bahn. Es gibt wirklich nur wenige Artikel im Musikbereich, die ihr (wie sagt ihr im Süden da?) Bapperl wirklich verdient haben (Details dazu oben bei May). Nicht unbedingt wegen schlechter Arbeit der Autoren- es ist einfach schwierig, ich wiederhole mich da, hab's ja selber schon gemerkt. Vielleicht sollten alle Musik-Autoren der WP mal eine Plattform aufmachen und Probleme, Lösungsmöglichkeiten und Qualitätskriterien besprechen? Oder gibt's das schon und ich weiß es nur noch nicht? --Bottomline 14:30, 4. Nov 2005 (CET)

Was genau stört dich an DIESEM Artikel? --Flominator 11:07, 5. Nov 2005 (CET)

Besonders aufgestoßen sind mir folgende Dinge: Freddie macht Sachen, die klingen wie Vokalimprovisationen (ob sie wirklich improvisiert sind, weiß ich nicht, aber das ist auch nicht wichtig). Jetzt ist aber nicht jede Vokalimprovisation gleich Bebop-artig, dieser Stil hat einfach seine speziellen Gesetze und stilbildenden Sänder (John Hendricks, King Pleasure, Annie Ross, tralala). Etikettenschwindel bringt niemandem was. Auch ist eine Rückkopplung etwas anderes, als das, was in dem Artikel gemeint ist. Das Freddie Mercury ein sehr guter Pianist gewesen sein mag, will ich nicht ausschliessen, ich kenne aber keine Queen-Aufnehme, die belegen könnte, dass er mehr als "public domain"-Pianistik in die Tasten drückt. Ich kenne nicht alle Aufnahmen, deswegen muss ich mich da zurückhalten, aber das, was ich kenne, ist in an den Kriterien von wahrhafter Pianistik gemessen zwar solide Arbeit, aber auch nicht mehr... which is okay, er hat ja nicht behauptet, Horovitz zu sein. Nur braucht man ihn ja auch nicht über den grünen Klee zu loben, wenn man für die WP, nicht für ne Fanzine schreibt. Der zweite Satz in "Stil" (das über seine Stimme) ist mE sowas von wahr und eigentlich einer der entscheidenden Punkte. Es wäre einfach cool, wenn sich mal jemand die Mühe machen würde, Freddies Vokalrange auszutesten (sie war, glaub' ich, zu seinen besten Zeiten wirklich bemerkenswert) und dann da in alttestamentarischer Überzeugungskraft stehen könnte: insgesamt dreieinhalb Oktaven von hier bis da. Ich hab einfach nicht genügend Queen bei mir rumzustehen, um das repräsentativ checken zu können, und gerade auch nicht so die Zeit, aber es wär einfach die Info, die IMHO an diese Stelle gehört. Klingt das alles halbwegs plausibel? Sh.., ich will hier ja nicht als der Meckerfritze dastehen, aber mein Gefühl ist eben, dass einer der wichtigsten Sänger des 20. Jh. für Nebensächlichkeiten idolisiert wird, während seine eigentliche Größe unter den Tisch zu fallen droht. -- Bottomline 20:51, 5. Nov 2005 (CET)

Sehr schönes und substanzielles Statement! Ich fände es sehr gut, wenn du an der Überarbeitung des Artikels (insb. der Teile, die du oben ansprichst) mitarbeiten und den Text mutig/deutlich verändern und optimieren könntest. -- Candyfloss 21:47, 5. Nov 2005 (CET)

 Pro Auf jeden Fall aufnehmen. Guter Artikel, viele informationen über Werke, Leben usw.!! --FarinUrlaub (+) Post 21:46, 4. Nov 2005 (CET)

[Anm.: ursprüngliches kontra auf neutral geändert, siehe unten.] Ich bin überrascht, dass auf meine kritischen Worte so schnell reagiert und gleich eine Abstimmung angesetzt wurde. Meine Kritikpunkte sind im Wesentlichen ähnliche wie die oben bei Brian May angeführten. Ich halte es für zu früh und derzeit nicht angemessen, diesem Artikel das Prädikat "lesenswert" zu geben. Es gibt viele gute Ansätze, an manchen Abschnitten habe ich gar nichts auszusetzen, aber insgesamt kann ich den Artikel in seiner derzeitigen Form (noch) nicht weiterempfehlen. Es befinden sich u.a. einfach noch zu viele problematische Formulierungen, zu viele inhaltliche Fehler im Artikel. Die Struktur (die Kapitelstruktur/-bezeichnungen, z.B. insb. der 'Leben'-Abschnitt, '1983-1991'??) finde ich teils verwirrend, nicht nachvollziehbar, auf jeden Fall verbesserungswürdig. Um nur wahllos ein paar Zitate herauszugreifen: "Er gilt als einer der bedeutendsten Rocksänger" ["gilt"? "bedeutendsten"? auch wenn diese Formulierungen bei anderen oft verwendet werden, halte ich sie für problematisch, jedenfalls nicht neutral, vor allem de facto für völlig überflüssig...] -- "wählten ... zeitweilig München als zweiten Wohnsitz und feierten dort zahlreiche Partys." [sie feierten Partys? was für eine Besonderheit! oder anders formuliert: in dieser Forum eine inhaltlich sinnlos-irrelevante Nullaussage, oder?] -- "Als Queen 1970 gegründet wurde [!], legte er sich auch zum ersten Mal den Künstlernamen 'Mercury' zu. Im Englischen bedeutet es zwar [!?] Quecksilber [!?], ..." -- "Nach Freddie Mercurys Tod übten viele [!?] Prominente [!?] Kritik an der Geheimhaltung seiner Krankheit." -- "Der Titel wurde später auf das Album Made in Heaven (1995) als Remix [!] mit Mercurys Stimme übernommen." -- "Alle [!] anderen Titel [von Made In Heaven, Anm.] waren von Mercury in einer Art Rohfassung [!] aufgenommen worden." -- "1983 [!]: Auf Roger Taylors Solo-Album Strange Frontier, sang Mercury die Leadvocals [!] in Killing Time." Derzeit Kontra, ich hätte aber keine grundsätzlichen Einwände NACH einer umfassenden Optimierung (an der ich mich gerne beteilige) den Artikel als "lesenswert" einzustufen. -- Candyfloss 01:00, 5. Nov 2005 (CET)

 Pro Der Artikel stellt sein Leben m.E. recht ausführlich dar. Außerdem ist lesenswert ungleich exzellent!--Flominator 11:07, 5. Nov 2005 (CET)

• Na ja, das mag schon sein (auch wenn die Kritik von Candyfloss daran Zweifel aufkommen lässt). Ich möchte trotzdem nochmal darauf rumreiten, dass mMn bei Künstlern/Musikern und sonstiger kreativer Mischpoche das Werk im Vordergrund stehen sollte- von der Bio will ich vielleicht die grobe Outline wissen, den Rest nur, soweit der für die Rezeption von Belang ist. Die Geschichte mit den Münchener Partys riecht mir auch ein bißchen zu sehr nach Klatschspalte oder Fanzine. Ich finde es z.B. absolut ehrenwert von Dir, dass Du (oben bei May) so offen zugestehst, von Musik"theorie" nichts zu verstehen- also fühl Dich bitte nicht persönlich angegriffen. Diese Unkenntnis ist ja keine Schande. Aber irgendwie habe ich ein flaues Gefühl dabei, wenn an einem Artikel über einen Musiker niemand mitgearbeitet hat, der die Musik von XY in die (im großen und ganzen bewährten) technischen Termini fassen kann, und dieser Artikel wird dann mit Prädikat versehen. Ich sehe schon auch, dass das in der WP (derzeit noch?) gang und gäbe ist, finde aber, das es an der Zeit ist, zu fragen, ob denn alle mit dieser "gentle inarticulacy" zufrieden sind. Bei dem Freddie Mercury-Artikel bräuchte man mE jetzt nicht unbedingt in Erbsenzählerei verfallen und warten, bis ALLE Aufnahmen in der Liste drin sind, wenn jemand die Sachkenntnis hätte, das Werk kompetent zu würdigen: von den vielen Aufnahmen FMs sind tralala besonders wichtig, weil sein Stil in ihnen aus demunddem Grund hier seine perfekte Form gefunden hat oder so. Verstehst Du, was ich meine? Komplette Diskographie ist schön, aber nicht mal unbedingt ein Muss, eine Bio sollte das Wesentliche vom Unwesentlichen trennen können (bedenke, dass es Künstler gibt, deren Privatleben nun wirklich bocklangweilig war- da soll man sich doch einfach kurz fassen können). Ein loyaler und engagierter Fan zu sein, ist schon mal ne gute Voraussetzung für einen Artikel, aber um auch für die Leute was Relevantes zu schreiben, die keine Fans sind, zählen nur (tja, der unselige Spruch:) Faktenfaktenfakten und darüber hinaus noch ne nachvollziehbare Gewichtung derselben. Und wegen all dessen bleibe ich dabei: wirklich gute Musikartikel sind schwerer als andere. -- Bottomline 20:19, 5. Nov 2005 (CET)
  • Ganz grundsäzlich: ich halte es (ganz allgemein) für nachteilig für Wikipedia (seine Artikel, seine Leser, seine Reputation etc.), wenn die (interne) Qualitätserwartung zu niedrig angesetzt wird und Artikel mit sehr deutlichen Schwächen als "lesenswert" gekennzeichnet werden. -- Konkret auf den FM-Artikel bezogen: Ja, auch aus meiner Sicht wäre es wünschenswert (notwendig), dass auch ein 'Musiktheoritiker' mitarbeitet. Wobei ich ausdrücklich dafür bin, hier bei Bewertungen (im Sinne von "wichtigste", "beste") äußerst zurückhaltend zu sein und sich vor allem auf das Deskriptive zu konzentrieren. (Es kann meines Erachtens nicht die Aufgabe von Wikipedia sein diese Bewertungsfragen zu 'entscheiden'.) Und deine Forderung, "das Wesentliche vom Unwesentlichen trennen" und auf eine "nachvollziehbare Gewichtung" der Fakten zu achten, kann ich nur voll und ganz zustimmen (und ich würde mir aus meiner eigenen Erfahrung wünschen, dass dafür generell mehr Verständnis vorhanden wäre). -- Candyfloss 21:47, 5. Nov 2005 (CET)

Okay, folks, now we hit pay dirt! Das finde ich klasse und erlaube mir deswegen, nochmal ausschweifend zu werden (ggf. sorry für nerv!). Die Einladung zur Mitwirkung an dem Artikel ehrt mich sehr, und ich lehne für den Moment und sehr ungern ab. Warum? Ich möchte mal darlegen, warum eine solide Recherche für einen in meinen Augen guten/lesenswerten/exzellenten Musikartikel irre aufwendig ist. 1. Der ganze Komplex "Bio" und ggf. "Bühnenpräsentation" ist, egal ob Klassiker, Jazzer, Blueser, Rocker etc.pp. normalerweise gut bestückt, eher muß der Tratsch und das Übermotivierte wieder zurückgestutzt werden. 2. Literatur: Da gehören bei Nicht-Klassik-Artikeln eigentlich auch Songbook etc.-Veröffentlichungen rein, die sind aber notorisch unzuverlässig, schlampig editiert und alles. Sowas sollte aber (zumindest bei Anspruch auf Exzellenz) trotzdem gesichtet und evaluiert werden. Manchmal gibt es Goldschätzchen, wie die Edition der Comedian Harmonists-Arrangements, die aller Ehren wert sind. 3. Dann kommt der Teil, bei dem ich in Bezug auf den FM-Artikel gerade passen muss: möglichst alle Aufnahmen besorgen, alles durchhören, die "quintessential takes" (nicht notwendigerweise die Chart-Hits, und manchmal können gerade die Unter-Niveau-Nummern in irgendeiner Form aussagekräftig sein) herausfiltern. 4. Schlüsselstellen aus diesen transkribieren und mit WP-kompatibler Software Notenfiles anlegen, möglichst auch Hörbeispiele (bei Sängern eigentlich eine sine qua non), das ganze in einer Copyright-gerechten Form *stöhn!*). 5. Schließlich der extrem heikle, aber unumgängliche Punkt, den Candyfloss macht: das Deskriptive ist natürlich heart and soul eines guten Artikels, aber im Kunstbereich kommen wir um eine Würdigung der Leistung unseres "Opfers" nicht herum, sonst fehlt was- ein Künstler ist von Natur aus eine polarisierende Daseinsform, weil er ja sein Werk öffentlich macht, damit es bewertet (also möglichst: toll gefunden) werden. Can't blame the leopard for its spots. Die an sich essentielle Forderung nach NPOV sollten wir dann so angehen, dass die Wirkung von XY sachlich zutreffend beschrieben wird, also eine signifikante Zusammenstellung von Lob&Kritik, die XY zu Lebzeiten und von der Nachwelt zuteil wurde, erstellen. Letztlich haben die alten Enzyklopädien dazu auch den Mut gefunden, und wir lernen daraus viel über eben die Wirkungsgeschichte von XY, was ja wieder von Wert ist. Uff, geschafft! Ich bitte um Rückmeldung&Kritik. -- Bottomline 23:30, 5. Nov 2005 (CET)

PS- um meine Anmerkungen in eine Perspektive zu rücken: mein ganzer Sermon landet bei den Queen-bezogenen Artikeln nur deswegen, weil hier wohl Leute am Start zu sein scheinen, die's wissen wollen. Alles, was hier passiert, ist ja wohl Meilen über so einer Geisterbahnpartie wie z.B. (zufällig ausgewählt) der Artikel über Sting (no offense intended) --Bottomline 00:53, 6. Nov 2005 (CET)

"Rückmeldung&Kritik" willst du - und eine (angesichts deines neuerlichen imposanten Posts und eben sehr willkommenen 'Sermons') umso heftigere Anfrage bzgl. Mitarbeit bekommst du... :-)) Du stellst sehr hohe Ansprüche (finde ich immer gut), aber ich bin überzeugt, dass du auch dann, wenn du nicht alles von Queen kennst, keine Songsbooks etc. hast, einen wesentlichen Beitrag zur Verbesserung des Artikels leisten kannst. (Allein schon deine oben eingestreuten Korrektur-Hinsweise zu "Bebop", zum Pianisten Mercury und zur "Rückkopplung", bei denen ich allesamt deine Beurteilung teile, wären schon ganz wichtige Verbesserungen!) Übrigens sollte nicht nur der Sänger Mercury, sondern auch der Komponist (schließlich hat er von den Queen-Mitgliedern die meisten Songs beigesteuert) detaillierter behandelt werden. -- Wirf mal einen Blick in z.B. folgende beiden Websites: http://www.f-mercury.com.ar und http://sebastian.queenconcerts.com Vielleicht kommst du ja auf den Geschmack... ;-) Es geht ja nicht nur um eine umfassende, quasi perfekte Gesamtanalyse, allein schon mit div. kleineren und größeren Verbesserungen in Teilbereichen wäre dem FM-Artikel sehr geholfen (gilt übrigens alles auch für den Queen-Artikel; ich selber bin leider weder Musiker noch Musikwissenschaftler et cetera, kann also zu "musik-theoretischen" Fachfragen nur wenig beisteuern). -- Candyfloss 01:00, 6. Nov 2005 (CET)

Sh..., ich sollte echt was anderes tun! Aber das Thema ist so interessant, und die Links extrem inspirierend. Aus dem, was ich über diesen Weg gefunden hab, und meinen Restbeständen *grins* habe ich mal einige Ergänzungen ausgearbeitet- so für den Anfang. Was den Stimmumfang angeht, konnte ich mich mit der argentinischen Quelle (die sonst hervorragend ist; wobei ich nicht vom gruseligen Webdesign rede *ächz!*) nicht letztgültig arrangieren: welche Stimme das Falsetto-D hat, da bin ich mir unsicher. Aber aus dem Kontext liegt der Verdacht nahe, das Freddie das zu diesem Zeitpunkt nicht mehr geschafft hätte.. ich weiß es nicht und bleibe beim hohen Bb, an dem kein Zweifel besteht. Die anderen Ergänzungen so als Vorschlag, die Entwicklungslinien sind in dieser Form, denk ich, rechtfertigbar. -- Bottomline 03:21, 6. Nov 2005 (CET)

*wow* solche Diskussionen ist man hier auf den lesenswerten ja sonst gar nicht gewohnt. Da der Artikel scheint's ja grade überarbeitet wird und ich eh schon dafür berüchtigt bin, die lesenswerten ständig mit dem Review zu verwechseln, ein paar Laienanmerkungen: a) Anordnung der Bilder: Die Statue gleich zu Beginn wirkt sehr nach Heldenverehrung, sollte besser ans Ende, wenn es um die Nachwirkung geht, an den Anfang dafür vielleicht ein gutes Portraitfoto, wenn sich eins auftreiben lässt. b) Chartbox: aus der wird man als Laie nu wirklich überhaupt nicht schlau (woher stammen die Zahlen, was bedeuten die Zahlen?) c) der Part über seine AIDS-Erkrankung wirkt wirr und widersprüchlich (falsche Zeitenfolge, zu häufige Sprünge). Das fiel mir beim Drüberschauen über den Artikel spontan auf, vielleicht hilft es ja beim Überarbeiten... --Elian Φ 07:39, 6. Nov 2005 (CET)

Ich kann ja die ganzen Kritikpunkte, die sich auf die Würdigung des Werkes beziehen verstehen, trotzdem gilt das m.E. eher für exzellente, als für lesenswerte Artikel. Wie oben schon steht, kann bei Lesenswert auch was fehlen. Ich fand den Artikel von Anfang an informativ, selbst wenn ein paar Details drinstehen, die sonst nicht jeden interessieren. Genau das macht die Wikipedia doch so spannend. Daher bin ich weiterhin der Meinung, dass der Artike lesenswert, wenn auch garantiert noch nicht exzellent ist. Die angeblichen sachlichen Fehler sollten natürlich zuvor ausgebessert werden. --Flominator 11:35, 6. Nov 2005 (CET)

•  Pro - Dieser ausführliche und informative Artikel sollte das Prädikat lesenswert behalten. Er ist nicht exzellent - keine Frage - aber das Zeug zum lesenswerten Artikel hat er allemal (vor allem wenn man bedenkt, was für Artikel hier schon "abgenickt" wurden! Da gehört dieser Artikel hier doch klar zu den besseren.) Sebastian Wilken talk 14:20, 6. Nov 2005 (CET)

•  Pro - Einige scheinen hier lesenswert mit exzellent zu verwechseln. --Voyager 14:37, 6. Nov 2005 (CET)

• • Ich hab' ja oben ausdrücklich mit "neutral" gestimmt, weil ich eben nicht sagen wollte, der Artikel sei von Grund auf schlecht, natürlich ist das Gegenteil der Fall und er ist ein hervorragender Startpunkt, um diese Qualitätsdiskussion mal anzugehen. Zum Musikalisch-Technischen hab' ich jetzt mal meinen Beitrag geleistet, soweit das auf die Schnelle ging. Was andere monierte Mängel angeht, bin ich nicht kompetent genug, aber natürlich freue ich mich drauf, diesem Artikel möglichst bald mein "Lesenswert"- und hoffentlich kurz danach mein "Exzellenz"-Pro geben zu können. Eine Sache noch- aber das ist 'ne echte Geschmacksfrage- ich find' die Sache mit der Statue als erstem Foto auch überzogen, v.a., weil er den Artikel zu sehr in die Nähe der vielen wirklich schlechten Musikbeiträge stellt, die bloß blöde Hagiographie zu bieten haben. Das Foto an sich ist gut, aber es sind viele gute Fotos drin, und deswegen würde ich hier einfach nur die Reihenfolge ändern, und alles ist schick. Kommt schon, noch ein paar Handgriffe, und dann kann das Ding ein Renommierartikel der deutschen WP werden- die Parallelartikel in den anderen Sprachen sind noch nicht auf dem Niveau... -- Bottomline 15:53, 6. Nov 2005 (CET)

So, die Bilder sind umgestellt. --Voyager 16:11, 6. Nov 2005 (CET)

Yeah! Find ich gut gelöst! Also, wenn jetzt noch diese umstrittenen inhaltlichen Fehler geklärt werden (wie gesagt, da bin ich jetzt überfragt)... Ich bin sogar bereit, den Passus mit München zu akzeptieren, wenn da bitte nur eine stilistisch akzeptable Lösung kommt- im Moment ist der Satz mit den Partys halt ne echte Stilblüte. Kann das jemand auf inhaltlich zutreffende Art so umformulieren, dass da kein unbeabsichtigter Lacher mehr steht? -- Bottomline 16:35, 6. Nov 2005 (CET)

@Bottomline: Riesendank!! Bin begeistert, dass du dich so spontan, fundiert und ausführlich in den FM-Artikel eingebracht hast. Ich hoffe sehr, du bleibst den Mercury/Queen-Artikeln als Kritiker und Schreiber weiterhin erhalten! Wenn wir 'exzellent' erreichen wollen (was letztlich immer das Ziel sein sollte), ist noch eine Menge zu tun... :-) Auch beim Queen-Artikel (insb. z.B. im Abschnitt Charakteristik der Musik), bei May oder bei den im Entstehen begriffenen Queen-Album-Artikeln ist dein Fachwissen jederzeit überaus willkommen!

@Sebastian Wilken & Voyager: Klar weiß ich, dass deutlich schwächere Artikel das "lesenswert"-Prädikat erhalten haben. Aber meine Anmerkungen oben waren eben auch ganz grundsätzlich als Kritik an zu voreiligen und kritiklosen Auszeichnungen als "lesenswert" zu verstehen. Warum ich mich ausgerechnet bei Brian May und Freddie Mercury so kritisch geäußert habe, liegt daren, dass ich mich bei beiden vergleichsweise gut auskenne und mir deshalb umso mehr die Mängel (und gleichzeitig eben auch das Verbesserungspotenzial!) in die Augen stechen. Im Übrigen bin ich ganz grundsätzlich der festen Überzeugung, dass betont (konstruktiv-)kritische Positionen einem Artikel letztlich viel mehr dienen als (m.E. eben vorzeitige) Auszeichnungen. Und gerade die Fülle an sehr subtanziellen und konstruktiven Anregungen von ganz unterschiedlicher Seite, die sich hier im Verlauf der FM-Diskussion ergeben haben, belegen das doch eindrucksvoll. (PS: Auch die Foto-Umstellung ist eine deutliche Verbesserung!) -- Candyfloss 00:06, 7. Nov 2005 (CET)

 Neutral Bin in den letzten Tagen aus Zeitgründen nicht dazugekommen, den FM-Artikel weiter zu überarbeiten. Deswegen und aufgrund der zahlreichen seit dem Diskussionsbeginn hier durchgeführten Ergänzungen und Korrekturen ändere ich meine Beurteilung von contra auf neutral - mein Hauptziel ist ja nicht die 'Abwahl', sondern die Optimierung des Artikels. Ergänzende Änderungen folgen bald/später... -- Candyfloss 12:24, 10 November 2005 (CET)

Verfilmung

Falls es mal eine Hollywood-Schmonzette über das Leben Mercurys geben sollte: wer, wenn nicht Johnny Depp sollte Freddie verkörpern? Mal ernsthaft, abgesehen von den nicht gerade marginalen schaupielerischen Qualitäten, der Schnauzbart-Depp ist einfach ultimativ glaubwürdig für diese wahrhaft anspruchsvolle Rolle?! --85.178.116.49 22:50, 18. Nov 2005 (CET)

lach! coole Idee- schreib doch mal ne Mehl nach Holliwald! --Bottomline 23:04, 18. Nov 2005 (CET)

nee, mal ernsthaft, als ich Donnie Brasco gesehen habe, musste ich mich ständig fragen, wann er jetzt in seine broust-toupet-featuring-ganzkörper-leggin schlüpft und anfängt sheer heart attack oder sowas in der art zu intonieren ;-) --85.178.116.49 23:26, 18. Nov 2005 (CET)

Sind die Daten über die Bands von Freddie richtig?

Soweit ich weiß war Freddie zuerst bei Ibex - welche sich (auf Betreiben von Freddie) in Wreckage umbenannte, und danach war er bei Sour Milk Sea (und nicht Tea). Hab in einer Freddie-Biographie jetzt auch nachgeschaut, dort steht das genauso. (David Bret: Living on the Edge)

LG, Gabor Sas

Deine Kritik ist völlig berechtigt! Habe die Fehler jetzt endlich korrigiert. -- Candyfloss 00:33, 28. Nov 2005 (CET)

Warum wird meine Verbesserung immer gelöscht???

Warum kann meine Verbesserung in "Gründung von Queen" nicht stehen bleiben. In einem Interview im ZDF sagte nämlich Tim Staffel dass er im nachhinnein froh gewesen sei den Platz freigemacht zu haben für Freddie Mercury. Und ich finde das sollte hier schon stehen. Ich denke nämlich nicht dass Wikipedia dafür da sein soll dass irgendwelche Leute ihre Artikel dermaßen verbissen verteidigen dass sie alles löschen was jemand anderes verbessert. Das kann echt nicht der Sinn der Sache sein.

Mfg Jan

Ich begrüße es, dass hier auf dieser Seite eine Diskussion möglich ist - allerdings finde ich es recht bedauerlich, dass du ohne eine Antwort abzuwarten, den kritisierten Satz erneut unverändert in den Artikel geschrieben hast. Ich bin jederzeit offen für Kritik; aber vielleicht verstehst du, dass ich es etwas seltsam finde, wenn hier ausgerechnet jemand von "Verbesserung" schreibt und mir ausgerechnet jemand "Verbissenheit" vorwirft, dessen bisher einziges Verdienst, den FM-Artikel zu verbessern, darin besteht verbissen einen unbestreitbar fehlerhaften (nicht mal die Schreibung des Namens stimmt) und missverständlichen Satz unterbringen zu wollen. Wenn du hier ausdrücklich von "Verbesserung" sprichst, wünsche ich mir umso mehr eine Begründung für diese Bewertung. Ich halte es geradezu für eine Selbstverständlichkeit auf begründete Kritik einzugehen - leider vermisse ich deine Argumente (abgesehen von der ZDF-Erwähnung). -- Die Fakten: Der Abgang von Staffell bei Smile hatte rein gar nichts mit Mercury zu tun. Er hatte die Band einfach verlassen (vermutlich auch deswegen, weil er sich woanders mehr Erfolg erwartet hat). Für alle, die diese Fakten nicht kennen, ist dein Satz äußerst missverständlich (da er indirekt suggeriert - oder zumindest diese Möglichkeit offen lässt - Staffell habe großzügigerweise seinen Platz in der Band Freddie Bulsara zur Verfügung gestellt). -- Ich halte Staffells Gerede darüberhinaus für inhaltlich belanglos und irrelevant (in Bezug auf diesen Artikel). Das ist Smalltalk. Was hätte er denn sonst sagen können??? (Doch wohl kaum: "Wenn ich bei Smile geblieben wäre, hätte ich sicherlich auch so großen Erfolg gehabt." "Ich bin Freddie um seinen Erfolg wirklich neidig." Eben...) Also, ich halte solchen 'Smalltalk' (noch dazu von jemandem, der in keine Entscheidung von Queen jemals eingebunden war) in den kompakten, auf wesentliche inhaltlich substanzielle Dinge konzentrierten ersten Abschnitten des FM-Artikels schlicht für deplaziert. Natürlich ist dies (im Gegensatz zum ersten Kritikpunkt) rein meine persönliche Einschätzung. Wenn du besagten Satz für wirklich inhaltlich (!) wichtig (im Kontext des Artikels!) hältst, frage ich dich allerdings nach einer Begründung. Warum ist er wichtig? (Und natürlich genauso: Warum ist er nicht missverständlich?) --Candyfloss 21:10, 20. Dez 2005 (CET)

Diese Informationen habe ich aus der ZDF Sendereihe "Legenden". In der Folge über Freddie Mercury sagt Tim Staffell klar:"Ich bin froh damals den Platz für Freddie Mecury freigemacht zu haben". Das heisst allerdings wie schon gesagt nicht dass er extra für Freddie Mercury gegangen ist. Aber da ich seine Aussage nicht verändern wollt habe ich es so geschrieben wie Satffell es sagte. Mfg Der Jan

Danke für die klaren Quellenhinweise, so etwas schätze ich immer sehr. Ich finde es auch ausdrücklich gut, dass du Staffell möglichst wörtlich zitieren wolltest. Das Wort "froh" finde ich jedenfalls nach wie vor sehr irritierend - ich kann mir gut vorstellen, dass die Staffell-Aussage damals (von Queen-Regisseur und Sendungsgestalter Dolezal) etwas zugespitzt und eben nicht wirklich wörtlich übersetzt wurde. (Auch im Buch von Lesley-Ann Jones ist ein harmloses, nichtssagendes Staffell-Statement dazu zu finden, das allerdings vom Begriff "froh" weit entfernt ist.) -- Derzeit ist der letzte Absatz im Abschnitt "Gründung von Queen" meinem Verständnis nach so formuliert, dass keine Missverständnisse (bezüglich Staffell) aufkommen können. Ist es ok für dich, wenn wir deinen Satz (weil er möglicherweise den Text, wie oben erwähnt, missverständlicher machen könnte [und keinerlei wirklich wichtige Information verloren geht]) vorerst nicht in den Text einbauen? (Anm.: Du kannst dir sicher sein, dass es mir nicht um Rechthaberei etc., sondern einzig um die Qualität des Artikels geht.) --Candyfloss 21:37, 21. Dez 2005 (CET)

PS-Hinweis: mit 4 Tilden (~) kannst du unterschreiben, das ist für dich praktischer und für die anderen übersichtlicher, weil auch Link/Uhrzeit/Datum automatisch eingefügt werden.

Ich denke damit kann ich klar kommen. Auch ich bin der Meinung dass es sich um einen Übersetzungsfehler handeln muss. Ich bitte auch meine anfängliche Agressivität zu entschuldigen aber ich habe es hier auf Wikipedia wirklich schon erlebt dass manche Autoren jede Verbesserung ihrer Artikel sofort löschten. So habe ich Zitate aus verschiedenen Serien die grammatikalisch und zum Teil auch rechtschreibtechnisch nicht richtig wiedergegeben waren umgeschrieben ohne den Sinn zu verändern. Nach knapp einer Stunde waren diese Zitate dann wieder im alten Zustand und da ich die Originalversionen ja vorliegen hatte musste ich davon ausgehen dass der Autor jede VErbesserung ablehnt. Nochmal sorry Mfg

Der Maestro 16:29, 15. Jan 2006 (CET)

Ok, danke für deine Zustimmung! Ich habe den Satz jetzt entfernt. Übrigens bin ich nicht "der Autor" dieses Artikels, ich habe lediglich Teile überarbeitet. Und Verbesserungen lehne ich gewiss nicht ab - im Gegenteil! Beste Grüße von Candyfloss

In der bei Kabel1 ausgestrahlten Sendung "Queen" kam Staffell zu Wort. Mir erschien seine Aussage etwas anders: Er sagte, er sei froh darüber, die Band verlassen zu haben, denn der Stil führte in eine Richtung, mit dem er sich selbst nicht sonderlich wohl fühlte. Insofern freue er sich darüber, dass dieser Platz mit Farrokh (Freddie) Bulsara „besser“ (im Sinne von „passender“) besetzt werden konnte. Außerdem fand ich, dass er ganz schön neidisch war/ist.

Sollte diese Information nicht vielleicht in den Absatz »Gründung von Queen« hinein? Bislang steht dort nur:

In dieser Zeit löste sich Smile auf, da Tim Staffell die Gruppe verließ. Daraufhin gründeten im April 1970 Brian May und Roger Taylor zusammen mit Freddie Mercury eine gemeinsame Band, der Mercury den Namen Queen gab und deren Logo er entwickelte. 1971 kam als letztes Mitglied der Bassist John Deacon hinzu.

Vielleicht verändern in: 'Tim Staffells verließ Smile etwa März/April 1970. In einem Interview lange nach Freddie Mercurys Ableben nannte er als Grund, er habe sich mit der Änderung des musikalischen Stils der Band nicht mehr sonderlich wohl gefühlt. Da Freddie der Band ohnehin nahe stand, brachte er sich als Sänger ein und änderte auch gleich den Bandnamen in Queen. Im genannten Interview bemerkte Tim Staffell später, dass der auf der Bühne eher extrovertierte Freddie dem Stil der Band besser entsprechen konnte.'

Eine Meinung dazu? -- Thomas von 84.168.103.218 15:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich bin eindeutig für die Beibehaltung der derzeitigen Version, die, glaube ich, sehr präzise und prägnant formuliert ist. --Candyfloss 22:05, 18. Mai 2006 (CEST)

- 2006 -

Anfrage

Ich weiss zwar nicht ob das anständig ist, es so zu machen, aber ich würde gerne die/den AutorIn, die/der den Teil zu Freddies Stimme geschrieben hat, fragen, ob sie/er vielleicht bei dem Artikel über Bruce Dickinson mitarbeiten könnte. Ich kenne mich mit Gesangstechnik leider überhaupt nicht aus, würde das aber gerne noch da hinzufügen. Der Artikel befindet sich z.Zt. im Review, vielleicht da melden. Wäre supernett, denn der Eintrag liegt mir sehr am Herzen, und ich würde ihn gerne auf einen vergleichbaren Stand zu dem über Freddie bringen. --Tankatahuta 16:23, 10. Mär 2006 (CET)

Album Barcelona/Caballé

Meine heutigen Ergänzungen dazu beruhen teils auf Angaben von Frau Caballé (u.a. auch in der schon weiter oben zitierten ZDF-Doku "Legenden"), teils auf eigenen Erfahrungen: ich saß selbst in ihren Konzerten und nach Freddie's Tod lief ca. ein halbes Jahr lang fast nur noch dieses Album in meinem Auto. Verstoß gegen den NPOV ist vielleicht schon, dass mir ein paar Namen und nackte Zahlen für dieses tolle Album zu wenig waren, *zwinker* - aber ich hoffe doch, dass ich ein paar brauchbare Stichworte über Charakter des Albums geliefert habe. Es steht ja auch nix davon im Artikel, wie riskant ich Freddie's Experiment damals fand; wie erleichtert ich war, dass seine Stimme neben der einer "richtigen" Sängerin tatsächlich bestehen kann - und wie verblüfft über die samtige Schönheit ihrer Stimme, denn oft hör' ich bei Sopranen soviel Stahl klirren, dass es locker auch noch für 2-3 Heavy Metal-Frontmännern reichen würde...195.145.160.197 19:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Warum steht eigentlich bei der Single "Barcelona (Re-Release)" DE 1992, aber UK 1987? Muss wohl ein Fehler sein... --85.212.11.96 23:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Ja, war ein Fehler - danke für den Hinweis! - Candyfloss 16:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Link Jim Hutton

Der Link von Jim Hutton führte zu einem falschen Ziel (Schauspieler Jim Hutton, verstorben 1979 (...) ), habe ihn also vorerst entfernt. RobertMinFG 11:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Barbara Valentin

Im Wikipedia-Eintrag zu Barbara Valentin steht, sie wäre einige Jahre die Lebensgefährtin von F.M. gewesen. Davon habe ich zuvor niemals gehört, auch hier steht ja nichts. Allerdings ist zumindest richtig, dass F.M. in den 80ern einige Jahre teilweise in München gelebt hat, und auch, dass Barbara Valentin im Video zu "It´s a hard life" auftritt. Weiss da jemand Näheres (Belegtes)? Judith M-S 10:37, 9. Nov. 2006 (CET)

Valentin war während Mercurys Münchener Zeit jedenfalls gut mit ihm befreundet. Ob sie in der Wikipedia tatsächlich als seine 'Lebensgefährtin', 'Freundin' oder anders bezeichnet werden soll (bzw. welche Belege es dafür gibt), ist eine andere Frage... --Candyfloss

ich kann das so bestätigen, in einer FM-reportage kam BV auch zu wort und schilderte das freundschaftliche verhältnis.

mfg

arbalo@web.de

Hm, gehört SIE dann auch in SEINEM Artikel erwähnt? Judith M-S 16:28, 9. Mär. 2007 (CET)

- 2007 -

Todesdatum

Ich habe in Erinnerung, daß Freddy Mercury bei der Eröffnungsfeier der Olympiade in Barcelona mit Montserrat Caballe das Lied Barcelona gesungen hat. Dann kann er ja wohl kaum 1991 gestorben sein!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.187.81.203 (Diskussion) 04:04, 4. Mär. 2007)

Da stimmt wohl irgendetwas mit deiner Erinnerung nicht: Mercury war im Jahr 1992 natürlich nicht in Barcelona... --Candyfloss 13:41, 4. Mär. 2007 (CET)

"... , bei dem er sein 10. Schuljahr wiederholen musste"

Habe ich mangels Nachvollziehbarkeit erstmal wieder rausgenommen. Wenn jemand Belege dafür hat, kann es evtl. ja wieder rein, aber dann bitte zumindest grammatikalisch richtig! Judith M-S 16:28, 9. Mär. 2007 (CET)

zoriastrism und kremation?

Kann mir jemand erläutern, wie seine Kremation zum zoroastrischen Glauben passt ?? Die Kremation ist ja nach Zoroastrism strengstens verboten!--Prandr 16:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

- 2008 -

Bild

Kann man nicht dieses Bild ändern? Das ist ja wohl eines der schlechtesten und unvorteilhaftesten Bilder, die von ihm kursieren... (nicht signierter Beitrag von 88.130.0.208 (Diskussion) 18:41, 4. Jun. 2008 (CEST))

Zu "Stimme" . . .

im abschnitt "stimme" steht bisher geschrieben, dass mercury seine tiefsten töne ähnlich dem timbre eines bass-bariton einfärben konnte... das ist unsinn. mercury war nicht nur, wie richtig geschrieben, ein tenor, sondern auch noch ein äußerst leichter tenor. wenn man sich die tiefsten töne der overdubs bei "bohemian rhapsody" anhört, merkt man an der art, wie er diese tiefen töne schon nur durch "runterdrücken" erreicht, viel mehr ist, wenn überhaupt noch was, nach unten nicht drin. und diese töne sind immernoch im unteren tenorbereich (klar...) und klingen nichtmal wie ein dunkler tenor - aber okay, hier sollen sie vielleicht auch nicnt abgedunkelt sein. aber selbst bei "crazy little thing called love" klingt nichts nach bariton, geschweige denn bass-bariton... frank sinatra war noch nichtmal ein bass-bariton, und jeder ton von sinatra klingt um tonnen schwerer als die dunkelsten töne, die mercury jemals hervorgebracht hat... ;-) icih frage mich sovieso was das immer soll, einem idolisierten sänger einen möglichst großen stimmumfang zu verpassen.... die nutzloseste methode bei diesem vorhaben, die jedoch sehr gern und oft angewandt wird, ist, den tiefsten ton, den ein sänger jemals in seinem leben gesungen hat dem höchsten seines lebens gegenüber zu stellen, und so einen umfang posthum zu basteln, den der sänger zu keiner zeit seines lebens je besessen hat ;-) (mit dem altern werden stimmen üblicherweise etwas dunkler und tiefer)

naja, war nur mein senft dazu.. ;-)

Anmerkung aus Artikel entfernt und hierher übertragen: "Da ist ein Fehler! Freddie Mercurys Stimme ging nicht bis Bb3, sondern bis C4. Beweis: Live Morumbi Stadium 81 bei Somebody to love! C4 erreicht, oder Live Aid We are the Champions! (C4 ohne Kopfstimme gemeint!)" Rudy 17:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sinnvoll wäre es, für den Stimmumfang Beispiellieder anzugeben, in denen er jeweils die höchste und tiefste Note singt. Wer weiß da etwas? --Tobias b köhler 20:17, 2. Feb. 2010 (CET)

Wembley 1986

Meine Frage wäre: Seit wann wusste Freddie von seiner Krankheit, ich denke Wembley 86 wusste er davon, gabs schon voher Anzeichen?

Er konnte bei Wembley 86 nichts davon wissen, da er noch nicht infizirt war. (nicht signierter Beitrag von 87.189.116.206 (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2009)

Nennung Cab Calloway

Kann mir jemand erklären, warum sowohl bei der Bühnenpräsenz als auch bei der Stimme Cab Calloway als Vergleich genannt wird? Es gibt viele Frontmans mit hoher Bühnenpräsenz und Tenorstimme, warum dieser Vergleich? (nicht signierter Beitrag von 85.177.151.82 (Diskussion) 08:17, 3. Nov. 2008)

Stimme dir zu - hab es rausgenommen. -- Schotterebene 17:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

- 2009 -

One Vision

1985 produzierte Queen den Song "One Vision". Dieser ist auf dem Album "A kind of Magic" veröffentlicht und ist die Filmmusik des Films "Iron Eagle". Das Lied behandelt Teile der weltberühmten Rede "I have a dream" von Dr. Matin Luther King im Jahr 1963 in Washington D.C. Komponiert wurde der Song von Roger Taylor. Der Song wurde aufgrund der bei "Live Aid" entstandenen Euphorie geschrieben und wurde seit 1986 auf der gesamten "A kind of Magic"- Tour als Opener genutzt, da er das perfekte "Einstimmungslied" für ein Konzert darstellte.

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/One_Vision

Da der Song, der Film und seine Geschichte recht bekannt sind, sollte das doch erwähnt werden.

--smigel 21:57, 12. Feb. 2009 (CEST)

- 2010 -

Auch wenn das alles zutrifft, weil Freddie echt der Hammersänger war - es verstößt teils gegen NPOV

Das ist nicht neutral genug formuliert... --SpiegelLeser 21:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt Menschen die weinen wenn Sie "IHN" hören - wer kann da schon neutral sein. Emotion ist ein Teil des Menschen. (nicht signierter Beitrag von Smigel (Diskussion | Beiträge) 23:26, 27. Apr. 2010 (CEST))

Hallo neuer User... Wikipedia-Artikel haben egal bei welchem Thema neutral zu sein... und das ist kein Diskussionsforum über persönliche Befindlichkeiten, sondern dient der Artikelverbesserung. Bitte WP:DS lesen. --SpiegelLeser 23:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo SpiegelLeser. Da Sie gerne mit den Leitlinien von Wikipedia wedeln, habe ich auch eine für Sie. Bitte hier auf den letzten Absatz achten WP:Ignoriere_alle_Regeln#Auslegbarkeit Dort heißt es wörtlich: "Andersherum ist es sinnlos, mit Verfahrensfehlern zu argumentieren. Entweder du hast eine bessere Lösung parat, als sie umgesetzt wurde, oder eben nicht." Wo bitte ist Ihre bessere Lösung? -- Flowalder 19:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

lieber spiegelleser(ach so, na dann?!), das freddie mercury stimmlich viel zu bieten hatte, ist ja kein geheimnis oder gar eine lüge. es ist doch fakt, dass diese gruppe millionen platten verkauft hat und das bis heute tut und das eben auch, weil freddie mercury (von dem dieser artikel nun mal auch handelt) das "große F korrekt zu intonieren" weiß. wie ich finde ist dein einwand völlig unnötig. (s.o. den vgl. mit cab calloway weiß ich aber auch nirgendwo einzuordnen) (nicht signierter Beitrag von Graziemerci (Diskussion | Beiträge) 00:51, 2. Jun. 2010 (CEST))

Ich finde die Neutralität dieses Abschnitts ist völlig ausreichend. Erstens sehe ich nicht, dass hier Tatsachen verdreht werden, da die sehr schön beschriebene, gesangliche Vielfältigkeit Freddie Mercurys eben mehr oder weniger Fakt war und ist und zweitens fallen zwar Worte wie "außerordentlich" und "überzeugend", welche ich aber noch nicht in den unneutralen Bereich von "spitzenmäßig", "übermenschlich" oder "genial" setzen würde. --88.70.63.132 15:03, 23. Jun. 2010 (CEST).

Ich habe versucht, das ein wenig neutraler zu formulieren und habe auch den mehrfach kritisierten (und auch von mir nicht nachvollziehbaren) Calloway Vergleich rausgenommen. -- Schotterebene 17:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Beleg für 3 1/2 Oktaven.

Ich halte die 3 1/2 Oktaven für etwas übertrieben. Der Violinschlüssel könnte eher ein Tenorschlüssel sein, da er ja ansonsten eine große Septim über dem gefürchten hohem c liegt. Demnach wäre seine Stimme dann bei rund 2 1/2 Oktaven. Dieser Fehler entsteht häufig da ein Ton im Falsett gerne eine Oktave höher wahrgenommen wird. Ein sehr gut ausgebildeter Tenor mit großer Stimme kommt oft von dem F bis zum hohem c, also 2 Oktaven + Quinte. Freddy Mercury war kein ausgebildeter tenor sondern ein Rocksänger mit viel Talent und können. Ich Ehre ihn und seine Stimme wie seinen Ausdruck, aber 3 1/2 Oktaven hatte er wohl nicht. (nicht signierter Beitrag von HahnSt (Diskussion | Beiträge) 17:40, 3. Nov. 2010 (CET))

Der Beitrag Stimmlage gibt dir Recht: "umfasst beim Berufssänger nach Fischer 2½ bis über 3 Oktaven". Die englischen Wiki-Version hingegen spricht sogar von "low E (E2) to coloratura falsetto E-natural (E6)". -- Schotterebene 08:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Leider ein Thema das in der Pop und Rock Musik oft verklärt wird. Vorallem dort gibt es diese Legenden über so einen Stimmenumfang. Oft erscheint es mir als wollten viele Menschen einen Übermenschen erschaffen, ihn als Halbgott darstellen, um sich nicht mit ihm messen zu müssen. Weder ich noch der Autor des Textes wären wohl in der lage daran etwas zu ändern, da die Verklärung zu tief steckt. Aber dennoch danke für die Anhörung! ;) (nicht signierter Beitrag von HahnSt (Diskussion | Beiträge) 13:37, 9. Nov. 2010 (CET))

unklare Aussage!?

Zuvor verweigerte er aufgrund der körperlichen Leiden und Schmerzen die weitere Medikamenteneinnahme. ist das nciht irgendwie komisch, er verweigert die Einnahme von Medis, WEIL er Schmerzen hat?!, was meint ihr? -- Moehre1992 21:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Richtig, man sollte erwähnen das es wegen der vielen Nebenwirkungen war: -- 91.115.199.193 15:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

- 2011 -

Featured Article

The Article has been recognized as a Featured Article on it.wiki. Can some registered user add the related template: {{Link FA|it}}. Thanks! --78.12.91.132 20:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Trauerfeier

Wieso steht dass die Trauerfeier nach zoroatsrischen Ritus stattfand, wenn er danach aber verbrannt wurde? Das wäre doch wieder gegenteilig zum zoroastrischen Ritus? Das Feuer wäre demnach heilig und der Tod wird als kurzzeitiger Sieg von Areman verstanden, würde man so das Feuer nicht unrein machen? Wo liegt der Fehler? Hat man sich einfach nicht komplett an den Ritus gehalten oder ist im Artikel ein Fehler? --194.8.204.251 13:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hm - was meinst du denn mit "zoroastrischem Bestattungs-Ritus"? Falls du auf die Himmelsbestattung anspielst - die wird meines Wissens nur noch bei Teilen der zoroastrischen Gruppe - den Parsen - angewendet (laut dieser Quelle bis 1970). Zudem wird eine Himmelsbestattung in Europa verboten sein - und würde aus Mangel an Geiern nicht funktionieren... -- Schotterebene 15:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Sicher würde der Bestattungsritus der Himmelsbestattung hier nicht funktionieren, es wäre aber gegen die zoroastristische Religion im allgmeinen, eine andere Bestattungsform zu praktizieren. So würde man doch etwas von Aharu Mazda geschaffenes verunreinigen? Laut dem Artikel Mumbay, der die Türme des Schweigens anspricht, wird es dort noch immer praktiziert.--Spartanica 19:23, 14. Jul. 2011 (CEST).

Ich möchte vorschlagen zu schreiben er sei eingeäschert worden. Dadurch kann die Nebendiskussion, ob einäschern zoroastrisch ist oder nicht umgagnen werden. --Elograder (20:49, 24. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jim Huttin auch HIV

Der LG von Freddy M. unterlag ebenfalls HIV, wenn man seinen Sterbetag schon anführt sollte man das auch erwähnen. Vermutlich war er es sogar der Freddy M. damit infiziert hat. Was aber natürlich nur spekulativ ist! -- 91.115.199.193 15:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Herkunft

Ich fände es wichtig zu schreiben, dass er aus einer muslimischen Familie stammt. Zu seiner Zeit gab es noch keine Organisationen wie das Progressive Muslims Movement, das muslimische Homosexuelle gleichstellt. Ich glaube, dass das wichtig ist, weil es ihn als Mensch geprägt hat und auch in einigen Songtexten zum Vorschein kommt (->Bohemian Rhapsody) (nicht signierter Beitrag von 80.109.139.141 (Diskussion) 12:22, 5. Sep. 2011 (CEST))

Er enstammte keiner muslimischen Familie, sondern einer parsischen - steht auch so im Artikel. -- Schotterebene 16:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mary Austin

„In den siebziger Jahren lebte Mercury jahrelang mit Mary Austin zusammen.“

Ist Näheres zu ihrer Person bekannt? Mary Hunter Austin ist es jedenfalls nicht. ;-) --Seth Cohen 20:32, 5. Sep. 2011 (CEST)

In Weimar, Deutschland gibts es auch einen Freddie Mercury "Namen und Steine"- Gedenkstein. (nicht signierter Beitrag von 141.54.152.93 (Diskussion) 23:06, 9. Sep. 2011 (CEST))

Stone Cold Crazy

Warum ist "Stone Cold Crazy" nicht erwähnt? --Sakra 03:42, 15. Okt. 2011 (CEST)

Formales

Ich erwarte von einem ausgezeichneten Artikel, daß keine Grammatikfehler enthalten sind. Das ist hier leider nicht der Fall. -- 188.174.7.58 04:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Hilfreich wäre es, wenn du die Fehler benennen (vielleicht gsoar korrigieren?) würdest. -- Schotterebene 09:50, 24. Nov. 2011 (CET)

Ob er die Nichtanwendung von "daß" meint ...? GEEZER^{nil nisi bene} 11:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Find ich richtig süß, aber vielleicht sah er ja nicht, daß das dann die Orthographie beträfe! --Wilske 12:17, 24. Nov. 2011 (CET)

Rote raus!

Wäre heute nicht ein schöner Tag, die "Rötungen" aus dem Artikel zu entfernen? Wenn jemand Panchgani übernimmt, mache ich Kensington Market (London). WE are the Campions !!! Na, bis ihr den engbehosten Hintern hoch kriegt, fange ich schon mal an... GEEZER^{nil nisi bene} 11:40, 24. Nov. 2011 (CET)

Satz in der Einleitung

Der Satz in der Einleitung: Einen Tag nach Bekanntgabe seiner im Jahre 1987 diagnostizierten AIDS-Erkrankung starb Mercury an den Folgen einer Lungenentzündung. ...stimmt meineswissens so nicht ganz. Vor seinem Tod war seine Erkankung schon längst in der Öffentlichkeit bekannt. Ich kann mich noch gut daran erinnern.--Thmsfrst 19:45, 24. Nov. 2011 (CET)

Aufnahmen mit Michael Jackson

Der angegebenen Quelle zufolge handelt es sich hierbei um einen Mythos! Deshalb sollte entweder eine bessere Quelle gefunden werden oder dieser Absatz eindeutig als Mythos formuliert werden! Dies eröffnet natürlich auch die Diskussion, ob all die anderen Mythen im Zusammenhang mit Freddy Mercury (und davon gibt es viele viele viele...) auch wiedergegeben werden sollten. (nicht signierter Beitrag von 77.21.88.193 (Diskussion) 00:23, 25. Nov. 2011 (CET))

Made in Heaven - Bild

Die Abbildung zeigt das Denkmal am Genfer See in der Abenddämmerung, jedoch NICHT das Cover des besagten Albums! Also entweder Bildunterschrift berichtigen oder Bild austauschen (sofern dies urheberrechtlich machbar ist)! (nicht signierter Beitrag von 77.21.88.193 (Diskussion) 00:23, 25. Nov. 2011 (CET))

AIDS Erkrankung

Gerüchte über die HIV- Infektion machten bereits 1989 oder sogar früher die Runde. In allen Videoproduktionen zu Innuendo war Freddy (wegen seines zusehend angegriffenen Äußeren) auch nur sehr sparsam oder graphisch verfremdet zu sehen. Einer Aussage Deacons oder Mays zufolge wurden die HIV- Infektion geheimgehalten, da nicht gewünscht wurde, dass die Queen- Alben allein aus Mitleid gekauft würden. Die Unteredung in Montreaux im Januar 1991 fand zum Ende oder kurz nach den Studioaufnahmen des Innuendo- Albums statt, zu einem Zeitpunkt also, als der körperliche Verfall Freddys schon unübersehbar war! Gegenstand dieser "Eröffnung" kann also nicht die HIV- Infektion gewesen sein sondern vielmehr der tatsächliche Ausbruch der Krankheit AIDS mit der äußerst kurzen Überlebensprognose. Aussagen der anderen Bandmitgliedern zufolge soll Freddy hier auch seinen Entschluss verkündet haben, seine kurze zu erwartende Restlebenszeit der Musik zu widmen. Dies sollte gleichermaßen Vermächtnis und Erbe für Deakon, May und Taylor sein. Da diese Widmung einer posthum produzierten Videodokumentation entspringt, ist es legitim, den Wahrheitsgehalt in Frage zu stellen. Das ganze klingt aber sehr nach Freddy.

Der Begriff vorbereitete schriftliche Aussage macht keinen Sinn, da schriftliche Aussagen im allgemeinen nicht spontan abgegeben werden. Der Begriff "Presseerklärung" oder auch "bereits einige Zeit zuvor verfasste Presseerklärung" kommt der offensichtlich gewünschten Bedeutung näher. Hier sollte auch auf ebendiese Erklärung verwiesen werden! (nicht signierter Beitrag von 77.21.88.193 (Diskussion) 00:23, 25. Nov. 2011 (CET))

- 2012 -

Einleitung: bekannteste Lieder

"Zu seinen bekanntesten Liedern gehörten The Great Pretender und Made in Heaven." - Das ist wirklich Unsinn: "The Great Pretender" ist keine Mercury-Komposition, sondern er hat das Lied als Cover gesungen. Und "Made in Heaven" zählt keinesfalls zu seinen Top-Hits. Sinnvoller wären hier eher seine Kompositionen "Bohemian Rhapsody" und "We are the Champions" zu nennen, die inzwischen tatsächlich wirklich als Rock-Klassiker gesehen werden können. -- 188.107.195.228 23:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Da ich keinen aktiven Wiki-Account mehr habe: Vielleicht könnte ein registrierter Nutzer diese Songnennungen ändern? Jeder, der sich nur im Ansatz mit Queen und Freddie Mercury auskennt, zuckt bei diesen Liedern, die angeblich seine bekanntesten sein sollen, zusammen... Danke! ;) -- 188.107.195.228 23:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zahnlücke

Ein Markenzeichen Mercurys war ebenfalls seine Zahnlücke (zwischen den beiden vorderen oberen Schneidezähnen) verbunden mit einem deutlichen Überbiss. Gerüchten zufolge verweigerte Freddy eine Korrektur, da er um seine Stimme fürchtete. (nicht signierter Beitrag von 77.21.88.193 (Diskussion) 00:23, 25. Nov. 2011 (CET))

Highlander/ A Kind Of Magic

Die Bezüge zwischen Album und Film sind sehr dicht, obwohl diese Album nie als OST veröffentlicht wurde. Erwähnenswert ist in Zusammenhang mit diesem Spielfilm auch der Titel "Don't loose your head" welcher im Film nur in einer kurzen Szene ohne Gesang als Hintergrundmusik verwendet wird. Dieser Song und "Princes of the Universe" sind eigentlich nur im Zusammenhang zu Highlander zu verstehen. Im Film macht der Protagonist "Kurgan" die Bemerkung: "I have something to say! It's better to burn out than to fade away!" dabei dreht er sich schnell um 360° und stösst die rechte Faust in die Luft, was eine exakte Kopie einer Bühnenbewegung Mercurys darstellt. Das gesamte Album enthält auch weitere Kostproben der humorvollen Seite Mercurys: z.B. "... Gimmie, Gimmie fried chicken!" als Endzeile in "One Vision" oder die Betitelung der nur auf CD erschienenen Bonustracks "A Kind Of A Kind Of Magic" und "Friends will be friend will be friends" (nicht signierter Beitrag von 77.21.88.193 (Diskussion) 00:23, 25. Nov. 2011 (CET))

Aids?

wenn man schon einen beitrag über freddie mercury schreibt sollte man sich wenigstens ein bißchen im bereich HIV/aids auskennen.1987 wurde nicht eine AIDS erkrankung diagnostiziert sondern HIV! das ist ein unterschied.er trug das virus 4 jahre in sich aber ohne das vollbild von AIDS.AIDS hat er schätzungsweise im letzten bis vorletzen lebensjahres entwickelt. (nicht signierter Beitrag von 194.115.250.141 (Diskussion) 05:56, 20. Dez. 2012 (CET))

Du hast Recht - vielleicht solltest du aber deinen nächsten Hinweis etwas weniger Oberlehrerhaft formulieren :-) erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 07:50, 21. Dez. 2012 (CET)

ja hast recht.sorry (nicht signierter Beitrag von 77.12.53.137 (Diskussion) 15:43, 21. Dez. 2012 (CET))

Leben/Biografie

Nur mal so am Rande: Warum ist dies die Überschrift des entsprechenden Abschnitts? Was spiegelt die Biografie anderes wieder als das Leben eines Menschen? --Merkið (Diskussion) 00:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ist reichlich lange her und niemand hat sich gemeldet, also werde ich es zu „Leben“ umschreiben. --Merkið (Diskussion) 15:24, 1. Mai 2013 (CEST)

- 2013 -

Letztes Konzert

Kann mal jemand etwas sagen zum legendären letzten Konzert von Queen? Das müsste das in Wemley 1986 gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 91.65.220.166 (Diskussion) 19:39, 1. Mai 2013 (CEST))

Hutton oder Hurton?

Heißt Freddie Mercurys Lebensgefährte Jim Hutton oder Jim Hurton? Der Text nennt beide Namensversionen. Bitte korrigieren. --Turdus (Diskussion) 20:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Beide Namen einmal guugeln und du siehst, dass er Hutton heißt. --Apraphul (Diskussion) 20:51, 5. Mär. 2013 (CET)

Widerspruch: war Mercury eine Tenor oder doch Bariton?

Im Artikel über Freddie_Mercury steht: Obwohl Mercury von Natur aus ein Bariton mit einer mittleren Sprechstimmlage..............

und im Artikel über Falsett steht: Mercury war eigentlich von Natur aus ein Tenor, konnte aber die verschiedenen Register............

was ist nun korrekt? (nicht signierter Beitrag von 178.188.175.186 (Diskussion) 14:37, 1. Mai 2013 (CEST))

konnte er die verschiedenen Register seiner fast vier Oktaven umfassenden Stimme (F2 bis E6) in vielfältiger Weise abschattieren . . . Das sind in deutscher Terminologie F bis e³. Diese Angabe ist vollkommen unglaubwürdig, und die angegebene Quelle concerthotels.com: The Vocal Range of the World's Greatest Singers setzt auch für andere Sänger reichlich Märchengläubigkeit voraus. Unser Artikel Falsett nennt einen Stimmumfang von F bis b², was immerhin nicht unmöglich ist, gibt aber auch keine Quelle. Ich nehme das erstmal raus. Wäre natürlich toll, wenn man eine zuverlässige Quelle fände. --Rarus (Diskussion) 22:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Living on my own

Nicht erwähnt wird der -wohl postum produzierte- Techno-Disco Song "Living on my own", welcher mitte der 90er recht erfolgreich war. Es handelt sich hierbei um einen typischen Technopop Song der frühen 90er mit dem Gesang von Freddie Mercury. Ich weiß allerdings nicht genau wann er veröffentlicht wurde, denke allerdings nicht zu Lebzeiten, da dieser zu sehr von der typischen Music Queens/Freddie Mercury abweicht.Maxvorstadt (Diskussion) 05:39, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die neue Version wurde 1992/1993 veröffentlicht. Alles andere als Techno, das war Dance. ;-) --Gabbahead. (Diskussion) 22:13, 9. Jul. 2013 (CEST)

Genau genommen war die bekannte Version aus den 90ern eben nur der Remix eines 1985 veröffentlichen Titels, der u. a. auch auf Mercurys Solo-Album Mr. Bad Guy zu finden war. Ein Teil dieses Stückes ist übrigens auch am Ende der von Queen neu eingespielten I Was Born To Love You-Version auf Made In Heaven zu hören. Und nebenbei: Gerade abseits von Queen hat Freddie Mercury teilweise für die Band so untypische Stücke aufgenommen, dass es gar nicht mal so abwegig gewesen wäre, hätte er den Remix oder eine ähnliche Form noch zu Lebzeiten veröffentlicht. --Ennimate (Diskussion) 02:34, 4. Nov. 2013 (CET)

- 2015 -

Verzicht auf Schlagzeugpart in Bohemian Rhapsody?

"[...] verarbeitet er im Arrangement oft durch den schlichten Verzicht auf einen Schlagzeugpart, das Musterbeispiel hierfür ist die formal sehr komplexe Bohemian Rhapsody." Ist das kein Schlagzeug beim Rock-Part (Bismillah - No)? Ich höre Trommeln und Becken. Die Formulierung des Artikels sagt mir, die Bohemian Rhapsody sei das Musterbeispiel für den Verzicht auf einen Schlagzeugpart, also den Einsatz von Schlagzeug. Verstehe ich das falsch? --178.5.164.39 03:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung, der Satz ist seltsam. Ich habe den Absatz gestrafft. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 07:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Weblink Nr. 4

Da ich am Artikel selbst nicht herumdoktern möchte, will ich nur sagen, dass Link/Nachweis Nr. 4 nicht mehr funktioniert. Das gleiche Video gäbe es unter: https://www.youtube.com/watch?v=OvKxiK1vxIQ Viele Grüße --188.104.126.34 21:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Wusste Freddie vor 1987 von seiner Erkrankung?

Die, Info, dass Freddie erst 1987 positiv auf HIV (!) getestet wurde ist falsch und widerlegt. Es kann sich hierbei nur um AIDS handeln, nicht um HIV. Quellen sind Mary Austin, Barbara Valentin und David Wiggs, alle zu Freddies engstem Kreis gehörend.

Mary Austin: "Freddie knew he was ill during the the Magic Tour" (also spätestens 1986 wusste es Freddie) http://discuss.queenonline.com/viewtopic.php?f=15&t=5697 Barbara Valentin: Seiten wann wussten Sie es? Seit 6 Jahren (sie wusste es also 1985) http://www.queenzone.com/forums/1442204/barbara-valentin-interview-11-29-91-translation-german-tv.aspx David Wiggs: Freddie lived with the knowledge he was HIV-positive for seven years before his death (also Freddie 1984). http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1358188/Freddie-Mercurys-friend-David-Wigg-reveals-flamboyant-stars-vulnerable-loneliness-haunted-him.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8440:FCC:5D34:8CD:FFA:D5D3 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 4. Nov. 2015 (CET))

Larry Lurex

Sollte im Artikel nicht erwähnt werden, das dies ein frühes Pseudonym von FM war? Immerhin gibt es unter diesem Namen auch VÖ. (nicht signierter Beitrag von 91.65.142.26 (Diskussion) 18:17, 6. Mai 2016 (CEST))

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 08:39, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 04:04, 3. Jan. 2020 (CET)

Freddie-Mercury-Straße in München

In München wird eien Straße nach Freddie Mercury benannt. 2A02:2455:460:2400:8420:EDB7:A55F:403A 23:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

Danke, habe es ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:12, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 15:06, 20. Sep. 2020 (CEST)

Queen Forever

Hallo, ich vermisse auf der Queen-Seite und hier das Album Forever. --2003:77:8F47:4300:84C1:82DD:1386:4A88 19:18, 21. Aug. 2016 (CEST)

Grammatik

"Er war das erste Kind des britischen Botschaftsangestellten Bomi Bulsara (1908–2003) und seiner Frau Jer (1922–2016),[1] aus Indien stammenden Parsen."

Da stimmt doch was nicht!?(nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:8e:3b00:c943:8ebf:4fac:5353 (Diskussion) )

Was stimmt denn daran nicht? Die Familie Bulsara soll ihren Namen von Bulsar, einer Stadt und einem Bezirk haben, die sich heute im indischen Bundesstaat Gujarat befinden, heute offiziell als Valsad bekannt. Im 17. Jahrhundert war Bulsar eines der fünf Zentren der zoroastrischen Religion, weshalb Bulsara ein relativ gebräuchlicher Name unter den Parsi-Zoroastrern ist.--Lectorium (Diskussion) 05:38, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Grammatik stimte nicht. Es hätte "aus Indien stammender Parsen" heißen müssen. Habs mal umformuliert. --Logo 08:10, 18. Dez. 2018 (CET)

Adam Lambert für Queen

Adam Lambert soll für Queen bei deren Live-Konzerten Freddie ersetzen und somit der Frontmann sein, den es bei den Konzerten gibt --ItsLisa22 (Diskussion) 20:41, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo ItsLisa22, hm - welche neue Info bietet dein unbelegter Hinweis mehr als das, was bei Adam Lambert steht? Und was soll dieser Beitrag hier? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe erst danach gesehen, dass das bei Adam Lambert ebenfalls steht. Danke für die Info und Entschuldigung. LG --ItsLisa22 (Diskussion) 21:26, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 23:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

Freddie Mercury, weitere Projekte

Zum Film "Freddie Mercury - der letzte Akt" bitte ich darum, den Verweis auf "The Freddie Mercury Tribute Concert for Aids Awareness" in "AIDS Awareness" zu ändern. Der Artikel ist wegen Vandalismus- Gefahr gesperrt, eine Änderung kann ich selbst nicht durchführen. Danke! 2A00:20:700D:84F:995B:941B:25AF:5CCF 10:44, 9. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt –IWL04 • 23:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 23:26, 12. Sep. 2022 (CEST)