Diskussion:Fritjof Capra

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fritjof Capra“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]

überarbeiten:

Zitat aus dem Artikel: "Das liegt unter anderem daran, dass er viele seiner Thesen unter dem Einfluss psychoaktiver Substanzen schrieb (konkret: Das Tao der Physik). Anhänger meinen, dass zum Verständnis seines Werkes derselbe Geisteszustand benötigt wird."

Der zweite Satz ist doch wohl von der Gattung: Stammtischparole; und sollte in Enzyklopädie nicht so oder allenfalls als private Meinung auf der Diskussionsseite erscheinen.

Capra macht in seinem Buch "Wendezeit" keinen Hehl daraus, daß zu den Wissenschaftlern dessen Arbeiten er schätzt auch Stanislav Grof gehört, aber: gibt es für den ersten Satz der These auch Quellenangaben ? und wie viele sind "viele seiner Thesen" und welche sind damit gemeint ?. Oder wollte der User 128.97.70.87 nur zum Ausdruck bringen, daß er seine Werke nicht verstanden hat ? --Aquis 21:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Adresse: whois.arin.net

Suchbegriff: 128.97.70.87

Suchergebnis: OrgName: University of California, Los Angeles

OrgID: UCLA

Address: UCLA Communications Technology Services

Address: Campus Services Building I, 2nd Floor

Address: 741 Charles E. Young Drive South

City: Los Angeles

StateProv: CA

Hallo Aquis,

die Tatsache, dass Capras Hypothesen nur in der Esoterik und nicht in der Wissenschaft Fuß gefasst haben, braucht nicht mit irgendwelchen Aussagen über "psychoaktive Substanzen" begründet zu werden. Das finde ich ziemlich billig. Ich schlage vor, wir verschieben die "Stammtischparole" mal komplett hierher und warten geduldig auf eine Quellenangabe oder nähere Erläuterung von Unbekannt:

Das liegt unter anderem daran, dass er viele seiner Thesen unter dem Einfluss psychoaktiver Substanzen schrieb (konkret: Das Tao der Physik). Anhänger meinen, dass zum Verständnis seines Werkes derselbe Geisteszustand benötigt wird.

Wenn Deine Recherche der IP-Adresse korrekt ist, kann unser Anonymus Herrn Capra ja sogar fast persönlich befragen; er hält sich ja immerhin im gleichen US-Bundesstaat auf. :-)

Den Bearbeitungsbaustein habe ich bis auf weiteres ebenfalls entfernt. Mal sehen, was noch kommt. Grüße, --RW 17:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rainer, Deine Überarbeitung finde ich voll o.k. (Suchmaschine war: www.iks-jena.de/cgi-bin/whois Die IP-Adresse ist WIKIPEDIA:Version/Autoren -> Versionen vergleichen entnommen ): --Aquis 19:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal die ganzen wertenden Begriffe und Feststellungen rausgenommen. Ist doch ne Enzyklopädie, oder? *fg* --Die27 8:54, 2. Jan 2006 (CEST)

Hallo IP, Capra gilt nun mal als Esoteriker. Das empfinden diese und er selbst auch nicht als abwertend. Dass er in den 80er Jahren mehr Einfluss hatte als heute, kann als unumstritten gelten. Ich finde den Artikel nicht pejorativ. Die Mehrzahl der Wissenschaftler lehnt seine Thesen ab. Er hat allerdings auch Anhänger: "Vordenker...". Herzlichen Gruß --Anima 21:03, 2. Jan 2006 (CET)

Toter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

http://www.mediathek.ac.at/wissenschaft_kunst/capra_fritjof.htm
- In Fritjof Capra on Sun Jan 22 03:46:33 2006, Socket Error: (113, 'Keine Route zum Zielrechner')
- In Fritjof Capra on Sun Jan 29 23:35:02 2006, 404 Not Found

--Zwobot 23:35, 29. Jan 2006 (CET)

Komplette Neufassung des Artikels[Quelltext bearbeiten]

Es ist aus guten Gründen nicht üblich, gewachsene Artikel, die von vielern Mitarbeitern verfasst worden sind, einfach durch neue zu ersetzen. Dieser neue Artikel stellt eine Apologie dar. Die Kritik an Capras Methoden und Ergebnissen, die von vielen Wissenschaftlern dem Bereich der Pseudowissenschaft zugeordnet werden, ist weggefallen. Du kannst deinen Artikel einarbeiten, die Neutralitalität, d.h. in diesem Fall das Pro und Contra muss jedoch bewahrt bleiben. Falls die beiden Artikel nicht sinnvoll vereinigt werden, stelle ich den alten Zustand wieder her und den neuen Artikel auf die Diskussionsseite. Dann können die sinnvollen Teile von anderen Wikipedianern nach und nach eingebaut werden. Schöne Grüße --Anima 23:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Argumente zur kompletten Neufassung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anima!

Der gewachsene, von vielen Mitarbeitern verfasste Artikel bestand aus 7 Sätzen. Ich habe im Rahmen einer Studienarbeit versucht, Capras Bücher zusammenzufassen, und seine Thesen zu erklären. Der Artikel kennzeichnet Capras Aussagen als solche: Nach Capras Ansicht, Meinung etc., oder sein Geschichtsbild scheint problematisch, oder dass er keinen Eingang in die akademische Physik gefunden hat und in esoterischen Kreisen begeistert aufgenommen wurde. Eine kritische Rezension ist verlinkt und als solche gekennzeichnet. Die meisten Punkte aus dem original Artikel finden sich in meiner Arbeit wieder. Ich habe die vorherigen Kritikpunkte wegen ihrer Allgemeinheit, der fehlenden Quellen und der schwierigen Prüfung herausgestrichen. Was heißt Von Wissenschaftern wird er mehrheitlich angelehnt?. Von welchen? In welchen Texten/Büchern wird er kritisiert? Was heißt Grenzbereich von Wissenschaft? Wenn ich mir den Wikipedia-Artikel über Esoterik durchlese, habe ich nicht das Gefühl, dass Capra diesen Definitionen entspricht. Auch im Verlagswesen oder Buchhandel wird er nicht als Esoteriker eingestuft. Vielleicht kannst du deine Punkte ausführlicher begründen. Was genau findest du unwissenschaftlich? Wie müsste seine Argumentation sein, damit du ihn als wissenschaftlich beurteilst? In welcher Weise hat sich die soziale und politische Realitaet anders entwickelt, als von Capra vorhergesagt? Mit Kriegen um Öl hat er leider recht gehabt. Nachhaltigkeit als Konzept hat in die Agenden von EU und UNO Eingang gefunden und ist heute ein breit diskutiertes Thema. Es gibt bereits Hybridautos, zwar nicht in einem von Capra prognostizierten Ausmaß, aber doch. Auch die amerikanische Automobilwirtschaft merkt langsam, dass auch die US-BürgerInnen den Spritverbrauch als Kriterium zu beachten beginnen. Capra einfach in Bausch und Bogen abzuqualifizieren halte ich fuer nicht nachvollziehbar.

Fundierte Kritik an Methoden und Ergebnissen von Capra ist natürlich zulässig, fand sich aber auch im bisherigen Artikel nicht. Ich denke, dass es nicht die Aufgabe eines Wikipedia Autors ist zu kritisieren, sondern einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Wenn Du Kritik an Capra mit Quellen belegen und wissenschaftlich begründen kannst, füge diese bitte hinzu.

Schöne Grüße

Ulrike -- Ulrike Pailer 22:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo Leute,

in seinem Buch "Das neue Denken" schildert Capra gleich zu Beginn seine Begegnungen mit Werner Heisenberg. Bei ihm studiert hat er jedoch meines Wissens nicht. Er hat ihn lediglich zweimal getroffen und ihm danach das Manuskript seines Buches "Das Tao der Physik" geschickt. Da Heisenberg wenige Wochen später starb, kam es zu keiner weiteren Begegnung mehr. Im Alter von 19 Jahren beeinflusste jedoch Heisenbergs Werk "Physik und Philosophie" Fritjof Capra sehr.

Schöne Grüße,

Markus

Ich hab den Teil über das "Tao der Physik" gelesen, und kurz vorher das Buch. Der Abschnitt ist untragbar, Capras Meinungen werden durchgehend als Tatsachen berichtet. Vor dem Hintergrund, dass Capras dort vertretene These seit 25 Jahren widerlegt ist (Quarks gibt's doch), werde ich den Abschnitt in Kürze durch eine sehr viel kürzere Version ersetzen. Wenn jemand was dagegen hat, bitte melden. Ich42 21:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig einverstanden, Ich42. Und zu Capra und Heisenberg: Es stimmt wohl, dass Capra sich in dieser Hinsicht in mehr als nur einem Buch geschickt in Szene setzt. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass Heisenbergs Erben deshalb sogar gerichtlich gegen Capra vorgegangen sind. Zitat müsste ich aber erst raussuchen. Meines Erachtens steht der erste grobe Fehler schon im Abschnitt "Biografie". Da steht:

Er lehrte auch an der U.C. Santa Cruz, U.C. Berkeley und der San Francisco State University. Er publizierte einige technische Artikel und beschäftigte sich intensiv mit den philosophischen Auswirkungen der Naturwissenschaften, wozu er auch mehrere Bücher veröffentlicht hat. Sein bekanntestes Buch ist das Das Tao der Physik (1975), zuletzt erschienen ist Verborgene Zusammenhänge (2002).

Das liest sich gerade so, als hätte seine frühere wissenschaftliche Tätigkeit bruchlos zu seiner späteren Karriere als Esoteriker geführt. Vielleicht ist das ja aus seiner subjektiven Sicht tatsächlich so, das kann ich nicht beurteilen. Aber die Wahrnehmung des Publikums war eine andere: Während "Das Tao der Physik" von der Esoterikwelle der 1970er begeistert aufgenommen wurde, ist Capra von seiner eigenen Zunft rundheraus zurückgewiesen worden. An dieser Bewertung der Fachwelt hat sich bis heute nichts geändert. (Über die Bewertung der Esoteriker weiss ich das nicht. Ich habe jedoch nicht den Eindruck, dass der heutige Hype um "das Buch" unter den Esos heute noch so groß ist wie damals. Mittlerweile gibt es ja "Ersatzdrogen" wie "What the Bleep do we know".) Man sollte also auch den Biografieabschnitt um ein paar erhellende Sätze erweitern. Fazit: Der Artikel ist momentan wirklich nicht neutral. --RW 22:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

deutlich unter wiki niveau[Quelltext bearbeiten]

capra erfreut sich offensichtlich im deutschsprachigen raum besonderer beliebtheit, was man schon an der länge des eintrags im vergelich zu anderssprachigen wiki einträgen zu capra erkennen kann. leider ist das ein reiner werbe-artikel, dem kritische töne über capras öko-physiko-esoterik fehlen.

82squaremetres 16:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann viel Spaß beim ändern dieses Zustandes --GiordanoBruno 16:09, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na-ja. Dass es hier nun aber mal überhaupt keine Form v. Kritik (mehr?) gibt, auch nicht im Ansatz und auch bis heute nicht - und dies, obschon ein Abschnitt "Wirkung" ja sehr wohl existiert, kann man durchaus ein bisschen ulkig finden. Was soll das hier sein, 'ne Fansite?! Kann man nicht wenigstens noch drunter schreiben, welchem Verleger v. Capras Büchern wir diesen tollen Artikel zu verdanken haben? Also im Werbefernsehen gehört sich das auch so. Und'n anderer Film läuft hier nicht. -- Zero Thrust 13:32, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

propaganda[Quelltext bearbeiten]

penetrante propaganda und heldenverehrung. typisch deutscher wikiartikel über eine wissenschaftliche randfigur der esoterikszene. --188.108.49.62 04:35, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

genau so sehe ich es auch ! --Kulturkritik (Diskussion) 08:17, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]

Habe den Artikel überarbeitet, so dass es kein Fan-Beitrag mehr ist. Gruß --Anima 21:58, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

die Gliederung ist miserabel ! --Kulturkritik (Diskussion) 08:26, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Capra studierte nicht bei Heisenberg[Quelltext bearbeiten]

Heisenberg war zwar ein wichtiger Einfluss für Capra, wie er in seinem Buch "Das neue Denken" ausführlich beschreibt, aber er hat Heisenberg persönlich erst 1972 getroffen - sechs Jahre nach seiner Promotion. Als Nachweis mag dienen: "Fritjof Capra: Das neue Denken", Kapitel: "Die Begegnung mit Werner Heisenberg": "Am 11. April 1972 fuhr ich dann nach München, um den Mann zu treffen, der einen entscheidenden Einfluß auf meine wissenschaftliche Laufbahn und mein Leben ausgeübt hatte, den Mann, der als einer der intellektuellen Giganten unseres Jahrhunderts gilt. Heisenberg empfing mich in seinem Büro im Max Planck Institut, und als ich ihm gegenübersaß, war ich sofort von seiner Erscheinung beeindruckt. [..] Zum ersten Mal hatte ich das Gefühl, einem der großen Weisen meiner eigenen Kultur gegenüberzusitzen." (nicht signierter Beitrag von 188.108.144.102 (Diskussion) 15:07, 8. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Danke für den Beitrag. --Anima (Diskussion) 20:49, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Willy Hochkeppel[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bei Hochkeppel (Endspiele: Zur Philosophie des 20. Jahrhunderts, dtv wissenschaft, leider nicht mehr aufgelegt) findet sich die Abhandlung "Nebelwerfer der Aufklärer. Anders Denken, beispielsweise nach der Art des Fritjof Capra". Einen Verweis darauf wünsche ich mir im Artikel. Gruß Erik (nicht signierter Beitrag von 149.172.139.92 (Diskussion) 08:29, 5. Jul 2013 (CEST))

Kritik[Quelltext bearbeiten]

gibt es dazu nur diesen einen Autor namens Ruß ??? --Kulturkritik (Diskussion) 08:49, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Change Management[Quelltext bearbeiten]

Hier soll offenbar Propaganda für diesen Begriff gemacht werden! in dem verlinkten Artikel findet sich jedoch kein Hinweis auf Capra, daher habe ich das wieder herausgenommen. --Kulturkritik (Diskussion) 09:06, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]