Diskussion:Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2013/Frankreich
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
mögliche Artikelverbesserungen[Quelltext bearbeiten]
Hier einige, kleine (formale) Verbesserungen, die ich heute erfolglos versucht habe, im Artikel unterzubringen. Möge jeder Interessierte selbst entscheiden, ob das so daneben war:
- Im Abschnitt Vorrunde der EM-Endrunde muss es m. E. in der Tabelle heißen: Spanien – Frankreich 0:1 (0:1). Vgl. z. B. UEFA Eine Partie Frankreich – Spanien fand nicht statt...
- Der erste Satz des Artikels beginnt mit „Dieser Artikel behandelt die Französische Fußballnationalmannschaft ...“. Das Adjektiv französisch ist m. E. klein zu schreiben, so wie z. B. im verlinkten (und als exzellent ausgezeichneten) Artikel.
- Im Einleitungssatz des Abschnitts Qualifikation begann mit „Die französische Frauschaft gewann ...“. Der Begriff Frauschaft ist zwar mittlerweile beseitigt; vermutlich aber nur temporär... Anm.: mir ist absolut schleierhaft, wie im o. g. exzellenten(!) Artikel zur franz. Nationalmannschaft gleich mehrfach der Begriff Nationalfrauschaft unbeanstandet durchrutschen konnte.
- Die Auflistung der acht Spiele im Abschnitt Qualifikation ist mittels <br/> gelöst. Eine Umwandlung in eine "echte" Liste war ebenfalls nicht durchzusetzen. Vgl. H:TG: „Bitte beachte die Wikipedia-Richtlinien zur Formatierung, insbesondere: Kleiner- und größergeschriebenen Text, harte Zeilenumbrüche mit br-Tags, Absätze durch doppelte oder mehrfache Leerzeilen, Farben und ähnliche Spezialformatierungen solltest du nicht in Artikeln, sondern nur in Tabellen oder Textbausteinenverwenden, um ein einheitliches Aussehen der Artikel zu gewährleisten. Ansonsten bietet die Wikiauszeichnungssprache genügend Möglichkeiten, den Text zu formatieren. Fett- und Kursivschreibung soll nicht mit HTML-Tags formatiert werden.“
- Im gesamten Artikel ist der Ausdruck Bleues kursiv gesetzt; daher sollte dies auch im Abschnitt Viertelfinale so sein.
- Quellenangaben können mit der Vorlage:Internetquelle angeführt werden; erst recht, wenn dadurch bislang fehlende Angaben zur Quelle (wie Zugriffsdatum, Werk/Herausgeber, Sprache der Quelle, etc.) ersichtlich werden. Hier mein erfolgloser Versuch einer Verbesserung. Vgl. WP:EN#Internetbelege.
Diskutiert ;-) wurde hier und da. --Rolf Acker (Diskussion) 18:07, 22. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag: Letzteres ist inzwischen archiviert. --Rolf Acker (Diskussion) 22:22, 22. Jul. 2013 (CEST)
- Zur Frauschaft: Der Duden hat den begriff aufgenommen, insofern bestehen keine formalen bedenken, ihn zu verwenden (Theoriefindung). Die "Mannschaft" besteht aus Frauen. Insofern ist Frauschaft vom Verständnis her korrekt.--Belladonna Elixierschmiede 18:17, 22. Jul. 2013 (CEST)
- Nur absolut unüblich. Selbst im Duden steht „seltener Gebrauch“. Und reputable Quellen, die den Begriff Nationalfrauschaft benutzen, sind (außerhalb der WP) praktisch nicht zu finden. Daher ist m. E. völlig überzogen, hier als Admin mit Reverts und VM-Androhungen etc. zu agieren. --Rolf Acker (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2013 (CEST)
Hm, ja, dann benennen wir bitte auch gleich alle entsprechenden Lemmata im Frauenfußball-Bereich in "Frauschaft" um. Sorry, das ist lächerlich. Als Sportjournalist kann ich hier leider nur ernsthaft mit dem Kopf schütteln. --Scooter Backstage 18:24, 22. Jul. 2013 (CEST)
- Vorsicht Gender-Thema. Aber klär das mit der Ernsthaftigkeit mit dem Kopf mit deinen Kolleginnen beim ZDF ab. Dort wurde das schon mal benutzt. Irgendwann setzts sichs durch wie der Apostroph beim Genitiv's PG 19:09, 22. Jul. 2013 (CEST)
- Niemand – ich jedenfalls nicht – beabsichtigt eine Ersetzung von -mann- durch -frau- in auch nur einem einzigen Lemma. Aber zu bezweifeln, dass man den Begriff im Fließtext auch mal alternativ verwenden darf, deutet schon auf ziemliche Sprachreduktion hin; und ein solches Verbot ist durch unsere Regeln auch nirgends gedeckt. Es kann nicht danach gehen, ob irgendein Rolf acker einen zutreffenden Begriff in seinem aktiven Wortschatz hat oder statt dessen lieber das immer selbe Wort ermüdend ausschließlich wiederholt sehen möchte.
- Generell gilt zudem: Veränderungen, die keine (sachlichen/sprachlichen) Fehler beheben oder fehlende wesentliche Informationen ergänzen, sollen in WP unterbleiben. Das gilt auch für Sprachgeschmacksedits. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:05, 22. Jul. 2013 (CEST)
- Na, dann muss „irgendein Rolf Acker“ ja wirklich froh sein, dass er trotz seiner reduzierten Sprache z. B. noch in der Lage ist, falsch geschriebene Adjektive zu erkennen. Nur korrigieren darf er's offensichtlich nicht mehr. Zumindest nicht in den Artikeln, in denen der Wurm drin ist... (Wäre das dann auch ein „Sprachgeschmacksedit“? – muss das Wort dringend in meinen aktiven Wortschatz aufnehmen.)
- Schade, denn der Artikel ist ansonsten echt gut. Vor allem hebt er sich wohltuend von den Artikeln der anderen 11 Teilnehmerländer ab. --Rolf Acker (Diskussion) 22:13, 22. Jul. 2013 (CEST)
- Ich freue mich ja über Deinen versöhnlicheren Ton am Ende; Danke dafür. Allerdings solltest Du dann auch verstehen, dass sich ein aktiver Autor nach dem dritten Fremdrevert in einer Angelegenheit, über die dann mal ich in Scooter'sche Kopfbewegungen verfalle – nämlich über Deine Behauptung „[e]ine Partie Frankreich – Spanien fand nicht statt“ –, wenig Lust verspürt, aus Deinen gleich sechs Miniedits binnen 30 Minuten mühselig und händisch herauszusuchen, ob dazwischen evtl. auch Zutreffendes war. Dies gilt vor allem dann, wenn man gleichzeitig auch noch gezwungen ist, sich auf nicht weniger als drei Seiten (Nutzerdisku, VM und hier) zu dem Vorgang zu äußern. Ich habe inzwischen allerdings die Bleues kursiv gesetzt und das Adjektiv französische kleingeschrieben. In der Hoffnung, es dabei bewenden lassen zu können und mit freundlichem Gruß: --Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 23. Jul. 2013 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|