Diskussion:Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017

Die Löschung der Seite „Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017“ wurde ab dem 13. Juli 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ist das nicht ein bisschen früh?

Der Artikel hat doch noch Zeit, bis man wirklich etwas über das Turnier sagen kann. Der Austragungsort wird erst in knapp eineinhalb Jahren ausgewählt und die eine vage Angabe der Bewerber reichen nicht aus. Der englische Artikel hat schon einen Löschantrag.--Kaisehr74 (Diskussion) 12:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. Habe daher Löschantrag gestellt. --Headlocker (Diskussion) 16:11, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sind hier wieder nur Kleingeister am Werk, die nichts anderes können als nur "blöd" daher zu motzen?

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die UEFA hat bereits eine öffentliche Ankündigung auf ihrer Internetseite gestellt. Siehe: http://de.uefa.com/womenseuro/news/newsid=1967696.html Dem sind alle wichtigen Infos entnommen, wie mir scheint und die von der UEFA (Ausrichter) sollten es ja wohl richtig wissen, oder? Und wann bitte schön soll denn nach eurer Meinung der Artikel dann kommen, wenn er jetzt, vier Jahre zuvor, etwas verfrüht ist. Es ist bereits die nächste EM, dazwischen ist keine Andere, und dann sollte es schon langsam mal einen Artikel darüber hier geben. Außerdem wird er ja in der nächsten Zeit sicherlich mit neueren Infos erweitert und verbessert werden. Wenn euch dieser Artikel "zu früh" ist, dann seit ihr bestimmt die Ersten die diesen Artikel hier ( http://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Sommerspiele_2020 ) sicherlich für "über zu früh" halten und auch zur Löschung vorschlagen. Ist nur eins von vielen Beispielen die ich hier anführen könnte. Könnt gerne mal selber die Suchfunktion über zukünftige Sportereignisse bemühen Also manchmal kann ich echt nur mit dem Kopf schütteln. Der Artikel hier frißt doch kein Brot und "unnütz" ist er aus meiner sich nicht. Leute, ein bißchen gelassener, bitte. Schönen Abend noch, dst (männlich) (nicht signierter Beitrag von 84.168.106.195 (Diskussion) 21:18, 15. Jul 2013 (CEST))

Mangelnde Gelassenheit, "Motzen" und mangelnde Lesefähigkeiten finde ich hier erstaunlicherweise genau bei dem Benutzer vor, der sie anderen vorhält. Und ob es von besonders großem Geist zeugt, seinen Beitrag auf die weniger beachtete Artikeldisku zu stellen, anstelle auf die prominent im Artikel verlinkte Löschdiskussion (wo im Übrigen auch nahezu alle deine Argumente schon abgehandelt sind), wäre auch noch zu eruiren. Von der fehlenden Signatur mal abgesehen. Vollumfänglich stimme ich jedoch deiner Bitte nach mehr Gelassenheit zu. --Headlocker (Diskussion) 18:26, 16. Jul. 2013 (CEST)

Foto mit Bengalos

Ich finde das Foto des "Stadion De Adelaarshorst" ungünstig da quasi nur Bengalos (zumindest in DE) verbotene zu sehen sind, jedoch nichts vom Stadion. Eine Alternative wäre gut. (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:42D7:500:4CA1:4B36:3BD:5F91 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 26. Jun. 2016 (CEST))

Dummerweise gibt es keine Alternative. --Hullu poro (Diskussion) 10:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hab doch noch ein anderes Bild gefunden :-) --Kaisehr74 (Diskussion) 13:04, 26. Jun. 2016 (CEST)

Übertragung

Wo werden die Spiele zu sehen sein? (nicht signierter Beitrag von 94.220.66.185 (Diskussion) --Wwwurm)

In den diversen Stadien natürlich. Nur dort bekommst Du echte Atmosphäre mit, außerdem vermeidest Du dort die Armada überwiegend peinlicher und über alle Teilnehmerinnen (außer vielleicht den Deutschen) ziemlich ahnungslose Kommentatoren. --Wwwurm 10:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

[1][2][3] --Ailura (Diskussion) 10:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

Tabellenstand

Moin. Wieso steht in Gruppe A derzeit (21. Juli) Dänemark vor Belgien bei gleicher Punktzahl? Die Belgierinnen haben doch ein besseres Torverhältnis. Tippfehler oder wurde 'ne Regel geändert? Grüße 56frosch (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Bei allen UEFA-Turnieren ist bei Punktgleichheit der direkte Vergleich maßgeblich - bei FIFA-Turnieren die Tordifferenz.--RedPiranha (Diskussion) 19:01, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Ist aber irgendwie blödsinnig, denn es macht ja keinen Sinn sich abzurackern und viele Tore zu schießen. Da kann man nur froh sein, dass da keine Männer auf'm Platz sind, denn die spielten Ende der 1980er immer nur langweilige 1:0 Spiele und es war eine Augenweide damals Frauenfussbal zu sehen. 56frosch (Diskussion) 19:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wenn die punktgleichen Mannschaften gegeneinander remis gespielt haben, dann machen die Tore gegen die anderen Mannschaften schon Sinn. Das könnte z.B. für die Platzierungen von Deutschland und Schweden am Ende entscheidend sein wenn beide gegen Italien und Russland gewinnen.--RedPiranha (Diskussion) 19:42, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das habe ich auch gerade bemerkt, als ich meine Tabelle aktualisierte. Jetzt verstehe ich auch, warum es gestern schon hieß, dass Norwegen nach Hause fahren kann. Das dritte Spiel ist ziemlich überflüssig, die Motivation gedämpft und bevorzugt das gegnerische Team. Blödsinnige Regelung. 56frosch (Diskussion) 20:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wieso kann Norwegen nach Hause fahren? Und wieso soll das dritte Spiel überflüssig sein? Ein Sieg von Norwegen mit 3 Toren Differenz und es sieht gar nicht so schlecht aus, wenn Belgien gegen die Niederlande verliert, wäre Norwegen dann weiter, also versteh ich nicht, warum da die Motivation gedämpft sein soll.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das hatte ich ja auch erst gedacht, aber wegen dieser (blödsinnigen) Direktvergleichsregelung wäre Belgien dennoch weiter, weil die Tordifferenz nicht zählt, da beide drei Punkte haben, aber im Direktvergleich Norwegen gegen Belgien verlor. 56frosch (Diskussion) 21:46, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nein, bei dem genannten Szenario wäre Norwegen weiter!--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:23, 21. Jul. 2017 (CEST)

Im Direktvergleich verlor dann auch Belgien gegen Dänemark und Dänemark gegen Norwegen! Also bitte immer auch bis zum Ende rechnen!--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:26, 21. Jul. 2017 (CEST)

Also nochmal zum Mitschreiben: Norwegen ist noch nicht ausgeschieden und Niederlande noch nicht weiter!--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

So schlau möcht' ich nicht sein. 56frosch (Diskussion) 01:16, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wie albern der Modus ist kann man aber ganz schön in Gruppe D sehen. Jetzt ist Spanien zwar auf Platz zwei, das hilft ihnen aber gar nichts, wenn Portugal nun mit 3:1 (oder 4:2 usw.) gegen England gewinnen sollte (zugegeben, recht unwahrscheinlich, aber möglicherweise interessant für England, falls Frankreich Gruppenzweiter werden sollte). Dann kann Spanien mit Schottland machen was immer sie wollen, sie werden ausscheiden. Eigentlich haben wir die Spiele am dritten Spieltag parallel, damit so etwas nicht passieren kann...--Senechthon (Diskussion) 00:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde den Modus so wie er ist gerechter. Wenn Schottland mit 2:0 gegen Spanien gewinnen würde und Portugal gegen England verliert, wären die Schottinnnen Zweite mit 3 Punkten und 3:2 Toren in den direkten Vergleichen vor Spanien 3 Punkte, 2:2 Tore und Portugal 3 Punkte, 2:3 Tore. Denn warum sollen Spanien und Portugal von der Leistung der Engländerinnen gegen die Schottinnen profitieren?--RedPiranha (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2017 (CEST)

Änderungen

@Benedikt2008: Wie kommst du dazu ohne vorige Absprachen/Diskussion etc. einfach grundlegend das Design der Tabellen zu ändern? Deine Begründung "Anpassung an die Artikel der Frauen-EM" kann kaum dein Ernst sein, warst es doch du der in sämtlichen vorigen Artikeln ohne Rücksprache ein anderes als das gängige Design eingefügt hast. Bis du deine Änderungen Begründet hast wäre es sehr nett wenn das alte (und seit Jahren in fast sämtlichen Fußball-Artikeln gängige und bewährte Layout) bleibt. Gruß --SeanH (Diskussion) 23:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

+1 Das geänderte "Design" war komplett unübersichtlich. --Stepro (Diskussion) 23:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

+1 unübersichtlich trifft es exakt. Gruß SophieBlack talk 01:53, 22. Jul. 2017 (CEST)

Tabelle Gruppe C

Hallo,

Nach meiner Rechnung und hier nachzuvollziehen haben Aut und Fra jeweils zwei Gelbe Karten, eine Reihenfolge ist daher nicht festlegbar. Das ist auch auf der Seite [4] so, wo Aut aufgrund des Alphabets an erster Stelle gereiht wird. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 11:14, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hups, ich habe die zweite Gelbe beim Spiel gegen die Schweiz übersehen. Nehme alles zurück und bekaupte das Gegenteil. Schönen Sonntag noch - lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 11:22, 23. Jul. 2017 (CEST)

@Frīheidasliova: Deiner Argumentation kann ich nicht ganz folgen, die im Artikel wiedergegebenen offiziellen Regularien der UEFA sehen die Anwendung eben jener Regularien erst nach Abschluss der Gruppenphase vor, so steht es im Regelbuch der UEFA auch beschrieben. Vorher finden die Regularien keine Anwendung. Wir richten uns hier hauptsächlich nach den Quellen der UEFA, und die UEFA listet in ihren Tabellen Österreich eben vor Frankreich. Da können wir nicht hingehen und es einfach anders machen. Die Quellen sind ja nicht umsonst da. Gruß --SeanH (Diskussion), 14:42 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke das Problem liegt darin, dass für die UEFA in den Regularien (Seite 57) folgendes gilt:

Artikel 74 Maßgebende Fassung

74.01 Bei Unstimmigkeiten zwischen der deutschen, englischen und französischen Version des vorliegenden Reglements ist die englische Fassung maßgebend.

Da die UEFA bei ihren Tabellen Österreich als Austria auffasst stehen die Österreicher somit vor Frankreich. Die Frage ist ob wir gezwungen sind das hier zu übernehmen. In der Torschützinnenliste stehen ja hier auch die russischen Spielerinnen in ihrer deutschen Schreibweise und nicht in der englischen UEFA-Schreibweise. Von daher sehe ich keinen zwingenden Grund die UEFA-Platzierungen 1:1 zu übernehmen. Aber wenn die Schweiz gegen Frankreich gewinnt ist das eh egal. ;-) --RedPiranha (Diskussion) 15:09, 23. Jul. 2017 (CEST)

@SeanH: Das tun wir Gott sei Dank nicht, denn dann dürften wir erst gar nicht Platzierungen in Form von Zahlen zuteilen. Das tun wir aber offensichtlich, weil es gut und sinnvoll ist und dem Leser zugute kommt. Und genauso kommt es dem Leser zugute, wenn wir die Platzierungskriterien anwenden, die zwar von der UEFA erst ganz am Schluss, und nicht schon zwischenzeitlich, angewandt werden, damit der Leser des Artikels genau weiß, wer auf welchem Platz in der Tabelle endgültig stehen würde, wenn alles so bliebe, wie es gerade ist. Und sich dabei nicht an die Kriterien zu halten, wie sie festgehalten sind, was zwangsläufig der Fall wäre, wenn wir uns an die Reihenfolge auf uefa.com hielten, halte ich für geradezu absurd. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 15:40, 23. Jul. 2017 (CEST)

Auf der UEFA-Seite heißt es "Die Tabelle ist provisorisch, bis alle Gruppenspiele ausgetragen sind." - das würde bedeuten, dass wir eigentlich gar keine Tabellen im Artikel haben dürften. ;-) Eigentlich ist die Frage völlig unbedeutend, da sich das sowieso nächste Woche erledigt haben wird. Ich sehe aber auch keinen Sinn darin, eine Reihenfolge (auch als vorläufige) in WP anzugeben, die so einfach nicht realistisch ist. Nach aktuellem Stand der Dinge wäre nunmal FRA Gruppenerster, und nicht AUT. Wenn man die Reihenfolgeregeln erst am Ende anwenden will, dürfte man wie geschrieben eigentlich noch gar keine Reihenfolge angeben. --Stepro (Diskussion) 15:14, 23. Jul. 2017 (CEST)

@Stepro: Stimmt, da hast du Recht. Dann wäre es wohl sinnvoller die Tabellen auf dem jetzigen Stand (FRA vor AUT) zu lassen, allerdings die Anmerkung zu entfernen dass die Platzierung aufgrund der Regularien erfolgte. Denn die Regularien haben hier ja noch nicht gegriffen. Gruß --SeanH (Diskussion), 15:32 23. Jul. 2017 (CEST)

Der Kommentar ist schon sinnvoll, weil in der Tabelle ja gar nicht steht, weshalb konkret Frankreich vor Österreich ist. Da entstehen bei manchem erst einmal Fragezeichen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 15:44, 23. Jul. 2017 (CEST)

Eine Anmerkung, die zu diesem Zeitpunkt schlicht und einfach nicht greift. Wir halten uns hier an offizielle Dinge, nicht an die die wären wenn jetzt schon Schluss wäre. Ich streite natürlich nicht ab dass die Info korrekt ist, zum jetzigen Zeitpunkt ist sie aber nicht relevant, sondern erst nach Abschluss der GP. --SeanH (Diskussion), 15:59 23. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Für die, die nicht verstehen warum FRA vor AUT steht gibt es den Abschnitt "Modus", da wird dass in aller Ausführlichkeit erklärt.

Dann streichen wir doch einfach das Torverhältnis und die Anzahl der Punkte, denn „Für die, die nicht verstehen warum FRA vor AUT steht gibt es den Abschnitt "Modus", da wird dass in aller Ausführlichkeit erklärt.“ --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Frīheidasliova: Ist doch alles gut, wie du siehst ändere ich ja nichts mehr, es wurde ja schon angemerkt das diese Diskussion im Normalfall morgen überflüssig sein wird :) Bis dahin einen schönen Restabend/Nacht. Gruß --SeanH (Diskussion), 22:59 25. Jul. 2017 (CEST)

@SeanH: Wünsche ich Dir auch, besten Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:51, 26. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch einfach zu lösen. Nach den Strafpunkten durch Karten greift das UEFA-Ranking, und da steht Frankreich vor Österreich. Den Link zum Ranking gibt's in der englischen Wikipedia. Gruß Robertp (Diskussion) 19:20, 25. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Diskussion zufolge steht auf Platz eins in Gruppe C eindeutig Absurdistan, gefolgt von der Chweiz und - mit weitem Abstand - Phrankreich ... --Wwwurm 07:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

Und erneut ein hilfreicher und wertvoller Beitrag unseres Super-Admins... Danke dafür ;) --SeanH (Diskussion), 22:41 25. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, wer hier mit Austria vs. Österreich angefangen hat. Ich halte es jedenfalls für sinnfrei, mitten in einer laufenden Entscheidung die aktuell theoretischen Sieger schonmal grün zu markieren, IMHO sollte man jedenfalls das erst machen, wenn es wirklich ein Ergebnis gibt. Die Platzierungen könnte man theoretisch in diesem Stadium auch einfach noch weglassen, die Reihung ist aber 1. aufgrund der Karten und 2. aufgrund der UEFA-Frauen-Nationalmannschafts-Koeffizientenrangliste [5], eindeutig. Alphabetisch sehe ich in den Regeln nirgendwo. --Ailura (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hat sich ja inzwischen erledigt --Jonny Brazil 09:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

:))))) --Ailura (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Diese Unsinnsdebatte ist im konkreten Einzelfall, aber dem Grunde nach tatsächlich nicht wirklich vorbei. Tatsächlich führen wir sowas weder zum ersten noch zum letzten mal. Genießen wir also den Augenblick, bevor der nächste Most Valuable Author den Hühnerhof wieder mit sowas aufscheucht. „Und kakelte, spektakelte, mirakelte ...“ :-D --Wwwurm 09:37, 27. Jul. 2017 (CEST)

Österreich - Spanien, So, 18:00 h

was heißt das "I. E." beim Ergebnis in der Tabelle? 79.202.228.220 CEST (CEST)

im Elfmeterschießen --Stepro (Diskussion) 22:21, 30. Jul. 2017 (CEST)

Logo

Kann mir jemand erklären warum das Logo der UEFA nur noch in der Hälfte der Infobox zu sehen ist? Ich bin mir fast sicher dass das vor einigen Tagen noch nicht so war, ich kann aber weder in diesem Artikel noch im Quelltext der Infobox eine Veränderung finden, die das erklärt. Gruß --SeanH (Diskussion) 22:42, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bei mir ist es komplett zu sehen. --Stepro (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bei mir ist es auch nur in der linken Hälfte zu sehen (Vivaldi oder Firefox). Gruß Mac6v5 (Diskussion) 18:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich Depp! Wer lesen kann ist klar im Vorteil. ;-) Ich hatte verstanden, Ihr seht das Logo nur zur Hälfte. Aber nein, ich sehe es auch nur auf der linken Seite der Box. --Stepro (Diskussion) 18:29, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Stepro: und ich hab schon an den Grafikeinstellungen meines PC's gebastelt :D Ok, jetzt wo das Problem mehrere haben werde ich mich mal an die Vorlagenwerkstatt wenden, vielleicht können die Helfen :) Gruß --SeanH (Diskussion) 18:34, 31. Jul. 2017 (CEST)

SeanH: Ich habe gerade gesehen, dass es alle Einbindungen dieser Vorlage betrifft. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass dieser Edit von Lómelinde schuld sein dürfte. --Stepro (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Stepro: Habe auch schon einige Fehlerhafte Einbindungen gesehen, unter anderem in der Vorschau der Vorlage selbst. Ich habe den Sachverhalt bei der Vorlagenwerkstatt mal nachgefragt, ich werde dort mal nachtragen, dass evtl. dieser Edit Schuld war. --SeanH (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hab's gerade gefixt - fehlte nur ein klitzekleines Leerzeichen. Grüße --axel (Diskussion) 18:45, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Axel.Mauruszat: Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Dann setze ich die Frage in der Vorlagenwerkstatt direkt wieder auf erledigt. --SeanH (Diskussion) 18:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

Oups, ein Leerzeichen vergessen. Sorry. + Dankeschön --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ui, das fehlende Leerzeichen war mir auch nicht aufgefallen. ;-) --Stepro (Diskussion) 19:25, 31. Jul. 2017 (CEST)

Spielplan

@Anaxagoras13: Ist das ein Ernst? Der offizielle Spielplan der UEFA - siehe hier - sagt klar aus, dass das Finale der Gewinner der Partie Niederlande - England gegen den Sieger der Partie Dänemark - Österreich bestreitet. Es mag sein das die UEFA die Semifinals andersrum nummeriert hat, wie aber schon bei den Tabellen müssen wir uns nach dem richten was wir hier weitergeben, und da sagt der Blick in die Spieltabellen, dass das erste HF die Partie der Dänen und das zweite HF die Partie der Niederländerinnen ist. Wenn dir das so nicht gefällt das können wir alternativ gerne schreiben Sieger Spiel Enschede gegen Sieger Spiel Breda, aber verkauf hier bitte nicht falsche Infos... -- Gruß SeanH (Diskussion) 12:51, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Danke, habe grad gesehen das du selbst auf die Idee gekommen bist...

Hilfe!, Grauschleier!

Betr. Diff-Link:[6]: Für die Datums-/Spielortzeile weniger von Bedeutung als für die Paarungs-/Ergebniszeile, betreffend also Hintergrundfarbe #eee und nicht #ddd :

Ohne Hintergrund-Grau sind diese Zeilen m.E. eindeutig besser lesbar, vor allem wenn der Notebook-Deckel (weit) über 90° abgeklappt ist. Soll das Grau der Lesbarkeit bei Rot-Grün-Blindheit dienen (m.E. nicht denkbar)?? Ist das Grau eine diskutierte Richtlinie oder lässt sich das #eee auch weglassen (also 'weiß' als Hintergrundfarbe behalten (durchaus in Verbindung mit #ddd statt der bish. Hintergrundfarbe5, da die Paarungs-/Ergebniszeilen gegenüber den Datums-/Spielortzeilen mehr hervorgehoben werden))? --WeiterWeg (Diskussion) 19:53, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wie wärs mit dieser Darstellung?

Samstag, 29. Juli 2017, 18:00 Uhr in Doetinchem
Niederlande Niederlande	–	Schweden Schweden	2:0 (1:0)
Sonntag, 30. Juli 2017, 12:00 Uhr in Rotterdam⁠
Deutschland Deutschland	–	Danemark Dänemark	1:2 (1:0)
Sonntag, 30. Juli 2017, 18:00 Uhr in Tilburg
Osterreich Österreich	–	Spanien Spanien	0:0 n. V., 5:3 i. E.
Sonntag, 30. Juli 2017, 20:45 Uhr in Deventer
England England	–	Frankreich Frankreich	1:0 (0:0)

Gruß --SeanH (Diskussion) 23:40, 31. Jul. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Vorschlag von SeanH wesentlich besser als die jetzige Version. Ich bin kein Fan von Grau auf Schwarz - wegen der Lesbarkeit und dem Kontrast. Darum sollte man so etwas soweit wie möglich reduzieren. Andererseits müssen die Überschriften / Zeilen schon hervorgehoben werden. Darum finde ich den neuen Vorschlag ein sehr guten Kompromiss. Alternativ sind Farben... das wird allerdings schnell mal zu Bunt. --GodeNehler (Diskussion) 23:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wenn der Hintergrund der Paarungs-/Ergebniszeile weiß ist, ist es immer günstiger als grau, unabhängig von der Schriftfarbe. (Gerade sehe ich, dass vor der Grauversion die Paarungs-/Ergebniszeilen der Gruppenspiele schwarz/weiß waren und die ab Viertelfinale blau/weiß - ein System?) Noch niemand kennt die Änd. von @Benedikt2008: als 'diskutierte Richtlinie' (deswegen ein 'Ping') - Benedikt2008 ist so überzeugt, dass er sowohl in der Zus.fass.zeile nichts hinterlassen hat als auch diesen 'Grauschleier' mit jüngsten Änd. über vergangene Europameisterschaften gezogen hat (als Antagonist zum Grauschleier kam mir der 'Weiße Riese' in den Sinn, aber tatsächlich nennt WP ein anderes Waschmittel (und dem schauderhaften 'Gilb' wurde in der Waschmittelwerbung auch zu Leibe gerückt - bin mir nicht sicher, von wem)) --WeiterWeg (Diskussion) 04:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sehe gerade, 5 Disk.kapitel vorher wurde über eine frühere, andere Farbgebung des Users bereits diskutiert und diese rückgängig gemacht (Ergebnistabellen einfarbig weiß statt in Zebrastreifen).--WeiterWeg (Diskussion) 10:01, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die jetzige kontrastarme Variante ist auch im Sinne der Barrierefreiheit nicht akzeptabel -> bitte rückgängig machen. --axel (Diskussion) 10:19, 1. Aug. 2017 (CEST)