Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2022

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fußball-Weltmeisterschaft 2022“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Ausspähen der Ticket-Nutzer vor Ort

Soll man erwähnen, das man auf seinem Handy zwei Apps names Ehteraz , Hayya Card zusätzlich braucht. Grund der Meldung ist das beideApps zwingened für den Einlass ins Stadion gebraucht werden. Zusätzlich können diese Apps den Standort, Bluetooth und WLAN-Verbindungen und den Speicher des Handys auslesen. Link zur Meldung: https://www.pcwelt.de/article/1361415/fusball-wm-katar-uberwacht-fans-mit-schnuffel-apps.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:05, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hier ist eine Meldung dazu von ran.de Link: https://www.ran.de/fussball/weltmeisterschaft/wm-news/wm-2022-in-katar-fans-droht-ueberwachung-durch-apps-160378 Soll man das im Artikel erwähnen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:09, 28. Okt. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall. Gruß, -- Toni 10:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

Was für eine Überschrift soll ich für den Abschnitt darüber nehmen? Fällt euch was dazu ein? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:36, 2. Nov. 2022 (CET)

Braucht es dafür ne eigene Überschrift? Das kann man in einem Satz abhandeln. Vielleicht noch die Zusatzinfo, dass man die Etheraz-App also die corona-app seit 01.11. nur noch für den Einlass in Krankenhäuser braucht. Für die Einreise und für den Einlass ins Stadion wird sie nicht mehr benötigt. --Future-Trunks (Diskussion) 07:55, 3. Nov. 2022 (CET)

@Fiver, der Hellseher

Das sollte unbedingt erwähnt werden und es sollte eine eigene Überschrift (innerhalb von "Kritik") bekommen. Das ist doch Erpressung. Alleine das Auslesen des Speichers ist doch eine massive Verletzung der MenschenRechte.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2022 (CET)

Eingriff in die Privatssphäre habe ich den Abschnitt jetzt genannt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:15, 22. Nov. 2022 (CET)

Erwähnenswert ist noch, dass Lothar Matthäus auf Facebook Werbung für Hayya Card macht, siehe Post vom 1. Oktober. -- Toni 20:18, 22. Nov. 2022 (CET)

Alles kompletter Blödsinn. Ich war in asch-Schamal in Katar und kam überall hin ohne irgendwelche apps. Wäre auch technisch kompliziert, wenn man wie ich ohne smartphone angereist ist. 2003:ED:B74B:6060:9D37:8161:6549:E3ED 14:10, 7. Jan. 2023 (CET)

Unhaltbare Vorentscheidung in Gruppentabellen

Es ist nach wie vor unhaltbar, ohne definitive Resultate schon jetzt jeweils zwei der Gruppenteilnehmer grün zu unterlegen und somit zu implizieren, daß sie schon weitergekommen seien – obwohl noch kein einziges Spiel angepfiffen worden ist. Die Gruppentabellen haben momentan komplett weiß hinterlegt zu sein. Während des Turniers haben sie vorzu eingefärbt zu werden – und zwar, sobald feststeht, daß eine Mannschaft ausscheidet rötlich, daß eine Mannschaft definitiv das Weiterkommen geschafft hat grünlich, und wenn eine Mannschaft in eine Ausscheidungsrunde kommt gelblich/beige (o.ä.). Ist bei einer Mannschaft noch nicht klar, ob sie weitergekommen ist oder ausscheiden wird, darf keine Farbe hinterlegt sein. Alles andere (insbesondere jetzt schon verfehlte Farben zu geben) ist nicht nur Augenwischerei, sondern eine Fehlinformation, derer die WP eigentlich nicht würdig ist. Bitte generell anpassen und künftig entsprechend handhaben! --ProloSozz (Diskussion) 09:37, 6. Nov. 2022 (CET)

Ist allgemein üblich und hat auch einen tieferen Sinn. Die grüne Farbe zeigt an, welche Plätze zum weiterkommen reichen, sie zeigt nicht an, welche Teams weitergekommen sind. Dies wird durch Fettdruck gekennzeichnet. Wenn hier als bereits jetzt Teams fett gedruckt sind, obwohl sie noch gar nicht in die nächste Runde eingezogen sind, wäre dies ein Anlass zur Kritik. --Future-Trunks (Diskussion) 14:40, 7. Nov. 2022 (CET)

LOL - und täglich jährlich grüßt das Murmeltier (SCNR) --TheRunnerUp 14:54, 7. Nov. 2022 (CET)

Darüber bin ich auch gerade gestlpert. Was hat es igentlich mit der Nummerierung (von 1 bis 4) auf sich. Das sollte doch eigentlich aussagen, wer mometan auf welchem Platz steht,in der jeweiligen Gruppe. Wie kann Ktar auf Platz 1 in Gruppe A sehen, wenn bisher kein einizges Spiel stattfunden hat? 2003:E7:B71A:2373:5D59:636F:4FBC:1010 18:04, 20. Nov. 2022 (CET)

Einleitung

Also auch mir scheint die Einleitung irgendwie zu überladen, aber um es mal konkret zu machen. Mindestens den letzten Absatz würde ich da komplett rausnehmen. Wer Verwaltungspräsident der LLC ist und die Sache mit dem ausspionieren. Beide Informationen kommen im Artikel überhaupt nicht vor, nur in der Einleitung. Zumal auch gänzlich die Info fehlt um was für eine Gesellschaft es sich dabei handelt und welche Funktion sie hat. Die andere Info kann man in den Kritikabschnitt packen. Wobei es sich wohl ohnehin die Frage stellt, ob man die Kritik nicht bald auslagert. Die "Kritik an der Fussball-WM 2022" dürfte ja zweifelsfrei ausreichend Relevanz für einen eigenen Artikel haben. --Future-Trunks (Diskussion) 07:59, 9. Nov. 2022 (CET)

Ja, der letzte Absatz der Einleitung sollte an eine andere Stelle im Artikel, er wurde erst vor ein paar Tagen von jemandem eingefügt und sollte nicht in die Einleitung. Alles andere sollte genau so stehen bleiben.

Zum letzten Punkt: Auf gar keinen Fall. Sobald man die Kritik auslagert, ist der Artikel "sauber gewaschen". Es ist nachgewiesen, dass pro Hürde / Klick auf eine andere Unterseite weniger Leser dorthin finden. Und es ist wohl zumutbar, diesen Abschnitt zu lesen, man muss nicht immer gleich alles auslagern / wegklappen / entfernen. So schlimm ist es nicht. Der Abschnitt muss unbedingt im Artikel bleiben.

Gruß, -- Toni 12:24, 9. Nov. 2022 (CET)

OK. Mir dennoch unklar wo folgende Bemerkung herkommt: "Nach Angaben des WM-Organisationskomitees in Katar seien beim Stadionbau 37 Menschen gestorben, von denen nur drei arbeitsbedingt gewesen seien, es besteht jedoch Zweifel am Wahrheitsgehalt der Behauptung des Komitees"

Also das mit dem Wahrheitsgehalt. In allen angegebenen Quellen, wird gar nicht in Zweifel gezogen, dass "nur" 37 Menschen beim Bau von WM-Stadien gestorben sind. Die Zweifel beziehen sich eher darauf, ob die 34 Todesfälle davon wirklich "non-work-related" sind. Das liest sich sowohl in der Einleitung als auch im Text eher so, als wären die 37 nicht glaubhaft, wofür es aber keine Quelle gibt. --Future-Trunks (Diskussion) 15:00, 9. Nov. 2022 (CET)

Dann gerne einfach anhand der Quellenlage korrigieren :-) Viele Grüße, -- Toni 15:52, 9. Nov. 2022 (CET)

"Nach zunehmenden internationalen Forderungen nach der Einrichtung von Entschädigungsfonds für die verstorbenen und verletzten Arbeiter bestätigte die FIFA erstmals am 17. Oktober 2022 Gespräche über Initiativen, „von denen Gastarbeiter in Katar noch weit nach der WM profitieren werden“.[8][9] Die katarische Regierung lehnte jedoch den Vorschlag für einen Entschädigungsfonds ab und nannte ihn einen „Werbegag“. Katar weigerte sich auch, die offenbar zahlreichen Todesfälle beim Bau der WM-Infrastruktur anzuerkennen.[10]" Leute, die Einleitung soll doch im groben den Artikel zusammenfassen. Da wird hier ausformuliert und in die Tiefe gegangen und in die Einleitung aufgenommen, wer wann was erzählt hat. Der sehr ausführliche Kritikteil nimmt keine 20% des Artikels ein, aber mehr als 70% der Einleitung. Die halte ich für völlig überfrachtet und tlw. viel zu kleinklein als dass das als Zusammenfassung durchgeht. Muss ja nicht so wie im englischen Artikel sein, wo der Kritikteil im Artikel ähnlich groß ist, aber gar keine Kritik in der Einleitung enthalten ist, sondern nur die groben Fakten zur WM, aber das ist hier schon ein starkes ungleichgewicht. (nicht signierter Beitrag von Future-Trunks (Diskussion | Beiträge) 07:46, 14. Nov. 2022 (CET))

Ich hab mal 2 klar als Details erkennbare Sätze entfernt. Bei weiteren war ich mir nicht sicher. Mal so als Vorschlag. Da die Kritik aber einen sehr großen Teil des Artikels (und des Themas an sich) ausmacht, sollte eben auch ein nicht unerheblicher Teil in der Einleitung verbleiben. --Konfuezius (Diskussion) 12:33, 15. Nov. 2022 (CET)

Weitere Kürzung. --Konfuezius (Diskussion) 16:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Ok, ich hab mal das mit den Entschädigungsfonds rausgenommen bzw. hab es in den Artikel gepackt. Das war auch so ein ein Detail, der eine forderte dies, der andere entgegnete das und im Artikel war das mit keinem Wort erwähnt. --Future-Trunks (Diskussion) 09:05, 21. Nov. 2022 (CET)

Bezahlte Fanmärsche

Scheint noch eine Steigerung gegenüber den bezahlten Fans (die bereits im Artikel beschrieben werden) zu geben: https://www.watson.de/sport/wm%202022/317623372-wm-2022-aerger-um-vermeintliche-deutschland-fans-in-katar --Konfuezius (Diskussion) 12:14, 15. Nov. 2022 (CET)

Greenwashing

Greenwashing fehlt zurzeit noch: Die WM wird von der FIFA als "erste klimaneutrale WM" bezeichnet, dabei ist die Realität das komplette Gegenteil. Schöngerechnete CO2-Bilanzen (Stadien werden auf 60 Jahre ausgelegt, CO2-Emissionen werden einfach anteilig berechnet, die WM ist ja nur für 1 Monat verantwortlich), Kauf von Emissionszertifikaten (u. a. von einem Windpark in Serbien), Klimagebläse in Stadien in der Wüste, Rasenanbau in der Wüste, usw. -- Toni 14:25, 15. Nov. 2022 (CET)

Wichtig, gibt's geeignete Quellen zum Einstieg? --Jensbest (Diskussion) 15:11, 15. Nov. 2022 (CET)

Einiges davon wurde in der ARD-Doku WM der Lügen – wie die FIFA Katar schönredet berichtet. -- Toni 00:01, 16. Nov. 2022 (CET)

Mobilität: „Katar hat zwar den Kauf von hunderten Elektrobussen für die Fußball-WM angeordnet, der Strom für die Fahrzeuge kommt aber fast gänzlich aus fossiler Energie (Gas). Nur 0,1 Prozent der Stromerzeugung in Katar stammt aus erneuerbaren Energien.“

Mobilität 2: „Da in Katar nicht genügend Unterkünfte vorhanden sind, sollen Fans täglich ein- und ausgeflogen werden. Die nationale Luftfahrtbehörde rechnet mit täglich 2.000 Flugbewegungen in der Region.“

CO2-Fussabdruck: „In einem Vorabbericht ermittelt die Schweizer Firma South Pole im Auftrag der Fifa, dass das Turnier etwa 3,6 Millionen Tonnen CO2-Äquivalent emittieren wird. Damit wird die WM in Katar rund 60 Prozent mehr Emissionen verursachen als die vorrausgegangene Weltmeisterschaft in Russland.“

Positives: Angeblich fertiger Solarpark mit 800 Megawatt Kapazität.

Zahlen der Fifa in der Kritik: Studie von NGO Carbon Market Watch (CMW),Bau der Stadien, großer Anteil des CO2-Ausstosses wurde verrechnet mit einer Betriebsdauer von 60 Jahren und davon anteilig auf die Dauer der WM. Die Stadien werden aber niemals so lange oder auch überhaupt nach der WM benutzt werden. Eine so korrigierte Berechnung erhöt den CO2-Fußdruck gewaltig.

Betrug beim CO2-Ausgleich: „Ebenso fraglich bleibt der Ausgleich der anfallenden Emissionen durch den Kauf von CO2-Credits. Für jede verursachte Tonne CO2 möchte Katar einen Credit kaufen, um diese auszugleichen, um so letztlich das Versprechen der Klimaneutralität zu halten. Bislang wurde jedoch nur ein Bruchteil der hierfür benötigten 3,6 Millionen Zertifikate erworben. Die gekauften Credits sollen dabei Kompensationsprojekte finanzieren. Zur Zertifizierung solcher Projekte wurde das Global Carbon Council (GCC) gegründet. "Anstatt die Credits von etablierten Organisationen zu kaufen, hat sich die Fifa dazu entschieden, gemeinsam mit Katar einen eigenen CO2-Markt-Standard zu schaffen", kritisiert Dufrasne.“

Gutes Video zum Thema (8min).

Wassergewinnung: Die Entsalzungsanlagen werden mit fossiler Energie betrieben. --Jensbest (Diskussion) 15:33, 15. Nov. 2022 (CET)

Eröffnungsshow

Leider schweigt sich der Artikel darüber aus. Wird darauf verzichtet? --Xanagon (Diskussion) 07:55, 19. Nov. 2022 (CET)

@Xanagon:Auch Du darfst einen entsprechenden Text dazu im Artikel einfügen bzw. hier auf der Diskussion vorschlagen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2022 (CET)

Datumsangaben in den Tabellen

Datumsangaben in den Tabellen gehören standardisiert. Standard für eine Datumsangabe ist das da: https://de.wikipedia.org/wiki/ISO_8601 Ich habe das vor ein paar Tagem mal gemacht, aber die Änderung wird ständig zurück genommen mit unsachlichen Argumenten wie „Ich kann das schlecht lesen“ und „Oma-tauglichkeit“. Seit wann sind solche Wischi-Aussagen gewichtiger als ein offizieller Standard? Wenn jemand ISO 8601 nicht gut lesen kann, dann soll er sich daran gewöhnen, ich habs auch geschafft. ISO 8601 hat viele Vorteile: ist sprachunabhängig, die Zeitzonen sind mit integriert und man kann es auch automatisiert viel einfacher benutzen, was gerade für eine Enzyoklopädie, also ein Medium, dass Daten und Fakten sammelt, wichtig ist. Als Standard und somit neutral sollte das in den Datentabellen einfach so drin stehen und nicht frei Schnauze wegen der Leseschwäche von ein paar Editoren. Ich werde das bei Gelegenheit wieder an den Standard anpassen und hoffe, dass nicht schon wieder irgendwelche Platzwarte ihre subjektive Meinung in einen Artikel reinimpfen wollen und das ständig rückgängig machen. Sowas ist doch sonst niveaulos und reinster Kindergarten … --2003:C8:6F09:9E00:BC3C:DC74:285F:21E3 20:09, 20. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Datumskonventionen regelt das Thema Datum hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Das was Du da willst, es dann doch ziemlich unleserlich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:18, 20. Nov. 2022 (CET)

(BK)Wikipedia:Datumskonventionen gilt, auch hier.--Maphry (Diskussion) 20:20, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich habe eben nicht als Admin auf VM geschrieben: :siehe Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben_in_Tabellen Es kann neben der Darstellung nach EN 28601 und ISO 8601 (Format: JJJJ-MM-TT, Beispiele: 1998-12-01 statt 1. Dezember 1998 oder 2006-04-22 statt 22. April 2006) nach DIN 5008 auch das im deutschen Sprachraum verbreitete Format mit einem Punkt als Trenner verwendet werden (Format: TT.MM.JJJJ, Beispiele: 01.12.1998). Die von Dir unter anderer IP eingefügte Darstellung 2022-11-20T19:00+03 ist nicht vorgesehen und ist daher nicht erneut einzufügen. Zudem wird hier mit der Vorlage Vorlage:Fußballspiel kurz/Zeile gearbeitet, die dieses Datum nicht wie Vorlage:DatumZelle in ein normales lesbares Datum umwandelt. --Nordprinz (Diskussion) 20:35, 20. Nov. 2022 (CET)

One-Love ... denkste!

Muss geändert werden. FIFA droht Punktabzug an. Nga Ahorangi (Diskussion) 11:11, 21. Nov. 2022 (CET)

Hatten sie die Punkte nun abgezogen? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:09, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nein. Die Armbinde wurde ja auch in keinem Spiel getragen. --Nordprinz (Diskussion) 22:56, 17. Jul. 2023 (CEST)

Stadion-Kapazitäten

Hallo in die Runde, meine Edits zu Stadion-Kapazitäten sind nachvollziehbarer Weise mit der Begründung revertiert worden, dass die offiziellen Zuschauerzahlen im Ticker auf der offiziellen Webseite der FIFA nicht die Kapazität beschreiben. IMHO sind die bislang im Artikel beschriebenen Zahlen jedoch nicht der Kapazität entsprechend, ebenso werden die Stadien jetzt bei der WM nicht überfüllt gewesen sein. Ich würde mich über Vorschläge freuen, wie wir die tatsächliche Kapazitäten ermitteln, da ich bislang keine anderen offiziellen Kapazitätsangaben finden konnte. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 20:59, 21. Nov. 2022 (CET)

Das haben ja schon andere festgestellt und es gab da auch ne Menge verwunderte Fragen wie das Zusammenpasst. Jetzt hat die FIFA reagiert:

FIFA passt Kapazitäten der WM-Arenen an (traunsteiner-tagblatt.de)

FIFA passt Kapazitäten der Stadien an - sport.ORF.at --Future-Trunks (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2022 (CET)

Hallo Future-Trunks, danke für Deine Recherche. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 14:18, 22. Nov. 2022 (CET)

Sponsoren

Gibt es irgendwo einen Überblick über die Sponsoren der WM? Die Seite Fußball-Weltmeisterschaft/Sponsoren ist leider nicht aktuell.--Hsingh (Diskussion) 14:49, 22. Nov. 2022 (CET)

One Love Solidaritäts-Bekundungen, Möglichkeiten

{Da ich in der de.WP noch kein Forum für Diskusssionen über allgemeine (nicht-wp) Themen gefunden habe, 'mal hier}

Diejenigen, die Zugang zu den sozialen Medien haben, könnten folgendes verbreiten:
Benutzer:Steue/Solidarität

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2022 (CET)

Gelbe Karte für einen Betreuer

Ich meine mich erinnern zu können, dass es gestern für einen Betreuer auf der Bank von Mexiko eine Gelbe Karte gegeben hat. Ich konnte das (noch) nicht bei uns finden (z.B. unter Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Mexiko). Wie wird so etwas erfasst? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 14:12, 23. Nov. 2022 (CET)

Was soll das mit der Fettschrift in den Tabellen ?

Ist dies Kriterium irgendwo erklärt ? Danke. --2001:A61:5BE:D101:B13E:C2EE:7221:9B36 00:37, 26. Nov. 2022 (CET)

P. S. zum Bsp. jetzt Gruppe A (26. Nov. 2022 abends) - 3 Tabellenführer stimmt ja wohl nicht, falls das gemeint sein sollte. --2001:A61:5BE:D101:B13E:C2EE:7221:9B36 00:39, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Sieger der jeweiligen Partien sind fett gesetzt. Das hat mit „Tabellenführer“ also nichts zu tun. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:44, 26. Nov. 2022 (CET)

Überflüssige Detailfuchserei. Sieger ist Sieger ist daher Fettschrift. Supersieger. Oder was. Na, egal. --2001:A61:5BE:D101:B13E:C2EE:7221:9B36 01:16, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Fettschrift ist komplett überflüssig. Bei den Spielen sowieso, denn wer nicht erkennt, dass bei einem 4:1 die zweitgenannte Mannschaft nicht gewonnen haben kann, dem hilft auch kein Fett. Und in der Tabelle gleichfalls: Vier Teams, von denen die zwei oberen (nach dem dritten Spieltag) das Achtelfinale erreichen, geht auch ohne. „Brat' fettlos mit Salamo Bratfett ohne“ ... :-)) --Wwwurm Paroles, paroles 13:24, 26. Nov. 2022 (CET)

Nein es ist nicht überflüssig die Siegermannschaft zu fetten. Denn es setzt voraus, dass die Leser verstehen, wie man das eingetragene Ergebnis (e.g. 2:1 (0:1)) zu interpretieren hat. Klar, man kann die kulturelle Arroganz an den Tag legen das das klar ist (passt aber wohl eher ins koloniale denken), aber auch wenn man es sich in Deutschland nicht vorstellen kann, ist das eben international keienswegs so eindeutig. Gibt genügend Länder in denen Fussball quasi irrelevant ist mit teils hohen Einwohnerzahlen, und wenn man dann meint, dass man aus deutschtümelei diese nicht berücksichtigen muss, sollte man sich Fragen woher in den letzten Jahren Zuwanderer in die deutschsprechenden Länder kamen. Es ist gerade bei solchen Artikeln eben enorm wichtig eine internationale Verständlichkeit zu ermöglichen und dazu behört eben auch, dass man die Ergebnisse visuell unterstützt, damit auch diese menschen einen erleichterten Einstieg haben. Wir sind hier eben nicht das deustche Wikiepdia, sondern das deutschsprachige.--Maphry (Diskussion) 15:01, 26. Nov. 2022 (CET)

ach was, Mannschaft "A gegen Mannschaft B ging aus mit dem Ergebnis 4:1" (soll heißen, für Mannschaft A) - ist ohne "Erklärung" durch Fettdruck (und vll. noch unterstreichen, Farbgebung) nicht verständlich, und wer das anders sieht, ist "kolonial arrogant" ? Oh Mann, Oh Mann. Wollen Sie hier vll. erzählen, dass in anderen Ländern abweichende Sportergebnis-Lesarten vorliegen, nicht im ERnst, oder. Sehn Sie mal in eine x-beliebige ausländische Sportzeitung, TV usw. Man kann die im Gegenteil urdeutsche Spitzfindigkeit und Wichtigtuerei auch ins Extrem treiben, sicher. Viel Spass beim nachträglichen Umschreiben und Verdeutlichen der zig-tausend Sportturnier, Meisterschafts - und Liga-Artikel hier (62:41 Tore für den SV Entenhausen in der Fußballliga X in der Saison Y ist ja nicht selbsterklärend ohne weitere Verdeutlichung, klar). Face-Palm. --2001:A61:5BE:D101:9928:8BE3:C1A0:8B8D 11:01, 27. Nov. 2022 (CET)

Schiedsrichter

Wo ist der Fakt belegt, das SR aus One Love -Ländern zunächst keine Spiele pfeifen durften? Das lese ich zum ersten Mal. --scif (Diskussion) 12:42, 27. Nov. 2022 (CET)

Wo fehlt dir da ein Beleg? Es war nunmal so, dass bis Spiel 22 fast alle anderen bereits in irgendeiner Form eingesetzt wurden, außer Siebert, Makkelie, Oliver und Taylor. -- Toni 12:59, 27. Nov. 2022 (CET)

Trotzdem muss das da draußen in der echten Welt zuerst irgendwo berichtet werden (damit gibt es dann auch eine Quelle), weil eigene Forschung gegen die Wikipediaregeln verstößt. Hier z.B. ein Bericht: https://www.sport1.de/news/fussball/wm/2022/11/grafe-kritisiert-schiedsrichter-ansetzungen-bei-wm --Sportlotto (Diskussion) 18:53, 27. Nov. 2022 (CET)

Daraus lässt sich aber keine Kausalität ableiten. Es kann für deren bisherige Nichtansetzung auch andere Gründe geben. Kann ja durchaus sein, dass die FIFA und OK sich für solch kindischen Firlefanz nicht zu blöd sind, aber solange es dazu keine belastbaren Belege gibt, ist das eine pure Vermutung. --Wwwurm Paroles, paroles 18:55, 27. Nov. 2022 (CET)

Was der Manu meint, kann man wegen mir als seine Äußerung unterbringen. Ansonsten ist es ganz einfach. Glaubt man unserem Artikel, gibt es 36 SR, die auch Spiele pfeifen sollen. Es ist nun mal ein reines Rechenexempel, das in 22 Spielen nicht alle 36 pfeifen können. Und falls das große Aber kommt. Es kann durchaus sein, das die FIFA diverse Spitzen-SR nicht für nachrangige Aufgaben bisher einsetzen wollte oder es ist reiner Zufall oder oder. Solange von Colina keine offizielle Erklärung kommt, das SR aus ENG, NED, GER wegen dieser komischen Binde nicht eingesetzt wurden, sozusagen stellvertretend für ihre Länder bestraft wurden, solange sind das alles nur Mutmaßungen. Und der Schluß ist unzulässig, der hat genau den selben Gehalt wie eine Info, als das bei drei Spielen der Vorrunde gerade ein Flugzeug übers Stadion flog. Man muß nicht in alles irgendwas hineingeheimnissen. Und falls kritisiert wird, das starke europäische Refs bisher nicht in "wichtigen" eingesetzt wurden hat das NULL mit One Love zu tun. Zudem machen die Kollegen bisher in der großen Überzahl einen sehr guten Job, die Zahl der krassen Fehlentscheidungen tendiert nahe NULL, wir diskutieren nicht über Ermessenentscheidungen. Wenn, dann haben wie leider so oft die VAR ihre Kollegen im Stich gelassen. Zum Fremdschämen war eigentlich nur die Bibi in der Sportschau, wo sie ein klares Foul nach einer nicht strafbaren Abseitsstellung (Ball kam klarst vom Gegner) zu einer hochkomplexen Angelegenheit hochstilisierte. Wenn der VAR den Ref rausgeholt hätte, hätte es Strafstoß gegeben.--scif (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich stimme dir ja zu. Es war nur etwas auffällig, dass, wie Manuel Gräfe schreibt, in den ersten 20 Spielen aus Europa quasi nur Daniele Orsato (Italien, Gianni Infantino) und Slavko Vincic (Slowenien, Aleksander Ceferin) eingesetzt wurden, diese vier aus One-Love-Binden-Ländern jedoch nicht. -- Toni 23:18, 27. Nov. 2022 (CET)

Wie gesagt, man kann VT auch herbeireden. Makkelie hat gestern das Top-Spiel ESP-GER geleitet, so what? Infantino ist zunächst mal Schweizer.--scif (Diskussion) 08:43, 28. Nov. 2022 (CET)

Aber auch Wanderarbeiter zwischen ITA, CH (und QTR). Sagt Infantilo jedenfalls selbst. :-) --Wwwurm Paroles, paroles 13:24, 28. Nov. 2022 (CET)

Würde den Abschnitt komplett rausnehmen. Was soll denn so ein Abschnitt wo drin steht, es gibt keinen Beleg die Annahme und es in dem Abschnitt nur darum geht die Annahme nahezulegen. Zumal es stand heute 36 Speile gab und 36 Schiedsrichter und die genannten liegen mit jeweils einem Spiel genau im Schnitt. --Future-Trunks (Diskussion) 11:24, 30. Nov. 2022 (CET)

Stimme zu - vor allem wenn man sich auch die Ansetzungsqualität anschaut, dann sieht man gar keinen Unterschied bei den Spielen zwischen den OneLove-Nationen-Schiris und dem Rest. SR-Ansetzungen bei Großturnieren haben immer eine politische Dimension. Daher halte ich es zwar nicht für ausgeschlossen, dass es derartige Überlegungen gab, aber es ist für mich auch sehr plausibel, dass es sich um normale "Kaderpolitik" handelt. Du brauchst deine Top-Leute für die entscheidenden Spiele, die es halt in der Regel erst ab Gruppenspieltag 2 oder 3 gibt und wenn du dann noch die Verbandsneutralität einigermaßen wahren willst, gibt der Spielplan eben nichts anderes her. Die unsichereren Kantonisten testest du am besten zwischen Spiel 5 und 24, da kann nicht so viel kaputt gehen und du weißt mit wem du arbeiten kannst. Am Ende des Tages bleibt, dass der betreffende Abschnitt zwar ein denkbares Szenario abbildet, aber eben nicht belegen kann. Ist für mich daher Theoriefindung und würde eine Herausnahme auch befürworten. --Int13jb4 (Diskussion) 14:20, 30. Nov. 2022 (CET)

Ja, auch von meiner Seite alles in Ordnung. Ist mittlerweile seit einer Woche erledigt, Belege gibt es nicht und daher ist es müßig, darüber zu spekulieren. -- Toni 15:46, 30. Nov. 2022 (CET)

Farbliche Hinterlegung sicher weitergekommener bzw. ausgeschiedener Teams?

Was spricht dagegen, die farbliche Hinterlegung der Gruppentabellen so zu verfeinern, dass bereits sicher weitergekommene und bereits sicher ausgeschiedene Teams leicht erkennbar gekennzeichnet sind? Ich habe nichts gegen die momentane Kennzeichnung der ersten 2 Plätze; ich meine zusätzlich dazu. Die Frage, wer schon sicher weiter/sicher draußen ist, ist auf den ersten Blick oft nicht zu erkennen; da wäre eine Kennzeichnung hilfreich. Gibt es da stilistische Vorgaben? Ich würde ja denken, ein leicht dunkleres Grün für sicher weiter, rötlich für chancenlos. Was meint ihr? —ThorstenNY (Diskussion) 22:53, 28. Nov. 2022 (CET)

sicher weiter = Fettschrift --TheRunnerUp 11:51, 29. Nov. 2022 (CET)

Danke. Was machen wir für sicher ausgeschiedene Teams? Durchstreichung wäre wohl keine Option. Dann was? —ThorstenNY (Diskussion) 19:09, 29. Nov. 2022 (CET)

Kursiv wäre eine Optione. Aber ich denke, damit wirst Du Dich gegen die Puristen hier ("das machen wir nicht, das haben wir noch nie so gemacht") nicht durchsetzen. --TheRunnerUp 20:52, 29. Nov. 2022 (CET)

Nur weil etwas immer so gemacht wurde, heißt das natürlich nicht, dass man das nicht ändern kann. Wenn wir festlegen, dass Kursiv besser ist, können wir das machen, aber der Einheitlichkeit wegen, sollten wir dann auch alle anderen WM-, EM-, so ziemlich alle Turnier- und Wettbewerbsartikel für Fußball (ggf auch für alle anderen Sportarten) entsprechend anpassen und nicht nur diesen. Mal so, mal so, wäre wohl äußerst suboptimal. Das ist dann aber eher ein Vorschlag fürs Portal Sport oder Portal Fußball. --Future-Trunks (Diskussion) 07:16, 30. Nov. 2022 (CET)

Fotos WM-Stadien?

Volle Ränge, ausverkaufte Stadien ... aber wir haben noch immer keinerlei aktuelle Bilder der WM-Stadien. Auch ein Novum bei einer WM. Gibt es denn keinerlei Bilder auf Commons? (die verlinkte Kategorie gibt noch nicht viel her). Gruß, -- Toni 16:02, 29. Nov. 2022 (CET)

Es gab genug Bilder, die wurden auf Commons nur alle gelöscht (siehe dazu auch die VG vom FIFA-Arabien-Pokal). Bedründung war: in Katar gibt es keine Panoramafreiheit. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:22, 29. Nov. 2022 (CET)

Und selbst wenn es die gäbe, sind viele Veranstaltungen heute so gestaltet, dass in den T&C steht, dass Photos während derselben nicht zu kommerziellen Nutzen ohne Genehmigung gemacht werden dürfen. Heisst innerhalb von Stadien (oder Photographien von irgendwelchen Spielern während sie auf dem Spielfeld sind), sind eigentlich nur noch selten regelkonform.--Maphry (Diskussion) 16:30, 29. Nov. 2022 (CET)

@Maphry Man kann ja auch Fotos machen außerhalb der Veranstaltung. ist bei Stadionfotos aogar üblich --Future-Trunks (Diskussion) 16:55, 29. Nov. 2022 (CET)

Da müsst ihr aber schnell machen, bevor die Stadien wieder abgerissen abgebaut werden. (SCNR) --TheRunnerUp 18:24, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich meine keine Fotos während der Veranstaltung, sondern schicke Aufnahmen von außen wie hier. Aktuell weiß niemand, wie diese Stadien aussehen ;-) Gruß, -- Toni 22:49, 29. Nov. 2022 (CET)

Für Fotos von außen braucht man die Panoramafreiheit, siehe oben. Es wurde sogar digital erstellte Ansichten gelöscht, weil dies das Urheberrecht der Architekten tangiert: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Lusail_Iconic_Stadium_final_render.jpg --Graf Foto 09:01, 2. Dez. 2022 (CET)

Das Problem mit der Panoramafreiheit lässt sich leicht umgehen, indem die Fotos hier lokal hochgeladen werden, denn im DACH-Raum gibt es ja Panoramafreiheit.

Und die andere angesprochene Regelung hat nichts mit dem Urheberrecht zu tun, sondern ist juristisch gesehen bloß eine Vereinbarung zwischen Fotograf*in und Veranstalter*in. Also im Zweifel einfach mit ner Sockenpuppe auf eigene Gefahr hochladen. -- Chaddy · D 00:24, 9. Dez. 2022 (CET)

Aber in Katar weiß der Staat, wer die Fotos gemacht hat, da die bestimmt sehr gut überwachen. Auf solche Tipps sollte man sehr vorsichtig reagieren. --Hachinger62 (Diskussion) 09:29, 12. Dez. 2022 (CET)

Wenn die Fotos wirklich nur in DACH veröffentlicht würden, könnte man sich auf das Territorialprinzip berufen. Online ist das aber problematisch. Wenn die Fotos prinzipell auch von Internetnutzern aus Ländern ohne Panaramafreiheit gesehen werden können, greift das Territorialprinzip nicht. Auch ich wäre also sehr vorsichtig mit solchen gut gemeinten Ratschlägen.

DIBA --176.94.44.42 11:43, 12. Dez. 2022 (CET)

Todesfall Grant Wahl

Der bekannte US-Sportreporter Grant Wahl starb gestern während des Viertelfinal-Spiels in Katar, vielleicht ist das auch noch einen Eintrag unter Sonstiges wert [1]. -- Toni 19:22, 10. Dez. 2022 (CET)

Streitpunkt Beste Torschützen (Vorlagen)

Bis auf kicker.de berichten alle Sportseiten von 2 Vorlagen von Kylian Mbappé. In den Videos ist von vier Vorlagen zu sehen (FRA-AUS zum 4:1 durch Giroud; FRA-POL zum zwischenzeitlichen 1:0 durch Giroud; FRA-MAR zum 1:0 durch Theo Hernández und 2:0 durch Kolo Muani), jedoch sind zwei davon abgefälscht zum Torschützen gekommen (beide gegen MAR). Wenn dann die Zuspiele von Mbappé nicht zählen, hiesse dies wiederum, dass es nur zwei Vorlagen waren.--@Oevi: 15:09, 25. Dez. 2022 (CET)

Wenn's so ist (und v.a. die FIFA dem nicht widerspricht): Die 2 eintragen und per {{FN|…}} darunter erwähnen, dass der Kicker dort eine 4 für zutreffend hält. --Wwwurm Paroles, paroles 17:24, 27. Dez. 2022 (CET)

BTW: Nix für ungut: Ich war so frei, in Deinem Text die Spielernamen richtig zu schreiben.

Punkte in Gruppentabellen falsch

Hallo, dies ist mein erster Beitrag überhaupt zur Wikipedia.

Könnte sich jemand bitte anschauen, warum die Punkte in den Vorrundengruppen falsch sind?--46.165.173.46 10:48, 17. Jan. 2023 (CET)

Welche sollen denn falsch sein? Hullu poro (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2023 (CET)

hat sich erledigt, es hatte jemand die Vorlage Fussballtabelle, die die Punkte berechnet, verändert, was mittlerweile zurückgesetzt ist. --Nordprinz (Diskussion) 12:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Das ging verdammt schnell! Großes Lob und vielen Dank! --46.165.173.46 13:17, 17. Jan. 2023 (CET)