Diskussion:GLS Gemeinschaftsbank

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „GLS Gemeinschaftsbank“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Der Mitarbeiter der Gemeinschaftsbank

Ich möchte mich hier zur Diskussion melden. Mein Name ist Hans-Florian Hoyer, ich bin in der GLS im Innenbereich tätig. Mein Vorschlag ist, ein Stichwort über "ethical" banking aufzumachen und von dort auf die bekannten Player dieser Szene und damit auch auf die GLS zu verweisen. Ich habe jetzt noch nicht nachgeschaut, ob es das womöglich schon gibt ... Unter GLS würde ich dann mehr "historische Fakten" unterbringen. Die Texte aus der Homepage haben ja einen inhärenten werbenden Charakter, was für eine Enzyklopädie vielleicht nicht so angebracht ist.

Anthroposophischer Hintergrund?

Vielleicht sollte man an passender Stelle den anthroposophischen Hintergrund der Bank erwähnen?! Das äussert sich ja auch im operativen Geschäft durch die starke Förderung von Waldorfschulen & aktuell dem GLS Weleda Fonds II.

… naja, seit einiger Zeit versucht die Gemeinschaftsbank ja immer tunlichst zu vermeiden, irgendwie mit Anthroposophie in Verbindung gebracht zu werden. Man lese nur einmal den "Bankenspiegel", die Publikation der Bank. Alles öko und alternativ und so. Aber nix Anthro. Und wo es gar nicht geht, umschreibt man es eben oder erwähnt es im Kleingedruckten. Große Frage: warum ist das so? - Entweder weil das gar keine anthroprosophen mehr sind oder weil die gerne zu den big playern zählen und nicht in einer abgeschnittenen Ecke abhängen wollen? Da bleiben jedenfalls jede Menge Fragen offen.

"Entweder weil das gar keine anthroprosophen mehr sind ..."

Offenbar kennen Sie keines der Mitglieder im GLS-Ausichtsrat.

-- 84.180.179.89 17:44, 2. Apr. 2010 (CEST)

Stichwort "ethical banking" / anthroposophischer Hintergrund

Hallo Hans-Florian Hoyer,

Ich weiß nicht, von wann Ihr/Dein Diskussionsbeitrag ist (eine Signatur wäre hilfreich), aber unter ethische Geldanlage bzw. ethisches Investment gibt es seit einiger Zeit eine Übersicht zum Thema. Dort wird natürlich auch auf die GLS-Bank verwiesen ... (Ergenzungen/Korrekturen sind dort natürlich willkommen!)

@anthroposophischer Hintergrund: Das sieht die Bank – soweit ich weiß – etwas anders. Das war mal, aber heute sind auch (viele) Leute dort Kunden, die nichts mit Anthroposophie zu tun haben.

Grüße, Tillmann Lübker 16:47, 10. Aug 2005 (CEST)

Kleine Änderung

Die 1974 von Anthroposophen gegründete GLS Gemeinschaftsbank eG war die erste Bank in Deutschland, die nach ethisch-ökologischen Grundsätzen arbeitet (ethisches Investment). Ihre Zentrale befindet sich in Bochum, weitere Niederlassungen gibt es in Hamburg, Frankfurt am Main, Stuttgart und Freiburg im Breisgau.

Es gibt keine zweite anthroposophische Bank in Deutschland, deshalb habe ich etwas umformuliert. Hans-Florian Hoyer hfhoyer (äт) web.de

(Mailadresse maskiert 84.168.56.45 23:48, 11. Aug. 2012 (CEST))

Die Schweizer

Nun wird der Link zu den Schweizern immer gelöscht und wieder hinzugefügt. Besser wäre vielleicht entweder eine weitere Seite oder eben beide Banken zu beschreiben. Irgendwas in der Richtung jedenfalls.Thilo Pfennig 00:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Zumal die Bank anscheind nichts mit der GLS-Gemeinschaftsbank zu tun hat ... Daher wäre ich auch für eine Löschung. Man kann die Bank ja gerne bei ethisches Investment#Alternative_Banken aufführen. Ein neuer Eintrag könnte doch ohne Probleme unter freie Gemeinschaftsbank entstehen, oder? Grüße, Tillmann Lübker 19:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Quellenangaben

Hallo,

ich sehe den Absatz mit den vielen zitaten auch nicht ganz unkritisch, hier sollte sich etwas ändern. Allerding wäre es gut gewesen, hätte Benutzer:Thornard beim setzten des Hinweises "Quellenangaben" hier auf der Diskussionsseite den genauen Grund dafür angeben sollen/können. Vielleicht tut er es ja noch ... ?

Grüße, Tillmann Lübker 19:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich konnte erstens nur ein Zitat finden und zweitens dieses nicht als Ausspruch des Vorstandssprechers Thomas Jorberg belegen. Statt dessen wird die Formel (zum Teil leicht abgewandelt, bzw. gekürzt) wohl als Kurzportrait verwendet. Ich habe dazu mal eine Quelle herausgesucht. - Baustein entfernt. --Ervaude 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kritischen link entfernt

Ich habe den Link auf http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16133/1.html mal entfernt, da er meiner Meinung nach keinerlei substanzielle Kritik enthält. Stellvertretend für einige kritische Kommentare, die der Artikel bei heise selbst erhalten hat, hier einmal ein Zitat aus einem Beitrag:

http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=4808765&forum_id=51084

"mit Interesse lesen auch wir von der Monatszeitung CONTRASTE in telepolis. [...] Uebrigens: auch unsere durchaus kritische Berichterstattung zum Thema Antroposophie (wir verstehen unsere Zeitung als *FORUM* für Selbstorganisation) hindert uns nicht daran, in Finanzfragen mit der erwaehnten Gemeinschaftsbank (GLS) zusammenzuarbeiten. Die finanzieren seit Jahrzehnten Projekte, auch Hausprojekte bis ins linksradikale Lager, ohne ideologische Scheuklappen aufzusetzen. Und eben sogar auch Antroposophie-Kritiker...;-)

Der Vorwurf, hier eine Eigenpolitik im Immobilienbereich zu verfolgen scheint nach unseren eigenen Erfahrungen weit hergeholt zu sein."

Wer meint den Link zum Artikel wieder hinzufügen zu müssen, sollte das hier auch kurz begründen... --Gulli 23:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Keine Gewinnbeteiligung

m. E. sollte noch die Information eingebaut werden, daß in der Satzung festgelegt ist, daß an die Genossenschaftsmitglieder keine Gewinnbeteiligung ausgezahlt wird. Das Anteilskapital verzinst sich nicht. Es gibt daher keinerlei finanziellen Anreiz, Genosse bzw. Genossin zu werden. Das ist wichtig für die ethische Orientierung der Bank.

Stephan (nicht signierter Beitrag von 84.155.211.212 (Diskussion) ) 23:35, 14. Nov. 2007 (CET)

CO2-Rechner & siehe auch

Hallo,

ich bin der Meinung, man sollte den Link zum CO2-Rechner der GLS Bank wieder herausnehmen. Der Rechner ist zwar sehr gut (wie ich finde), es gibt ihn aber 100-fach (?) im Internet, und er stammt nicht von der GLS-Bank, sondern von der Firma avantTime. Er hat also nichts mit der Bank zu tun, es wurde lediglich eine Lizenz von der GLS-Bank erworben und sie bietet dessen Nutzung als Service an. Ich warte mal noch auf Einwände, ansonsten lösche ich den Link ...

Beim Abschnitt "siehe auch" frage ich mich, warum dort die EthikBank und die Bank für Sozialwirtschaft auftauchen. Dies sind zwar auch "ethische" Banken, doch haben sie ansonsten nicht viel mit der GLS Bank zu tun. Einen Link auf Ethisches Investment gibt es ja bereits. Ich wäre also für die Löschung der beiden Bank-Links.

Viele Grüße, Tillmann Lübker 21:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Habe den Link zum CO2-Rechner und die beiden "siehe auch" nun entfernt. Bitte um Begründung, wenn sie jemand wieder rein haben möchte. Grüße, Tillmann Lübker 18:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Mikrofinanzfonds

Der Abschnitt müsste mal komplett überarbeitet werden. So wie ich es verstanden habe, bietet die GLS selber gar keine Mikrokredite an, sondern hat einen Fonds dafür eingerichtet. Der Abschnitt ist so also irreführend und nicht informativ. Aus dem Text geht noch nicht einmal hervor, wer die Empfänger der Mikrokredite sind ... Grüße, Tillmann Lübker 21:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Abschnitt ist nun überarbeitet und wieder korrekt. Näheres und Aktuelles ist auf www.mikrokreditfonds.de nachzulesen. Beste Grüße

Felix--194.149.247.24 14:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Ok, besten Dank. Der Satz "Hiermit wurde die GLS Bank Anfang 2010 beauftragt." klang in meinen Ohren aber noch etwas wenig "neutral" und nicht ganz korrekt, ich habe den Absatz daher noch einmal etwas umgeschrieben. Das doppelte "auf" ist noch nicht so schön, vielleicht fällt jemandem ja noch eine bessere Variante ein ... Grüße, Tillmann Lübker 15:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Das Haar in der Suppe

So ganz gradlinig uneigennützig und transparent scheint die Bank denn doch nicht zu sein. Ein wenig kompliziert, bis man die Veröffentlichungen(Bilanz) gefunden hat (die Seite heißt: ZAHLEN.html!), die Firma funktioniert offensichtlich, aber die Eigenbeteiligungen sind schwer nachvollziehbar, die Genossenschaft fängt mit dem Portfolio in der Beteiligungs AG scheinbar gerade an sich selbst zu gehören, und dann ist das Konzept der Eigenkapital-Förderung über Bürgschaften bei den Kunden als Geschäftsbank auch ein wenig gewöhnungsbedürftig, echte Kredite wäre für manche Kreditnehmer möglicherweise sinnvoller. Aber was mich doch stört ist etwas im Anspruch: Der Anspruch auf alternatives Wirtschaften - wie in der Firmenvorstellung reklamiert - wird letztlich nicht umgesetzt, ausser den "sicheren" Projekten für staatsgeförderte Träger(Schulen etc.) und bio- bzw. Öko-Betriebe (zB Windkraft) hat die Bank praktisch keine Kredite an wirkliche Welt vergeben, Handwerker, Kleinfabrikanten oder Fuhrunternehmer kommen in der Kredit-Nehmer-Liste nicht vor. Das irritiert schon. --Martin (mhonline) 04:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Du scheinst dem Irrtum zu unterliegen, das alles, was mit "Bio" oder "Öko" zu tun hat, vom Staat oder durch Gesetz garantierte Einnahmen hat. Dem ist nicht so. Etwa ein Biolandwirt, Biolebensmittelverarbeiter oder Biolebensmittelladen trägt dieselben wirtschaftlichen Risiken wie ein konventioneller Landwirt, Lebensmittelverarbeiter oder Lebensmittelladen - und der Bereich ist ein Schwerpunkt bei den Unternehmensfinanzierungen der GLS. --2.212.46.72 17:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Auswahl Presseberichte

erfreut stelle ich fest, dass zunehmend über die Bank berichtet wird. Nun stellt sich die Frage, welches "die besten" sind. Hier können gute Linkvorschläge gesammelt werden, die noch nicht im Artikel sind. Sollten welche vom Artikel ersetzt werden (dann hierher verschieben)? Welche findet ihr für den Artikel am passendsten? -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 19:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich denke auch, dass die lange Liste geschrumpft werden sollte. Die nicht im Artikel nicht mehr verwendeten können dann hier in der Liste auftauchen, gute Idee. In der Mediathek sind meiner Kenntnis nach Sendungen nur 7 Tage lang abrufbar, von daher erscheint mir dieser Link etwas sinnlos ... --Tillmann Lübker 18:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Die Tagesschau.de-Vids bleiben jahrelang. In der ZDFmediathek auch (weiß nicht, nach welchem "Gesetz" die vorgehen – glaub einzelnes ist auch nicht mehr drin). ARTE hat dagegen nun diese +7-Mediathek (wahrscheinlich weil sie den Drei-Stufen-Test nicht durchgeführt/bestanden haben).

Also besonders die beiden unteren (vom 11. März) fände ich gut!. Hab mal das Interview (nun hier der letzte) weggenommen. Nun ja – mir fällt es echt nicht leicht, einen Bericht zu streichen ;)

Falls man in ihrem Twitter-Account auf die Suche ginge, ließe sich auch noch einiges (meist Textversion) entdecken.

-- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 19:46, 13. Mär. 2010 (CET)

• Grüne Geldanlagen: Pionier im Revier, heute.de vom 12. Dezember 2009
• "Banken müssen für mehr Transparenz sorgen", Interview zu "Bad Bank" mit Vorstandssprecher Thomas Jorberg auf Tagesschau.de am 21. April 2009

== Presseberichte über die GLS Bank, zum einarbeiten in den Artikel ==

Presselinks hierhin ausgelagert.

• Wikipedia ist keine Linksammlung.
• keine Weblinks im Artikel, siehe WP:Weblinks.

Was für den Artikel von Bedeutung ist, kann dort eingearbeitet werden, mit den Zeitungsartikeln als Quellenangabe.

Die Gemeinschaftsbank genießt ein breites Medienecho. Hier eine Auswahl:

• Wenige Banken mit profitarmer Gesinnung, Vorstellung der Bank in den Tagesthemen vom 23. November 2009
  • Kleinkredite für den Mittelstand: Bundesregierung bietet Kleinunternehmen Mikrokredite an, Nachtmagazin vom 11. Februar 2010
  • Mikrokredite - ein Erfolgsmodell für Kleinstunternehmer, Videobeitrag in den Tagesthemen vom 11. März 2010
• Garantiert grün: Kredite der Öko-Banken, mittagsmagazin vom 11. März 2010 (Video in der ZDFmediathek)
• Geldanlage – Der gute Banker von Bochum, Frankfurter Allgemeine Zeitung, August 2009
• „Zwischen Umsatz und Grundsatz“, Stuttgarter Zeitung, 30. September 2008, Portrait des Vorstands
• „Die gläserne Bank“ , Handelsblatt, 13. Januar 2009, zur Transparenz der Kreditvergabe
• „GLS Bank. Die Geldverbesserer“, Tagesspiegel, 2. März 2009, Reportage mit Bezug auf Wirtschaftskrise

Weitere Medienberichte finden sich im Pressespiegel der Bank.

--Joe 08:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke, sehr ich genauso ... --Tillmann Lübker 14:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

Artikelgliederung

ich hab' mal die Unternehmenszahlen nach unten verschoben, weil IMHO die Angebote unters Geschäftsprinzip gehören… Andere Vorschläge sind willkommen – soll man bspw. die besonderen Angebote als Unterpunkt des Geschäftsprinzips machen?
Außerdem erweiterte ich das mit der "Nicht-Gewinnbeteiligung" der Mitglieder, falls es so genehm ist.
Stilistisch sind die beiden neuen Abschnitte nicht gerade so der Renner – vllt. mag das ja jemand bissel überarbeiten…
Vielen Dank, Gruß -- Gsälzbär (?|☱) 17:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Unternehmenszahlen

Hab' gerade entdeckt, dass vor einiger Zeit die (von mir recherchierten) Unternehmenszahlen 2000 kommentarlos entfernt wurden (der Benutzer scheint sich extra für die Bearbeitung dieses Artikels angemeldet zu haben und steuerte auch sinnvolle Beiträge bei). Ich halte sie für wichtig, weil die 10-jährige Entwicklung auch interessant ist (noch interessanter wäre die längere Geschichte).
Was meint ihr – sollten die Zahlen wieder eingefügt werden?
Grüßle, -- Gsälzbär (?|☱) 16:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

Slogan

Unter "Sonstiges" steht, der Slogan "das macht Sinn" waere in der deutschen Sprache direkt dem englischen "to make sense" uebernommen. Verbreiteter Glaube, dachte ich auch - wird in einer fuenfteiligen Artikelserie des Sprachwissenschaftlers Anatol Stefanowitsch widerlegt. Sinnesfreuden: Erster Teil --62.178.0.147 17:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Abkürzung GLS

Zum ersten Mal kam ich in Zeiten der Ökobank in Kontakt mit der GLS. Soweit ich mich erinnere, bedeutet die Abkürzung GLS = Geben Leihen Schenken. Vielleicht findet noch jemand eine seriöse Quelle? Jedenfalls waren diese 3 Begriffe damals die Werbeansage. --House1630 (Diskussion) 13:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Der ursprüngliche Text war schon richtig, siehe http://www.gls.de/metaseiten/haeufige-fragen/fragen-zur-gls-bank-und-ihrer-arbeitsweise/was-heisst-gls/ --Dnaber (Diskussion) 17:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Und hier nochmal aktuelle Belege: https://www.gls.de/privatkunden/ueber-die-gls-bank/geschichte/ und http://blog.gls.de/aus-der-bank/wofur-steht-eigentlich-das-gls-in-gls-bank/ --Daniel Naber (Diskussion) 16:56, 30. Aug. 2014 (CEST)

Awards und Preise nötig?

Ist es wirklich von enzyklopädischer Relevanz den Punkt "Auszeichnungen" dermaßen aufzublähen? Im Grunde sind das doch sowiso nur irgendwelche Pseudopreise (Bank 21 Award, Marketingpreis Bochum, utopia.de Award, future e.V. Award). Dazu noch Anmerkungen wie "unter den 10 Besten der Kategorie" oder "in den Top 3" bläht das zusätzlich auf. Wenn man den Absatz schon nicht komplett löschen will, dann könnte man sich ja auch zwei oder drei ausgewählte Auszeichnungen beschränken. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 86.56.183.105 (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2013 (CEST))

Muss beipflichten. Diese "Gewinner" werden nicht repräsentativ ermittelt, und bis zum Beleg der Objektivität ist davon auszugehen, dass die prämierte Partei dem Meinungsforschungsinstitut für das Recht, entsprechende Siegel verwenden zu dürfen, zahlen mussten. Die enzyklopedische Relevanz ist ohnehin ziemlich nah an null. --46.223.163.31 13:55, 12. Jan. 2022 (CET)

Perspektivwechsel?

Dass es durchaus auch kritische Perspektiven auf diese Form der Gemeinschaftsbank gibt, scheint hier ja erfolgreich ausgeblendet. Warum sind die wenigen Verweise denn entfernt worden, anstatt sie durch seriösere auszutauschen? Für so eine Enzyklopädie ist es unabdingbar, dass auch der kritische Blick erlaubt ist, denn bislang ist der Artikel ein schön geschriebener Werbeartikel, der kein gutes Licht auf die Selbstreflexion dieser Bank wirft. Also bitte auch den kritischen Perspektivwechsel wieder einfügen oder ggf. seriös ergänzen!! --Jasschnei (Diskussion) 20:37, 15. Okt. 2014 (CEST)

Welche Kritik gibt es denn und was wurde entfernt? Ich habe mir die Versionsgeschichte für mehr als ein Jahr angesehen und habe nichts gefunden, das mir helfen würde nachzuvollziehen was du eigentlich meinst. --Nicolai P. (Disk.) 00:22, 16. Okt. 2014 (CEST)

Neuer „Kritik“-Abschnitt

Zunächst mal sollte geklärt werden, ob es überhaupt einen Abschnitt über die Resonanz in den Medien geben sollte. Wenn ja, dann sollte der einen Überblick darüber geben, was sich in seriösen Medien findet. Das leistet der neue Abschnitt nicht.

Ein „Kritik“-Abschnitt sollte seriöse Kritik an der GLS als Finanzinstitut enthalten. Gibt es solche Kritik überhaupt? Der neue Abschnitt zieht stattdessen ganz und gar nicht seriöse „Kritik“ an der Verbundenheit der GLS mit der Anthroposophie heran. In dem Artikel in Jungle World ist da von „wirren Ideen“ und von einer „grandiosen Ansammlung von Dummheit“ die Rede. Ist das erwähnenswerte Kritik an der GLS? Und der fanatische Esoterik-Gegner Marcus Hammerschmitt (siehe sein Buch Instant Nirvana) schrieb 2003 bei heise.de von „irrationalen und rassistischen Lehren des Bewegungsgründers Rudolf Steiner“ und unterstellte der GLS, sich der Förderung und Durchsetzung dieser Lehren verschrieben zu haben. Erwähnenswerte Kritik, zumal nach 13 Jahren? --Klaus Frisch (Diskussion) 14:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Randständiger Mumpitz aus dem Skeptikerumfeld, das selbst sektenartige Züge hat, aber es selbst nicht vermag, mal eigene Unternehmen oder gar eine richtige bank zu gründen. Kritikabschnitte gehören immer gelöscht, einen einen Satz draus könnte man im Abschnitt Geschichte unterbringen. Ich wundere mich dann auch, wieso bei Banken im christlichen Umfeld der klassische Skeptologe nicht auch rumhämt, aber mit Logik muss man da nicht kommen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Mit der Skeptikerbewegung hat das nichts zu tun. Es handelt sich um Linke, unter denen es leider viele Fanatiker gibt, die aus Irrationalität (wie sie sie hier den GLS-Leuten andichten) auch innerhalb der Linken selbst großen Schaden anrichten. (Den Linke-Ortsverein, den ich hier vor Jahren mit begründet habe, haben ein paar solcher Hanseln komplett vernichtet.) Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Naja, da trampeln halt einige in Jutta Dittfurth Spuren. Jedwede Form von Erfolg ist untzer Generalverdacht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Was mir fehlt bzgl. Kritikpunkte ist der Verweis auf die Verflechtungen der GLS Bank mit dem Bertelmann Konzern und der Bertelsmannstiftung. Der neoliberale Charakter Bertelsmanns steht meiner Ansicht nach im klaren Widerspruch zum nach außen getragenen Image der Bank. Weiterhin sollte auch mal die Beteiligung von BMW hintergfragt werden, auf Grund der Tatsache dass BMW mehrheitlich im Besitz der Familie Quandt ist, welche nachweislich im Nationalsozialismus in Zwangsarbeit verstrickt war. Ich bin für derlei aber nicht der Richtige. Aber vielleicht nimmt sich jemand dem ja mal an. (nicht signierter Beitrag von 217.92.172.135 (Diskussion) 13:37, 4. Mai. 2018 (CEST))

Von welchen Verflechtungen mit BMW, Bertelsmann-Konzern und Bertelsmannstiftung redest du hier? Kannst du bitte Quellen angeben? --Zone42 (Diskussion) 16:31, 8. Mai 2018 (CEST)

Diese Frage stellte sich auch mir nach dem Lesen des Beitrags von 217.92..., doch nutzte ich schlicht Google und wurde dort fündig, um schließlich als Soforrmaßnahme diesen Weblink zu ergänzen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 00:44, 9. Mai 2018 (CEST)

bemerkenswert

was mensch so findet beim Verlauf ansehen

angesichts der Tatsache Wiki ist kein Papier ist es bemerkenswert, daß menschen meinen immer wieder löschen, zerstören, zensieren zu müssen, statt umfassen zu infomieren.

Wieso er diese Zensur als "auf ein vernünftiges Maß reduziert" nennt ? und oben der Kommentar der IP "Pseudo Preise". Bevormundung scheint hier vor Information zu gehen, als ob nicht jede/r Leser/in selber entscheiden könnte was von den Preisen zu halten ist. Fakt ist ja wohl das die Bank sie bekommen hat und das es wikipedia Benutzer gab/gibt die diese Fakten hier eingetragen haben. Diesen Kampf gegen die Realität mit anzusehen ist immer wieder erhellend.

--Über-Blick (Diskussion) 09:36, 15. Mär. 2016 (CET)

Recht haste. Da gehts darum die Anthroposophie möglichst mies ausschauen zu lassen. Die in der WP ziemlich aktive Skeptikerbewegung ist in der realen Welt scheintot und völlig erfolglos, die anthroposophische Bewegung nach wie vor munter und produktiv. Das muss natürlich korrigiert werden, sprich man passt den WP Eintrag der Skeptologenbrille an. Kopfschüttel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Die Kürzung wurde weiter oben schon im Jahr 2013 begründet, und dort hat bis heute niemand widersprochen. Die Kürzung erfolgte erst fast ein Jahr später. Und die vorherige endlose Aufzählung auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren, ist keine Zensur, sondern leserfreundlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Eine gegliederte Liste ausgewählter Auszeichnungen wäre nach wie vor leserfreundlicher als der derzeitige unübersichtliche Text mit seinem unsäglichen Krötökabschnitt. "Zu lang, muss auf ein skeptikertaugliches Maß runtergebrochen und irgenwie vermiest werden" ist ein typisches, aber wenig taugliches Argument. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:44, 15. Mär. 2016 (CET)

...das niemand bemüht hat. Und deine Verschiebung der „Kritik“ in den geschichtlichen Teil war ebenfalls Unfug. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2016 (CET)

Löschen ist auch eine Alternative. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Da Benutzer Klaus Frisch hier für "Ordnung" sorgt, meine Fragen zu Polentarions Ausführungen gegen Kritik an Anthroposophie und skeptisches Denken wie empholen auf dessen Diskussionsseite.

--Über-Blick (Diskussion) 00:53, 17. Mär. 2016 (CET)

Wenn hier noch was in der Art kommt, werde ich es nicht nur löschen. Wegen derart „konfliktträchtiger Kommunikation“[1] wurde der Benutzer schon des öfteren gesperrt. Und jetzt bitte nur noch sachdienliche Beiträge. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:23, 17. Mär. 2016 (CET)

Designierte Vorstände

Von meiner Benutzer-DS kopiert:

Hallo Klaus Frisch,

mir ist schon klar, daß designierte Vorstaände eben designierte sind.

Mein Eintrag resultuiert aus der Meinung, daß es für das "Publikum" nicht uninteressant ist,

wie sich eine Bank zukünfig aufzustellen gedenkt. Daß die beiden genannten Personen nicht sofort reguläre Vorstände werden können, liegt nicht an der GLS und dem Aufsichtsrat, sondern am BaFin. Es geht nicht um wie immer geartete Probezeiten.

--Hfhoyer (Diskussion) 14:29, 16. Mai 2016 (CEST).

Ende der Kopie. Es geht um diesen Edit. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich denke nicht, dass das in den Kasten gehört. Weitere Meinungen? --Klaus Frisch (Diskussion) 04:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Kreditvolumen in der Tabelle

In der Tabelle der Geschäftszahlen ist die Zeile Kreditvolumen nicht einheitlich und die erste Spalte beschreibt nicht was welche Zahl bedeutet. Ich würde es selbst reparieren, aber ich verstehe leider nicht was da gemeint ist. Wäre schön, wenn das jemand klarer darstellen könnte, der versteht was damit gemeint ist.--Nuretok (Diskussion) 10:11, 29. Nov. 2020 (CET)

Waren bei dem Bankentest 2011

zur Baufinanzierung nur Kunden der GLS befragt worden, die gerade mal gut 100000 Kunden hatte??--Hopman44 (Diskussion) 20:43, 6. Aug. 2021 (CEST)

Bank des Jahres

1. Platz in Kategorie Spezialbank und Gesamtwertung:

2010: https://www.n-tv.de/ratgeber/Bank-des-Jahres-2010-article893724.html

2011: https://www.n-tv.de/ratgeber/GLS-Beste-Bank-des-Jahres-2011-article3492521.html

2012: https://www.n-tv.de/ratgeber/GLS-ist-Bank-des-Jahres-2012-article6548236.html

2013: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2013-article11733956.html

2014: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2014-article14011536.html

2015: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2015-article16345031.html

2016: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Wer-ist-die-Bank-des-Jahres-article18803536.html

2017: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Wer-ist-die-Bank-des-Jahres-article20038725.html

2018: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2018-article20660370.html

2019: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2019-article21342127.html

2020: https://www.n-tv.de/ratgeber/Das-ist-die-Bank-des-Jahres-article22162211.html

2021: https://www.n-tv.de/ratgeber/Das-ist-die-Bank-des-Jahres-2021-article22948913.html

. --Rolli racker (Diskussion) 15:45, 22. Aug. 2022 (CEST)

Statement zu Corona

Wer hat das verfasst? Inwiefern ist diese Information über eine Bank enzyklopädisch relevant!?! Ansonsten müsste das gleichermaßen für alle gelisteten Banken, insofern vorhanden, im jeweiligen Artikel ergänzt werden. Dieser Abschnitt suggeriert sonst (nicht neutral), dass gerade die GLS hier besonders suspekt erschien und eine Art Rechtfertigungsdruck bestand, welcher zu solchem Statement nötigte. --212.37.167.55 12:01, 1. Dez. 2022 (CET)