Diskussion:GTK Boxer/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:GTK Boxer/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:GTK_Boxer/Archiv/1#Thema_1

Kosten

Kosten?

knapp 3,3 Mio. € pro Stück. --ColdCut 21:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Fotos

Bitte noch hinzufügen, was genau auf den Bildern zu erkennen ist. (bezieht sich auf die Bildbeschreibung "Detailaufnahme"). Danke! --ColdCut 16:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Bewaffnung

Bei einem Besuch im Bendlerblock anlässlich des Tags der offenen Ministerien hatte ich die Möglichkeit einen Boxer anzuschauen. Das nebenstehende Schild (und der nebenstehende Offizier) besagten beide übereinstimmend, daß die Bewaffnung des Boxers entweder aus einem 40mm GMG oder 12,7mm MG besteht, niemals jedoch aus aus einem MG3. 85.178.17.172 11:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Soldaten des Jägerbataillon 292 führten in Australien eine Einsatzprüfung des Boxers GTK durch. (Pressemeldung auf der Homepage des Deutschen Heeres vom 31.03.2010). http://www.deutschesheer.de/portal/a/ha/aktuel/nachrichten/jahr2010/april2010?yw_contentURL=/C1256F870054206E/W2843H4X839INFODE/content.jsp In dieser Meldung wurde als Bestückung der Waffenstation FLW 200, ein schweres Maschinengewehr des Kalibers 12,7 Millimeter, sowie der Granatmaschinenwerfer 40 mm aufgeführt. D.h. das hier im Artikel unter Hauptbewaffnung genannte Kaliber 7,62 Millimeter scheint keine Rolle mehr zu spielen. Wenn es auf Grund neuerer Erkenntnisse von eurer Seite aus keine Einwände gibt, würde ich den Inhalt der Rubrik, dem neuen Sachstand entsprechend, in den nächsten Tagen ändern. --Runningcalm 17:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Frage zur Beschaffung

Aufgrund der Verzögerungen durch den Ein- und Ausstieg der Nationen und technischen Modifikationen ist ein Produktionsstart 2008 vorgesehen. - hab ich was verpasst? -84.57.196.71 11:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Nein das war alter Stand, da hieß es noch 2008. Aktuell peilt man Ende 2009 an wo die ersten Serienfahrzeuge geliefert werden.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 13:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Und wie sieht es nun aus? Im Text steht noch voraussichtliche Indienststellung Okt. 2010, hat das nun stattgefunden? BTW. wie schwer ist das Teil - oder hab ich das bei den technischen Daten übersehen?--WerWil 21:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Am 23. September 2009 gab es den Roll-Out. Danach folgte die Truppenerprobung mit zwei Serienfahrzeugen, unter anderem auch in Australien. Werden da nicht schwere Mängel gefunden gibt es bis Ende 2010 die ersten Serienfahrzeuge. Da man bis jetzt noch nichts weiteres vernommen hat, weder von KMW, Artec oder Bundeswehr scheint es Probleme zu geben wo die Industrie nachbessern muss. Daher kann es passieren das die ersten Fahrzeuge erst 2011 in Nutzungen geht. Wie aber gesagt kann, muss aber nicht. Kann auch alles nach Plan verlaufen. Edit Nachschlag hinterher. Gefunden auf der Webseite des Heeres zur Eprobung in Australien Zitat ...Nach jetziger Planung soll der Boxer Mitte nächsten Jahres in den Einsatzgebieten die Soldaten mit seinen vielseitigen Qualitäten unterstützen. ... Artikelstand war März diesen Jahres. Der Boxer wiegt max. 33 t, steht in der Tabelle rechts.--Sonaz 22:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Fotokommentar

In dem Kommentar eines Fotos heißt es: "Zu sehen ist ebenfalls der Abstand zwischen adaptierter Panzerung und Gehäuse auf der Triebwerksraumabdeckung. Die Luftschicht reduziert die Wärmesignatur des Triebwerks.". Das sollte so nicht stehen bleiben, da man meinen würde, dass dies der Grund für diesen Abstand ist. Tatsächlich kann dieser (in der Realität ziemlich unerhebliche) Effekt maximal eine akzeptierte Begleiterscheinung sein. Meines Wissens nach hat diese so angebrachte Zusatzpanzerung einen ganz anderen Zweck, wie auch schon beim SPz Marder ab Version 1A3, den gesteigerten Schutz gegen "Top-Attack-Munition". 137.193.113.42 20:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Das ist keine Begleiterscheinung. Eher wird darauf geachtet das die IR Signatur so niedrig wie möglich ist. Dies ist auch ein Teil der Panzerung und zwar die Passive. Ziel ist es die Aufkläung zu erschweren. Nicht umsonst mischt man Kaltluft den Abgasen bei um die passive Panzerung zu unterstützen oder Schlagschattenreduzierung etc.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 22:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Ok, dieser Nutzen ist aber marginal. Das mit den Abgasen kenne ich auch, allerdings hab ich da auch noch kein Fahrzeug gesehen, bei dem die IR-Signatur so signifikant gesenkt wurde, dass es die Aufklärung wirklich erschwert. Schon die älteren WBGs, wie sie derzeit im Leopard 2 und Marder eingebaut sind, können Temperaturunterschiede im Bereich von 1/10 Grad Celsius wahrnehmen. Mit anderen Worten, diese Maßnahmen helfen nur wenig. Zugegeben, sie schaden auch nicht, aber ein Fz dieser Größe wird man stets gut erkennen können. Dennoch denke ich, dass der Hauptzweck oben beschrieben wurde. Die adaptive Panzerung, die beim Marder ab Version 1A3 aufgebracht wurde, hatte nämlich diesen Zweck. Von der Verschleierung der IR-Signatur wurde nie gesprochen, ggf. mal als Nebeneffekt, geringer Wirkung. Vielleicht sehe ich das ja falsch, aber bei einem so modernen Fahrzeug, dass zu einer Zeit eingeführt werden soll, in der die WBGs soviel leistungsfähiger sind, als die alten Geräte (und man orientiert sich an den neuesten Geräten), greift man auf dieses Konzept zurück, das wenig wirksam erscheint und zugleich auch wieder die Außenmaße etwas vergrößert (wenn auch nur gering), wo man doch so auf Kompaktheit bedacht war/ist. Es muss also noch einen anderen Grund geben und deshalb finde ich eben die Bildunterschrift unzweckmäßig. Das ist so, als ob man bei den Kettenschürzen vom KPz Leopard 2 schreiben würde, dass sie dem Aufstieg dienen, die Schutzkomponente aber gar nicht erwähnt. 137.193.113.42 17:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Besatzung

Kann man in dem Datenblatt rechts nicht angeben wie viel Mann zum Fahren und dergleichen da sind und wie viele transportiert werden können (Also wegen mir 2+9 oder so).--84.161.91.97 02:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es sind sieben und nicht acht Soldaten die der Boxer transportieren kann http://www.deutschesheer.de/portal/a/10div/!ut/p/c4/NYzBCsIwEET_aJOIBfFmKIh482LrRdY0NKtpUtZtvfjxJgdnYObwhlE3VZxwpRGFcsKoOtU72j8-ELznu9EDrYAvWXyM_g0JXWByQXyCJwbeaGNgQqqtrvVs8OBy8lKzrIRKjoySGebMEitZmAsBGlSvTWt1o_8y393xbLuuMdv2ZC9qnqbDDxyIbOg!/.-- Hall01000 23:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Maximal sind gemäß Hersteller aber 8 möglich. Die Absitzstärke von 7 Mann kann andere Ursachen haben. Vormals wollte man sogar Sitzplätze für 10 Soldaten im hinteren Modul haben. Schließlich war mal eine Absitzstärke der Grp von 10 Personen vorgesehen. Die letzten mir bekannten Fotos zeigen auf dem Platz für den 8 Mann ein Staurack. Selbst die Grpfahrzeugprototypen waren schon so ausgestattet für Deutschland. --Sonaz 00:19, 10. Mai 2011 (CEST)

ok dann bauen wir doch ein das die bw eine absitzstärke von 7 verwendet.-- Hall01000 15:30, 10. Mai 2011 (CEST)

So sind doch 8. Sitzplatz für Nummer 8 [1] wurde neben dem Munitionsrack gesetzt, rechts vom Kommandanten. Edit. Denn die InfGrp besteht aus Gruppenführer/Kommandant Fahrzeug, Truppführer, Waffenbediener, Kraftfahrer und den Jägern 1-6. Wenn die Grp absitzt bleiben meist nur Fahrer und Waffenbediener an Bord.--Sonaz (Diskussion) 00:14, 12. Nov. 2012 (CET)

Reichweite

Und wie kommt es dass der Boxer im Gelände 50Km weiter kommt als auf der Straße?--84.161.91.97 02:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Versandung

kann mir jemand einen groben daumenwert sagen ab wann das ding in afghanistan anzutreffen ist? mitte nächsten jahres oderso?

Gruß, im Sand steckendes Segelboot 21:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja ungefähr. Zum Oktober 2010 gehen die Boxer in die Truppennutzung. Ab da kann man rechnen das diese nach Afghanistan verlegt werden. Aktuell läuft die Prüfung auf Einsatztauglichkeit.--Sonaz 21:18, 1. Nov. 2009 (CET)

und was darf ich darunter verstehen? -Segelboot 21:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Was bitte genau?--Sonaz 21:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Prüfung auf Einsatztauglichkeit -Segelboot 21:54, 1. Nov. 2009 (CET)

In dieser Phase prüft das Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung am Serienfahrzeug ob die Industrie die Arbeit geleistet hat die es soll und ob der Boxer im aktuellen Zustand an ihn gestellte Aufgaben erfüllen kann. Kurz das er so funktioniert wie geplant. Parallel werden zudem die Ausbildungen laufen die für das neue Fahrzeug notwendig sind. Instandsetzung, Fahrlehrer schulen etc.--Sonaz 21:58, 1. Nov. 2009 (CET)

achso, ich dachte vor der auslieferung ist das ding schon vom BWB geprüft worden, quasi als produktionsfreigabe. Wird dann jedes fahrzeug zu einer WTD geschleift und dort getestet? -Segelboot 22:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Nein das wird man nicht machen. Ab da ich vor kurzem mal bei der WTD 41 (die machen Fahrerprobungen) in Trier war kann ich dir sagen, das alle Fahrzeuge der Bundeswehr ständig geprüft werden ob sie den aktuellen Einsätzen gewachsen sind. So prüfte die WTD mit Beginn des Afghanistaneinsatzes Wiesel 1 auf ihre Tauglichkeit auf einem Rollenprüfstand und musste feststellen das der kleine Racker bei zu hohen Außentemperaturen Probleme mit dem Triebwerk bekommt und dieses zu früh abschaltet um Schäden zu vermeiden. Wurde dann durch die Industrie behoben indem man die Motorsteuerung änderte.--Sonaz 22:33, 1. Nov. 2009 (CET)

cool, danke für die erklärungen. Bei den bunten powerpoint-präsentationen des BWB kommt das nicht so im detail rüber, ich war deshalb etwas stutzig.

Gruß, in den Hafen fahrendes Segelboot 22:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Preis

Es wird gesagt die Industrie teilte den Preis mit und dieser sei zu hoch gewesen, nur wieviel war denn nun dieser zu hohe Preis? Muss man sich das nun aus der bewilligten Gesamtsumme selbst errechnen? Das führt doch auch in die irre, weil im Gesamtpreis ja auch Anschaffungen für Instandhaltung (Spezialwerkzeug für die Inst.) u. ä. enthalten sind.--WerWil 18:51, 2. Nov. 2009 (CET)

SysFla

Seit einiger Zeit gibt es Bilder und ein Mock-up von Rheinmetall, die den Boxer als Trägerfahrzeug für die 35mm Skyshield FlaK zeigen. Wird das der Ersatz für den Gepard im Rahmen des SysFla-Programms? Weiß da jemand etwas genaueres dazu?

Hier ein Link zum Bild: [2] Hêrre Oswalt 17:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Skyranger Geschützsystem pflanzt Rheinmetall auf alles was nicht bei 3 auf dem Baum ist. Gibt sogar Bilder wo der Puma das Teil trägt. --Sonaz 18:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Shock-Mounts

Schaut man sich die Bilder an, fällt ein gewisser Unterschied zu den Leopard 1A1A1-Schockmounts und den Abstandshaltern (welche man auch bei den Puma Mobilitäts-VT sehen kann) ein nicht unsignifikanter Unterschied besteht, das Gummi fehlt nämlich! --Tim.vogt 15:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Nein es gibt nur welche mit Gummi und welche ohne, auch am Leopard 1A1A1. Bei Puma sind die Äußeren ohne Gummi bzw eher korrekt nicht so aufgebaut wie die am Leoturm. Die Konstruktion hat sich im Laufe der Zeit etwas geändert aber im Prinzip noch immer gleich. Nur halt optisch anders.--Sonaz 12:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Niederländisch

ist hier jemand, der diese Seite in Niederländisch übersetzen kann? (nicht signierter Beitrag von 87.209.80.147 (Diskussion) 02:51, 8. Aug. 2011 (CEST))

Aktualisierung

Zitat: "wo das Fahrzeug bis zu seiner voraussichtlichen Indienststellung im Oktober 2010 unter Einsatzbedingungen getestet wird." Das ist 2 Jahre her, der darauf folgende Satz behandelt schon die Vorgänge 2011. => Überarbeitung ist m.E. zweckmäßig. --MichaelK-osm (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Feel free. -- ColdCut (Diskussion) 21:00, 12. Nov. 2012 (CET)

Export

Saudi-Arabien zeigt Interesse am Boxer [3]--91.89.244.49 10:54, 2. Dez. 2012 (CET)

Bilder vom GTK Sanitätsboxer

War heute auf der RETTmobil in Fulda und habe Bilder von einem Sanitätsboxer gemacht. Darf ich die hochladen, wenn ich sie selber gemacht habe? Wenn ja, wie mache ich das am besten? --78.43.39.215 17:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Siehe dazu Hilfe:Bild und Ton--Sonaz (Diskussion) 19:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Hm. Ich möchte mich ehrlich gesagt nicht extra deswegen anmelden. Außerdem müsste man eventuell noch ein, zwei Gesichter unkenntlich machen. Kann ich das Bild dir nicht einfach schicken Sonaz, und du veröffentlichst es, falls es relevant ist?--91.89.125.165 21:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Entwicklung Stückzahlen

Im Abschnitt "Produktion" heißt es: Im Oktober 2011 wurde bekannt, dass es kein zweites Los geben wird.

Das ist meines Erachtens etwas zu krass und zu endgültig formuliert. Erstens ist es doch immerhin möglich, wenn nicht wahrscheinlich, dass es irgendwann in den kommenden Jahren zusätzliche Boxer für die Truppe geben wird (so spricht das Heer immer noch offiziell von einem vorhandenen Gesamtbedarf von 684 Einheiten, vgl. z.B. hier - und das nach der Ministerentscheidung von 2011). Zweitens sprechen auch die Ansprüche des Neuen Heeres, die drei Jägerbataillone und eines der drei Gebirgsjägerbataillone voll mit Boxern auszustatten, für eine zukünftig erhöhte Stückzahl. Und drittens - irgendwann ist der Fuchs am Ende seiner Lebensdauer, da beißt die Maus keinen Faden ab. Und dessen Stückzahlen wurden sogar von 2011 bis heute nach oben korrigiert (von ursprünglich 765 auf 898).

Kurz und gut - eine Formulierung wie: "Mit Stand von Oktober 2011 soll es (zunächst) kein zweites Baulos geben" o.Ä. wäre deutlich angemessener und weniger, naja, unflexibel.

Gruß Ogb (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2013 (CEST)

Habe jetzt den Satz entsprechend geändert. Bei Einsprüchen bitte melden! Gruß Ogb (Diskussion) 21:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Neues von der IDEX 2015

Unter anderem mit der Kanone der PzH 2000, siehe hier. --MBurch (Diskussion) 03:29, 25. Feb. 2015 (CET)

Das ist der Turm des Schützenpanzers "Puma" (---- (Diskussion) 23:12, 28. Mai 2016 (CEST)) 89.15.27.105 (Diskussion) 00:48, 26. Feb. 2015 (CET))

Das stimmt-ist ein Puma-Turm. Ich habe irgendwo auch ein Bild mit einer 155 mm-Kanone auf einem Boxer gesehen. Allerdings war das nicht der original PzH2000-Turm, sondern sah eher dem Donar ähnlich. Hadhuey (Diskussion) 08:15, 26. Feb. 2015 (CET)

Das AGM-Modul mit Boxer war 2014 schon auf der Eurosatory zu sehen und vorher gab es schon Computerbildchen dazu. Auf einem Leopard 2-Fahrgestell hatten die es auch schon. Wenn auch nur mit Bildbearbeitung. --Sonaz (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2015 (CET)

Litauen beabsichtigt den Kauf des Boxers

Gerade mobil unterwegs, daher mal zum festhalten. Weblink auf litauisch. Geplant sind in einem ersten Los mindestens 70 Boxer mit 30mm MK für zwei Btl. Ein zweites Baulos soll folgen. Lieferung ab 2017. Die Abstimmung dazu läuft.--Sonaz (Diskussion) 12:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Tausch des Missionsmoduls

Im Abschnitt Versionen steht: "... Dieses Missionsmodul kann innerhalb einer Stunde gegen ein anderes ausgetauscht werden ..." Gibt es hierfür eine Quelle? Gerüchten zufolge sind die verschiedenen Module (Führung, Sani, Transport) nicht untereinander tauschbar. --Boevaya mashina (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die Seite des deutschen Heeres wäre eine Anlaufstelle oder du schaust mal in den Patenten nach. Siehe dazu Patent für offenes Missionsmodul.--Sonaz (Diskussion) 10:14, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das Marketingzeugs ist mir bekannt, Patente hatte ich auch gefunden. Ich suche vielmehr nach einer tatsächlichen Vorführung z.B. als Video oder in Form von Berichten. Vermutlich war der Begriff Quelle unpassend. --Boevaya mashina (Diskussion) 10:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man die Module nicht austauschen könnte, bräuchte man kein modulares Konzept. --Wicket (Diskussion) 22:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Quelle für die Gerüchte? Hadhuey (Diskussion) 08:06, 8. Okt. 2015 (CEST)

Fahrzeuggewicht mit A1 gestiegen

Das Gewicht ist mit der Zusatzpanzerung in der Ausbaustufe A1 laut MLC-Kennung (siehe Foto Camp Marmal) auf über 40 t gestiegen. Vielleicht könnte man das noch irgendwo einfügen. (nicht signierter Beitrag von Boevaya mashina (Diskussion | Beiträge) 11:16, 2. Okt. 2015 (CEST))

MLC 42 bedeutet nicht immer gleich mehr als 40 t. KMW gibt als maximales zulässiges Gesamtgewicht 35 t an. Die deutsche SAN-Variante hat MLC 40, Führungsfahrzeuge MLC 41. Für die erste Bauserie galten damals 33 t als maximum. Deren MLC-Klasse ist 38!--Sonaz (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Abschnitte Aktueller Zustand und Einsatzerfahrungen

Einerseits ist der Zustand (hoffentlich) nicht mehr aktuell und bezieht sich gar nicht auf das Fahrzeug, sondern im Prinzip auf die Zustände der deutschen Armee dito gilt für die Einsatzerfahrung, ich nehme an auch die Niederlande verwendet das Fahrzeug in der Zwischenzeit im Einsatz. Vielleicht lässt sich ja etwas deutschlandspezifisches zusammenbasteln aus den beiden Absätzen (und gleichzeitig auch noch aktualisieren)..?--MBurch (Diskussion) 04:07, 16. Dez. 2015 (CET)

Staubaufwirbelung durch Gebläse nach unten

Wieso hat der Boxer denn so ein völlig vergurktes Design mit einem Gebläse nach unten, dass dazu führt, das der ganze Staub aufgewirbelt wird und das Fahrzeug noch Kilometerweit zu sehen ist? Das wird inbesondere in diesem Video sehr deutlich https://www.youtube.com/watch?v=skAhsTPvpZw --77.5.122.113 06:23, 15. Mai 2016 (CEST)

Vermutlich, weil der Boxer ursprünglich nicht für wüstenähnliche Einsatzräume entwickelt wurde und die Abgase aufgrund der auffälligen IR-Signatur nicht nach oben abgeleitet werden sollten. -- ColdCut (Diskussion) 07:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Das Video ist aber keineswegs in einer "wüstenähnlichen" Gegend gedreht, und da staubt es trotzdem ganz gewaltig, noch bevor das Fahrzeug anfängt, sich vom Fleck zu bewegen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:05, 17. Aug. 2019 (CEST)

Kein Antrieb

Da werden einzelne Wikelspiegel beschrieben, aber kein Wort zum Antrieb?!--2A02:8109:B00:5AB8:0:E413:989C:1965 14:35, 11. Mai 2019 (CEST)

Gibt nicht viel zu beschreiben. Mercedes-Benz-LKW Motor der auch ohne AdBlue läuft. Wie bei jedem MIlitärfahrzeug.--Sonaz (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2019 (CEST)

Überarbeitung des gesamten GTK BOXER Artikels

Nach proaktiver Änderung der GTK BOXER Inhalte auf Wikipedia wurden die von uns gemachten Änderungen leider durch Wiki Admins zurückgenommen. Es wurde vorgeschlagen vor Einbringen der Änderungen in diesem Forum die Vorschläge zur Diskussion freizugeben. Dies möchten wir hiermit tun um zu belegen, dass unsere Änderungen weder einen Werbecharakter noch eine geschönte Darstellung der Realität enthalten.

Im Anschluss an eine interne Sichtung bei der ARTEC GmbH (offizieller Produzent des BOXER) der auf Wikipedia gemachten Angaben wurden einige wenige Informationen verbessert da inkorrekt oder fehlend und in einigen Fällen die Formulierung verändert. Aufgefallen waren z.B.: Boxer => BOXER, Artec => ARTEC, Interessent ist aktuell nur noch SVN, UK ist mittlerweile Kunde (damit erhöht sich auch die Gesamtanzahl an Fzg.), Produktion in Muc und Kassel. Anbei der von uns eingestellte Vorschlag zur Umformulierung und Änderung der oben genannten Informationen.

[..leicht gekürzt...] (Kürzung von mir, Jack User!)

--ARTEC-Muc (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2021 (CEST)

@ARTEC-Muc: so funktioniert das nicht, indem jetzt auch noch hier noch einmal der komplette Text eingestellt wird. Bitte konkrete Änderungsvorschläge und-passagen (und möglichst häppchenweise, damit man das überblicken kann) machen. Ansonsten wird das wohl nichts werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ähm, man kann nur hoffen, dass der Radpanzer besser läuft als seine Werbeabteilung. (siehe mein Kürzung des Diskussionsbeitrags, eher Textwüste). Und Nein, ich bin kein Wiki-Admin. --Jack User (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2021 (CEST)

@ARTEC-Muc: Es gibt keinen besseren Weg, die Community gegen Dich aufzubringen, als die Regularien zu missbeachten - fange deshalb bitte nicht an, unternehmensinterne Sprach- und Schreibregelungen hier einsetzen zu wollen (unter anderem, nach WP:NK ist es "Boxer" nicht "BOXER", und "Artec", nicht "ARTEC GmbH" in jedem zweiten Satz). Gruss Stauffen (Diskussion) 17:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Genauer: WP:NK#RS

Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen:

• ausschließlich Großbuchstaben (Beispiel: DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel)
• Mischungen von Groß- und Kleinbuchstaben (Binnenmajuskeln; Beispiel: BahnCard wird zu Bahncard)
• Sonderzeichen als Namensbestandteil (Beispiel: PLOPP! wird zu Plopp)

An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der Eigenschreibweise zur journalistischen Schreibung angelegt werden. Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (Beispiele: c’t, iTunes, LaTeX, neue deutsche literatur, konkret (Zeitschrift)).

--Jack User (Diskussion) 17:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archiv

@LW-Pio: Vielleicht sollte man für diese Seite langsam ein Archiv anlegen? MfG --Jack User (Diskussion) 16:47, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Jack User: wenn du meinst, mach ruhig. Ich habe keine Ahnung von Archiven. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:35, 20. Aug. 2021 (CEST)

deagel.com

ist ein dubiose Webseite mit der Fake-News-Liste zur Bevölkerungsreduzierung .

Die Bilder 1. Boxer equipped with Lance turret https://www.deagel.com/photo/m02010061500032 gibt es garantiert auch anderswo :

1. Jäger erhalten „Kampfboxer“ mit Rheinmetall-Video „Boxer with lance turret“ [4]

2. [5] --87.162.172.41 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 87.162.172.41 (Diskussion) 15:47, 25. Aug. 2021 (CEST))

Erforderliche Änderungen zur Berichtigung des GTK BOXER Artikels

Die folgendeden Änderungen im GTK BOXER Artikel halten wir für erforderlich, da diese in ihrer jetzigen Form inkorrekt sind:

1. Artec => ARTEC oder ARTEC GmbH (ARmoured TEChnology),
2. Version => zu oft ist hier Variante gemeint (Varianten: FüFz, GTFz, sgSanKfz), die Version ist A0 oder A1 oder A2,
3. Interessent ist aktuell nur noch SVN,
4. UK ist mittlerweile Kunde (damit erhöht sich auch die Gesamtanzahl an Fzg. in der Tabelle),
5. Leitstandort der BOXER-Produktion ist das Rheinmetallwerk in Kassel. => Produktionsstandorte für BOXER in Deutschland sind das Kasseler Rheinmetall-Werk sowie das Münchner KMW-Werk.
6. Im April 1998 => 1995,
7. Frankreich zog sich kurze Zeit später wieder aus der Zusammenarbeit zurück, um mit dem VBCI ein eigenes Fahrzeug zu entwickeln. => Frankreich zog sich im Sommer 1999, unmittelbar vor Unterzeichnung des Entwicklungsvertrages, aus der Zusammenarbeit zurück, um mit dem VBCI die Entwicklung eines eigenen 8x8 Fahrzeuges voranzutreiben.
8. Aufgrund der Verzögerungen durch den Ein- und Ausstieg der Teilnehmerstaaten und technische Modifikationen war ein Produktionsstart für 2008 vorgesehen, verschob sich jedoch erneut auf September 2009. Im September 2009 wurde das erste Serienfahrzeug von Krauss-Maffei Wegmann und Rheinmetall an die OCCAR und das Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung ausgeliefert, wo das Fahrzeug bis zu seiner Indienststellung im März 2011 unter Einsatzbedingungen getestet wurde.[7] => Aufgrund der Verzögerungen durch den Ein- und Ausstieg der Teilnehmerstaaten und technische Modifikationen konnte der Produktionsstart des ersten Fahrzeuges erst 2008 erfolgen. Am 23. September 2009 wurde das erste Serienfahrzeug von ARTEC pünktlich an die OCCAR und das Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung ausgeliefert, wo das Fahrzeug bis zu seiner Indienststellung im März 2011 unter Einsatzbedingungen getestet wurde.
9. Bodenfreiheit 50 cm => 0,50 m,
10. Kletterfähigkeit 80 cm => 0,80 m,
11. Radseitenlenkbremse 16m => 15 m,
12. Nutzvolumen unter Panzerschutz 14-17,5 m³ => 14-17 m³.

--ARTEC-Muc (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2021 (CEST) --ARTEC-Muc (Diskussion) 08:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Lesetipp: WP:Format; Hilfe:Wikisyntax und Wikisyntax. Das hier ist nicht HTML, auch wenn <br> bedingt funktioniert. --Jack User (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Lösungsvorschläge mal zu nummerieren, damit man besser darüber reden kann. Im Einzelnen:

1. Zu Großschreibung wurde dir bereits etwas gesagt, das ist auch nicht verhandelbar. Also nein
2. kann ich nachvollziehen, einverstanden
3. wenn belegbar, dann ok
4. wie vor
5. einverstanden, ggf. KMW ausschreiben, da die Abkürzung vorher nicht verwendet wird
6. wenn belegbar, dann ok
7. haltge ich den ursprünglichen Text für ausreichend, insbesondere da der Sommer 1999 zu belegen wäre
8. alternativer Textvorschlag: Ursprünglich war der Produktionsstart für 2008 vorgesehen, verschob sich aber aufgrund der Verzögerungen durch den Ein- und Ausstieg der Teilnehmerstatten sowie technischer Modifikationen in den September 2009. In diesem Monat wurde das erste Serienfahrzeug von Artec an die OCCAR und das BWB ausgeliefert, wo das Fahrzeug bis zu seiner Indienststellung um März 2011 unter Einsatzbedingunge getestet wurde.
9. Schönheitskorrektur, aber ok
10. Schönheitskorrektur, aber ok
11. wäre zu belegen
12. wäre zu belegen.

--LW-Pio (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die konstruktive Herangehensweise

1. Wenn es so ist, dann Ok.
2. Ok.
3. https://www.bmvg.de/de/aktuelles/expertenteam-soll-zusammenarbeit-mit-slowenien-vertiefen-5100662
4. https://www.gov.uk/government/news/28bn-armoured-vehicle-contract-secured-for-british-army
5. Krauss-Maffei Wegmann GmbH & Co. KG
6. http://fighting-vehicles.com/artec-boxer/
7. Es geht darum, dass die Prdouktion im Jahr 2008 startete und nicht im Sept. 2009. Aktuell heißt es: Produktionsstart verschob sich auf Sept 2009. Auslieferung des ersten Serienfzg. im Sept. 2009. Daher: Aufgrund der Verzögerungen durch den Ein- und Ausstieg der Teilnehmerstaaten und technische Modifikationen konnte der Produktionsstart des ersten Fahrzeuges erst 2008 erfolgen. Am 23. September 2009 wurde das erste Serienfahrzeug von ARTEC pünktlich an die OCCAR und das Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung ausgeliefert, wo das Fahrzeug bis zu seiner Indienststellung im März 2011 unter Einsatzbedingungen getestet wurde.
8. http://fighting-vehicles.com/artec-boxer/ oder https://www.thinkdefence.co.uk/boxer-armoured-vehicle-british-army/
9. https://tanknutdave.com/the-german-boxer-8x8-family/ oder https://docplayer.org/63204392-Gtk-boxer-eine-betrachtung-des-gesamtsystems.html oder https://www.ulrichwrede.de/rundgang-um-fahrzeuge/gtk-boxer/ 7.5 m Radius ergo 15 m Durchmesser
10. Irrtümlich geändert, 17.5 m³ => ist korrekt. GTFz (bzw. alle Flachdachvarianten): 14 m³, AMB (bzw. alle Hochdachvariante): 17,5 m³

--ARTEC-Muc (Diskussion) 16:21, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Weblinks "Fighting Vehicles" etc. als seriöse Quellen durchgehen.Wenn ja, volle Zustimmung. Leider hast du nur teilweise auf meien Nummerierung referneziert, so dass eine Zuordnung der Antworten schwer fällt. Nur eine Sache verstehe ich noch nicht: ausgehend von meiner Nr. 7 soll die Produktion des ersten Fahruzeugs über ein Jahr gedauert haben? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:49, 25. Aug. 2021 (CEST)

Die Referenzierung würde ich gern nutzen, wusste leider nicht wie.

Hallo, mein Punkt zur Nr. 7 ist: IST: Produktionsstart für 2008 vorgesehen, verschob sich jedoch erneut auf September 2009. Im September 2009 erstes Serienfahrzeug ausgeliefert,

Der Produktionsstart kann nicht im Sept. 2009 stattgefunden haben, wenn im Sept. 2009 das erste Fzg. ausgeliefert wurde. Können die oben genannten Punkte geä. werden?--ARTEC-Muc (Diskussion) 13:08, 6. Sep. 2021 (CEST)

UK

Hallo, habe mal ergänzt bzw. bitte Euch Admins das zu tun, zu erwähnen das auch die britische Armee Boxer Panzer besitzt: "11.04.2022 Britische Armee erhält weitere 100 Radpanzer des Typs Boxer" Quelle: https://www.rheinmetall.com/de/rheinmetall_ag/press/news/latest_news/index_30720.php Ich hoffe das ist hilfreich. MfG --2A01:598:B101:336E:E530:E8B5:61FE:19AE 23:51, 11. Apr. 2022 (CEST)

Nur sagt der Link bloß etwas über zukünftige Lieferungen und nichts darüber, ob UK schon heute Boxer nutzt. Unter den zukünftigen Besitzern ist das Land ja bereits aufgeführt. Gibt es also eine Quelle zur aktuellen Nutzung? --Sitacuisses (Diskussion) 16:51, 12. Apr. 2022 (CEST)