Diskussion:Galapagosinseln

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Galapagosinseln“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ureinwohner

Ich hab gelesen, auf den Galapagos habe es Ureinwohner gegeben, konnte das aber nicht verifizieren. Weiß jemand was?

1535 wurden die Inseln von den Spaniern entdeckt ( Tomás de Berlanga ). Eine explizite Aussage, dass vorher sonst keiner da war habe ich auch noch nicht gefunden. Mir ist das mit den Ureinwohner völlig unbekannt.--Ansgar Berhorn 19:59, 10. Jul 2004 (CEST)

In der englischen Version ist ein Hinweis darauf. en:Galapagos Islands.--Ansgar Berhorn 20:20, 10. Jul 2004 (CEST)

Im Artikel über Thor Heyerdahl finden sich allerdings Hinweise darauf, dass dort Keramikscherben aus der Zeit von 300-800 n. Chr. gefunden wurden. Die Inseln sollen als 'Stützpunkt' für die Besiedlung Polynesiens gedient haben. Das ist zumindest mal eine fachliche Überprüfung wert! --J.Bigos. 11:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Werbung gelöscht

Linkentfernung von : http://www.cruisesingalapagos.com Paradies Galapagos Der Link ist Werbung für einen Kreufahrt-Anbieter (Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. aus:Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist )

Die Seite ist lediglich englisch und bietet dem deutschen Leser daher keinen Mehrwert. --AB 06:51, 28. Nov 2004 (CE

"Entdeckung"

In einem ecuadorianischen Buch (2 Bände)über die indigenen Kulturen des Landes, las ich, dass Tomas de Berlanga von Huancavilca-Männern über die Existenz von "Feuerinseln" oder "Inseln mit Feuerbergen" informiert wurde und auf Nachfrage genaue Richtungsanweisungen und Distanzangaben erhielt. Von wegen "Entdeckung" ist es wie mit dem ganzen Kontinent. [S. Koller] 13.03.2007

Über die indigenen Küstenvölker der Huancavilca, Mateño und Punáe: http://www.edufuturo.com/educacion.php?c=662 http://www.guayaquil.gov.ec/197/3354.gye ; http://www.exploringecuador.com/espanol/museum_bce/mante.htm Cultura Manteña-Huancavilca.

Autores: Holm, Olaf. Pie de Imprenta: Guayaquil. Museo Antropológico y Pinacoteca del Banco Central del Ecuador. 1982. Descriptores: ARQUEOLOGIA. ECUADOR. http://www.ifeanet.org/biblioteca/fiche.php?codigo=HUM00001409

Buch "Galapagos plants"

Hallo, ich habe das Bucht "Galapagos plants" eingescannt und auf Commons hoch geladen. Vielleicht könnt ihr das gebrauchen. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Einwohnerzahlen

Derzeit gibt es eine starke Diskrepanz zwischen der Einwohnerzahl in Artikeltext und Infobox einerseits und der Einwohnerzahl in der Tabelle andererseits. Gruß, --Telim tor 13:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist die Diskrepanz auch aufgefallen, die daher kam, dass exakte Zensuswerte nur für die Provinz insgesamt vorliegen, die Werte der einzelnen Insel zusammengenommen etwa 10 Prozent mehr ergeben. Wird dann wohl eine Schätzung 2008 statt VZ 2006 sein. Mir wären auch exakte Zensuszahlen runter bis zum parish und electoral district lieber, aber die habe ich leider nicht gefunden.--Ratzer 14:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weiter unterscheidet sich auch die hier angegebene Einwohnerzahl von Isabela ("ca. 950") von der im Artikel Isabela (Galápagos) ("2.200"). --YMS 13:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Auch verwirrt die Angabe, dass es auf den fünf besiedelten Inseln keine Wohnbevölkerung gibt. --92.75.42.129 02:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das mit der Wohnbevölkerung kann so nicht stehen bleiben denke ich, es gibt ja eine Menge an Unterkünften und selbst Kaffee wird auf Galapagos angebaut. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:9710:CC96:9FEC:6AEB:F12E:1634 (Diskussion) 07:14, 21. Sep. 2021 (CEST))

Anreise

Hallo, ich finde den Artikel teilweise sehr verwirrend und widersprüchlich. so steht in Tourismus, das man stets mit dem Flugzeug anreist, aber in Statistik das die meisten per Schiff kommen.--88.217.233.187 11:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Da steht "bereisten die Galapagos Inseln per Schiff". Man reist mit dem Flugzeug an und steigt dann in eine Schiff um die einzelnen Inseln zu besuchen. --Haplochromis 11:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Da war ich zu doof das reinzudeuten. Danke --88.217.233.187 11:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Geschichte – Einwohner

Waren die Galapagosinseln, bevor sie 1535 zufällig von Spaniern entdeckt wurden, von Menschen bewohnt? Ist bekannt, ob die bereits davor von Menschen besucht wurden? --Skraemer 16:02, 10. Mär. 2010 (CET)

Thor Heyerdahls Ausgrabungen belegen es. Ja, es waren schon vorher Menschen auf diesen Inseln. --lfix 15:36, 3. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wiki lofi (Diskussion | Beiträge)) Welche Ausgrabungen? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:9710:CC96:9FEC:6AEB:F12E:1634 (Diskussion) 07:16, 21. Sep. 2021 (CEST))

Flora

Skalesienbäume wachsen nur hier, sie sind verwandt mit unseren unscheinbaren, heimischen Gänseblümchen. Auf Galápagos bilden diese baumförmigen Korbblüter ganze Wälder.

Verteilt auf mehr als 30 Inseln finden wir Floraarten wie: Akazien, Kakteen, Corton, Mangrovensümpfe, Algarrobos, Farne, Flechten, Matasamo, Epifitas, Skalesienbäume, Moos, Muyuyo, Uña de gato (Katzennagel) und Chaparros. http://www.goecuador.com/deutsch/allgemaine-information/ecuador-national.parks3.html

Scalesia is a genus in the family Asteraceae endemic to the Galapagos Islands. It contains fifteen species displaying shrub or arborescent habit. It is unusual because tree species are rare in Asteraceae. All of the species have soft, pithy wood. Scalesia species have been called "the Darwin's finches of the plant world" because they show a similarly dramatic pattern of adaptive radiation. Scalesia pedunculata is a large tree species which grows up to ten meters tall. They reach maturity in about fifteen years. The trees typically grow in stands of the same species and the same age. They die around the same time, and then a new generation of seedlings grow in the same place. Scalesia atractyloides and Scalesia stewartii are two small tree species, very similar to each other. http://en.wikipedia.org/wiki/Scalesia

Compositenbäume aus der Gattung Scalesia, endemisch auf den Galapagos - Inseln. Die einzelnen Inseln zeichnen sich durch das Vorkommen unterschiedlicher Arten aus. Am einfachsten sind sie an der Form der Blätter zu unterscheiden. (mit mehreren Fotos) http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/d52/scalesia.htm -- rairai 15:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gänseblümchen (Bellis) sind der falsche Tribus. Sonnenblume (Helianthus) passt wesentlich besser - im Text korrigiert.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 03:10, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Aussage "... 700 heimische Pflanzenarten vor, von denen 439 Arten heimisch sind" widerspricht sich selbst. Leider weiß ich nicht, welche der Zahlen korrekt sind.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 03:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Sonnenblumen! Die Sache mit den Pflanzenarten habe ich recherchiert und korrigiert. --Fährtenleser (Diskussion) 07:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Name - wörtlich übersetzt

Der Name "Galapagos" sollte noch übersetzt werden. Bedeutet im Spanischen anscheinend so viel wie Sattel oder Schildkröte. Gordian Gangolf 00:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

http://dict.leo.org/esde?lp=esde&p=DOKJAA&search=galápago übersetzt Galápago mit Wasserschildkröte, Islas Galápagos bedeutet also eigentlich (Wasser-)Schildkröten-Inseln. Das sollte eingangs erwähnt werden. --Helium4 (Diskussion) 12:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Invasor Afrikanische Landschnecke

Die afrikanische Landschnecke (achatina fulica) vermehrt und verbreitet sich in Ecuador. Rasante Ausbreitung - Artikel auf ORF.at vom 4. August.2012 --Helium4 (Diskussion) 12:38, 4. Aug. 2012 (CEST)

Falsche Information - Abschnitt sollte gelöscht werden

Der folgende Abschnitt enthält falsche Informationen, die nicht stimmen und falsch belegt sind. Die maximale Aufenthaltsdauer existiert nicht.

Folgender Abschnitt sollte gelöscht werden: Seit 1. Februar 2012 gelten neue Bestimmungen, die Besucherströme wurden limitiert. Die neue Regelung im Nationalpark erlaubt den Gästen der Reiseveranstalter vor Ort nur mehr eine maximale Aufenthaltsdauer von vier Nächten und fünf Tagen. Referenzen: Limitierung der Besucherströme seit 1. Februar 2012 abgerufen am 26. Juni 2012. (nicht signierter Beitrag von Advenation (Diskussion | Beiträge) 13:45, 28. Nov. 2012 (CET)) --Advenation (Diskussion) 15:24, 28. Nov. 2012 (CET)

Und warum soll das falsch sein? Wenn der Weblink auch als Beleg nicht optimal sein mag, bitte ich um einen Gegenbeleg. --Donkey shot (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Weil es diese Limitierung nicht gibt. Es gibt kein Gesetz und keine offizielle Pressemitteilung der Galapagos Nationalparkverwahltung (siehe Nationalparkverwaltung Galapagos sowie Archiv Pressemitteilungen der Nationalparkverwaltung). Es gibt zwar die Diskussion einer Beschränkung (siehe Artikel Spiegel) aber sie existiert nicht. Ich vermute, dass die Pressemitteilung falsch interpretiert wurde. Desweiteren fehlt ein Beleg der Behauptung, die Fauna Reisen auf Ihrer Seite aufstellen. Ich würde den Abschnitt löschen, bis belegt wird, dass die Behauptung stimmt. Dazu ist ein Link zur Nationalparkverwaltung von Galapagos notwendig oder zum Umwelt- bzw. Tourismusministerium von Ecuador als einzige offizielle Quelle. Links zu Reiseveranstaltern sollten generell aus dem Artikel entfernt werden.--Advenation (Diskussion) 10:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Siehe z.B. Ecuador issues clarification of new Galapagos Islands regulations. --Succu (Diskussion) 10:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Alles klar. Ist re-revertiert. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikelname

Wäre es nicht geschickter den Artikel nach Galapagos-Inseln (oder Galapagosinseln) zu verschieben, da dieser Begriff in der Deutschen Sprache gebräuchlicher ist als Islas Galapagos? Auch würde ich die Insel als bedeutend genug einordenen um dies zu rechtfertigen. Siehe hierzu auch: Namenskonventionen der Wikipedia: "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet." --79.225.219.230 22:13, 12. Dez. 2012 (CET)

Da Inseln in deutschen Nachrichtenportalen nicht so oft vorkommen, haben Galapagosinseln/Galapagos-Inseln nur die HK 19 bzw. 16. Daher wurde unlängst vom bekannten deutschen Lemma verschoben. Eine Änderung dieser wenig leserfreundlichen Praxis ist leider nicht in Sicht. --Otberg (Diskussion) 22:50, 12. Dez. 2012 (CET)

Ideal finde ich das auch nicht, aber wichtig ist doch in erster Linie, dass der Artikel gefunden werden kann, und sowohl "Galapagos-Inseln" als auch "Galapagosinseln" leiten hierher weiter. --Flingeflung (Diskussion) 12:45, 13. Dez. 2012 (CET)

Laut WP:NK sollen mittels der HK-15-Schwelle nur diejenigen Exonyme verwendet werden, die zum „produktiven (aktive) Wortschatz“ zählen. Bei den Galapagos-Inseln ist die Abfrage der HK jedoch komplexer als bei vielen anderen Beispielen. Dies liegt an den Schreibweisen mit/ohne Bindestrich, Falschschreibungen und den möglichen Einzahl/Mehrzahl-Varianten. Konkret:

• Galapagos-Inseln, Anzahl: 103, Häufigkeitsklasse: 17
• Galapagosinseln, Anzahl: 33, Häufigkeitsklasse: 18
• Galápagosinseln, Anzahl: 11, Häufigkeitsklasse: 20
• Galápagos-Inseln, Anzahl: 63, Häufigkeitsklasse: 17
• Galapagos Inseln, Anzahl: 18, Häufigkeitsklasse: 19
• Galapagos-Insel, Anzahl: 4, Häufigkeitsklasse: 21
• Galápagos-Insel, Anzahl: 2, Häufigkeitsklasse: 22
• Galapagosinsel, Anzahl: 1, Häufigkeitsklasse: 22
• Gálapagos-Inseln, Anzahl: 1, Häufigkeitsklasse: 22

Alleine diese Varianten ergeben in Summe bereits eine den Begriff deutlich als "aktiver Wortschatz" auszeichnende Treffer-Anzahl:

• Summe der o.g. deutschsprachigen Varianten für die Galapagosinseln: Anzahl: 237, Häufigkeitsklasse: 15

Daneben gibt es weitere Varianten, die theoretisch ebenfalls in die Summe eingerechnet werden könnten, z.B.:

• Galapagos, Anzahl: 97, Häufigkeitsklasse: 17
• Galapagos-Archipel, Anzahl: 6, Häufigkeitsklasse: 21

Zum Vergleich das jetzige Lemma:

• Islas Galápagos, Anzahl: 0, "Es wurden keine Ergebnisse gefunden"

Da das Exonym - wie erläutert - zum aktiven Wortschatz zählt, würde ich den Artikel dann in den nächsten Tagen auf die laut Duden korrekte Version Galapagosinseln verschieben.--Plantek (Diskussion) 15:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Zur Info, ein analoger Fall: Das Lemma Kanarische Inseln hat "nur" HK 19. Aber auch hier darf man natürlich nicht nur die Grundform zählen, sondern auch Varianten wie "Kanarischen Inseln", womit man dann deutlich auf HK 15 kommt.--Plantek (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Fauna

Habe heute die mühevolle Sortierung von 178.197.232.81 gesichtet, auch wenn die Artliste zuvor systematisch angelegt gewesen zu sein scheint. Diese Ordnung ist aber nur für den Ornithologen/Zoologen erkennbar. IMHO ist die alphabetische Sortierung aber genausogut. Meinungen? --kai.pedia (Dis.) 21:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Diese Sortierung widerspricht eigentlich unseren üblichen Gepflogenheiten. Mir aber grad auch egal. Ich bin allerdings der Meinung, dass diese ausufernde Liste in einen eigenständigen Artikel ausgelagert werden sollte. Vielleicht bekommt dann dieser Artikel mal eine wünschenswerte Struktur. --Succu (Diskussion) 22:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Succu! "egal" ist wohl das passende Wort :-) - zu einer (für alle) erkennbar systematischen Sortierung hätte evtl. eine Gruppierung zu Ordnungen und ggf. Familien beigetragen...

Die Liste auszulagern in einen eigenen Artikel Liste der auf den Galapagosinseln vorkommenden Tierarten oder so wäre eine gute Idee!

Dann kann man im Artikel ein paar wenige(!) Arten nennen (Darwinfinken, Galapagos-Pinguin und noch 3-4 oder so) und ansonsten auf die Liste verweisen

diese Liste wäre dann wieder systematisch sortiert, mit Familien und Ordnungen... --kai.pedia (Dis.) 16:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Man sollte sich dabei m.E. auf endemische Arten beschränken, dann ist die Abgrenzung der Liste wenigsten klar. Gruß --Succu (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Kann ich gut mit leben (im Artikel steht auch was von "nur dort heimisch" und "endemisch" - den Satz musste ich 3x lesen, um ihn zu kapieren...), vllt. muss man aber den "Maßstab endemisch" nicht allzu streng nehmen, bzw. man kann vllt. auch Arten nennen, für die die Inseln zumindest wichtig sind: z. B. Bahamaente (end. Unterart), Blaufußtölpel mit Schwerpunkt auf den Inseln, evtl. bestimmte Zugvögel usw.

Im Artikel zu den Inseln selbst wären dann Gesamt-Artenzahlen gut - WENN es dazu verläßliche Quellen gibt, wäre bei DEN Inseln aber ja zu erwarten... - so im Stil von xx Vogelarten, darunter xx endemische wie x und y, yy Repitlien, darunter ...--kai.pedia (Dis.) 16:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Du hast freie Gestaltungshoheit, da ich die Liste nicht anlegen werde, da „Viecher“ nicht mein Ding sind. --Succu (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2013 (CET)

oooch nu sei doch nicht so - jetzt hab ich schon alles vorgeschlagen, jetzt musst Du ja nur noch die Arbeit tun *grinz*... - für heute erst mal SWE!! (schönes Wochenende) cu kai --kai.pedia (Dis.) 17:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Ausgliederung der Liste täte dem Artikel ja gut, wobei da sowohl endemischen wie nichtendemischen Arten sein könnten (als eigenstätnige Liste hat man da mehr Platz); wobei es denkbar wäre die Liste gleich "... Fauna und Flora ..." zu nennen, denn da müsste es auch Infos geben (s. bspw. googles search). -jkb- 00:29, 3. Feb. 2013 (CET)

Unter Category:Galapagos Plants haben wir mal ein ganzes Buch spendiert bekommen. --Succu (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Liste dürfte etwas länglich werden, siehe Galapagos Species Checklist. --Succu (Diskussion) 15:52, 3. Feb. 2013 (CET)

PS: Beschränkt man sich auf endemische Taxa wird es übersichtlicher: Fische 79, Reptilien 39, Vögel 45 und Säugetiere 16. Dazu kommen noch etwas mehr als 200 Taxa der Gefäßpflanzen. --Succu (Diskussion) 20:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Galapagos & Charles Darwin

Vor einigen Tagen gab es noch einen gesonderten Abschnitt Charles Darwin und die Islas Galápagos. Der wurde aus mir unverständlichen Bewegggründen gelöscht. Da Darwin eine sehr historisch zentrale Rolle für die noch heute andauernde, internationale Wahrnehmung der Inseln und indirekt z.T. für ihre Entwicklung oder touristische Attraktiviät etc. einnimmt , ist ein spezifischer Abschnitt im ARtikel über ihn allemahl berechtigt, oder? --178.197.234.43 13:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja, richtig. Lass uns aber die Pros und Kontras hier auf der DS besprechen. Was mich betrifft, so gehe ich nach meinen Kenntnissen auch davon aus, dass die zwei Begriffe (Darwin, Galápagos) miteinander mehr verflochten sind, und dies kann entweder dargestellt werden, oder, falls dies auf unrichtigen Voraussetzungen beruht, erklärt werden sollte, weil es allgemein angenommen wird, was eine Entsprechung hier finden sollte. -jkb- 14:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte meine Entfernung des Abschnitts in der Zusammenfassungszeile begründet. Schon der erste Satz war falsch, denn die Galápagos-Inseln spielten bei der Herausbildung seiner Theorie eine sehr untergeordnete Rolle. Den Hinweis des Vizegouverneurs Nicholas O. Lawson auf die Galápagosschildkröten hat Darwin ignoriert. Die Tiere dienten als willkommener Proviant, ihre Panzer wurden ins Meer geworfen. Die Sache mit den Darwinfinken ist im dortigen Abschnitt zur zoologischen Geschichte wesentlich korrekter dargestellt. Das meiste was Darwin und die Inseln betrifft ist ein moderner Mythos. --Succu (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich beschäftigte mich bislang mit Galápagos als jemand, der die Insel - noch lange vor dem Touristen-Neckermann-Boom mit einem Versorgungsschiff - 1974 besuchte und einfach ein Erlebnis hatte. Dennoch: es gibt unzähliche Publikationen und unzählige TV-Reportagen und Dokus, in denen es von den Zusammenhängen nur sl wimmelt. Daher können wir es nicht ausblenden, da es eben ein Phänomen ist.

Wenn dieses Phänomen dann eine Täuschung, Manipulation, Vorgaukeln falscher Tatsachen oder sonst was ist, dann muss man um so mehr darauf eingehen (möglichst aber gut bequellt), denn dann sind all die Dokus ein Gequasel. Etwas muss aber rein. -jkb- 19:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht könntest du mal ein paar von diesen Zusammenhängen verdeutlichen, dann wäre etwas klarer entlang welcher Linie man den entprechenden Abschnitt verfassen sollte. Gute Belege sind kein Problem, die kann ich liefern. Gruß ---Succu (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2013 (CET)

1: Kann man sich einigen, dass Darwins Studien die Inseln zu grosser Bekanntheit gebracht haben?

2: Kann man die von Darwin verbrachte Zeit auf den Inseln angeben?

3: Ist für dieses Lemma entscheidend, wie das Resüme und das Konsentrat aus den Studien und Arbeiten von Darwin lautet oder mannigfaltig interpretiert werden kann oder inwiefern die Inseln in seinen Werken spezifisch von Fallbeispiel zu Fallbeispiel Erwähnung finden?

4: Gibt es andere wissenschaftlich Studien und Forschungen zu der unbestreitbar höchst speziellen bis einzigartigen Biodiversität auf den Inseln, die sich mit Darwins-Arbeiten überschneiden oder diese widerlegen? --178.197.233.95 22:19, 3. Feb. 2013 (CET)

zu 1) Nein.

zu 2) Ja: 19 Tage: 5 Tage auf San Cristóbal, 4 Tage auf Floreana, 1 Tag auf Isabela und 9 Tage auf San Salvador. --Succu (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2013 (CET)

zu 3) Nein.

zu 4) Die Frage ist etwas wirr, denn es gibt keine speziellen Studien von Darwin zu den Gapapagos-Inseln. Dass sich die Inseln als sehr abgegrenzter, geografisch isolierter Biodiversitätshotspot hervorragend zum Studium seiner Theorie eignet ist eine andere Geschichte.

--Succu (Diskussion) 08:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Ein Beleg für die hier grasierende Unsachlichkeit is z.B. die obige Frage 3: Ist für dieses Lemma entscheidend, wie das Resüme und das Konsentrat aus den Studien und Arbeiten von Darwin lautet oder mannigfaltig interpretiert werden kann oder inwiefern die Inseln in seinen Werken spezifisch von Fallbeispiel zu Fallbeispiel Erwähnung finden? unmöglich mit Ja oder Nein geantwortet werden kann, da es eine offene, nicht geschlossene Frage ist. Solch grunlegenden Dinge sollten nicht explizit zweimal für die Korrektheit angesprochen werden müssen, oder? Hat denn das niemand anders bisher gemerkt?!--178.197.234.55 01:55, 7. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist die Frage 1. Kann man sich einigen, dass Darwins Studien die Inseln zu grosser Bekanntheit gebracht haben? eigentlich eine rethorische Frage. Denn seit Charles Darwin uns seinen weltberühmten Studien über die Natur ist die Inselgruppe mit seinem Namen unzertrennlich verbunden. Das ist so sicher wie da Amen in der Kirche. Jeder der dagegen ist, könnte der Ketzerei bezichtigt werden, was aus heutiger sicherer Distanz abschliessend humoristisch symbolisch gemeint is.--178.197.234.55 02:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Einleitung

Das Ende des 1. Satzes in der Einleitung ist reichlich ungenau: ..über 1000 km westlich von Südamerika. Das wäre etwa so genau, wie wenn Berlin als eine Stadt in Europa beschrieben würde. Konkreter und präziser wäre diesbez. zu schreiben, ...über 1000 km westlich von Ecuador.--178.197.234.43 13:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Wobei das "über" noch ungenauer ist als "Südamerika". Neuseeland ist auch "über 1000 km westlich von Südamerika". … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich hab's ja schon versuchsweise geändert (mit Fragezeichen). -jkb- 19:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Gemäss naturwissenschaftlichen Quellen, siehe heutiger Eintrag, hab ich mir erlaubt, entsprechende Konkretisierungen, Erweiterungen und Ausdifferenzierungen vorzunehmen. 2 Frage haben sich m.E. durch diese neue Quellen ergeben: Sind es 13 oder 14 grössere Inseln und andererseits, sollten die einzelnen Inseln nicht, wie im Engl. und Spanis., jeweils der Vollständigkeit halber im Namen den Begriff Insel aufweisen. Hab dementsprechend eine Disk. hier bez. Darwin (Galápagos) eröffnet.--178.197.233.1 21:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion über die für gewisse User kontrovers aufgenommene A-Editierung soll somit hier eröffnet sein, so wie es WP:DS emphielt: Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde: Damit Diskussionen für andere und auf Dauer nachvollziehbar bleiben, sollten Reaktionen auf Diskussionsbeiträge stets auf derselben Seite erfolgen, auf der bereits der auslösende Beitrag steht.--178.197.233.1 22:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Was soll gemäss der dort lokal vorherrschenden spanischen Sprache? – völlig unüblich.

Die 19 einzelnen zum Archipel gehörenden Inseln liegen auf und um den Äquator herum verteilt. Die 13 grösseren Inseln (14-4.5km2) und 6 kleineren Inseln haben zusammen eine kummulierte Landfläche von 8'010 km2, die sich auf 60'000 km2 Meeresfläche erstreckt. – schlechter Stil, teilweise unverständlich, großteils redundant, zu detailiert für Einleitung usw. --Otberg (Diskussion) 22:58, 5. Feb. 2013 (CET)

• Dort wird vorwiegend Spanisch gesprochen. Is in den Quellen auch drin.
• Zu detailliert meinst du. Kennst du eine WP-Weisung oder Empfehlung diesbez? Jemand der da in die Ferien reist, glaubst du, das ist für den obsolet?--178.197.233.1 23:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Hier der heiss diskutierte Vorschlag für die A-Einleitung(=;)): Die Islas Galápagos (gemäss der dort lokal vorherrschenden spanischen Sprache); (dt. Galapagosinseln; offiziell: Archipiélago de Colón (dt. „Kolumbusarchipel“)) sind ein Archipel 1000 km westlich von der ecuadorianischen Küste Südamerikas im Pazifischen Ozean. Die 19 einzelnen zum Archipel gehörenden Inseln liegen auf und um den Äquator herum verteilt. Die 13 grösseren Inseln (14-4.5km2) und 6 kleineren Inseln haben zusammen eine kummulierte Landfläche von 8'010 km2, die sich auf 60'000 km2 Meeresfläche erstreckt.. Sie gehören zu Ecuador und bilden die gleichnamige Provinz Galápagos mit der Hauptstadt Puerto Baquerizo Moreno. Das Wort Galápago (spanisch u. a. für Wulstsattel) bezieht sich auf den Schildkrötenpanzer, der bei einigen Unterarten der Galápagos-Riesenschildkröte im Nackenbereich wie ein Sattel aufgewölbt ist. --178.197.233.1 23:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Klingt mit etwas zu wirr der Vorschlag. --Otberg (Diskussion) 23:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Meine Meinung s. unten unter [[#Unbegründetes Reverten und Regeln von WP:GP + fff]], -jkb- 23:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Die ersten beiden, von dir IP vorgeschlagen, Sätze enthalten mehrere Fehler:

1. Es sind nicht 19 sondern 123 Inseln.
2. Der Kammerzusatz (14-4.5km2) ist nicht korrekt. In deiner Quelle steht „[14 to 4,588 square km]“. Nimmt man noch die 5 km² große Insel Rábida dazu, dann kommt man auf 14 Hauptinseln, was den scheinbaren Widerspruch 13 vs. 14 erklärt. Die kleineren Inseln sind jene mit einer Fläche bis zu 1 km², wie sie auch in unsere Tabelle aufgeführt werden.

Hinsichtlich der kummulierten Landfläche und der Meeresfläche habe ich schon andere Zahlen gelesen. Summiert man die Flächen in der Tabelle kommt man auf 7876 km². Da die übrigen 104 Inseln jeweils weniger als 1 km² Fläche aufweisen, muss die kummulierten Landfläche eigentlich deutlich unter 7980 km² liegen. --Succu (Diskussion) 17:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich hab mal hier etwas Text aus der Einleitung verschoben, der da m.E. nicht hingehört. Sicher noch nicht optimal, aber ich kenne mich im Geo-Bereich nur wenig aus. Der Revert war aus meiner Sicht OK. Gruß --Succu (Diskussion) 23:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Bez. Beitragsformatierungen: Ich meinte, es wäre so, dass man zeitlich chronolog. die Beiträge formatieren sollte. Hier oben ist diesbez. was leicht durcheinander gekommen.Gruss--178.197.233.29 13:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Bilderwahl

Aussagekräftig wäre zuerst eine Karte mit Überblick Südamerika und den einzelnen Ländern grob, insb. Ecuador, eingezeichnet sowie nat. die Galapagosinseln kontrastiert drauf. m.E.--178.197.234.43 13:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Geändert. --Succu (Diskussion) 12:49, 7. Feb. 2013 (CET)

Is übersichtlicher geworden;)--178.197.233.63 10:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Insel Darwin (Galápagos) gehört zum Archipel Galapagosinseln

Dass die Insel Darwin (Galápagos) bisher keine Erwähnung im Lemma fand ist etwas fragwürdig. --178.197.233.17 13:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Bitte die Lesebrille aufsetzten. Die Insel ist im Artikel erwähnt. --Succu (Diskussion) 14:27, 4. Feb. 2013 (CET)

Die besagte Insel is also in Textform Darwin drin. Dat is doch unpassend. Zumal das Verwechslungsrisiko bzw. die eindeutige Abgrenzung zu Charles Darwin damit nicht bes. berücksichtigt wird, oder?--178.197.233.1 22:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Abgrenzung ist genauso eindeutig wie beispielsweise bei der Insel Santa Cruz = Santa Cruz (Galápagos). --Succu (Diskussion) 23:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Dann vergisst du allenthalben, dass die meisten Leut heut Galapagos mit Darwin intuitiv verbinden. Damit is das "Salatdressing" schon eher gegeben;)--178.197.233.1 23:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Liest du bitte noch mal deine einleitende Aussage. Danke. --Succu (Diskussion) 23:48, 5. Feb. 2013 (CET)

178..., was du jetzt erzählst ist aber etwas an Haaren gezogen, oder? Beantrage doch in Quito die Umbenennung der Insel :-) -jkb- 23:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Habs ja ergänzt zu: Die besagte Insel is also in Textform Darwin drin.

Quito würds dramatisch montyphytonhaft verabenteuerlichen;)

Ich find man sollte den Terminus Insel schon nennen, wo es sich um Inseln oder auch um ein Eiland handelt, dat is alles. Bei Aufzählungen es entsprechend anpassen. --178.197.233.1 00:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Wenn man schnell was mit Suchfunktion sucht, es aber nicht under dem bekannten Namen angegeben is, gibts ..kling,klung,krrrrtsch..--178.197.233.1 00:08, 6. Feb. 2013 (CET)

Unter einer sachlichen Disk. versteh ich etwas anders als dies obige Bsp. Das Disk-Strukturschema von A1, A2, A3, etc. worauf der nächste B1, B2, B3 etc und der/die wiedernächste C, oder D u.s.w. Punkt für Punkt übersichtlich darstellend abhandelt, wäre für Sachlichkeit wünschenswert.

Der fahle Nachgeschmack von Besserwisserischem Tonfall, persönl. Diffamierungsversuchen, der chronisch eklatnate Verstössen gegen die eigenen Hausregeln wie z.B. WP:WQ wird sich für WP wahrscheinlich langfristig nachteilig zeigen. Leider sind Strukturprobleme gehäuft heutzutage. Ev. ein Vorteil für Komödianten und die Faschingzeit. Prost Bruder Barnabas--178.197.233.1 02:42, 6. Feb. 2013 (CET)

Leseempfehlung: Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste --Otberg (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Unbegründetes Reverten und Regeln von WP:GP + fff

Gemäss den Weisungen, Regeln und Richtlinien:

• A:WP:WQ Zitat: Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen.
• B:WP:EW Zitat 1: Auch sind bei erstmaligen Revertierungen bereits vorliegende Diskussionen zu berücksichtigen.
• C:WP:EW Zitat 2: Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar und/oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken.

ist dieses Reverten hier nicht korrekt.

Ich habe es in der A-Disk begründet und v.a. mit Quellen gearbeitet, wie in den Richtlinen verlangt. Setzen hier etwa Willkür und Anarchie die Messlate?--178.197.233.1 22:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Naja, möglicherweise ja. Ich habe es noch vor dem Revert gesehen und dachte ebenfalls ans Revert. Wie du oben schreibst, werden da einige Fragen aufgeworfen, und da ist es angebrachter, sie zuerst auf der DS zu besprechen. Das ist die Zahl der Insel (man braucht keine Webseiten, es genügt, die Versionen auf es oder en sich anzuschauen), es gibt diverse Angaben über die Gesamtfläche (s. ebenfalls dort), die Formulierung "ziemlich genau x km" ist schon nicht cool, und vor allem: jede einzelne und im Prinzip später im Artikel besser zu unterbringende Angybe zu referenzieren ist auch nicht üblich. Die Einleitung ist wirklich nicht besser geworden. Gruß -jkb- 23:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Das mit ziemlich genau hab ich selber damals gleich wieder verworfen. Die aktuelle vorgeschlagene Version is oben im Abschnitt Einleitung oder [hier.

Was du bez. der Referenzierung meinst is mir unklar. Es kommt z.B. öfters vor, dass eine Ref. am Ende des Satzes für eine gewisse Aussage im Satz, also nur für etwas. Genauer wärs doch, die bei der konkr. Aussage dirket anzubringen?

Hauptfakt is, dass i den Verschlag gar ned zu Ende machen konnte, wie in History ersichtlich, da andere zu früh eingriffen. Denn besond. wichtig, das bez. der Entstehtungsgeschichte, sumarin. Vulkane, und bez. dem Alter der Inseln, konnte damit noch nicht angemerkt werden.

Man kann das doch auch mal etwas easy abwarten, wenn man sieht, dass da jemand in der aktuellen Sekund am editieren is, oder?--178.197.233.1 23:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Man kann eine Artikelüberarbeitung auch in einem einzigen Edit erledigen... --Otberg (Diskussion) 23:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke. Wird das denn tradit. stillschweigend ungern gesehen, "verwullstete" Ketten-Edits?--178.197.233.1 00:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Du hattest doch gesehen, dass ich am Editieren bin und kannst von einem IPuser ned erwarten, dass er wie deinesgleichen arbeiten. Oder gibts dazu ein verbindl. Weisung? Wenn keine Antw. geh ich davon aus, dass das unbedeutend is.--178.197.233.1 00:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Wenn Dich die Bearbeitungen anderer User zwischen Deinen Edits stören, dann musst Du Deine Edits zusammenfassen oder den Hinweis {{inuse}} verwenden. --Otberg (Diskussion) 12:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Findest du, mit der obigen Aussage: Wenn Dich die Bearbeitungen anderer User zwischen Deinen Edits stören is der Sachverhalt bez. diesem Revert(=Löschung von Artikelbeitrag(ohne sachliche Begründung)) angemessen dargestellt?

Die Terminologie Zynismus ist dafür sehr diplomatisch.

PS:'Sachlichkeit wurde hier in den letzten 10 Tagen nicht grossgeschrieben. Die Hausordnung is für alle verbindlich. Die Praxis des sich gegenseitigen "Deckens" und "Schützens" ohne die Berücksichtigung der Hausordnung is in 1. Linie gegen diese selbst gerichtet. -178.197.232.117 13:07, 6. Feb. 2013 (CET)

Wovon redest Du? Der Revert wurde kurz und zutreffend begründet und auf Nachfrage noch detailliert erklärt. --Otberg (Diskussion) 19:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Kanst du den Link für die obig seltsame Aussage kurz und zutreffend begründet liefern?

Wie stehts mit dem Link für obige seltsame Aussage und auf Nachfrage noch detailliert erklärt, existiert der?--178.197.233.63 11:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Lies einfach den obigen Abschnitt Einleitung nochmal. --Otberg (Diskussion) 13:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Kannst du also keinen konkreten und präzisen Bereich, ein Teilsatz, ein Wort oder zmd. 1. detailierte Aussge machen? Gruss--178.197.234.45 17:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Entstehung + Alter

Die Entstehungsgeschichte, insbesondere Thema Submariner Vulkan und das Alter der Inseln ist noch offen. Die Inselgruppe entstand vor 4 bis 5 Millionen Jahren (je nach Quelle unters. Angaben) durch submarine Vulkanaktivität.[4].--178.197.233.1 00:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Etwas Lektüre:

• Allan Cox: Ages of the Galapagos Islands. In: Robert I. Bowman, Margaret Berson, Alan E. Leviton (Hrsg.): Patterns of Evolution in Galapagos Organisms. American Association for the Advancement of Science, Pacific Division, San Francisco 1983, ISBN 0-934394-05-9, S. 11–23.
• Tom Simkin: Geology of Galapagos. In: Biological Journal of the Linnean Society. Band 21, Nummer 1–2, 1984, S. 61–75 (doi:10.1111/j.1095-8312.1984.tb02053.x).

Frohes Schaffen --Succu (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2013 (CET)

In Tom Simkin: Geology of Galapagos meint dieser, die Inseln sind mind. 3.3 Mil. Jahre alt. siehe hier. --178.197.232.117 12:50, 6. Feb. 2013 (CET)

Diese Quelle verwendet auch die spanische Artikelversion. -jkb- 19:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Welcher Staat

Keine Ahnung wer regiert dort. Wozu gehören die ?--95.115.2.100 11:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit Lesen des ersten Absatzes im Artikel? Gruß -jkb- 11:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

keine Raubtiere auf Galapagos-Inseln??

Habe mal gehört, dass alle oder fast alle Tiere dort extrem zutraulich wären, weil es keine oder fast keine Raubtiere gibt (was auch ein Grund für die gefährliche Tourismus-Beliebtheit sei). Weiß jemand, obs stimmt? Wenn ja, finde ich wäre das mindestens einen Satz wert! --Lorenzo (Diskussion) 14:40, 4. Okt. 2014 (CEST)

"Zutraulich" ist das falsche Wort. Sie haben i.d.R. kein Interesse an Menschen. Seelöwen-Männchen verteidigen allerdings ihr Revier. Blaufußtölpel hingegen halten sich gelegentlich nicht an die markierten Touristen-Pfade und legen schon mal ihr Ei mitten auf den Touristen-Weg und treten dann in wochenlangen Sitzstreik gegen die wachsenden Touristenzahlen.

--lfix 15:47, 3. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wiki lofi (Diskussion | Beiträge))

Natürlich gibt es auf Galapagos Raubtiere, z.B. Wanderfalke, die Galapagos-Schleiereule, Galapagos-Bussard und Galapagos-Habicht sowie ein paar Schlangenarten. Wenn ein Pelikan im Meer nicht genug Fisch fängt (dem menschlichen Klimawandel sei dank) kommt es auch schon mal vor, dass er die Jungtiere der Blaufusstölpel an seine eigenen Jungtiere verfüttert. Wernfried (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Grosser Artenreichtum?

Herrscht auf den Galapagosinseln tatsächlich "grosser Artenreichtum"? Die Säugetier- und Reptilienarten kann man jeweils fast an einer Hand abzählen. Auch 149 Vogelarten sind nicht viel, da hat selbst der Bodensee mit 412 Vogelarten (gemäss Wikipedia) mehr zu bieten. Die Flora und Fauna ist unbestritten einzigartig aber artenreich ist sie nicht. Die Artenarmut führt ja gerade dazu, dass man auf den Inseln die Evolution so schön isoliert beobachten kann. Wernfried (Diskussion) 12:38, 5. Feb. 2015 (CET)

Fukushima

Welche Auswirkungen hat der Super-GAU von Fukushima auf die Galapagos-Inseln? -- Alexey Topol (Diskussion) 01:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Unverständlicher Satz

"Siehe dazu den Hintergrund der Taucherin, aufgenommen bei der Insel Genovesa."

Was für ein Hintergrund? Was für eine Taucherin?
Dieser Satz findet sich im Abschnitt "Klima", und ich kann nichts entdecken, worauf er sich beziehen könnte, geschweige denn verstehen, was er bedeuten soll. Erfüllt dieser Satz noch irgendeinen Zweck, oder kann er weg? --93.212.240.224 00:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das Bild wurde zusammen mit zahlreichen anderen schon vor fast einem Jahr entfernt, ich habe es soeben wieder eingefügt.--Franz 01:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hm. Die Begründung damals hätte wohl etwas aussagekräftiger ausfallen dürfen als einfach nur "entbildert". Allerdings habe ich - nichts für ungut - speziell bei diesem Bild auch so meine Zweifel. Man sieht da eine Taucherin, aber sonst nicht viel. Vor allem "hinter der Taucherin" erkennt man eigentlich gar nichts mehr, auch nicht in der Vollbildansicht. Unterstützt dieses Bild wirklich die beabsichtigte Aussage? --93.212.246.239 09:18, 29. Jul. 2016 (CEST)

Solche Querverweise sind in einen dynamischen Artikel, wie man sieht, nicht sinnvoll und wirken auch nicht gerade enzyklopädisch. Daher entfernt. Solche Anmerkungen gehören allenfalls in die Bildbeschreibung. --Otberg (Diskussion) 10:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das ist das eine, ja. Das andere wäre die Frage nach dem Mehrwert dieses Bildes für den Artikel. Wo auf dem Bild sind die abgestorbenen Korallen zu sehen? Ich sehe nur eine Taucherin und ein paar Steine. --93.212.246.239 14:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, ob die „Steine“ abgestorbene Korallen sind. --Otberg (Diskussion) 15:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich auch nicht, aber laut Bildbeschreibung sollen sich die abgestorbenen Korallen ja hinter der Taucherin befinden. Die einigermaßen scharf erkennbaren Steine im Vordergrund befinden sich doch auf selber Höhe mit der Taucherin; die können also nicht gemeint sein. Und hinter der Taucherin kann ich in dem Bild beim besten Willen nichts Brauchbares mehr erkennen; da verschwimmt doch alles in Unschärfe.

Ein enzyklopädietaugliches Bild sollte aber das, was es illustrieren soll - hier: die abgestorbenen Korallen - als Hauptmotiv haben und nicht irgendwo als Suchbild unscharf im Hintergrund verstecken. Hauptmotiv ist auf diesem Bild eindeutig die Taucherin und nichts anderes. --93.212.246.239 16:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Sowas hier [5] [6] wären Bilder mit abgestorbenen Korallen als Hauptmotiv. Nur leider nicht Galapagos. --93.212.246.239 16:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Nationalparkverwaltung

Broken Links: Die in den Fußnoten angeführte Website www.galapagospark.org ist verwaist (Stand: 7/2017).

Die Internetpräsenz der Nationalparkverwaltung findet sich jetzt unter http://www.galapagos.gob.ec.

Besucherstatistik: http://www.galapagos.gob.ec/estadistica-de-visitantes (im Juli 2017 noch mit offensichtlich falscher [vorläufiger?] Zahl für 2015, die richtige Zahl steht in der Pressemitteilung der Nationalparkverwaltung vom 19.05.2016, http://www.galapagos.gob.ec/galapagos-mantiene-su-crecimiento-turistico). (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:11A3:8801:3CAE:8AA5:F6BE:72C0 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis, hiermit erledigt. Franz 19:00, 7. Jul. 2017 (CEST)

tropischer Regenwald - Nebelwald

Ich bin der Meinung, dass dieser feuchte Wald (Scalesia-Zone) kein "tropischer Regenwald" ist. Es gibt m. W. nur in der Regenzeit richtigen Regen. Hauptsächlich gibt es "garua", d. h. Nieselregen. Im echten Regenwald müsste es öfter regnen. Darum vermute ich, dass "Nebelwald" eher passt. Vielleicht ist die Situation auf den Inseln anders als am Festland. Ich hab momentan leider keine aktuelle Literatur zur Hand darum kann ich das nicht wirklich klären.--Schönitzer (Diskussion) 22:24, 11. Apr. 2019 (CEST)

Okay, mit Inseln ist das in der Tat so eine Sache: Es ist weder Nebelwald (im ökol.-fachlichen Sinne) noch tr. Regenwald. Ich habe es gerade im Spektrum Lexikon der Biologie nachgeschlagen. Ich konkretisiere es jetzt einmal. Danke und Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 17:38, 12. Apr. 2019 (CEST)