Diskussion:Geißbockversteigerung

Dieser Artikel war am 10. Juni 2014 der Artikel des Tages.

Die Löschung der Seite „Geißbockversteigerung“ wurde ab dem 6. Juni 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lesenswert-Kandidatur: Geißbockversteigerung (Archivierung Abstimmung 13. Juni bis 20. Juni)

•  Pro. Sehr gut geschrieben und wirklich lesenswert.Frosch123 20:17, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra als Überarbeiter während der LA-Diskussion(!). Die Geißbockversteigerung hatte zwar keine Löschung verdient, aber bei aller Sympathie (bin im Nachbarort geboren): Das Artikelchen besitzt keine über den jetzigen Inhalt hinausgehende Substanz. Hinfahren nach Deidesheim und mitfeiern ;-) ist m. E. besser als ein Lesenswert... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:07, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist struktuiert und gut aufgebaut. Ich finde er gehört auf jedenfall zu den Lesenswerten Artikeln. 172.181.231.18 14:11, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Nochmal Klartext: Artikel ist ok, aber nichts enthalten, was lesenswert rechtfertig. --Andante ¿! 14:13, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist interresant geschrieben, es wird ausführlich auf die Geschichte eingegangen und es wird der Ablauf genau beschrieben, also Lesenswert. 195.93.60.104 14:21, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - ganz netter Artikel, der aber nicht lesenswert ist --schlendrian •λ• 15:23, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - Der Artikel wird durch nichts über den Durchschnitt gehoben - nett ist er. Aber wir wählen eben nicht die netten Artikel. Im übrigen - 3 Pros, 2 von IP's und eines von einem roten Namen. Nachtigal, ick hör dir trapsen... Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Honi soit qui mal y pense --Andante ¿! 17:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Info - hab mal die drei Pro-Lieferanten analysiert: 1) Frosch123 könnte aus Lambrecht stammen - vielleicht ist er ja der letzte Bräutigam und Geißbockführer? 2) Benutzer:172.181.231.18 ist eigens für das Pro aktiv geworden und weist sonst keinen einzigen Edit auf. 3) Benutzer:195.93.60.104 ist seit 29.10.2005 recht fleißig bei unterschiedlichen Themen aktiv; regional zuordenbare tendieren eher zu Norddeutschland. Scheint echt zu sein - kann ja mal zur Versteigerung in die Pfalz fahren... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:11, 15. Jun 2006 (CEST)

195... ist eine AOL-IP. Die werden recht wild zugeteilt. Das waren mehrere Nutzer, nicht nur einer --schlendrian •λ• 09:23, 15. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra meine Vorredner nehmen mir die Worte aus dem Mund Antaios D B 20:43, 14. Jun 2006 (CEST)
• Zu  Kontra neigend, da mir irgendwie die Relevanz fehlt.--wdwd 10:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Versteigerungsbedingungen/Verteilung Steigpreis

• Das mit dem „Waldbürgermeister“ ist Nonsens, sowas gibt’s es nicht mal bei Star Trek oder den Schlümpfen. Die Versteigerungsbedingungen werden vom Auktionator verlesen, und zwar nur einmal.

• Dass der Niederkirchener Bürgermeister nicht bei der Übergabe zugegen ist, wird morgens auch erwähnt, aber der Bürgermeister selbst ist morgens nicht dabei, weil er noch einen dicken Kopf hat. Dem geht’s erst am Nachmittag wieder gut. Dann tritt er vors Stadtgericht, um Niederkirchen's Anteil zu erbitten. Die Bitte wird ihm aber mit Verweis auf den Wortlaut im Vertrag abgeschlagen. Weil es in dem Passus darum geht, dass Niederkirchen sein Anteil verwehrt wird und wenigerdarum, wann das gesagt wird, würde den zeitlichen Bezug rauslassen. Gruß, Kallistratos 10:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Exzellent-Kandidatur

Haltet ihr eine Exzellent Kandidatur für sinnvoll? Der Artikel hat sich seit der Lesenswert-Kandidatur stark gemacht. Frosch123 23:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Lass bitte die Kirche im Dorf! Wenn der Artikel fertig überarbeitet ist (wozu v. a. eine Homogenisierung und Straffung der Beschreibung des Historienspiels gehört), kannst Du ihn meinetwegen in die KLA-Kandidatur stellen: Abi vor Promotion quasi... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 06:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Ziegenbock-Bild

Der Vertrag zwischen Lambrecht und Deidesheim verlangt zwar einen "gut gehörnten und gut gebeutelten", aber keinen "deutschen" Ziegenbock. Deshalb ist m. E. ein provençalischer Bock nicht nur als Tributbock, sondern auch als Illustration möglich. Aber ich werde versuchen, im Wormser Streichelzoo den Bock einer Deutschen Zwergziege vor die Linse zu kriegen ;-) Fröhliche Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Review-Diskussion

Der Artikel ist sehr ausführlich, gibt es noch Verbesserungsvorschläge um ihn perfekt zu machen? Gruß Frosch123 20:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Im den Artikel zumindest lesenswert zu machen, muss noch viel getan werden. Das wär wohl was für Benutzer:Mundartpoet?! Antifaschist 666 20:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Für mich? Ich hab doch schon alles ausgespuckt, was ich - seit 1973 aus der Gegend weg - noch wusste bzw. in Erfahrung bringen konnte! Jetzt sollten sich auch andere einbringen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Hab ich ja nicht bös gemeint, Mundartpoet. Meinte ich deshalb, weil dein Geburtsort nur n Katzensprung von Deidesheim entfernt ist und du dich von allen Wikipedianern mit dieser Tradition bzw. diesem Fest noch am besten auskennst Antifaschist 666 23:26, 28. Jul 2006 (CEST)

• Während der ersten drei Review-Wochen haben 44 Edits stattgefunden - gegenüber nur 6 in den vier Wochen vorher. Den einzig offenen Punkt hat Achim Raschka angesprochen: Das Foto zeigt einen provençalischen und keinen deutschen Ziegenbock. Nun verlangt der Vertrag zwischen Lambrecht und Deidesheim zwar einen "gut gehörnten und gut gebeutelten", aber keinen "deutschen" Ziegenbock. Deshalb ist m. E. ein provençalischer Bock nicht nur als Tributbock, sondern auch als Illustration möglich. Doch wenn einer 'nen "deutschen" Bock auf der Speicherkarte hat: Bitte Foto ersetzen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:47, 6. Aug 2006 (CEST)

• • Da ich nicht davon ausgehe, dass die Deidesheimer jemals einen Bock der für die Gebirgsverhältnisse optimierten provencalischen Hausziegenrasse Rove-Ziege gesehen haben, halte ich dieses Bild für deplatziert - es handelt sich nicht um eine enzyklopädisch inhaltsergänzende Abbildung sondern um eine bloße und noch dazu falsche Illustration. Ich habe keine Ahnung, welche Ziegen in Deidesheim gehalten werden, aber es sind mit Sicherheit keine mit derart ausladendem Gehörn sondern wohl eher solche, wie sie in jedem deutschen Streichelzoo zu sehen und auch zu fotografieren sind. Imho ist der Artikel mit diesem Bild also schlicht falsch bebildert und man sollte stattdessssen lieber auf selbiges verzichten als den Leser zu "verarschen" über die Qualität der Deidesheimer Geißböcke. My cents dazu -- Achim Raschka 10:07, 6. Aug 2006 (CEST)

• • • Wie wärs denn mit dem? [1] aus den Commons? Der ist ein Hausziegenbock und kommt dem Deidesheimer Modell recht nahe. Kallistratos 00:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Geißbockversteigerung (Archivierung Abstimmung 24. August bis 31. August 2006)

 Pro Guter Artikel, hat sich seit der letzten Kandidatur stark verbessert. Die Kritikpunkte aus dem Review und der letzten Abstimmung wurden berücksichtigt. In meinen Augen ist der Artikel nun Lesenswert. Frosch123 14:49, 24. Aug 2006 (CEST)

•  Pro alles gesagt Antifaschist 666 14:50, 24. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra sorry, das ist ein recht guter Artikel, aber ich sehe so nichts, was ihn deutlich aus anderen Artikeln herausheben würde, was ja die Voraussetzung für Lesenswert ist. Er ist halt sehr ausführlich, aber das ist nicht alles. Und der Abschnitt zur "Erreichbarkeit" gehört da IMHO gar nicht rein, genausowenig wie Öffnungszeiten bei Museen u.ä. --Dinah 13:13, 27. Aug 2006 (CEST)
•  Neutral - Auch wenn ich, selbst nur 4 km entfernt geboren, den Lokalpatrioten in den Rücken falle: Als einer der Hauptautoren glaube ich, dass der Artikel inhaltlich nicht genug hergibt, um jemals als "lesenswert" im Sinne dieser Auszeichnung eingestuft zu werden. Er mag gut geschrieben sein (das ist schließlich mein Metier) und touristisch-heimatkundlich interessant, aber nicht auszeichnungswürdig.
  @Dinah: Die "Erreichbarkeit" ist herausgenommen und der Abschnitt "Verkehr" beim Ortsartikel entsprechend überarbeitet. Was Deine Bemerkung zu "Öffnungszeiten bei Museen" betrifft: Das kommt doch gar nicht vor! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:31, 28. Aug 2006 ({{CEST)

nein, natürlich nicht *seufz*, das war ja nur ein Vergleich, weil das auch nicht in einen Artikel reingehört --Dinah 13:47, 29. Aug 2006 (CEST)

 Pro Ich finde den Artikel lesenswert. Er ist inhaltlich gut struktuiert und berichtet über das Ereigniss ausführlich.Und er hat sich stark verbessert. 172.174.129.118 11:24, 29. Aug 2006 (CEST)

 Pro --Grim.fandango 23:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Archivierung Review Februar 2007

Ich finde dass an dem Artikel schon lange nicht mehr gearbeitet wurde. Aber er hat potenzial für die Exzellenten, deshalb bitte ich euch um Meinungen und um Verbesserungsvorschläge. 172.177.160.170 21:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Also inhaltlich wüsste ich im Mom nichts zu ergänzen. Von manchen wird der Artikel eh schon als etwas zu detailliert angesehen. Wenn mal ein neuer Geißbockstreit losbricht, kann man das ja anfügen :o) Man könnte sicherlich ein paar Bilder reinstellen, ist ja schon bisschen beeindruckend, die Kulisse, die Akteure in den Kostümen usw. Mal sehen, ob ich Pfingsten im Land bin, dann könnte ich welche machen. Ansonsten ... zur KEA würde ich den Artikel auf jeden Fall nicht stellen; er ist schließlich nur knapp lesenswert geworden --Kallistratos 00:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Das ist vermutlich eine Nischenmeinung, aber für mich ist dieser Artikel ein klassischer Lesenswerter. Mehr gibt es zu dem Thema vermutlich nicht zu sagen, und wenn doch, dann würde es dem Artikel nur schaden. Ich befürchte, dass der Artikel mit lesenswert seinen Höhepunkt erreicht hat. Wer anderer Meinung ist, darf mich gern eines besseren belehren. ;-) --DerGrobi 18:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell sollte das Ziel sein, dass jeder Artikel der Wikipedia exzellent ist. Dann ist die Wikipedia 'fertig'. Das ist natürlich ein visionäres Fernziel, aber man sollte nie mit der Einstellung an einen Artikel herangehen, dass er eh nie exzellent werden kann. Dann hat man die exzellenten Artikel falsch verstanden. -- Dishayloo [+] 18:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Review vom 19. Januar 2013 - 2. Februar 2013

Die Deidesheimer Geißbockversteigerung ist ein altes Stadtfest in der Form eines Historienspiels, das jedes Jahr am Dienstag nach Pfingsten in der vorderpfälzischen Stadt Deidesheim an der Weinstraße (Rheinland-Pfalz) gefeiert wird.

Meiner Meinung nach könnte der Artikel bei den exzellenten kanidieren, bitte um Rückmeldungen, Tipps o. Verbesserungerungsvorschläge... 217.224.225.237 13:40, 19. Jan. 2013 (CET)

rein formal gesehen: Mit drei Einzelnachweisen und einer Literaturangabe (bei recht wenig informativen Weblinks) halte ich dies (momentan) für sehr gewagt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Artikel so ohne Aussicht auf Auszeichnung. Es muss mehr Literatur geben und einen Artikel mit nur drei Belegen hat seit Jahren keine Auszeichnung mehr bekommen. Das Kapitel Geschichte ist viel zu dünn!--Falkmart (Diskussion) 13:48, 24. Jan. 2013 (CET)

sp liest

• nett, aber weit entfernt von Exzellenz Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 5 (Ziegen- und Volksfestfan)
  • Einleitung:
    • sollte das Historienspiel nicht verlinkt sein?
    • schade natürlich, dass es am Anfang kein Foto vom Fest sondern ein Foto von einem Brunnen gibt.
  • Bilder: Nett. Wobei mir nicht klar ist, warum da welches Foto an welcher Stelle steht. Soviel Bezug zum Text scheinen sie nicht zu haben. Auch sind es relativ viele relativ ähnliche Fotos. Ich weiß nicht ob die alle nitwendig sind.
  • Gliederung:
    • Es gibt Geschichte und in einem anderen Kapitel dann "Vorgeschichte". Das ist so noch nicht stimmig.
    • "Erwähnenswertes" ist eine klassische Überschrift für "ich weiß auch nicht wohin damit", und wirkt immer eher unfertig, noch nicht bis ganz zu Ende gedacht.
    • Da es eigentlich um das Historienspiel geht, warum gibt es noch einen Abschnitt "Historienspiel". Worum gehen denn die anderen Kapitel?
  • Stil/Links:
  • Inhalt: Schwierig. Es wird alles brav und stilistisch gut nacherzählt. Aber der Artikel schafft es nie, Abstand zu seinem Thema zu gewinnen und so etwas wie Reflexion einzuführen. Warum seitd em 20. Jahrhundert ein Historienspiel? Warum dieses? Warum haben die Leute durch das Jahrhundert das alles angenommne? Welche Traditionen haben sich verändert? Wie behandeln die Filme/Aufführungen das Thema. Was betonen sie, was nicht? Warum plötzlich Brautpaar. Der Artikel erzählt gut, was man erlebt, wenn man nach Deidesheim geht. Die ganze Rechereche und die ganzen Fragen: wie kommt das hierher? Was ist beim Historienspiel vage so wie es im Mittelalter war? Was ist frei erfunden? Wieso hat es sich hier gehalten? Stellt der Artikel gar nicht erst und beantwortet es deshalb halt auch nicht.
    • Spannend wäre natürlich die echte Geschichte und nicht nur die Überlieferung. Also: in was für einer Urkunde steht das drin? Auf welches Recht bezieht es sich? Ist die Legende überhaupt echt? Wurde es dauerhaft durchgehalten?
    • seit 1934 das jüngste Brautpaar, da es den Eintritt in das Bürgerrecht im alten Sinne nicht mehr - un das mit dem Bürgerrecht im alten Sinne änderte sich erst 1934? Oder gab es andere Gründe für die Umstellung?
    • Nicht wirklich klar ist, warum aus mehreren hundert Jahren Geschichte ausgerechnet die beiden Episoden mit Napoleon und dem bayerischen Gericht erzählt werden. Die klingen so, als wären ähnliche Vorfälle immer wieder vorgekommen, und das ist halt Alltag. Ich vermute, es liegt daran, weil die Episoden halt heute noch rezepiert werden. Das müsste dann allerdings im Text stehen.
    • Bewahrung der alten Tradition - sollte man in Anführungszeichen oder so schreiben. In alter Zeit ist doch wieder gar nichts so abgelaufen wie es im Historienspiel dagestellt wird.
  • Belege: Ich vermute, dass das Buch die Quelle für alles ist. Bei nur zwei Fußnoten muss ich das eher raten.
  • Fazit: Brave und gute Nacherzählung dessen was passiert, die nicht-Deidesheimern einen guten Überblick darüber liefert, was passiert. Allerdings steht auch nict wirklich etwas drin, was über das direkte Erleben hinweg hinaus geht. -- southpark Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 19:52, 2. Feb. 2013 (CET) Erläuterung